Sociologie des organisations

1
Sociologie des organisations

• Vincent SIMOULIN
• IEP Toulouse 2ème année

2
II Les nouveaux courants théoriques.

• A) Lapproche de la  population ecology .
• B) Le neo-institutionnalisme.
• C) La sociologie de l'action organisée
  (Friedberg).
• D) Lanalyse en termes de configuration
  (Musselin).

3
A) L'approche de la  population ecology .

• Michael T. HANNAN, John H. FREEMAN.
• "The Population Ecology of Organizations".
  American Journal of Sociology 1977, pp 929-964.
• "Structural Inertia and Organizational Change".
  American Sociological Review 1984, pp 149-164.

4
Un objectif explicite

• Appliquer les lois de la sélection naturelle aux
  organisations, en étudiant de façon très
  mathématisée des populations d'organisation, en
  reliant les taux de naissance et de décès aux
  évolutions de l'environnement dans divers
  secteurs de la vie économique et sociale.

5
Le postulat de linertie structurelle des
organisations

• Il y aurait une incapacité de celles-ci à changer
  rapidement leurs structures ou même à les changer
  de façon graduelle.
• Elles seraient victimes de leur succès et
  auraient en fait énormément de mal à percevoir
  les évolutions de leur environnement et à
  renoncer à une structure qui a longtemps bien
  marché.
• Comme avec Darwin, on en arrive à l'idée que
  l'évolution se fait un peu au hasard.

6
B) Le neo-institutionnalisme.

• a) La théorie de l'isomorphisme
• institutionnel.
• b) L'hypocrisie institutionnelle (Brunsson).

7
a) La théorie de l'isomorphisme institutionnel.

• Walter W. POWELL, Paul J. DiMAGGIO. The New
  Institutionalism in Organizational Analysis.
  Chicago University of Chicago Press, 1991.

8
Les contraintes de lenvironnement

• Il y a des institutions (modèles de comportement
  contraignants capables dimposer des sanctions).
• Elles sont désormais tellement nombreuses
  quelles forment des  champs organisationnels 
  qui contrôlent les organisations en structurant
  leur environnement.
• Les structures organisationnelles se ressemblent
  de plus en plus, sont de plus en plus isomorphes.

9
Les 3 isomorphismes

• Coercitif (contraintes légales pour minimiser la
  pollution, permettre la concurrence, etc).
• Mimétique (pour limiter les incertitudes liées
  aux technologies, par le fait dimiter les
  solutions des concurrents qui semblent le mieux
  réussir, etc).
• Normatif (associations professionnelles qui
  diffusent les modèles normatifs, cabinets de
  conseil qui prônent partout les mêmes solutions,
  universités et écoles qui créent des personnes
  interchangeables, etc).

10
b) L'hypocrisie institutionnelle.

• Nils, BRUNSSON. The Irrational Organization.
  Irrationality as a Basis for Organizational
  Action and Change. Chichester John Wiley
  Sons, 1985

11
Lhypocrisie

• La capacité des organisations et des acteurs à
  développer vis-à-vis de l'extérieur une image de
  leur action et de leurs objectifs qui correspond
  à ce qu'en attend l'environnement global
• mais qui n'a que peu de rapport avec leur
  fonctionnement réel et leurs objectifs véritables.

12
Une théorie de la réforme

• Il y a certes adaptation de l'organisation à son
  environnement, mais qui reste relative et assez
  ouverte dans ses déterminations.
• Cette perspective met l'accent sur la mise en
  uvre de réformes dont chacune échoue largement
  mais qui produisent un effet par laccumulation.
• Le changement est vu comme un processus collectif
  et continu, une adaptation graduelle des
  structures cognitives et des routines
  organisationnelles.

13
C) La sociologie de l'action organisée
(Friedberg).

• a) L'évolution des organisations.
• b) Des évolutions théoriques.
• c) Une réponse aux critiques.

14
C) La sociologie de l'action organisée.

• Erhard FRIEDBERG. Le Pouvoir et la Règle. Paris
  Seuil, 1993.

15
a) L'évolution des organisations.

• Les organisations sont devenues plus souples et
  tolérantes, moins contraignantes.
• Les administrations et entreprises se sont
  ouvertes sur leur environnement.
• Le nombre de niveaux hiérarchiques a diminué et
  les contrôles ont perdu de leur emprise.
• L'employé fonctionnaire est remplacé par un
  joueur.

16
La sociologie de laction organisée

• Il n'y a plus de raison de maintenir un clivage
  traditionnel entre sociologie des organisations
  et sociologie des mouvements sociaux car
• Toute organisation est irréductible à son ordre
  formel et pose toujours des problèmes de
  mobilisation.
• On ne peut pas réduire les mouvements sociaux à
  leur part spontanée et inorganisée. Il y a aussi
  dans toute action collective de la contrainte, de
  la négociation et du pouvoir.

17
b) Des évolutions théoriques

• Un raisonnement en termes d'ordre local pour
  abandonner l'idée de formalisation qui est liée à
  l'idée d'organisation.
• Deux directions de recherche
• Le contexte de la prise de décision
• L'explication des préférences des décideurs

18
Des organisations aux ordres locaux

• 1) degré de formalisation et de codification de
  la régulation.
• 2) degré de finalisation de la régulation (buts).
• 3) degré de prise de conscience et
  d'intériorisation de la régulation par les
  participants.
• 4) degré de délégation explicite de la
  régulation.

19
Le contexte de la prise de décision

• Conditions organisationnelles et sociales
  (règles, procédures, équilibres de pouvoir, etc).
  
• Organisations comme programmes d'action
  routinisés qui guident allocation de l'attention
  des membres de l'organisation (Simon, Cyert,
  March).
• Recherche française sur la technologie invisible
  (Berry, Riveline, etc).
• Règles comme des investissements de forme
  (Thévenot).

20
L'explication des préférences des décideurs

• Travaux de Festinger sur la dissonance cognitive.
• Les valeurs ne commandent pas aux comportements
  ni l'inverse.
• Les préférences peuvent être postérieures à
  l'action et créées par elle.
• Elles sont soumises à des manipulations.

21
c) Une réponse aux critiques.

• - Jobert - Leca la sociologie de l'action
  organisée n'éclaire qu'un bout de la réalité mais
  il vaut les autres.
• - Boltanski - Thévenot Friedberg leur reproche
  un certain angélisme, de ne pas voir que les
  acteurs peuvent mentir.
• - Callon - Latour Friedberg reconnaît qu'il
  faut sans doute prendre davantage en compte les
  objets. Mais il faut le faire dans une
  perspective stratégique, et ne pas en venir à
  considérer les humains comme des objets.

22
D) Lanalyse en termes de configuration
(Musselin).