Lezione 12

1

• Lezione 12
• Corso di Economia Industriale Internazionale
• Davide Arduini

2
1. Concetti di base (1)

• Nei mercati in cui operano poche imprese, le
  potenziali entranti devono tenere conto della
  possibilità di reazione delle imprese già
  operanti nel mercato
• Inoltre, le imprese già attive nel mercato non
  rimarranno passive alle scelte di chi sta
  decidendo se entrare o stare fuori dal mercato
• Comportamenti strategici al di là delle scelte
  di prezzo e quantità, sono azioni intraprese per
  influenzare la situazione di mercato ed aumentare
  i profitti
• I fattori che influiscono sugli esiti di mercato
  sono prezzi, quantità, aspettative dei
  partecipanti al mercato, tecnologie, costi e
  velocità di entrata
• Limpresa entrante ritiene che limpresa
  esistente sul mercato non cambierà il livello di
  produzione

3
1. Concetti di base (2)

• Comportamento strategico non cooperativo il fine
  è aumentare il profitto di una impresa a scapito
  di altre
• Comportamento strategico cooperativo consiste
  nelle azioni che rendono più facile coordinare le
  proprie iniziative e limitare il dinamismo
  competitivo
• - Il fine di questo comportamento è aumentare i
  profitti delle imprese che cooperano

4
1. Concetti di base (3)

• Comportamenti delle imprese
• Deterrenza allentrata accumulare capacità
  produttiva in eccesso, aumentare la
  proliferazione dei prodotti e fare contratti di
  lungo periodo
• Predazione indurre i nuovi entranti ad uscire
  dal mercato praticando prezzi molto bassi (al
  limite inferiori ai costi)
• Collusione si trasforma un oligopolio in
  monopolio con accordi fra imprese
• Fusioni/acquisizioni per una impresa che è
  attiva in altri settori, lacquisizione di un
  impresa operante in un certo mercato può essere
  una efficace strategia di entrata in quel mercato
  

5
2. Deterrenza allentrata (1)

• 1. Capacità produttiva in eccesso
• 2. Proliferazione dei prodotti
• 3. Contratti di lungo termine, penale di rottura
  del contratto scoraggia limpresa entrante
• 1. Capacità produttiva in eccesso limpresa che
  già opera nel mercato (1) produce di più (o
  minaccia di farlo) per scoraggiare lentrata
  della nuova impresa (2)
• Se il costo di entrata è basso, può essere
  conveniente un comportamento accomodante (entrata
  accomodata)
• Se il costo di entrata è alto e irrecuperabile,
  lentrata sarà bloccata

6
2. Deterrenza allentrata (2)

• Capacità produttiva in eccesso
• Limpresa 1 opera da sola nel mercato
• Esiste una potenziale impresa entrante (2)
• Lentrante (2) deve decidere se entrare o
  rimanere fuori se decide di entrare, deve
  decidere quanto produrre
• Prima però spetta a 1 decidere quanto produrre
• Lentrante prima osserva la quantità di
  produzione scelta da 1 e poi decide se entrare o
  no
• Abbiamo un modello oligopolistico alla Cournot
  il prezzo verrà fissato una volta che le due
  imprese decidono i propri livelli di produzione
• Figure 1 2 - 3

7
2. Deterrenza allentrata (3)

• Pre-definizione delloutput e deterrenza
  allentrata (Figura 1)
• Abbiamo tre curve dei profitti
• ?1M è il profitto dellimpresa 1 in caso di
  monopolio
• ?1S è il profitto dellimpresa 1, se limpresa 2
  decide di entrare
• - ?1S dipende solo dalla quantità di produzione
  scelta dallimpresa 1
• - ?1S è il profitto che limpresa 1 si aspetta
  di ottenere nel caso limpresa 2 decida di
  entrare nel mercato
• ?2 è il profitto dellimpresa 2 al netto dei
  costi di entrata, dato il livello di produzione
  scelto dallimpresa 1

7
8
2. Deterrenza allentrata (4)

• Pre-definizione delloutput e deterrenza
  allentrata (Figura 1)
• Se limpresa 1 è certa che limpresa 2 non entra,
  opererà in condizioni di monopolio e sceglie la
  quantità di produzione da monopolio (q1M) che gli
  garantisce un profitto da monopolio pari a
  ?1M(q1M)
• Se limpresa 1 è convinta che limpresa 2 entri
  nel mercato, allora dovrebbe scegliere un livello
  di produzione pari a q1S che gli garantisce un
  profitto ?1S(q1S)
• ?1S(q1S) lt ?1M(q1M)
• Visto che limpresa 1 muove per prima avrà due
  scelte

8
9
2. Deterrenza allentrata (5)

• Pre-definizione delloutput e deterrenza
  allentrata (Figura 1)
• Scelta 1
• Limpresa 1 decide di produrre la quantità di
  monopolio (q1M)
• Limpresa 2 deciderà di entrare perché realizzerà
  profitti positivi pari a ?2(q1M) gt 0
• Scegliendo un livello di produzione da monopolio,
  limpresa 1 incentiva lentrata dellimpresa 2
• Inoltre, limpresa 1 dovrà accontentarsi di un
  profitto minore di quello da monopolio
• ?1S(q1S) lt ?1M(q1M)

9
10
2. Deterrenza allentrata (6)

• Pre-definizione delloutput e deterrenza
  allentrata (Figura 1)
• Scelta 2
• Limpresa decide di produrre un livello di output
  superiore a quello di monopolio
• q1 q1D
• Per livelli di produzione q1 limpresa 2 fa
  profitti negativi
• ?2(q1) lt 0
• Per livelli di produzione q1D limpresa 2 fa
  profitti nulli
• Con q1D limpresa 1 fa profitti pari a ?1M(q1D) e
  disincentiva limpresa 2 ad entrare nel mercato
• Con questa scelta, limpresa 1 rinuncia a una
  parte di profitto
• ?1M(q1M) - ?1M(q1D) (area A della figura)

10
11
2. Deterrenza allentrata (7)

• Pre-definizione delloutput e deterrenza
  allentrata (Figura 1)
• Scelta 2
• Ma questo sacrificio è minore di quello che
  limpresa 1 dovrebbe sostenere se lasciasse
  entrare limpresa 2
• ?1M(q1M) - ?1S(q1S) (area A B della figura)
• Accomodamento (Figura 2)
• Non sempre la strategia ottimale per limpresa 1
  è quella di scoraggiare lentrata dellimpresa 2
• Se il costo di entrata è basso, sarà meglio per
  limpresa 1 lasciare entrare limpresa 2
• La motivazione risiede nel fatto che, quando i
  costi di entrata sono bassi, allora limpresa 2
  deciderà di non entrare solo se il livello di
  produzione dellimpresa 1 è molto elevato

11
12
2. Deterrenza allentrata (8)

• Accomodamento (Figura 2)
• Solo in questo caso i profitti attesi
  dellimpresa 2 sarebbero così bassi da essere
  inferiori ai costi di entrata
• Nella figura 2, rispetto alla figura 1, la
  quantità di produzione in eccesso dellimpresa 1
  (q1D) è molto più elevata
• Questo significa che i profitti dellimpresa 1
  (?1M(q1D) sono molto più bassi di quelli in
  figura 1
• ?1M(q1D) lt ?1S(q1S)
• In definitiva, i profitti che otterrebbe
  limpresa 1 (scoraggiando lentrata dellimpresa
  2) sono inferiori ai profitti che limpresa 1
  ottiene lasciando limpresa 2 libera di entrare
• La strategia migliore dellimpresa 1, con costi
  di entrata bassi, è di lasciar spazio allentrante

12
13
2. Deterrenza allentrata (9)

• Entrata bloccata (Figura 3)
• Se invece i costi di entrata sono elevati,
  limpresa 1 può trascurare la minaccia di entrata
  e scegliere il livello di produzione di monopolio
• In questo caso, allimpresa 2 non conviene
  entrare neanche se limpresa 1 sceglie un livello
  di produzione di monopolio (q1M) perché i suoi
  profitti sarebbero negativi

13
14
2. Deterrenza allentrata (10)

• La proliferazione dei prodotti
• Esempio mercato USA dei cereali
• Caratteristiche del mercato
• - bassi costi di entrata
• - bassa dinamica tecnologica
• Date queste caratteristiche del mercato, dovrebbe
  essere facile entrare, tuttavia persiste alta
  concentrazione con 4 grandi imprese
• Perché ci sono profitti elevati ma le imprese non
  entrano nel mercato dei cereali ?
• Perché è aumentato il numero dei prodotti mentre
  il numero delle imprese è rimasto uguale ?
• Perché aumentando il grado di varietà del
  prodotto si può scoraggiare lentrata ?

15
2. Deterrenza allentrata (11)

• La proliferazione dei prodotti
• Analizziamo il mercato dei cereali utilizzando il
  modello di Hotelling
• Il cereale si differenzia in termini di dolcezza
• Possiamo rappresentare le varietà in uno spazio
• 0 1/2 1
• poco dolce molto dolce
• Supponiamo che limpresa 1 muova per prima
• Se limpresa 1 produce solo una varietà, cercherà
  di accontentare tutti, quindi si collocherà in
  mezzo
• Supponiamo anche che non cè competizione di
  prezzo (p1p2p)

16
2. Deterrenza allentrata (12)

• Indichiamo con F il costo di produrre un nuovo
  tipo di cereale e supponiamo che F lt ½ p
• 0 ½ 1
• Lentrante (impresa 2) deciderà di entrare
  producendo una seconda varietà di cereali e si
  collocherà nel punto ½ con una quota di mercato
  del 50
• ?2 ?1 ½ P F
• Se limpresa 1 produce due varietà (una amara e
  una dolce), collocandosi in ¼ e ¾, la quota di
  mercato massima dellimpresa 2 sarà ¼
• 0 ¼ ½
  ¾ 1

17
2. Deterrenza allentrata (13)

• Limpresa 2 si colloca al centro del segmento e
  venderà il suo prodotto a tutti i consumatori
  compresi nellintervallo tra 3/8 e 5/8
• ?2 ¼ P F
• se F gt ¼ P, allora limpresa 2 sta fuori dal
  mercato perché realizza profitti netti negativi
• ?1 (½ P F) (½ P F) P - 2F 2(½ P F)
• ricavi costo ricavi costo
  (var varietà)
• var 1 var 1 var 2 var 2
• se F lt ½ P cè incentivo alla proliferazione dei
  prodotti per limpresa 1
• 2(½ P F) gt ½ P F
• Ossia, i profitti con 2 varietà sono maggiori dei
  profitti con una sola varietà

18
3. Prezzi predatori (1)

• Adam Smith vedeva nellabbassamento dei prezzi,
  il più nobile effetto del processo
  concorrenziale
• Secondo leconomista scozzese, infatti, mentre da
  un lato il prezzo del monopolio è da considerarsi
  come il più alto che possa essere ottenuto,
  dallaltro, il prezzo naturale o della libera
  concorrenza, è definibile come il più basso che
  i venditori possono comunemente permettersi di
  tenere, continuando costantemente nella propria
  attività
• Da un punto di vista meramente teorico,
  labbassamento dei prezzi in un dato mercato può
  essere determinato da due diversi fattori

18
19
3. Prezzi predatori (2)

• Nel primo caso, la discesa dei prezzi può essere
  determinata da cause di tipo allocativo
• Ciò si verifica quando un dato mercato risulti
  interessato dal continuo ingresso di nuove
  imprese e dal conseguente aumento della
  concorrenza effettiva
• In questo caso, si assiste al raggiungimento di
  un punto astratto di equilibrio che può essere
  quello in cui
• - il prezzo eguaglia il costo marginale
• - il prezzo diventa sostenibile
• In entrambi i casi, lefficienza allocativa delle
  risorse è massima

19
20
3. Prezzi predatori (3)

• Nel secondo caso, invece, la caduta dei prezzi
  risulta essere direttamente proporzionale al
  miglioramento delle strutture produttive
  dellazienda
• Basti pensare, a mero titolo esemplificativo,
  allammodernamento degli impianti,
  allapplicazione di nuove tecnologie, alla
  formazione dei propri dipendenti ecc ecc
• Chiaramente, questo tipo di efficienza
  produttiva/tecnica può avere, quale conseguenza
  diretta, un cambiamento notevole dei rapporti di
  forza tra le imprese concorrenti, mettendo alcune
  di esse in condizione di prevalere sulle altre
• Si assiste, in pratica, ad una sorta di
  selezione naturale in cui le imprese più
  arretrate da un punto vista tecnologico sono
  costrette a soccombere nel confronto con le
  imprese concorrenti che, al contrario, investono
  in modernità

20
21
3. Prezzi predatori (4)

• La caduta dei prezzi in un dato mercato non trova
  fondamento solamente nellingresso di nuove
  imprese o nei maggiori investimenti volti
  allammodernamento degli impianti
• Talvolta, labbassamento dei prezzi posto in
  essere da unimpresa dominante sul mercato, ha
  come scopo unico quello di eliminare i
  concorrenti dal mercato
• La fattispecie dei prezzi predatori rappresenta,
  infatti, una tipica condotta abusiva escludente
• Si è in presenza di predatori pricing quando
  unimpresa detentrice di una posizione dominante
  sul mercato, ponga in essere una strategia di
  vendita sottocosto non giustificata da ragioni
  di efficienza economica

21
22
3. Prezzi predatori (5)

• Essa viene posta in essere in attuazione di un
  disegno deliberatamente teso ad escludere dal
  mercato i concorrenti più deboli, privi di
  risorse finanziare adeguate per sopportare una
  prolungata e pregiudizievole guerra dei prezzi
• Laccertamento della condotta abusiva dipende dal
  riscontro di alcune caratteristiche del mercato e
  dellimpresa che pone in essere la pratica
  escludente
• - significative barriere allingresso
• - disponibilità in capo allimpresa dominante di
  risorse finanziare ingenti
• - capacità produttive sufficienti a soddisfare
  lintera domanda una volta che i concorrenti
  siano stati estromessi dal mercato

22
23
3. Prezzi predatori (6)

• Scopo ridurre i prezzi per far uscire dal
  mercato i concorrenti
• In una prima fase limpresa già operante nel
  mercato riduce il proprio prezzo ad un livello
  molto basso per scoraggiare lentrata di un nuovo
  concorrente o per costringerlo alluscita
  dallindustria
• In una seconda fase, se la sua azione ha avuto
  successo, limpresa già attiva aumenta il prezzo
  e si trasforma in monopolista
• In definitiva, limpresa abbassa il prezzo al di
  sotto di una misura di costo, cioè limpresa
  incorre in perdite di breve periodo per
  garantirsi profitti di lungo periodo

24
3. Prezzi predatori (7)

• Limpresa già attiva deve convincere i rivali che
  è disposta a far scendere il prezzo al di sotto
  dei costi e di mantenere questo prezzo per un
  periodo di tempo sufficientemente lungo a
  scoraggiare i rivali
• Affinché la politica predatoria del prezzo sia
  efficace, è necessario che le imprese rivali
  siano convinte che tale politica può essere
  sostenuta per un periodo sufficientemente lungo e
  ripetuta in caso di nuove pressioni allentrata
• Gli entranti potenziali devono ritenere non
  profittevole lentrata
• Controllo degli assets dei concorrenti

25
3. Prezzi predatori (8)

• Oltre a cercare di scoraggiare lentrante (2),
  limpresa già attiva (1) può cercare di indurre
  luscita dal mercato, praticando prezzi molto
  bassi (prezzi predatori) L lt MC (perdita)
• Supponiamo di avere 2 periodi t0 e t1
• In t0 1 decide se praticare prezzi bassi oppure
  alti (P lt MC o P gt MC)
• Se 1 pratica prezzi bassi, allora sia 1 che 2
  realizzano delle perdite (L)
• Se 1 pratica prezzi alti, sia 1 che 2 realizzano
  profitti da duopolio (?D)

26
3. Prezzi predatori (9)

• In t1 se 2 decide di rimanere nel mercato, per 1
  non è conveniente praticare prezzi predatori in
  quanto 2 è già entrato
• 1 dovrà scegliere solo tra un profitto positivo
  da duopolio e perdite pari a L
• Se in t1 1 applica prezzi predatori allora 2
  realizza delle perdite (L)
• Se 2 non può sopportare perdite nel breve periodo
  (prendendo a prestito) è costretta a uscire
• Quindi, se cè incertezza sulla possibilità di
  prendere a prestito, può essere razionale per 1
  praticare prezzi predatori

27
3. Prezzi predatori (10)

• Si può concludere che 1 non adotterà prezzi
  predatori neanche nel primo periodo in quanto
  realizzerà delle perdite invece che profitti da
  duopolio
• In definitiva, non conviene per un monopolista
  adottare un comportamento predatorio (conclusioni
  sviluppate dalla scuola di Chicago)
• I ricercatori della scuola sostenevano che se un
  monopolista reagisce allentrata di un
  concorrente riducendo il suo prezzo, questo è
  dovuto alleffetto competitivo della diminuzione
  del suo potere di mercato (che quindi porta ad
  abbassare i prezzi)
• La debolezza della tesi della scuola di Chicago
  risiede nel fatto che si basa su ipotesi di
  razionalità e di perfetta informazione

28
3. Prezzi predatori (11)

• In precedenza abbiamo visto che nel caso
  limpresa 2 subisca perdite nel primo periodo può
  sempre chiedere un prestito alle banche
• Tuttavia, lipotesi più realistica è che non
  sempre ci sia un finanziatore disposto a prestare
  denaro
• In questi termini, è più realistico osservare un
  comportamento predatorio da parte di un
  monopolista

29
4. Identificazione del comportamento predatorio
(1)

• Ai fini dellaccertamento della pratica
  anti-concorrenziale, risulta necessario definire
  un parametro di costi al di sotto dei quali il
  prezzo può essere definito come predatorio
• La letteratura economica in materia definisce i
  prezzi predatori come quei prezzi praticati al di
  sotto dei costi marginali
• Ne consegue che, ogni vendita effettuata a tale
  prezzo costituisce una vendita in perdita e,
  come, tale, priva di giustificazione economica
• La più nota tecnica di individuazione dei prezzi
  predatori è il cosiddetto criterio di Areeda e
  Turner, dal nome degli studiosi che lo hanno
  elaborato

29
30
4. Identificazione del comportamento predatorio
(2)

• Il criterio di Areeda e Turner si basa su due
  presupposti fondamentali
• - il diritto antitrust deve mirare a colpire
  solo ed esclusivamente le politiche di prezzo con
  intenti escludenti
• - latteggiamento per lindividuazione dei
  prezzi predatori deve essere assolutamente
  prudenziale per evitare di confondere la libera
  concorrenza con la messa in pratica di condotte
  abusive
• Partendo da tale premessa metodologica, Areeda e
  Turner concentrano la loro analisi su due tipi di
  costo differenti, il costo medio e il costo
  marginale, definendo predatori solo i prezzi
  inferiori alla seconda misura di costo
• In tale ultima ipotesi, infatti, limpresa
  produrrebbe in perdita in quanto i costi
  sostenuti per la produzione di un dato bene
  risulterebbero inferiori al valore assegnato al
  bene medesimo
• In altre parole, quando unimpresa scende sotto
  il prezzo che un mercato perfettamente
  concorrenziale le imporrebbe, si concreta una
  condotta abusiva volta ad eliminare i concorrenti
  più deboli dal mercato

30
31
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (1)

• Fino agli anni 50 il pensiero economico e la
  Politica Antitrust degli Stati Uniti hanno
  considerato i prezzi predatori come una pratica
  abbastanza diffusa fra le imprese ed in numerosi
  casi, in quel periodo, vi sono state condanne
  (StandardOil, American Tabacco, Du Pont, etc.)
• Negli anni 50 iniziò un dibattito teorico
  (Leeman, 1956 MgGee, 1958 Telser, 1966) volto a
  negare che una politica dei prezzi predatori
  potesse essere razionale
• Tale dibattito non ebbe rilevanti effetti sul
  comportamento degli organi giudicanti degli Stati
  Uniti fino alla metà degli anni 70 e le Corti
  continuarono ad avere un atteggiamento abbastanza
  rigido per quanto riguardava le politiche di
  abbassamento dei prezzi da parte delle imprese
  dominanti, senza però che emergesse un criterio
  di giudizio unico

31
32
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (2)

• Solo nel 1975 apparve limportante contributo di
  AreedaTurner
• Il criterio proposto da Areeda e Turner (1975) è
  basato sul confronto dei prezzi con i costi medi
  variabili
• Secondo questi autori un prezzo al di sotto del
  costo medio variabile è presumibilmente dettato
  da intenti predatori, mentre un prezzo superiore
  al costo medio variabile, ma inferiore al costo
  medio totale, è presumibilmente lecito

32
33
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (3)

• Williamson (1977) invece propose come indicatore
  di comportamento predatorio un aumento della
  quantità prodotta da parte dellimpresa
  dominante, nel periodo immediatamente successivo
  allentrata dellimpresa rivale
• Tali criteri furono criticati in quanto potevano
  risultare nello stesso tempo troppo rigidi e
  troppo permissivi
• Troppo rigidi in quanto vi sono varie circostanze
  in cui un prezzo inferiore al costo marginale o
  un aumento della quantità non costituiscono un
  segnale di intenti anticompetitivi
• Troppo permissivi in quanto lintento predatorio
  può esservi anche con prezzi superiori al costo
  medio totale o aumenti della quantità prodotta

33
34
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (4)

• Un ulteriore problema con i due criteri in
  precedenza indicati è che essi sono statici e non
  tengono conto del comportamento dellimpresa
  dominante nella fase successiva allabbassamento
  del prezzo o allaumento della quantità prodotta
• Nel 1979 Joskow-Klevorick proposero un test a due
  stadi che teneva conto di alcune di tali critiche
• Secondo i due autori per provare che una politica
  di riduzione di prezzi è un comportamento
  predatorio, non è sufficiente che i costi medi e
  marginali siano al disopra del prezzo
• Secondo i due autori, infatti, è anche necessario
  che la riduzione dei prezzi sia realizzata con
  lobiettivo di eliminare i propri concorrenti dal
  mercato per poi successivamente aumentare i prezzi

34
35
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (5)

• Il test di Joskow-Klevorick (1979) prevede un
  primo stadio nel quale si esamina se la struttura
  dellindustria è tale da permettere che una
  strategia di prezzi predatori abbia successo
• Ad esempio, se le barriere all'entrata sono
  basse, una siffatta strategia difficilmente potrà
  avere successo
• In un secondo stadio si esamina la relazione fra
  prezzi e costi in unottica dinamica così da
  tenere conto del trade-off fra il sacrificio del
  profitto corrente ed il guadagno derivante dalla
  situazione di monopolio

35
36
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (6)

• Secondo questo test la strategia dei prezzi
  predatori non può essere provata solo sulla base
  di un confronto fra prezzi e costi in un dato
  istante ma deve tenere conto di vari elementi fra
  cui unanalisi della dinamica del prezzo
• Questo approccio è stato recepito negli anni 80
  dai tribunali degli Stati Uniti in modo
  restrittivo, che ha reso molto più difficile,
  rispetto al passato, una condanna per prezzi
  predatori
• Linterpretazione della Suprema Corte è che un
  prezzo inferiore al costo medio variabile è una
  condizione necessaria ma non sufficiente per una
  politica di prezzi predatori
• Occorre infatti tenere conto anche dei profitti
  derivanti da uneventuale situazione di monopolio

36
37
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (7)

• Due recenti casi sembrano, però, dopo la politica
  antitrust prevalentemente orientata al
  laissez-faire del periodo Reagan, evidenziare
  strategie più interventiste in materia di prezzi
  predatori da parte del Dipartimento di Giustizia
• Il primo caso riguarda il trasporto aereo e la
  recente condanna, per prezzi predatori, da parte
  del Dipartimento di Giustizia della American
  Airlines nel giugno del 1999, per la sua
  strategia tariffaria da e per laeroporto
  internazionale di Dallas/Forth Worth a danno di
  tre compagnie minori

37
38
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (8)

• LAmerican Airlines è stata accusata di avere
  scatenato una guerra dei prezzi dopo lentrata
  del concorrente su una data rotta e di aver
  mantenuto tali prezzi per tutto il tempo in cui
  il concorrente ha operato su quella rotta, e di
  aver aumentato i prezzi, dopo luscita del
  concorrente, in modo sostanziale rispetto al
  periodo precedente linizio la guerra dei prezzi
• Il Dipartimento di Giustizia in questo caso non
  ha basato la propria decisione sul fatto che i
  prezzi erano inferiori al costo marginale quanto
  sulla dinamica dei prezzi dellimpresa dominante
  prima dellentrata, durante lentrata, e dopo
  luscita delle imprese rivali
• Il secondo caso, ancora più interessante, è
  quello di Microsoft

38
39
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (9)

• Il Dipartimento di Giustizia ha ritenuto
  predatoria la pratica seguita dalla Microsoft di
  cedere gratuitamente il suo browser Explorer,
  garantendo che sarebbe stato sempre gratuito
• Secondo il Dipartimento di Giustizia il prezzo
  applicato da Microsoft per il suo browser non
  massimizza il profitto se non in quanto preserva
  il monopolio di Microsoft nei sistemi operativi
  (ed eventualmente procura alti profitti dal
  monopolio del mercato del browser
• La fissazione del prezzo del browser di Microsoft
  è quindi un altro elemento del suo comportamento
  anticoncorrenziale (Bishop, 1999)

39
40
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (10)

• È importante notare che il comportamento
  predatorio della Microsoft non può essere provato
  alla luce dei criteri in precedenza visti
• Il fatto di avere fissato un prezzo del browser
  uguale a zero non permette di utilizzare il
  criterio di Areeda-Turner, tenuto conto che il
  costo marginale del software è nullo
• Inoltre, giacché la Netscape, principale
  concorrente, non è uscita dal mercato, e quindi
  non vi è stato un recupero del minor guadagno,
  non è possibile utilizzare nemmeno il criterio di
  Joskow-Klevorick
• Gli elementi su cui si è basato il Dipartimento
  di Giustizia per aprire listruttoria sono
  diversi

40
41
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (11)

• La struttura del mercato - La Microsoft è
  unimpresa dominante sia nel mercato del software
  operativo che applicativo
• Il prezzo del browser al di sotto del costo medio
  totale - Giacché le spese per lo sviluppo di un
  software sono molte elevate, il costo medio
  totale è certamente positivo e maggiore di zero
• Lintento predatorio - La Corte ha presentato
  documentazione e testimonianze da cui risulta che
  Microsoft ha avuto intenti predatori nei
  confronti dei concorrenti. La Microsoft grazie
  alla sua politica, avendo abbondanti risorse
  finanziarie, è stata in grado di danneggiare un
  rivale come Netscape che era altrettanto
  efficiente. La conseguenza di questa azione è
  stata lacquisto di Netscape da parte di AOL,
  anche se il browser della Netscape è sempre
  presente sul mercato, per cui lintento
  predatorio ad oggi non è stato raggiunto

41
42
5. Antitrust USA e comportamento predatorio (12)

• Lintento predatorio - Non vi è dubbio che la
  pratica seguita da Microsoft di offrire
  gratuitamente il software che altre imprese
  cercano di vendere, in modo da conquistare
  mercati collegati a quel software possa avere
  intenti predatori, ma ciò deve essere provato
  individuando altre pratiche di natura
  anticompetitiva quali lintegrazione in Windows
  95 di una serie di pacchetti applicativi, i
  contratti in esclusiva fatti per favorire il
  proprio prodotto rispetto a quello dei
  concorrenti, le minacce a distributori,
  consumatori, produttori di software di usare la
  tecnologia dellimpresa concorrente, etc.
• Laspetto che viene messo sotto accusa da parte
  del Dipartimento della Giustizia riguarda
  lintegrazione fra una serie di pacchetti
  applicativi fra i quali lInternet Explorer ed il
  sistema operativo Windows 95 che è utilizzato da
  circa il 90 dei PC e quindi permette a Microsoft
  di avere una posizione dominante

42
43
6. Antitrust UE e comportamento predatorio (1)

• La strategia dei prezzi predatori è una
  fattispecie specifica, che rientra nella classe
  più generale di comportamenti ritenuti abuso di
  posizione dominante e condannati in base
  allarticolo 86 del Trattato dellUnione Europea
• Lapproccio delle Commissioni Antitrust europee
  per quanto riguarda i prezzi predatori, ha come
  riferimento quanto stabilito dalla Corte di
  Giustizia il 3 luglio 1991 con riferimento al
  caso AZKO
• In sintesi le conclusioni della Corte sono le
  seguenti
• prezzi al disotto dei costi medi variabili (AVC)
  sono predatori salvo circostanze eccezionali
• un prezzo compreso fra il costo medio totale
  (ATC) e il costo medio variabile (AVC) è indice
  di comportamento predatorio se fa parte di un
  piano per eliminare la concorrenza

43
44
6. Antitrust UE e comportamento predatorio (2)

• Alla fine degli anni settanta in Irlanda e in
  Inghilterra, il mercato degli additivi per farina
  alimentare era caratterizzato dalla presenza di
  due grosse aziende chimiche la AKZO e la ECS
• ECS era un piccolo produttore inglese di sostanza
  chimiche che venivano utilizzate sia nel mercato
  della farina alimentare, sia nel processo di
  produzione dei polimeri
• AKZO era, invece, unindustria chimica
  multinazionale, dominante in entrambi i mercati
• Fino al 1789 la AKZO agiva sostanzialmente da
  price leader mentre ECS seguiva gli aumenti
  mantenendo i prezzi più bassi del 10 rispetto
  alla rivale

44
45
6. Antitrust UE e comportamento predatorio (3)

• Da quella data in poi, ECS che fino ad allora
  aveva acquistato il perossido di benzoile
  (additivo per farina) da AKZO, cominciò a
  produrlo in proprio e a venderlo direttamente
  alla BASF (uno dei principali clienti di AKZO), a
  prezzi più bassi del 15-20 rispetto alla
  concorrente
• Di fronte al tentativo di ECS di mutare tali
  equilibri precostituiti, insediando la propria
  posizione dominante, AKZO minacciò di eliminare
  ECS dal mercato a meno che questultima non
  decidesse di ritirarsi definitivamente dal
  mercato dei polimeri
• A questo scopo, AKZO mise in atto una politica di
  sconti anormalmente bassi a tutti i clienti di
  ECS fino al 1983

45
46
6. Antitrust UE e comportamento predatorio (4)

• Le grandi dimensioni di AKZO nonché le ampie
  soglie di fatturato di questultima, le
  consentirono, infatti, di intraprendere una vera
  e propria guerra dei prezzi con ECS che, non
  potendo disporre delle risorse finanziare della
  grande multinazionale, non aveva altra scelta se
  non quella di rivolgersi alla Commissione Europea

46
47
6. LAGCOM e il comportamento predatorio (1)

• LAutorità Garante della Concorrenza e del
  Mercato (AGCM) ha avuto modo di occuparsi, per la
  prima volta, del concetto di predatorietà dei
  prezzi esaminando il caso Tekal/Italcementi
• Allepoca dei fatti, Italcementi era il più
  importante produttore di cemento in Italia ed in
  Europa nonché una società attiva nel mercato del
  calcestruzzo preconfezionato
• Tuttavia, nellanno 1993, gli equilibri di
  mercato fino ad allora vigenti, iniziarono a
  mutare a causa dellingresso di imprese
  concorrenti provenienti da Grecia ed ex
  Jugloslavia
• Nonostante i mutati scenari di mercato,
  Italcementi non abbassò immediatamente i prezzi,
  preferendo investire nellacquisto di nuovi
  impianti per la produzione del cemento

47
48
6. LAGCOM e il comportamento predatorio (2)

• Solo successivamente limpresa italiana iniziò a
  mettere in atto una vera e propria guerra dei
  prezzi, vendendo i suoi prodotti al di sotto dei
  costi variabili ( e raddoppiando in pochissimo
  tempo la propria quota di mercato)
• Nellesaminare il caso in questione, lAGCM si
  trovava, dunque, di fronte la situazione di
  unimpresa che
• - praticava prezzi inferiori ai costi variabili
• - aveva rafforzato la propria dominanza in
  pochissimo tempo
• - il comportamento dellazienda lasciava
  intendere un chiaro fine predatorio

48
49
6. LAGCOM e il comportamento predatorio (3)

• Secondo lAGCM, i comportamenti tenuti da
  Italcementi, con particolare riferimento alla
  vendita di calcestruzzo a prezzi inferiori ai
  costi variabili e all'applicazione del sistema di
  sconti previsto nei contratti di fornitura
  conclusi con la società TEKAL costituivano abuso
  di posizione dominante ai sensi della legge n.
  287/90
• Per tale ragione, ha imposto alla Italcementi la
  sanzione amministrativa pecuniaria di 3 miliardi
  e 750 milioni di lire

49