Universit

1
Università degli Studi di RomaTor Vergata

• Facoltà di Ingegneria
• Corso di Laurea Specialistica in Ingegneria Medica

Tecnologie Chirurgiche Innovative Prof. F.
Rulli Cristiano Enea A. A. 2006/07
2
Teaching suturing and knot-tying skills to
medical students a randomized controlled study
comparing computer-based video instruction and
(concurrent and summary) expert feedbackG. J.
Xeroulis, J. Park, C. A. Moulton, R. K. Reznick,
V. LeBlanc, A. Dubrowski.Surgery 2007 April
vol. 141 Num. 4
3
Sommario

• In questo lavoro si cerca di testare la capacità
  dei partecipanti nelleseguire suture.
• partecipanti 60 studenti di medicina (divisi
  in 4 gruppi)
• Ogni studente esegue 19 prove (1h di tempo
  sessione di training standard per studenti di
  medicina).
• Valutazione subito dopo le prove e dopo 1 mese.
• Valutazione effettuata da
• Due esperti
• Analisi computerizzata
• Filo di sutura filo di seta 3/0 (Solfsilk Tyco,
  United States Surgical, Norwalk, Conn)
• Si utilizza modello artificiale rappresentante un
  tessuto reale (Surgical Skill Center, Mount Sinai
  Hospital, Toronto, ON).

4
Diverse istruzioni fornite ai 4 gruppi

• 1. Control
• Gli studenti si basano unicamente sulla visione
  di un video iniziale.
• 2. CBVI computer-based video instruction
• Gli studenti, dopo ogni prova, hanno la
  possibilità di interagire con un sistema di
  istruzioni video computer-based. Tale programma
  ha istruzioni sia video che audio.
• 3. Expert concurrent feedback
• Un istruttore risponde a domande ed eventualmente
  mostra la corretta esecuzione delloperazione
  durante la varie prove eseguite dagli studenti.
• 4. Expert summary feedback
• Un istruttore risponde a domande ed eventualmente
  mostra la corretta esecuzione delloperazione
  dopo la varie prove eseguite dagli studenti.

5
Valutazione della performance degli studenti

• 1. Giudizio di esperti
• Le prove degli studenti vengono videoregistrate e
  successivamente giudicate da 2 esperti su una GRS
  Global Rate Scale. Questa scala è tarata su 5
  componenti
• Capacità di manipolare il tessuto in
  considerazione (Voto 1-5)
• Grado di efficienza dei movimenti manuali (Voto
  1-5)
• Capacità di utilizzare gli strumenti (Voto 1-5)
• Flow (Voto 1-5)
• Prestazione complessiva (Voto 1-5)
• Oss. Valutazione massima 25!!!
• 2. Hand Motion Analysis
• I partecipanti sono stati anche valutati mediante
  ICSAD Imperial College Surgical Assessment
  Device durante le loro prove in base a
• Numero di movimenti eseguiti
• Tempo impiegato.

6
Risultati (1/3)

• Valutazione degli esperti
• Tutti e quattro i gruppi dai test iniziali fino
  agli ultimi hanno gradualmente migliorato le loro
  performance di intervento. Confrontando invece le
  prime prove con le prove eseguite dopo 1 mese,
  dei miglioramenti possono essere apprezzati
  unicamente per i gruppi 2 (CBVI) e 4 (summary).

Gruppo Punteggio medio post-test Punteggio medio dopo 1 mese
Control 12,71 8,39
CBVI 16,39 11,92
Concurrent 16,97 9,80
Summary 16,09 11,19
7
Risultati (2/3)

• Hand Motion Data
• Tutti i partecipanti hanno mostrato un
  miglioramento nel numero dei movimenti e nel
  tempo totale impiegato.
• Al crescere del numero delle prove, diminuisce il
  numero dei movimenti necessari per concludere
  task.

8
Risultati (3/3)

• Regione A tutti i gruppi mostrano una tendenza
  simile al miglioramento. Non ci sono
  significative differenze tra le curve.
• Regione B plateau asintotico. Differenze
  significative tra il gruppo 1 (control) e altri
  gruppi.

Gruppo medio movimenti medio movimenti (1 mese)

1 Control 16.20 23
2 CBVI 12.83 17
3 Concurrent 11.73 22
4 Summary 12.29 18

• Dopo 1 mese solo 2 gruppi, il gruppo CBVI e il
  gruppo Summary, mantengono il vantaggio acquisito
  con lesperienza anche ad un mese di distanza.

9
Conclusioni

• Nuove tecnologie

• Potrebbero avere importanti vantaggi, ma senza
  una validazione vera e propria, e senza un valido
  supporto per il training dello staff e degli
  studenti, potrebbero risultare investimenti non
  efficaci.

• La tecnologia video assistita può costituire una
  valida alternativa alle tradizionali metodologie
  di insegnamento, o comunque un valido supporto di
  apprendimento.

• Visione di una operazione eseguita da mani
  esperte permette al tirocinante la creazione di
  una rappresentazione mentale (sviluppata anche
  solo dopo poche visioni) dei task.
• es. gruppo 1 (control) 2 osservazioni. Gruppo 2
  (CBVI) con ulteriori visualizzazioni ottiene un
  miglioramento ulteriore.

• Oss. Apprendimento assistito dal computer risulta
  valido per task semplici e meno efficiente per
  task più complessi. Inoltre non sempre
  lacquisizione di una maggior praticità si rivela
  anche a livello chirurgico.

• Datta et al. miglioramenti effettivi si
  registrano in campo laparoscopico passando dal
  training eseguito con box e realtà virtuale alla
  sala operatoria.
• Laparoscopia Seymour et al. Virtual reality
  training improves operating room performance
  Ann. Surg 2002 236458/464. Fried et al.-
  Proving the value of simulation in laparoscopic
  surgery Ann. Surg 2004 240518/528