Desarrollo y Evaluaci

1
Desarrollo y Evaluación del Modelo CNCPS para
Ganado Ovino

• Antonello Cannas
• Dipartimento di Scienze Zootecniche
• University of Sassari, Sardinia, ITALY
• Luis O. Tedeschi Danny G. Fox
• Alice N. Pell Peter J. Van Soest  
• Department of Animal Science, Cornell
  University, USA

2
Sistemas de alimentación de OVINOS

• Más empíricos, menos flexibles que sistemas
  recientes para bovinos
• No cuentan con
• el efecto de consumo en la digestibilidad de
  alimentos (excepto AFRC, 1995), los
  requerimientos animales (excepto CSIRO, 1990),
  eficiencia microbial
• la interacción entre kp y la digestión de
  alimentos
• los efectos en la digestión de bacterias de fibra
  y no fibra bacteria
• Efectos ambientales sobre los requerimientos
  (excepto CSIRO, 1990)
• Tienen modelos de reservas corporales
  simplificados
• No consideran lactación, ovino lechero (excep.
  INRA, 1989)

3
Objectivo desarrollar un sistema nuevo para
ovinos que supera estas limitaciones

• El nuevo sistema está basado en la estructura del
  CNCPS para ganado bovino (CNCPS-G Fox et al.,
  2003)
• El modelo CNCPS-G es un sistema para evaluar y
  formular dietas que cuenta con
• diferencias en diversas características de
  alimentos administrados a diferentes niveles de
  consumo
• amplia variación en características de animales y
  efectos ambientales

4
El modelo CNCPS para ovinos

• Submodelos del CNCPS fueron modificados
• Requerimientos de EM y PM son de CSIRO, INRA,
  AFRC
• Composición del peso de crecimiento CSIRO
• Ganancias y pérdidas de peso en animales
  adultos ecuaciones nuevas
• Tasa de pasaje ecuaciones nuevas
• Pérdidas fecales de PB, grasa, cenizas
  modificado del CNCPS
• kl valor fijo (0.644) en vez de variable
  (CNCPS-G)
• Pronóstico de consumo de MS ecuaciones de Pulina
  et al. (1998)
• Submodelos no modificados del CNCPS
• Los de las ofertas (función ruminal, Kd,
  crecimiento microbial, digestibilidad intestinal)
  excepto tasas de pasaje

5
CNCPS Ovinos EM pararequerimientos de
mantenimiento

• EMm (Mcal/d) ((SBW0.75 ? 0.062 ? S ? a2 ?
  exp(-0.03 ? AGE)) (0.09 ? MEI ? km) ACT
  NEmcs UREA) / km
• Se ajustan los requerimientos para mantenimiento
  para
• SBW peso corporal reducido S sexo a2
  aclimatización
• EDAD edad del animal
• 0.09 ? AEM ? en req mantenimiento con el
  aumento (?) en el consumo de nutrientes
• ACT Actividad física (distancia plana o
  inclinación)
• NEmcs estrés de frío (C, viento, lluvia)
• UREA costo de producir y excretar urea

6
Pronósico de ganancia promedio por día (ADG)

• Modelo CSIRO (1990) con modificaciones de Freer
  et al. (1997)

RE energía retenida (Mcal/d) EVG valor
ganancía energía (Mcal/kg EBW)
FBW full BW, kg SRW peso maduro con CC
3.0, kg
7
Pronósico de ganancia promedio por día (ADG)

• NRC para ganado de carne (2000)

RE energía retenida (Mcal/d) EVG valor
ganancía energía (Mcal/kg EBW)
MEI del modelo CNCPS para ovinos
MEm (SBW0.75 ? 0.062 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
AGE) 0.09 ? MEI ? km ACT NEmcs
UREA) / km
8
Ecuaciones para pronosticar kg

• NRC (2000)
• ARC (1980)
• Tedeschi et al. (2004)

qm gt 0.52
CSIRO (1990)
qm lt 0.52
MEC EM/kg MSc qm EM/EB ERp energía de
proteína/ER
9
kg de Tedeschi et al. (2004)

• kg (kgF ? kgP)/(kgP REP ? (kgF - kgP))

kgP 20 kgF 75
10
Ecuaciones para pronosticar EVG

• CSIRO (1990)
• NRC (1985)
• ARC (1980)

YBW peso corporal al año ?? SBW peso
corporal reducido, kg EBW peso vacío, kg
11
CNCPS digestibilidad ruminal

• de la fracción de un alimento que se fermenta
  en el rumen
• Kd es la tasa de degradación de una fracción
  específica del alimento
• reducido por un pH ruminal bajo
• reducido con un balance N ruminal negativo
  (Tedeschi et al., 1999) ? menos rendimiento
  bacterial y EM de la dieta
• Kp tasa de pasaje de un alimento con esa
  fracción
• Kp en el CNCPS para bovinos está pronosticado con
  ecuaciones que no funcionan bien para ovinos

12
CNCPS ovinos tasas de pasaje (Kp)
Kp forraje (/h) 1.82 D-FDNC0.40 exp(0.046
D-PB) r2 0.53 (45 ovinos, 100 bovinos, 8
caprinos, 4 búfalos Cannas y Van Soest,
2000)   Kp concentrado (/h) 1.572
Kp forraje - 0.925 r2 0.65 (6
ovinos, 4 caprinos, 26 bovinos) (Cannas y Van
Soest, 2000) Kp líquido (/h) 0.976 Kp
concentrado 3.516 r2 0.45, n28 (6
ovinos, 22 bovinos) (Cannas et al.,
2003)   dónde D-FDNC consumo total de FDN,
del PB D-PB concentración de PB, de MS

13
CNCPS ovinos modelo de reservas corporales

• Relación entre PC y CC (grados 0-5) (Cannas et
  al., 2003)
• Basado en 10 publicaciones sobre esta relación en
  ovejas maduras de 13 razas de leche, carne y lana
• PC actual (0.594 0.163 CC) ? PCCC 2.5
• PCCC 2.5 PC actual /(0.594 0.163 CC)
• dónde
• CC grado de condición corporal, 0-5
• PCCC 2.5 PC con CC 2.5

14
CNCPS para ovinosModelo de reservas corporales

• Relación entre composition corporal y CC
• Grasa (kg/kg Peso Vacío) 0.0269 0.0869
  CC
• (Russel et al., 1969)
• Protein (kg/kg CV) -0.0039 CC2 0.0279 CC
  0.1449
• (no publicado, derivado del CNCPS para bovinos)

15
Evaluación de
los Pronósticos de Digestibilidad
16
Evaluación de los pronósticos del CNCPS para
ovinos digestibilidad en el tracto entero

• EVALUACION 13 estudios con mediciones de
  digestibilidad con base en 46 dietas
• 22 con sólo forraje, 23 con forrje concentrado,
  1 con sólo cascarilla de semilla de algodón
• INSUMOS de publicaciones consumo, análisis
  químico, PC promedio
• La mayoría de publicaciones solamente análisis
  estandard (MS, PB, FDN, FDA, LDA, cenizas, EE)
• Fracciones CHO y PB (ej., NDIP and ADIP)
  requerido por el CNCPS fueron reportados en pocos
  casos

17
Digestibilidad de MO (? EM pronóstico)

• Balance ruminal N PO 1.1 g/100 g
  SO RMPSE 3.6 g Balance ruminal N? PO
  -3.3 g/100 g SO RMPSE 6.5 g

dietas con base en pasto
dietas, base leguminosas
90
Cascarilla, algodón
YX
pasto, bal. rum. N bal. ?
70
P-O
50
Digestibilidad observada, OM
30
10
-10
30
40
50
60
70
80
Pronóstico de la digestibilidad de MO, MO
18
Evaluación de Cambios en
Peso Corporal
19
Evaluación de pronósticos CNCPS para ovinos
ganancias y péridas de PC in animales maduros

• EVALUACION 6 publicaciones, 29 tratamientos
• 13 con ovejas lactantes
• 6 sólo con forrajes, 23 con forraje concentrado
• INSUMOS de publicaciones consumo, análises
  químico, PC promedio, CC, composición y
  rendimiento de leche
• La mayoría de publicaciones solamente análisis
  estandard
• BALANCE ENERGETICO calculado (BE)
• BE EM consumo (EM para manten.
  lactación)
• BE ? pronósticos de ganancias y pérdidas de
  PC

20
Ganancias y pérdidas de PC (encogido)
en animales maduros
Balance ruminal N PO 5.8 g/d
RMPSE 30.0 g/d Balance ruminal N ? PO
53.4 g/d RMPSE 84.1 g/d (bal. rumen N gt
? 30 PO 15.6 g/d RMPSE 30.6 g/d)
N no lactante
400
N lactante
300
bal. rumen N lt -55
YX
bal. rumen N gt -30
200
100
0
N
Observado PC (reducido), g/d
-100
-200
-300
-400
-150
-100
-50
0
50
100
150
Pronósticos de ganancias en PC (reducido), g/d
21
Consumo de EM
pronosticado vs requerido (n25)P-O 0.16
Mcal/d de EM (4.6)RMSEP 0.4 Mcal/d de EM
excluye 4 dietas con balance ruminal lt -50
8
y 0.89x 0.25
7
2
R
0.92
6
5
4
EM requerido para pronósticos correctos
3
de PCe, Mcal/d
2
1
0
-1
0
2
4
6
8
Pronóstico consumo EM, Mcal/d
22
Evaluación de Animales en Crecimiento/Finalización
23
Evaluación del CNCPS ovinos
pronósticos de GPD

• EVALUACION 9 publicaciones, 42 tratamientos
• Todos con machos no-castrados
• INSUMOS de publicaciones consumo individual con
  análisis químico, PC promedio, PCe (peso maduro)
• La mayoría de publicaciones solamente análisis
  estandard (sin fracciones de PB)
• Peso estandar de referencia nunca fue reportado
  !!
• Pocas medidas de energía retenida, EBG y EVG
• Pronóticos de RE y EVG ? ADG (GPD)

24
Conjunto de datos para una evaluación (42
promedios de tratamientos)
25
Objectivos de la evaluación

• Probar los pronósticos del CNCPS ovinos respecto
  a GPD
• Comparar efectos sobre los pronósticos CNCPS de
  GPD utilizando
• Cuatro variantes de la ecuación para EMm
• Cuatro ecuaciones para pronosticar kg
• Cuatro ecuaciones para pronosticar EVG

26
EMm (SBW0.75 ? 0.062 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
EDAD) 0.09 ? EMc ? km ACT
NEmcs UREA) / km
P-O -74 g/d RMSEP 85 g/d
400
300
Y X
200
GPD observado (g/d)
y 1.05 x 67.82
100
2
R
0.79
0
-100
-200
0
50
100
150
200
250
300
350
400
GPD pronosticado (g/d)
27
kg NRC (2000)P-O -47 g/d RMSEP 70 g/d
MEm (SBW0.75 ? 0.062 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
AGE) 0.09 ? MEI ? km ACT NEmcs
UREA) / km
kg ARC (1980)P-O -31 g/d RMSEP 51 g/d
28
kg ARC (1980)
EMm (SBW0.75 ? 0.052 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
AGE) 0.09 ? MEI ? km ACT NEmcs
UREA) / km
P-O RMSEP P CCC
kg NRC (2000) -39 57 lt 0.001 0.80
kg ARC (1980) -10 40 NS 0.90
kg CSIRO (1990) -30 57 lt 0.001 0.82
kg Tedeschi (2004) -25 46 lt 0.001 0.85
29
kg ARC (1980)
EMm (SBW0.75 ? 0.062 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
AGE) 0.09 ? MEI ? km ACT NEmcs
UREA) / km
P-O RMSEP P CCC
kg NRC (2000) -34 53 lt 0.001 0.83
kg ARC (1980) -4 40 NS 0.90
kg CSIRO (1990) -24 56 lt 0.001 0.84
kg Tedeschi (2004) -18 41 lt 0.001 0.88
30

• Tedeschi et al. (2004) kg (kgF ? kgP)/(kgP REP
  ?(kgF - kgP))

Tedeschi et al. (2004) kgP 20 kgF 75
Grahm (1980) kgP 27 kgF 68
31
kg Tedeschi et al. (2004) modificado con Graham
(1980) kgP and kgF
MEm (SBW0.75 ? 0.062 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
AGE) 0.09 ? MEI ? km ACT NEmcs
UREA) / km
P-O RMSEP P CCC
kg ARC (1980) -4 40 NS 0.90
kg Tedeschi (2004) -18 41 lt 0.001 0.88
kg Tedeschi (2004) modificado 1 37 NS 0.91
32
kg Tedeschi et al. (2004)
EMm (SBW0.75 ? 0.062 ? a2 ? S ? exp(-0.03 ?
AGE) 0.09 ? MEI ? km ACT NEmcs
UREA) / km
P-O RMSEP P CCC
kg ARC (1980) -4 40 NS 0.90
kg ARC (1980) sin UREA 4.4 40 NS 0.91
kg Tedeschi (2004) -18 41 lt 0.001 0.88
kg Tedeschi (2004) sin UREA -8.8 37 NS 0.91
33
Pronósticos del valor energético de
ganancia de peso (EVG)
P-O RMSEP P CCC
EVG NRC (2000) -48 65 lt 0.001 0.73
EVG ARC (1980) 5 52 lt 0.001 0.85
EVG CSIRO (1990) -4 40 NS 0.90
34
Conclusiones (1/2)

• El modelo CNCPS para ovinos pronosticó
• digestibilidad con buena precisión con dietas con
  balance ruminal N or
• Ganancia o pérdida de peso corporal reducido en
  animales maduros
• buena precisión con base en dietas con balance
  ruminal N positivo o no muy negativo
• baja precisión cuando el balance ruminal N fue
  muy negativo

35
Conclusiones (2/2)

• kg del ARC (1980) ofrece los mejores pronósticos
• kg de Tedeschi et al. (2004) es poco inferior
  pero biológicamente más razonable
• Requiere perfeccionamiento para ovinos?
• kg del ARC considera la calidad de alimentos, kg
  of Tedeschi et al., la variación en composición
  de la ganancia en peso. Cómo se los podrían
  integrar?

36
Gracias! Bajarlo gratisCNCPS
ovinos http//www.cncps.cornell.edu