I REATI AMBIENTALI

1
I REATI AMBIENTALI

• CONTRAVVENZIONI

2
LE CONTRAVVENZIONI IN MATERIA AMBIENTALE

• DISCIPLINATE DAL TESTO UNICO DELLAMBIENTE (D.LGS
  152/2006)
• SEGUENDO LO SCHEMA DELLO STESSO CODICE, SUDDIVISO
  PER MATRICI AMBIENTALI

3

• PARTE TERZA
• NORME IN MATERIA DI DIFESA DEL SUOLO E LOTTA
  ALLA DESERTIFICAZIONE, DI TUTELA DELLE ACQUE
  DALL'INQUINAMENTO E DI GESTIONE DELLE RISORSE
  IDRICHE

4
ART. 137 SANZIONI PENALI

• CHIUNQUE APRA O EFFETTUI SCARICHI DI ACQUE REFLUE
  INDUSTRIALI, SENZA AUTORIZZAZIONE, O CONTINUI A
  SCARICARE CON AUTORIZZAZIONE SOSPESA O REVOCATA.
• AGGRAVANTE SE GLI SCARICHI RIGUARDANO SOSTANZE
  PERICOLOSE CONTENUTE IN UN ELENCO ALLEGATO.
• CHIUNQUE EFFETTUI UNO SCARICO DI ACQUE REFLUE
  INDUSTRIALI CONTENENTE SOSTANZE PERICOLOSE
  CONTENUTE IN UN ELENCO ALLEGATO SENZA OSSERVARE
  LE PRESCIZIONI DELLAUTORIZZAZIONE.
• CHIUNQUE VIOLI LE PRESCRIZIONI CONCERNENTI
  LINSTALLAZIONE, LA GESTIONE DEI CONTROLLI O
  LOBBLIGO DI CONSERVAZIONE DEI RISULTATI

5
ART. 137 SANZIONI PENALI

• CHIUNQUE, NELLEFFETTUARE UNO SCARICO DI ACQUE
  REFLUE INDUSTRIALI, SUPERI I VALORI LIMITE
  FISSATI DALLA TABELLA ALLEGATA AL DECRETO.

6
Nozione di acque reflue industriali

• Art. 74, lett. h)
• acque reflue industriali qualsiasi tipo di
  acque reflue provenienti da edifici od
  installazioni in cui si svolgono attività
  commerciali o di produzione di beni, differenti
  qualitativamente dalle acque reflue domestiche e
  da quelle meteoriche di dilavamento, intendendosi
  per tali anche quelle venute in contatto con
  sostanze o materiali, anche inquinanti, non
  connessi con le attività esercitate nello
  stabilimento

7
Nozione di acque reflue domestiche.

• Art. 74, lett. i) acque reflue provenienti da
  insediamenti di tipo residenziale e da servizi e
  derivanti prevalentemente dal metabolismo umano e
  da attività domestiche

8
APPLICAZIONE ALLE AZIENDE.
9
ECCEZIONE

• ART. 137 co. 6 è punito anche il gestore di
  impianti di trattamento delle acque reflue urbane
  che nelleffettuazione dello scarico supera i
  limiti indicati dalla tabella.
• Applicazione ai gestori dei depuratori - ACQUE
  REFLUE URBANE
• il miscuglio di acque reflue domestiche, di
  acque reflue industriali, e/o di quelle
  meteoriche di dilavamento convogliate in reti
  fognarie, anche separate, e provenienti da
  agglomerato

10
ART. 137 altre ipotesi di reato

• Chiunque impedisce il controllo dellautorità
  preposta.
• Chiunque non osservi le prescrizioni regionali
  imposte per raggiungere gli obiettivi di qualità
  delle acque.
• Chiunque non ottemperi le regole imposte dalla
  Regione per le acque di prima pioggia e di
  dilavamento.
• Chiunque esegua scarichi al suolo (espressamente
  vietati dallart. 103).

11
PARTE QUARTA NORME IN MATERIA DI GESTIONE DEI
RIFIUTI E DI BONIFICA DEI SITI INQUINATI

• ART. 256 co. 1
• - chiunque effettua attività di raccolta,
  trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed
  intermediazione di rifiuti senza la prescritta
  autorizzazione.
• Pena più grave se i rifiuti sono classificati
  come pericolosi.

12
ART. 256 co. 2 ipotesi speciale per le aziende.

• Le pene di cui al comma 1 si applicano ai
  titolari di imprese ed ai responsabili di enti
  che abbandonano o depositano in modo
  incontrollato i rifiuti.
• Se non sono imprese, si applica larticolo 255
  sanzione amministrativa.

13
ART. 256 co. 3

• Chiunque realizza o gestisce una discarica non
  autorizzata.
• Due condotte punite autonomamente.
• Pena più grave se si tratta di rifiuti
  classificati come pericolosi.

14
Omessa bonifica.

• Giurisprudenza in materia pre Testo Unico (art.
  51bis dellabrogato decreto Ronchi)
• Secondo tale norma, Chiunque cagiona
  l'inquinamento o un pericolo concreto ed attuale
  di inquinamento, previsto dall'articolo 17, comma
  2, è punito . se non provvede alla bonifica
  secondo il procedimento di cui all'articolo 17.

15
Omessa bonifica

• Un primo orientamento riteneva il reato
  contravvenzionale in questione di natura
  puramente omissiva, (in particolare, un reato
  omissivo proprio, privo di evento in senso
  naturalistico), in quanto lo stesso sarebbe stato
  realizzato semplicemente dalla inottemperanza
  allobbligo di bonifica secondo le cadenze e la
  procedura stabilite dall'art. 17 del D. lgs.
  22/97 (mentre linquinamento od il pericolo
  concreto ed attuale di inquinamento avrebbero
  rappresentato soltanto un presupposto di fatto
  della fattispecie di reato, ma non un elemento
  essenziale della stessa).

16
Omessa bonifica

• Il secondo orientamento invece riteneva che
  laver cagionato linquinamento od il pericolo
  concreto ed attuale di inquinamento rientrasse a
  pieno titolo tra gli elementi costitutivi del
  fatto tipico di reato (anzi, di due distinte
  ipotesi di reato di pericolo e di danno),
  costituendo la mancata bonifica soltanto una
  condizione obiettiva di punibilità, od una causa
  di non punibilità.

17
Omessa bonifica

• La Cassazione aveva dichiarato la propria
  adesione all'orientamento che considerava il
  reato previsto dallart. 51 bis un reato omissivo
  proprio, il cui presupposto era sì l'aver
  cagionato l'inquinamento od il suo pericolo
  attuale e concreto, ma in cui il disvalore penale
  punito era prevalentemente incentrato sul
  pericolo (presunto ex lege, e distinto dal
  pericolo di inquinamento concreto ed attuale
  presupposto quale elemento esterno al fatto
  punito) derivante dal non aver ottemperato
  all'obbligo di attivare e rispettare la procedura
  di bonifica.

18

• In pratica, secondo questa ricostruzione, una
  volta accertata la situazione di inquinamento o
  di pericolo concreto ed attuale di inquinamento,
  lordinamento attribuiva alla mancata attivazione
  del procedimento di bonifica una presunzione di
  pericolosità, che esonerava il giudice dallo
  svolgere indagini ulteriori, essendo la semplice
  condotta omissiva di per sé soggetta alla
  sanzione penale. Essendo il disvalore penale
  concentrato sullomessa attivazione del
  procedimento di bonifica, è soltanto in relazione
  a detta omissione che doveva essere valutata la
  colpevolezza dellagente.

19

• Conseguenze pratiche Seguendo la tesi che
  ricostruisce lart. 51 bis in termini di reato di
  evento, per il principio di irretroattività della
  sanzione penale, questo non avrebbe mai trovato
  applicazione con riferimento a fatti di
  inquinamento pregresso, e cioè realizzati prima
  dellentrata in vigore delle succitate norme.
  Viceversa, la configurazione dellart. 51 bis
  quale reato omissivo proprio accettata dalla
  Corte ne consentiva lapplicazione anche a fatti
  di inquinamento pregresso, dato che la condotta
  punita (e cioè la mancata attivazione del
  procedimento di bonifica) si sarebbe realizzata
  interamente dopo lentrata in vigore, e la piena
  operatività, della norma incriminatrice.

20
Art. 257

• Il Codice dellambiente prevede ora allart. 257
  che Chiunque cagiona l'inquinamento del suolo,
  del sottosuolo, delle acque superficiali o delle
  acque sotterranee con il superamento delle
  concentrazioni soglia di rischio e' punito . se
  non provvede alla bonifica in conformità al
  progetto approvato dall'autorità competente
  nell'ambito del procedimento di cui agli articoli
  242 e seguenti.

21
Art. 257

• È sparito il pericolo.
• Nuova interpretazione della Cassazione levento
  è esclusivamente di danno, perché consiste solo
  nellinquinamento (non nel pericolo di
  inquinamento) ed è definito come superamento
  delle concentrazioni soglia di rischio (CSR)
  (tabelle allegate).
• Inquadrando il fatto tipico nellaver cagionato
  linquinamento, il completamento di una procedura
  di bonifica opera, a tutto concedere, come causa
  di non punibilità. La Cassazione, con la
  ricostruzione da ultimo proposta, da un lato
  abbandona quindi il concetto di reato omissivo
  (non è più lomissione della bonifica ad essere
  punita, venendo la bonifica ad essere considerata
  una mera condizione di non punibilità), ma bensì
  laver cagionato linquinamento, e dallaltro
  afferma come la nuova fattispecie sarebbe un
  reato di evento di danno, e non di pericolo, con
  ciò che ne consegue anche sul piano probatorio.
• Lomessa bonifica è una condizione obiettiva di
  punibilità in senso negativo.

22

• Cass. Sez. III n. 35774 del 6 ottobre 2010 (Ud. 2
  lug. 2010)Anche ai sensi del sopravvenuto art.
  257 il reato è integrato allorché il responsabile
  dellinquinamento impedisce di predisporre e di
  realizzare la bonifica già attraverso la mancata
  attuazione del piano di caratterizzazione. Non è
  infatti censurabile la tesi del giudice del
  merito che ha ritenuto configurabile il reato in
  questione allorché il soggetto non provvede alla
  bonifica in conformità al progetto approvato
  dallautorità competente nellambito del
  procedimento di cui agli articoli 242 e
  seguenti, anche qualora il soggetto, come nel
  caso di specie, addirittura impedisce la stessa
  formazione del progetto di bonifica, e quindi la
  sua realizzazione, attraverso la mancata
  attuazione del piano di caratterizzazione,
  necessario per predisporre il progetto di
  bonifica. Non si tratta di non consentita
  interpretazione estensiva in malam partem o di
  applicazione analogica della norma penale
  incriminatrice, ma dellunica interpretazione
  sistematica atta a rendere il sistema razionale e
  non in contrasto con il principio di
  ragionevolezza di cui allart. 3 Cost. Invero,
  come esattamente rilevato dal giudice del merito,
  sarebbe manifestamente irrazionale una disciplina
  che prevedesse la punizione di un soggetto che dà
  esecuzione al piano di caratterizzazione ma poi
  omette di eseguire il conseguente progetto di
  bonifica ed invece esonerasse da pena il soggetto
  che addirittura omette anche di adempiere al
  piano di caratterizzazione così ostacolando ed
  impedendo la stessa formazione del progetto di
  bonifica.

23
PARTE QUINTA NORME IN MATERIA DI TUTELA
DELL'ARIA E DI RIDUZIONE DELLE EMISSIONI IN
ATMOSFERA

• ART. 279 sanzioni penali.
• Chi installa o esercita un impianto senza
  lautorizzazione o con autorizzazione scaduta,
  revocata o sospesa.
• Chi sottopone limpianto a modifica sostanziale
  senza comunicarlo
• Chi viola i valori limite stabili nellallegata
  tabella.

24
Sversamenti in mare

• Art. 8 e 9 D.Lgs. 6 novembre 2007, n. 202.
• Ipotesi dolosa e colposa
• si tratta di un reato proprio che può essere
  commesso, salvo concorso esterno, solo dal
  Comandante di una nave, dai membri
  dellequipaggio, dal proprietario della nave e
  dallarmatore della nave.
• la condotta criminosa consiste nel versamento in
  mare di sostanze inquinanti o nel causare lo
  sversamento in mare di dette sostanze. Il divieto
  di sversamento ha ad oggetto le acque interne,
  compresi i porti, le acque territoriali, gli
  stretti utilizzati per la navigazione
  internazionale e soggetti al regime di passaggio
  di transito, lalto mare.

25
Conseguenze del reato

• Pene non eccessive, molte oblazionabili (pena
  alternativa dellarresto e dellammenda o solo
  ammenda).
• In ogni modo, spesso applicate in concreto pene
  inferiori ai sei mesi sostituibili con pene
  pecuniarie.

26

• Forte anticipazione della tutela sanzionatoria
  sono reati di pericolo presunto, si realizzano a
  prescindere dalla sussistenza di un effettivo
  danno ambientale (o reati di inosservanza -
  assenza di autorizzazione).
• Reati puniti indifferentemente a titolo di colpa
  o dolo.

27
Conseguenze per limpresa

• Codice appalti art. 38 requisiti per la
  partecipazione alle gare pubbliche questi reati
  rilevano per lesclusione discrezionale.
• Confisca disposta con la sentenza di condanna o
  sentenza 444 c.p.p. nellipotesi di discarica
  abusiva.

28
Risarcimento

• Eccezione alle regole generali il beneficio
  della sospensione condizionale della pena può
  essere subordinato al risarcimento del danno e
  allesecuzione degli interventi di messa in
  sicurezza, bonifica e ripristino.

29
DELEGA DI FUNZIONI

• Conferita per iscritto
• A un soggetto competente
• Con poteri di spesa
• Esclude la responsabilità dei vertici aziendali

30
REATI IN MATERIA AMBIENTALE

• I DELITTI

31
Art. 258 violazione degli obblighi in materia di
formulari.

• Ogni rifiuto deve essere trasportato con un
  formulario. Chi falsifica il certificato di
  analisi dei rifiuti che accompagna il formulario
  è punito con la pena prevista dallart. 483 c.p.
  (falsità ideologica commessa da privato in atto
  pubblico)

32
Art. 260 bis

• Sistema tracciabilità dei rifiuti (SISTRI)
  Rinvio.
• Se si falsificano i certificati di analisi
  utilizzati nellambito del Sistri, si applicano
  le pene previste dallart. 483 c.p.
• Se si alterano fraudolentemente le schede Sistri,
  si applicano le pene previste dagli artt. 477 e
  482 c.p. (falsità materiale del privato in
  certificazioni)

33
I DELITTI IN MATERIA AMBIENTALE

• Art. 260 1. Chiunque, al fine di conseguire un
  ingiusto profitto, con più operazioni e
  attraverso l'allestimento di mezzi e attività
  continuative organizzate, cede, riceve,
  trasporta, esporta, importa, o comunque gestisce
  abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti e'
  punito con la reclusione da uno a sei anni.
• Se si tratta di rifiuti ad alta radioattività si
  applica la pena della reclusione da tre a otto
  anni.

34
ART. 260

• Parallelismo con lassociazione a delinquere ma
  la pluralità di agenti non è richiesta come
  elemento costitutivo della fattispecie.
• Reato di pura condotta. Più condotte autonome -
• Necessaria una struttura organizzata
  linserimento di tali operazioni nel contesto di
  una struttura organizzata, che operi con
  continuità. La fattispecie criminosa deve, in
  effetti, essere espletata attraverso più
  operazioni e con lallestimento di mezzi e
  attività continuative organizzate

35
Art. 260

• Ingente quantità di rifiuti difficile valutare,
  esclusa lillegittimità costituzionale (esempio,
  piccole quantità ripetutamente).
• Fine di lucro dolo intenzionale - non
  necessariamente di natura patrimoniale, ben
  potendo essere integrato anche dal mero risparmio
  di costi o dal perseguimento di vantaggi di altra
  natura .

36
Conseguenze del reato.

• Pene alte.
• Alla condanna conseguono le pene accessorie di
  cui agli articoli 28, 30, 32-bis e 32-ter del
  codice penale (interdizione pubblici uffici,
  interdizione professione e arte, interdizione
  temporanea dagli uffici direttivi delle imprese,
  incapacità di contrarre con la PA).
• Il giudice, con la sentenza di condanna o con
  quella emessa ai sensi dell'articolo 444 del
  codice di procedura penale, ordina il ripristino
  dello stato dell'ambiente e può subordinare la
  concessione della sospensione condizionale della
  pena all'eliminazione del danno o del pericolo
  per l'ambiente.

37
DISASTRO AMBIENTALE

• Codice penale art. 434 Crollo di costruzioni o
  altri disastri dolosi.
• Chiunque, fuori dei casi preveduti dagli
  articoli precedenti, commette un fatto diretto a
  cagionare il crollo di una costruzione o di una
  parte di essa ovvero un altro disastro è punito,
  se dal fatto deriva pericolo per la pubblica
  incolumità, con la reclusione da uno a cinque
  anni.
• La pena è della reclusione da tre a dodici anni
  se il crollo o il disastro avviene.
• Reato punito nella forma colposa dallart. 449
  c.p.

38
Art. 434

• Norma di chiusura del capo dedicato ai delitti di
  comune pericolo mediante violenza, preceduto da
  strage, incendio, naufragio e disastro aviatorio,
  disastro ferroviario
• C.d. disastro innominato ovvero un altro
  disastro unica ipotesi non tipicamente
  descritta.

39
DISASTRO AMBIENTALE

• Per configurare il reato di disastro è
  sufficiente che il nocumento metta in pericolo,
  anche solo potenzialmente, un numero
  indeterminato di persone.
• Infatti, il requisito che connota la nozione di
  "disastro" ambientale, delitto previsto
  dall'art.434 c.p., è la "potenza espansiva del
  nocumento" anche se non irreversibile, e
  l'"attitudine a mettere in pericolo la pubblica
  incolumità".

40
DISASTRO AMBIENTALE

• Tipici esempi Stava, Vajont.
• Ma la giurisprudenza tende ad applicare questo
  reato anche in ipotesi in cui levento di
  pericolo è meno imponente il termine disastro
  (nella specie ambientale) implica che esso sia
  cagione di un evento di danno o di pericolo per
  la pubblica incolumità "straordinariamente grave
  e complesso", ma non "eccezionalmente immane
  (Cassazione Sez. V, n 40330/2006). Pertanto, "è
  necessario e sufficiente che il nocumento abbia
  un carattere di prorompente diffusione che
  esponga a pericolo, collettivamente, un numero
  indeterminato di persone" (Cassazione Sezione 5
  sentenza 11486/1989).

41
DISASTRO AMBIENTALE

• Nella specie, i Giudici avevano evidenziato una
  imponente contaminazione di siti realizzata dagli
  indagati mediante l'accumulo sul territorio e lo
  sversamento nelle acque di ingenti quantitativi
  di rifiuti speciali altamente pericolosi. Tali
  condotte hanno insita una elevata portata
  distruttiva dellambiente con conseguenze gravi,
  complesse ed estese ed hanno una alta
  potenzialità lesiva tanto da provocare un
  effettivo pericolo per la incolumità fisica di un
  numero indeterminato di persone idonee a
  confermare gli arrestati domiciliari a un
  imprenditore per lo smaltimento illecito di
  rifiuti speciali pericolosi (Cass. 9418/2008).

42

• QUESTIONE DI LEGITTIMITA COSTITUZIONALE PER
  INDETERMINATEZZA, SENTENZA INTERPRETATIVA DI
  RIGETTO 327/08
• Interpretazione sistematica lart. 434 è una
  norma di chiusura, accadimento diverso da quelli
  precedentemente disciplinati, ma comunque
  omogeneo sul piano delle caratteristiche
  strutturali.

43

• Nozione unitaria di disastro
• Sul piano dimensionale evento distruttivo di
  proporzioni straordinarie, anche se non
  necessariamente immani, atto a produrre effetti
  dannosi gravi, complessi ed estesi.
• Sul piano delloffesa pericolo per la vita o per
  lintegrità fisica di un numero indeterminato di
  persone, anche se non serve leffettiva morte di
  uno o più soggetti.

44
Art. 439 c.p.

• Avvelenamento di acque o di sostanze alimentari
• Chiunque avvelena acque o sostanze destinate
  allalimentazione, prima che siano attinte o
  distribuite per il consumo, è punito con la
  reclusione non inferiore a 15 anni.
• Se dal fatto deriva la morte di alcuno, si
  applica lergastolo e nel caso di morte di più
  persone si applica la pena di morte.

45
Art. 452 c.p.

• Ipotesi colposa di avvelenamento
• Nel caso di morte di più persone, si applica la
  pena da 3 a 12 anni
• Nel caso di morte di una persona si applica la
  pena da 1 a 5 anni
• Per il solo avvelenamento si applica la pena da 6
  mesi a 3 anni.

46
Avvelenamento

• Nel sistema del codice è un delitto contro
  lincolumità pubblica, volto a proteggere dal
  contatto con acque o sostanze alimentari
  avvelenate il pubblico di coloro che potrebbero
  bere le acque avvelenate o mangiare gli alimenti
  avvelenati dopo la loro distribuzione per il
  consumo. La tutela è anticipata alla soglia del
  pericolo per lincolumità pubblica.

47
Avvelenamento - Oggetto

• Secondo linterpretazione prevalente in passato,
  il concetto di destinazione alla alimentazione è
  inteso in senso diretto ed immediato, sicchè le
  acque destinate alla alimentazione sarebbero solo
  quelle destinate ad essere bevute oppure quelle
  impiegate per cucinare.
• Anni 70 il concetto di destinazione
  allalimentazione sarebbe da intendere in senso
  più snello, indiretto e mediato, e cioè nel senso
  di ritenere destinata alla alimentazione anche
  lacqua di superficie che serva alla coltivazione
  delle piante e per lallevamento del bestiame.
• CASI acque balneari, molluschi, bovini, falde.

48
Avvelenamento - Nozione

• Pericolo presunto, accertamento in concreto del
  pericolo insito nellaccertamento
  dellavvelenamento.
• il concetto di avvelenamento di per sé denota una
  situazione spiccatamente pericolosa.
• "il pericolo è l'aspetto sostanziale
  dell'avvelenamento se non sorge alcun pericolo,
  l'acqua non si può dire 'avvelenata', e perciò
  non vi è reato". È questo il senso
  dellaffermazione ricorrente in dottrina e in
  giurisprudenza, secondo cui il pericolo per la
  pubblica incolumità non è espressamente
  menzionato dal legislatore, in quanto insito
  nello stesso avvelenamento

49
Avvelenamento - Nozione

• Avvelenamento è ogni fatto che renda tossica
  lacqua o la sostanza di cui si tratta, mediante
  elementi inorganici od organici .. Non si
  richiede che venga usato un veleno assolutamente
  mortifero, basta chesso possa produrre sconcerto
  o malattia, cioè generare pericolo per la salute
  delle persone critica.
• termine avvelenare perché lacqua possa
  considerarsi avvelenata, integrando lelemento
  materiale del reato, vi deve essere
  necessariamente il pericolo che essa determini
  effetti tossici nelle persone che vi entrino in
  contatto alimentare.

50
Avvelenamento - Nozione

• Cass. 13 febbraio 2007, n. 15216 La norma
  incriminatrice non richiede apertis verbis che
  dal fatto sia derivato un pericolo per la salute
  pubblica e la considerazione può ritenersi
  sufficiente a giustificare lorientamento
  giurisprudenziale che considera il reato in esame
  come fattispecie di pericolo presunto. Ciò
  nondimeno il giudice è tenuto, anzitutto, ad
  accertare che si sia verificato lavvelenamento
  (termine che ha pregnanza semantica tale da
  renderne deducibile in via normale il pericolo
  per la salute pubblica, bene giuridico tutelato),
  che è levento del reato.

51
Avvelenamento - Nozione

• Cass. 13 febbraio 2007, n. 15216la Cassazione ha
  annullato (con rinvio) la sentenza impugnata,
  che afferma in modo del tutto apodittico la
  sussistenza dellavvelenamento non spiega, in
  altre parole, da quali elementi abbia dedotto che
  il cromo versato nel rio avesse determinato
  lavvelenamento delle acque. Manca, tra laltro,
  nella decisione impugnata, ogni considerazione
  sulleffettiva quantità di cromo finita nelle
  acque, benché lavvelenamento non possa riferirsi
  se non a condotte che, per la qualità e la
  quantità dellinquinante, siano pericolose per la
  salute pubblica, pericolosità che va
  scientificamente accertata.
• Pericolosa per il bene giuridico tutelato è, in
  altre parole quella dose di sostanza contaminante
  alla quale le indagini scientifiche hanno
  associato effetti avversi per la salute. Non è
  corretto, invece, il riferimento a schemi
  presuntivi in particolare, i limiti soglia, di
  cui parla la sentenza impugnata, costituiscono
  una prudenziale indicazione sulla quantità di
  sostanza, presente in alimenti, che luomo può
  assumere senza rischio, quotidianamente e sul
  lungo periodo.