Ezzaddine BOUSSOURA - PowerPoint PPT Presentation

Title: Ezzaddine BOUSSOURA


1
La Stakeholder Theory permet-elle dappréhender
le concept de RSE ?

• Ezzaddine BOUSSOURA
• Olfa ZERIBI

Présenté par Wafa NECHMI et Jamila HENCHIRI
2
Présentation de larticle

• Les auteurs
• Ezzedine BOUSSOURA doctorant en science de
  gestion UREMO,IHEC.
• Olfa ZERIBI maitre de conférence agrée
  UREMO,IHEC.
• La Problématique
• A quel point la Stakeholder Theory (SHT)
  contribut a léclairage du concept de RSE ?

3
Présentation de larticle

• La méthodologie
• Cest un état dart avec un soubassement
  théorique tiré des recherches antérieurs.
• Réponse
• Vue labsence dun fondement théorique pour
  analyser le concept de RSE,
• Les auteurs se sont basés sur la  Stakeholder
  Theory (SHT) pour le cerner.
• cest un débat qui a été conçu par des
  travaux précédents doù lauteur nous propose
  une démarche permettant de conceptualiser la RSE
  orientée SHT.
• .

4
RSE ?

• La revue de la littérature montre plusieurs
  définitions, modèles et approches de
• la RSE, ce qui traduit la complexité du concept
• Les contradictions structurantes liées à la RSE
  dû en majeure partie à
• labsence dun fondement théorique capable de
  fournir un cadre
• danalyse approprié pour cerner le concept.
• La responsabilité sociale selon Gilford
• La responsabilité individuelle des décideurs en
  fonction de leur conscience.
• Répondre de façon équilibrée aux attentes des
  différentes parties prenantes
• Un engagement clair une responsabilité explicite
  qui se traduit par des pratiques cohérentes
  (déclaration-politique-décisions-pratiques-interac
  tions)

5

• La définition de la Commission européenne de la
  RSE est la suivante
• Un concept qui désigne l'intégration volontaire
  par les
• entreprises de préoccupations sociales et
  environnementales
• à leurs activités commerciales et leurs relations
  avec leurs
• parties prenantes.
• un concept selon lequel les entreprises intègrent
  les problèmes sociaux et environnementaux dans
  leurs opérations commerciales, et dans leur
  interaction volontaire avec les parties
  intéressées .

6
SHT ORIGINE ET APPROCHES

• La notion de SH date depuis les années 30 et 40,
  mais cest a Freeman quon attribue la paternité
  du concept.
• La SH est un engagement constant qui vise à la
  durabilité des relations entre lentreprise et
  ses parties prenantes fondée sur la réciprocité
  et lharmonie. Freeman(1984) la définit comme
  tout individu ou tout groupe pouvant influencer
  ou être influencer lui-même par lactivité
  organisationnelle.
• Les auteurs ne se sont pas mis daccord
  sur lorigine exacte de la SHT puisquils sont
  difficile voire impossible à identifier.
• Cependant cest Freeman (1984) qui a approfondis
  ce concept et qui a développer plusieurs
  approches pour définir la SH vu son caractère
  ambigu.

7
(No Transcript)
8
Les approches en matière SHT
Approche Auteurs Définition
indispensable à la survie de lentreprise Freeman et Reed (1983, p91) groupe ou individu dont lentreprise dépend pour assurer sa survie
indispensable à la survie de lentreprise Rhenman et Stymne (1965) groupe qui dépend de lentreprise pour réaliser ses buts propres et dont cette dernière dépend pour assurer son existence
affecté ou affectant lactivité de lentreprise Freeman (1984, p. 46) individu ou groupe dindividus qui peut affecter ou être affecté par la réalisation des objectifs organisationnels
affecté ou affectant lactivité de lentreprise Charreaux et Desbrières (1998, p.58) agents dont lutilité est affectée par les décisions de la firme
disposant dun droit sur lentreprise Hill et Jones (1992, p. 133) les participants possédant un droit légitime sur lentreprise
disposant dun droit sur lentreprise Evan et Freeman (1993, p. 392) groupes qui ont un intérêt ou un droit sur lentreprise
doté dattributs Mitchell, Agle et Wood (1997) possèdent au moins un de ces trois attributs le pouvoir, la légitimité et lurgence
9
LES DIFFÉRENTES PERSPECTIVES DE LA SHT

• Donaldson et Preston (1995) ont classé les
  approches de la SHT en trois courants
• Le courant descriptif Brenner et Cochran (1991)
  sont les premiers à
• adopter cette perspective.
• La SHT décrit, et parfois explique, les
  différentes formes dinteraction entre
• lentreprise et ses diverses SH. Cest
  linfluence de ses derniers sur la prise de
• décision, ainsi que sur le comportement
  organisationnel.
• Le courant instrumentaliste il existe une
  relation entre les pratiques de
• gestion des stakeholders et les rentabilité de
  lentreprise. Cette approche se
• base sur des recherches empiriques.

10

• Le courant normatif ce courant est inspiré dun
  fondement philosophique
• ayant pour but détablir des normes et des
  références pour justifier linteraction
• entre les deux concepts . Il présente les
  obligations morales de lentreprise vis
• à-vis de ses SH.
• Lintégration de ces trois approches présente
  lavantage de présenter
• lorientation actuelle des chercheurs dans leurs
  travaux sur la relation entre
• lentreprise et ses SH.
• Ces approches sont complémentaires , leur
  intégration dépasse les visions réductionniste

11
LES CATÉGORIES DES SH

• distinction selon lappartenance a lorganisation
• Les SH internes ceux qui appartiennent à
  lintérieur de la frontière organisationnelle,
  tels que les employés, les actionnaires,
  etc..
• Les SH externes ceux qui sont en dehors de
  cette frontière tels les
• fournisseurs, les clients, la communauté, etc..
• distinction selon la proximité de lactivité
• Ceux qui sont prés de lentreprise et qui suivent
  de près son activité tels les
• employés, les fournisseurs, les actionnaires etc.
• ceux qui sont plus ou moins loin mais influencent
  indirectement son
• activité tels les médias,lEtat, etc..

12

• Distinction selon Clarkson (1995)
• SH primaires sont de premier rang, ceux qui
  lentreprise ne peut se passer
• sans remettre en cause son fonctionnement ou sa
  survie tels que les salariés, clients,
  actionnaires et fournisseurs
• SH secondaires de second rang ne sont pas
  indispensables pour le fonctionnement ou la
  survie de lentreprise exp les pouvoirs publics,
  les médias, les associations, les institutions,
  la collectivité territoriale etc.
• Distinction selon Damak et Pesqueux (2003)
• les parties prenantes institutionnelles qui
  sont liées aux lois, réglementations, entités
  inter-organisationnelles, organisations
  professionnelles propres à une industrie
• les parties prenantes économiques les acteurs
  opérant sur les marchés de lentreprise concernée

13
les parties prenantes éthiques qui émanent
des organismes despressions éthiques et
politiques.Distinction selon Mitchell et al.
(1997)

• La vision étroite se base sur sur lhypothèse
  de ressources limitées
• (le temps, lattention et la patience des
  managers de faire face aux contraintes
• externes).
• La vision large lentreprise peut affecter ou
  serait affectée par
• nimporte quel acteur
• Comment identifier
  les parties prenantes pertinentes pour une
  entreprise ?
• CRITÈRES DIDENTIFICATION DES SH
• Le pouvoir la capacité d'exercer sa volonté
  au-delà de celle des autres.
• La légitimité les actions construit de
  valeurs, de normes, de croyances
• Lurgence le degré de priorité des demandes
  des SH, cest les délais acceptables pour la
  réponse des dirigeants.

14
SHT
RSE

• Vu les contradictions, les divergences de
  conceptions qui sont dus à
• labsence dun fondement théorique capable de
  justifier la multiplicité des
• dimensions de la RSE, lutilisation de la SHT
  comme nouvelle piste
• dinvestigation va remédier à ce problème.
• La notion de SH permet ainsi de personnaliser
  la RSE en délimitant les
• groupes ou les acteurs vis-à-vis desquels
  lentreprise devrait être responsable
  (Carroll, 1991).

15
LES ANOMALIES CONCEPTUELLES ET OPERATIONNELLES

• Vue les différentes définitions, modèles et
  approches de la RSE, un regard critique sur leurs
  limites conceptuelles et opérationnelles nous
  parait évident.
• Plusieurs anomalies conceptuelles et notamment
  méthodologiques entourent
• les tentatives de développement des mesures de la
  RSE.
• Les différentes évolution théorique de la notion
  RSE a donné lieu à des
• Conceptualisations divergentes voire
  contradictoires, même les tentative
• dopérationnalisation se révèle peu homogènes ou
  du moins difficile à
• agréger.
• Labsence de consensus théorique sur une
  définition nous amène a se poser la question
  suivante quest ce quil faut mesurer ?

16
Les différents modes de mesure de la RSE
LANALYSE DE CONTENU DES RAPPORTS ANNUELS LANALYSE DE CONTENU DES RAPPORTS ANNUELS mobilisées dans les travaux de comptabilité sefforçant de mesurer la dimension sociale du discours, le plus souvent dans le but den expliquer les déterminants (Igalens et Gond, 2003) .
LES INDICES PRESCRITS PAR DES ORGANISMES PRIVES OU PUBLICS Les indices de pollution Lindicateurs les plus utilisés est le Toxic Release Inventory (TRI). Le TRI ou l'Inventaire des rejets toxiques, mesure le taux de libération des déchets toxiques dans la terre, lair ou leau
LES INDICES PRESCRITS PAR DES ORGANISMES PRIVES OU PUBLICS Les indicateurs de réputation Les deux mesures les plus utilisées sont lindicateur de réputation de Moskowitz (1972 cité par Griffin et Mahon, 1997) et lindicateur du magazine Fortune qui est une base de données qui fournit annuellement un classement1 des dix meilleures firmes appartenant à la même industrie.
LES INDICES PRESCRITS PAR DES ORGANISMES PRIVES OU PUBLICS produits par les organismes de notation Elle renvoie aux données produites par des agences spécialisées dans lévaluation du comportement socialement responsable de lentreprise tel que le KLD.
LES INDICES PRESCRITS PAR DES ORGANISMES PRIVES OU PUBLICS de générosité Ces mesures portent sur la contribution ou les donations quaccordent les entreprises aux charités
LES MESURES PERCEPTUELL ES ISSUES DENQUETES PAR QUESTIONNAI RE Ces mesures se proposent dopérationnaliser directement les quatre dimensions du modèle de Carroll (1979) en générant des items inhérents à chaque dimension. Ces mesures se proposent dopérationnaliser directement les quatre dimensions du modèle de Carroll (1979) en générant des items inhérents à chaque dimension.
17

• Ces mesures soulèvent souvent des interrogations
  quant à leur pertinence ainsi quà leur
  fiabilité.
• Doù lapparition danomalies conceptuelles,
• opérationnelles et notamment méthodologiques
• entourent les tentatives de développement de
  mesures
• de la RSE.

18
No Theory, No CSP comme remise en cause majeure

• La plupart des mesures souffrent dune absence
  claire de
• soubassements théoriques susceptible de fonder la
  mesure
• préconisée. Les chercheurs se contentent souvent
  de proposer des
• modèles sans préciser la logique qui la
  sous-tend, raison pour
• laquelle ces modèles
• Exp lindice KLD regroupe plusieurs items en
  même temps sans
• Justification adaptée (des aspects sociaux de
  lentreprise, dautres
• se rattachent au respect de lenvironnement)

19

• Mitnick (1993) énonce   que les champs de
  recherche et les
• modèles conçus manquent de logique pertinente
  capable de
• justifier les dimensions composant la RSE .
• labsence dune théorie de base qui lui donne de
  la légitimité  (Carroll,1994 Rowley et Berman,
  2000). Carroll 1994).
• En fait utiliser le terme  social  est très
  vague, pour cela caroll
• (1991) introduit la notion de SH comme remède à
  linsuffisance
• opérationnelle du concept (permet ainsi de
  personnaliser la RSE en
• délimitant les groupes).

20
Les difficultés relatifs à lopérationnalisation
du concept

• 1- Les caractéristiques unidimensionnelles de la
  mesure
• Une revue des travaux empiriques montre que
  certaines mesures de RSE
• sont de nature unidimensionnelle voire de simple
  indice de responsabilité
• sociétale.
• Plusieurs auteurs prévoient que le construit est
  bien multidimensionnel
• Carroll (2000) affirme que les mesures utilisé
  pour la RSE relève dune vision
• réductrice de la portée réelle du concept
• Problème de porter des comparaisons entre les
  mesures puisque les inputs
• varies dune à lautre.
• Comment pourrait-on juger la fiabilité
  dune mesure contre une autre ?

21

• 2-Lintégration de multiples dimensions
• Plusieurs recherches ont tendance à élaborer une
  seule mesure a partir de
• plusieurs composantes ou dimensions. Ceci suscite
  des questionnements quant
• à la signification de cette mesure unique que
  représente-t-elle ?
• Généralement on associe le résultat a la
  performance financière.
• 3- Les questionnements liés aux méthodologies
  adoptées
• Le problème réside dans le fait dadopter
  lapproche statistique pour appuyer la
• mesure qui est elle-même pose problème.
• Donc le fait dadopter une mesure unique sans le
  prouver statistiquement est
• méthodologiquement non valide.

22
SHT ET RSE, QUELLE CONVERGENCE

• La convergence entre la SHT et le RSE Pourrais
  elle remédier a ce problème ?
• Lauteur invite donc à approcher le concept de
  RSE sous une Stakeholder
• Basedperspective et dessayer de déceler les
  stratégies de réponse de
• lentreprise aux exigences de chacun des SH.
• linteraction entreprise/SH est une composante
  capitale dans toute démarche
• RSE.
• Les auteurs énonce que lémergence dune
  conception adéquate de la RSE ne
• Peut se faire que sous une perspective fondée sur
  la SHT. Cette théorie permet
• de délimiter le champ dintervention de
  lentreprise responsable ( to whom
• should the firm be responsible ? Freeman (1984))

23

• Les SH disposent de 3 rôles
• 1- Les SH revendiquent, explicitement ou
  implicitement, leurs exigences
• en matière de performance de lentreprise.
• 2. Les SH testent leffet du comportement de
  lentreprise (en réponse à
• leurs exigences) puisquils sont directement
  affectés par ce comportement.
• 3. Les SH évaluent la façon avec laquelle
  lentreprise a répondu à leurs
• revendications.
• Donc une mesure ne peut être valide que si
  elle ne prend pas en considération le pouvoir des
  SH.

24
Convergence a posteriori
SHT
RSE
Ethique
Droit des sociétés
Renforcement par une intégration de léthique
dans la loi sous forme de sanction
25

• Lentreprise doit sélectionner les SH envers
  lesquelles elle sera responsable.
• Cette sélection se base sur 2 critères
• le critère de légitimité de revendiquer ses
  droits
• le critère de pouvoir dont dispose la partie
  concernée
• Une fois la sélection est faite , lentreprise
  doit spécifier la nature de
• responsabilité (économique, légale, éthique ou
  philanthropique) envers
• chaque partie.
• Davenport (2000) souligne que les résultats
  ambigus du construit RSE
• auxquels sont parvenues les recherches
  proviennent essentiellement de
• labsence dun cadre conceptuel alliant RSE et
  SHT.

26
LA DEMARCHE DE CONCEPTUALISATION DE LA RSE FONDEE
SUR LA SHT

• Il est possible de créer une démarche de
  conceptualisation de la RSE orientée
• SH à travers 4 étapes
• 1ère étape Cerner les normes et les valeurs
  organisationnelles
• Il sagit didentifier les valeurs et des normes
  organisationnelles qui sont
• étroitement liées aux spécificités culturelles et
  contextuelles de lentreprise tels
• la culture dentreprise, le pays dorigine, les
  croyances des dirigeants, etc..
• 2ème étape Identifier les SH
• Il est nécessaire de reconnaître tous les besoins
  et les exigences des
• SH pour parvenir à mieux les cerner. La
  légitimité dun SH dépend du droit
• quil dispose dans lentreprise.

27

• 3ème étape Relever les problèmes soulevés par
  les SH
• relever les problèmes quils soulèvent. Ceci se
  fait sur la base de consultation
• des SH ou des majeurs acteurs en relation directe
  avec ces derniers.
• Cette étape permet de prévoir pour chacun des SH
  les différentes actions jugées
• comme socialement responsables.
• 4ème étape Faire émerger la conceptualisation
  de la RSE
• Les 3 premiers étapes amènent vers la
  conceptualisation de la RSE qui met en
• avant les intérêts des SH.
• Cette étape définie deux aspects
• - Les motivations qui viennent soutenir
  lengagement envers la RSE.
• - Les préoccupations des SH perçues être
  prioritaires pour lorganisation.

28

• Cette démarche résulte dune approche
  déconstruction / reconstruction.
• déconstruire, dans un premier temps, le concept à
  travers le passage en
• revue des ses différentes lacunes conceptuelles
  et opérationnelles. Dans un
• deuxième temps, reconstruire le concept à partir
  déléments issues de
• la SHT.
• 
  

Une telle démarche ne représente pas une
configuration universelle applicable à
nimporte quel type dorganisation ca dépond du
pays dorigine, du secteur dactivité ou de la
taille, voire de la culture dentreprise, etc..
29
Merci pour votre patience