PENSAMIENTO CR

1
PENSAMIENTO CRÍTICOCLAVES del ejercicio 3.2
(correspondiente a la segunda parte del apéndice
3 las falacias).-Determina si cada uno de estos
argumentos es sólido y, en caso negativo, detecta
su(s) falacia(s), identificando de qué tipo son.
Justifica tus respuestas.

1. Yo no me fiaría ni un pelo de lo que Toni te ha
   dicho. Su padre estuvo en la cárcel por fraude, y
   ya sabes que de tal palo, tal astilla.
2. Cómo se puede creer seriamente en la teoría de
   la evolución? A mí, desde luego, no me engañan.
   Quién se puede tomar en serio que somos monos
   con poco pelo y que nuestros antepasados se
   paseaban de árbol en árbol?
3. En nuestro sistema democrático, se supone que el
   gobierno debe hacer lo que los votantes quieran.
   Pues bien, yo voto en todas las elecciones y
   siempre me he opuesto a la subida de impuestos.
   Por lo tanto, el gobierno no tiene ningún derecho
   a obligarnos a todos los que estamos contra la
   subida de impuestos a pagar más que antes.
4. La historia demuestra que el espíritu humano sólo
   florece en sistemas democráticos. Y la razón es
   incontestable las sociedades no democráticas
   niegan a casi todos sus miembros cualquier
   oportunidad de desarrollar el espíritu.

2
PENSAMIENTO CRÍTICOCLAVES del ejercicio 3.2
(correspondiente a la segunda parte del apéndice
3 las falacias). CLAVES de 3.1, aquí-Determina
si cada uno de estos argumentos es sólido y, en
caso negativo, detecta su(s) falacia(s),
identificando de qué tipo son. Justifica tus
respuestas.

1. Señor bibliotecario, es completamente falso que
   yo haya subrayado este libro. Y se lo voy a
   demostrar con dos razones que nadie en su sano
   juicio puede poner en duda en primer lugar, yo
   jamás había visto este libro antes y, por si
   fuera poco, el libro ya estaba subrayado cuando
   lo tomé prestado.
2. Según mi profesor, todos los españoles hablan
   castellano tú eres española, y por lo tanto
   hablas castellano, no?
3. Según mi profesor, todos los españoles hablan
   castellano tú hablas castellano, y por lo tanto
   debes ser española, no?
4. Siempre me asombra que tantos científicos no
   crean en los milagros. Después de todo, la
   ciencia es sin duda la que más milagros realiza,
   como por ejemplo volverle a pegar una mano a
   alguien que ha tenido un accidente, clonar
   animales, colocarle un gen de sardina a un
   tomate... Puesto que los científicos aceptan que
   estos milagros modernos existen, no deberían
   creer también en los milagros antiguos que nos
   cuenta la Biblia?

3
1. Yo no me fiaría ni un pelo de lo que Toni te
ha dicho. Su padre estuvo en la cárcel por
fraude, y ya sabes que de tal palo, tal astilla.

• Este argumento adolece de una falacia ad hominem.
• Se pretende descalificar un argumento (lo que
  Toni te ha dicho) no refutando el argumento,
  sino la persona que lo defiende peor aún, ni
  siquiera la persona, sino su padre (de tal palo,
  tal astilla like father, like son, tel père,
  tel fils).
• Este argumento falaz tendría la siguiente
  estructura
• P1 Los hijos son como los padres.
• P2 El padre de Toni no es fiable.
• C Toni no es fiable.
• (Se dice que los refranes transmiten la
  sabiduría popular, pero a veces también
  transmiten la estupidez popular...)

4
2. Cómo se puede creer seriamente en la teoría
de la evolución? A mí, desde luego, no me
engañan. Quién se puede tomar en serio que somos
monos con poco pelo y que nuestros antepasados se
paseaban de árbol en árbol?

• En este caso, la falacia que se comete es la del
  hombre de paja (simulacro del otro).
• El informe del argumento de los evolucionistas
  según el cual éstos piensan que los humanos
  somos monos con poco pelo es claramente una
  deformación de los argumentos de los
  evolucionistas.
• Emplear la palabra antepasados tampoco es
  apropiado. Antepasados tiene connotaciones
  demasiado familiares (algo así como nuestros
  abuelos).

5
3. En nuestro sistema democrático, se supone que
el gobierno debe hacer lo que los votantes
quieran. Pues bien, yo voto en todas las
elecciones y siempre me he opuesto a la subida de
impuestos. Por lo tanto, el gobierno no tiene
ningún derecho a obligarnos a todos los que
estamos contra la subida de impuestos a pagar más
que antes.

• Se podría formular así este argumento
• P1 El gobierno debe respetar el deseo de los
  votantes.
• P2 Yo, votante, no quiero pagar más impuestos.
• C El gobierno debe respetar mi deseo.
• En este caso, se comete la falacia de la
  equivocación
• En P1, se emplea la palabra votantes en un
  sentido colectivo el conjunto de los votantes.
• En P2, se emplea en un sentido distributivo
  cada uno de ellos.
• Por otra parte, la verdad expresada en P1 no
  siempre lo es un gobierno democrático no siempre
  debe respetar el deseo de los votantes,
  simplemente porque no siempre tiene la capacidad
  de hacerlo.
• Si así fuera, yo fundaría hoy mismo el PPPQ, el
• Partido de la Primavera Perpetua de Quebec!

6
4. La historia demuestra que el espíritu humano
sólo florece en sistemas democráticos. Y la razón
es incontestable las sociedades no democráticas
niegan a casi todos sus miembros cualquier
oportunidad de desarrollar el espíritu.

• Es un argumento?
• SÍ, pues tiene una conclusión La historia
  demuestra que el espíritu humano sólo florece en
  sistemas democráticos.
• El problema es que, para convencernos de ello, se
  aduce este motivo las sociedades no
  democráticas niegan a casi todos sus miembros
  cualquier oportunidad de desarrollar el
  espíritu otra manera de decir lo mismo, en
  forma negativa.
• Se trata, por lo tanto, de la falacia conocida
  como petición de principio o argumento circular
  (the argument begs the question, dirían en
  inglés).

7
5. Señor bibliotecario, es completamente falso
que yo haya subrayado este libro. Y se lo voy a
demostrar con dos razones que nadie en su sano
juicio puede poner en duda en primer lugar, yo
jamás había visto este libro antes y, por si
fuera poco, el libro ya estaba subrayado cuando
lo tomé prestado.

• Aquí el problema es que las dos premisas, que
  tomadas separadamente serían cada una de ellas
  válidas, se contradicen recíprocamente
• El orador comete, por tanto, la falacia de la
  inconsistencia la segunda premisa señala
  claramente que sí tomó prestado el libro,
  mientras que la primera lo negaba.
• Quiere esto decir que el locutor sí subrayó el
  libro?
• No lo podemos asegurar con absoluta certidumbre,
  pero su debilísimo argumento así lo deja
  entender...

8
6. Según mi profesor, todos los españoles hablan
castellano tú eres española, y por lo tanto
hablas castellano, no?

• Es éste un argumento silogístico (en forma de T)
  perfecto, del tipo Todos los hombres son
  mortales y Toni es un hombre por lo tanto, Toni
  es mortal).
• No hay falacia el argumento afirma el
  antecedente., tiene fuerza lógica y está bien
  fundado, si tomamos la palabra del profesor como
  absolutamente cierta.
• Se puede refutar?
• Sí, claro (justamente por eso es un argumento).
  Cómo?
• Refutando la verdad universal de la premisa
  universal.
• Se puede afirmar, por ejemplo, que un recién
  nacido en España aún no es capaz de hablar y, por
  lo tanto, no habla castellano. O un mudo
• También hay nacionalistas, catalanes o vascos,
  que (sabiendo o no castellano) se niegan a
  hablarlo. Ellos tampoco hablan castellano.
• Pero, insisto el argumento está perfectamente
  formado.

9
7. Según mi profesor, todos los españoles hablan
castellano tú hablas castellano, y por lo tanto
debes ser española, no?

• Este argumento comete la falacia de la afirmación
  del consecuente.
• Incluso si se admite el antecedente que todos
  los españoles hablan castellano, eso no quiere
  decir lo contrario que todos los que hablan
  castellano sean españoles.
• La categoría hablar castellano es mucho más
  amplia abarca muchos más elementos que ser
  español/a.

10
8. Siempre me asombra que tantos científicos no
crean en los milagros. Después de todo, la
ciencia es sin duda la que más milagros realiza,
como por ejemplo volverle a pegar una mano a
alguien que ha tenido un accidente, clonar
animales, colocarle un gen de sardina a un
tomate... Puesto que los científicos aceptan que
estos milagros modernos existen, no deberían
creer también en los milagros antiguos que nos
cuenta la Biblia?

• Este argumento comete la falacia de la
  equivocación.
• Esta equivocación proviene de la ambigüedad de la
  palabra milagro.
• Cada una de las premisas emplea la palabra
  milagro con un significado muy diferente
• en la primera y en la última frases, milagro
  tiene un sentido literal fenómeno sobrenatural
  producido por una potencia espiritual superior
  (Dios)
• en las otras ocasiones, milagro se emplea en
  sentido figurado fenómeno que antes nos parecía
  imposible y que los avances de la ciencia han
  vuelto posible.