IL REATO COLPOSO (OMISSIVO)

1
IL REATO COLPOSO (OMISSIVO)

• La colpa medica

2
Accertamento della colpa medica

• I fase accertamento degli estremi della colpa
  per imprudenza, negligenza o imperizia.
• II fase accertamento del nesso causale fra la
  condotta del sanitario (che si assume negligente,
  imprudente, imperita) e levento dannoso alla
  persona del paziente

3
I primi due decenni del vigente codice penale

• Cass., 6 marzo 1967 La colpa del sanitario deve
  essere valutata dal giudice con larghezza di
  vedute e comprensione, sia perché la scienza
  medica non determina in ordine allo stesso male
  un unico criterio tassativo di cure, sia perché
  nellarte medica lerrore di apprezzamento è
  sempre possibile.

4
segue

• Pur tuttavia la esclusione della colpa
  professionale medica trova un limite nella
  condotta del professionista incompatibile col
  minimo di cultura e di esperienza che deve
  legittimamente pretendersi da chi sia abilitato
  allesercizio della professione medica

5
segue

• La giurisprudenza considera penalmente rilevante
  solo la colpa propriamente grossolana,
  dipendente cioè da ignoranza dei principi
  elementari, incompatibile con il minimo di
  cultura e di esperienza..,

6
Cass. , 21 ottobre 1970, Lisco

• che trova origine nella mancata applicazione
  delle cognizioni generali e fondamentali
  attinenti alla professione o nel difetto di quel
  minimo di abilità e perizia tecnica nelluso dei
  mezzi manuali o strumentali adoperati nellatto
  operatorio, e che il medico deve essere sicuro di
  poter adoperare correttamente o, infine, nella
  mancanza di prudenza e diligenza che non devono
  mai difettare in chi esercita la professione
  sanitaria.

7
segue

• Si da rilievo solo alla manifestazione di
  incapacità palese e grossolana.
• Si limita tendenzialmente la responsabilità del
  medico dal punto di vista della diligenza, senza
  distinguere le diverse forme di colpa.

8
Primi anni 50

• La dottrina sottolinea limportanza anche per il
  diritto penale dellart. 2236 del codice civile
  non si sarebbe potuto ravvisare gli estremi di
  una colpa penalmente rilevante là dove non
  fossero, in ipotesi, neppure esistiti gli estremi
  di una colpa sufficiente a configurare un danno
  risarcibile,

9
segue

• a giustificare cioè una domanda di risarcimento
  avanti il giudice civile.

10
Colpa grave ex art. 2236 solo per la perizia.

• La dottrina ritiene, però, che solo la colpa per
  imperizia può e deve essere valutata nellambito
  della colpa grave, al fine di allargare il campo
  della discrezionalità tecnica del professionista
  quando si tratti di problemi particolarmente
  difficili, la cui soluzione implichi rischi di
  insuccesso.

11
segue

• Quellaspetto della colpa che si ricollega alla
  prudenza e alla diligenza in senso stretto,
  rimane ancorato dal punto di vista del diritto
  civile allart. 1176 c.c., che richiede una
  diligenza media ed ammette una responsabilità
  anche per colpa lieve.

12
segue

• Quando si tratti di una prestazione professionale
  che implichi la soluzione di problemi tecnici di
  particolare difficoltà, non si può richiedere una
  grande perizia (è penalmente rilevante solo la
  colpa grave), ma loperatore deve usare la
  massima prudenza e la massima diligenza, senza
  che occorra accertare lignoranza di principi del
  tutto elementari o la grossolanità degli errori.

13
segue

• Quanto maggiori le difficoltà del compito, tanto
  più indulgente il giudizio del magistrato sulla
  perizia dellagente, ma tanto più severo quello
  sulla diligenza e prudenza spiegate dal medesimo.

14
Accertamento della colpa (violazione della regola
di diligenza in sede di tipicità)

• Ai fini dellaccertamento della colpa (della
  violazione di una regola di diligenza) il
  giudizio di prevedibilità ed evitabilità deve
  essere effettuato ex ante in base al parametro
  oggettivo dellhomo eiusdem condicionis et
  professionis

15
segue

• Allinterno di una stessa categoria speciale di
  appartenenza è possibile enucleare una pluralità
  di tipi, per cui la misura di perizia
  oggettivamente richiesta nellespletamento
  dellattività sanitaria è graduabile secondo che
  il medico appartenga alla cerchia dei
  cattedratici, degli specialisti o dei semplici
  medici generici.

16
segue

• La giurisprudenza, pur parlando di colpa grave,
  rimane ancorata al grossolano errore
  professionale, perché si ritiene che se i
  problemi tecnici sono particolarmente difficili
  occorreranno maggior perizia, maggior prudenza e
  attenzione, di intensità proporzionale alla
  gravità dei problemi.

17
Corte costituzionale sent. N. 166 del 28/11/1973

• la particolare disciplina in tema di
  responsabilità penale desumibile dagli artt. 589
  e 43 c.p., in relazione allart. 2236 c.c., per
  lesercente una professione intellettuale quando
  la prestazione implichi la soluzione di problemi
  tecnici di speciale difficoltà, è il riflesso di
  una normativa dettata di fronte a due opposte
  esigenze

18
segue

• quella di non mortificare liniziativa del
  professionista col timore di ingiuste
  rappresaglie del cliente in caso di insuccesso e
  quella inversa di non indulgere verso non
  ponderate decisioni o riprovevoli inerzie del
  professionista stesso. Ne consegue che solo la
  colpa grave, e cioè quella derivante da errore
  inescusabile, dalla ignoranza dei principi

19
segue

• Elementari attinenti allesercizio di una
  determinata attività professionale o propri di
  una data specializzazione, possa nella indicata
  ipotesi rilevare ai fini della responsabilità
  penale.

20
segue

• Questa autorevole presa di posizione venne
  recepita, per circa un decennio, dalla
  giurisprudenza della corte regolatrice
  limitatamente alla sola imperizia (ad es. Cass.
  19/2/1981, Desiato). La gravità dellimperizia
  viene individuata dalla giurisprudenza nella
  condotta del medico che si risolva
  nellincompatibilità con un livello minimo

21
segue

• Di cognizione tecnica, di cultura, di esperienza
  e di capacità professionale, presupposti
  indispensabili per lesercizio della professione
  sanitaria. Se invece laddebito di colpa
  consista in negligenza o imprudenza la
  valutazione del giudice deve essere effettuata
  secondo criteri normali e di comune applicazione
  (Cass. 18 ottobre 1978, Andria).

22
Segue medici specialisti

• Con maggiore rigore viene valutata limperizia
  dei medici specialisti dai quali non può non
  esigersi il possesso di quel bagaglio tecnico che
  deve necessariamente comprendere la conoscenza di
  tutti, o quasi, i rimedi noti alla scienza ed
  alla prassi della rispettiva branca
  specialistica.

23
Contrario Orientamento giurisprudenziale

• Cass. 22 marzo 1984, Conti In tema di colpa
  professionale medica laccertamento non può
  essere effettuato in base agli elementi dettati
  dallart. 2236 c.c. Detta norma non può esplicare
  alcun effetto restrittivo della disciplina
  dellelemento psicologico del reato

24
segue

• la sua applicazione infatti non può avvenire né
  con interpretazione analogica, perché vietata per
  il carattere eccezionale della disposizione
  rispetto ai principi vigenti in materia, né per
  interpretazione estensiva, data la completezza e
  lomogeneità della disciplina penale del dolo e
  della colpa

25
Cass. 2 giugno 1987, Boschi

• il concetto di colpa grave previsto dallart.
  2236 c.c. è limitato allobbligo del risarcimento
  dei danni, quando la prestazione professionale
  implichi la soluzione di problemi tecnici di
  speciale difficoltà esso, pertanto, non è
  estensibile allordinamento penale.

26
Cass. 21 ottobre 1983, Rovacchi

• ai fini della configurazione della colpa
  professionale del sanitario, la limitazione alle
  ipotesi di colpa grave, prevista dallart. 2236
  c.c., è applicabile solo in sede civile e
  limitatamente alla colpa per imperizia, e non
  può, invece, spiegare alcun effetto che importi
  una restrizione della disciplina dellelemento
  psicologico del reato.

27
segue

• La sussistenza o meno di tale elemento può e deve
  essere liberamente valutata dal giudice, ma una
  volta che il giudice labbia ritenuto accertato,
  in particolare sotto il profilo della colpa per i
  reati punibili a tale titolo, il maggiore o
  minore grado di essa può avere rilievo solo ai
  fini e nellambito della disciplina penale e mai
  quindi , con efficacia scriminante.

28
Contra la dottrina.

• Non si tratta di procedere ad unidentificazione
  fra responsabilità civile e responsabilità penale
  ma, più semplicemente, di prendere atto che non
  può sensatamente essere considerata antigiuridica
  in sede penale una condotta che una norma
  dellordinamento giuridico dichiara espressamente
  lecita in sede civile (Crespi).

29
segue

• Non si può applicare lart. 2236 c.c. solo alla
  responsabilità contrattuale (come sostenuto dalla
  Cassazione), ma come ribadito dalla Corte
  regolatrice a sezioni unite, la disposizione
  trova applicazione anche alle ipotesi di
  responsabilità extracontrattuale altrimenti il
  medico dovrebbe risarcire in via
  extracontrattuale ciò che che non sarebbe tenuto
  a risarcire in via contrattuale.

30
Relatività delle distinzioni fra le diverse
forme di colpa

• La giurisprudenza non avverte spesso una netta
  demarcazione fra le diverse e spesso concorrenti
  forme di colpa.
• Ad es. si rileva che la la colpa dellesercente
  la professione sanitaria per lerrore di diagnosi
  non si atteggia in ogni caso ad imperizia, ben
  potendo concorrere con lincapacità di formulare
  

31
segue

• Una diagnosi corretta la negligenza o
  limprudenza che abbiano influito decisamente nel
  processo di formazione dellerrore medesimo
  (Cass. 17 ottobre 1978, Andria). In questo caso è
  linosservanza delle regole sociali di diligenza
  a non consentire lacquisizione di elementi di
  controllo utili alla formazione di una diagnosi
  corretta

32
Segue.

• è proprio questo il motivo per non impegnarsi
  nella verifica del più grave grado di colpa.
• Allo stesso modo circa lomissione di
  accertamenti diagnostici doverosi è il caso
  dellinoculamento di un farmaco non tollerato
  inosservanza di una regola sociale di diligenza

33
segue

• circa le cautele necessarie per prevenire e
  controllare gli effetti della crisi anafilattica
  (Cass. 26 ottobre 1983, Veronesi).

34
segue

• Si tende a dilatare la forma della negligenza e a
  circoscrivere la reale incidenza della disciplina
  dellart. 2236, anche in virtù del bene offeso
  dal comportamento colposo (la vita umana) e del
  rapporto medico paziente.

35
segue

• la vita umana è un bene che va salvaguardato
  sopra ogni cosa e ad ogni costo con la
  conseguenza che i doveri morali e giuridici del
  aumentano sino al punto da imporre un più inteso
  ed incisivo obbligo di controllo (cfr. Cass.,
  2/10/90, in Fonda 26/11/1980, Lilla).

36
Cass., 2/10/90, in Fonda

• Cass., 2/10/90, in Fonda richiama lart. 2236
  c.c. nel senso che lerrore del medico, per
  essere penalmente rilevante, non può che
  configurarsi nel quadro della colpa grave, ma
  sembra collocare sullo stesso piano limprudenza,
  la negligenza e limperizia.

37
segue

• In relazione al rapporto medico-paziente si
  sottolinea che il paziente non è in grado di
  proteggere autonomamente la propria salute, ma
  deve ricorrere alle cure del medico, scontando
  gli effetti negativi di condotte disattente e
  approssimative.

38
Cass., 12 dicembre 1988, Carapezza

• In tema di colpa professionale risponde, a
  titolo di imperizia e negligenza, della morte di
  un paziente il sanitario, il quale, in presenza
  di una malattia incurabile, si attesi su un
  comportamento di disinteresse e rassegnazione
  rispetto allexitus,

39
segue

• ed ometta di praticare, o far praticare,
  trattamenti terapeutici idonei a superare
  situazioni di crisi.
• Conforme Cass., 23 marzo 1993, De Donato.
• Il medico deve fare tutto il possibile per
  evitare che si trasformi in dannosa la situazione
  pericolosa, creata dalla malattia (Cass. 2
  ottobre 1990, Fonda).

40
Conforme Cass. 23 marzo 1995, Salviati

• lerrore del medico, conducente a morte o
  lesione personale del paziente, può essere
  valutato sulla base del parametro di cui allart.
  2236 c.c. vale a dire della colpa grave, solo se
  il caso imponga la soluzione di particolari
  problemi diagnostici e terapeutici in presenza di
  quadro patologico complesso e passibile di
  diversificati esiti terapeutici..

41
segue

• Diversamente, quando non sia presente una
  situazione emergenziale, o quando il caso non
  implichi la soluzione di problemi tecnici di
  speciale difficoltà, così come quando venga in
  rilievo negligenza e/o imprudenza, i canoni
  valutativi della condotta colposa non possono
  essere che quelli ordinariamente adottati nel
  campo della responsabilità penale per danni
  cagionati alla vita o allintegrità delluomo.

42
LA CAUSALITA NEL REATO OMISSIVO

• Lomissione è un concetto normativo, di cui la
  dottrina e la giurisprudenza ha messo in
  discussione il reale valore condizionante, o si
  ammette un minor grado di certezza. Questo non è
  accettabile gli enunciati causali relativi
  allomissione devono soddisfare unicamente il
  requisito dellalto grado di credibilità
  razionale, richiesto per la causalità attiva
  (tanto più che la responsabilità omissiva viene
  considerata meno grave della commissiva)

43
GRASSO

• Grasso sottolinea la diversità dei paradigmi di
  concretizzazione della formula condizionalistica
  nel caso della fattispecie commissiva ed
  omissiva nel primo caso la formula è integrata
  dai classici modelli nomologici-deduttivi del
  modello di sussunzione sotto leggi, di
  equivalente normativo della causalità

44
SEGUE

• nel secondo caso il modello della condicio sine
  qua non condurrebbe a un giudizio di tipo
  ipotetico, e rispetto alla fattispecie omissiva
  si dovrebbe parlare di equivalente normativo
  della causalità
• nel reato commissivo laccertamento del nesso di
  causalità presuppone la spiegazione di quanto si
  è verificato,

45
segue

• nel reato omissivo laccertamento assume un
  valore ipotetico o prognostico in quanto si
  tratta di verificare in che modo leventuale
  compimento dellazione doverosa avrebbe
  modificato il corso degli eventi.

46
segue

• Si contrapporrebbe un modello euristico della
  formula condizionalistica a struttura ipotetica
  ad un modello a struttura empirico-fattuale.

47
Stella

• Stella sostiene, invece, che non sussiste alcuna
  differenza nellaccertamento della causalità nel
  reato omissivo, trattandosi pur sempre di
  adottare il modello euristico rappresentato dal
  giudizio contrafattuale (che è un giudizio
  ipotetico sia in relazione al reato commissivo,
  che in relazione al reato omissivo),

48
segue

• e il procedimento esplicativo della sussunzione
  sotto leggi scientifiche di copertura. Nel reato
  omissivo cambia solo la natura della condizione,
  o meglio del processo non si tratta di un
  processo dinamico, ma di un processo statico.

49
Paliero

• In una posizione intermedia, Paliero ritiene,
  invece, che pur essendo identico il modello
  euristico (criterio di giudizio -giudizio
  controfattuale, come osserva Stella), cambia la
  base del giudizio, gli antecedenti selezionati
  come oggetto del predicato controfattuale

50
segue

• nel reato commissivo è rappresentato da una
  condotta nota, nel reato omissivo oltre a
  spiegare levento occorre spiegare lazione
  impeditiva di cui vanno accertate le chances di
  salvezza del bene non si tratta di unazione
  passata, né futura, ma meramente immaginaria.

51

• ma anche la struttura sarà necessariamente
  probabilistica (il criterio di verifica
  dellefficacia condizionante della condotta
  omissiva, essendo riferito allimmaginaria azione
  impeditiva doverosa, sarà probabilistico, una
  mera prognosi). In questipotesi le cause
  alternative ipotetiche diventano il perno della
  spiegazione causale, in quanto lazione
  impeditiva è una condizione alternativa
  ipotetica,

52
segue

• La formula euristica è doppiamente ipotetica
  nella griglia controfattuale esplicativa della
  causalità attiva due elementi sono storicamente
  reali luno nella protasi (azione), laltro
  nellapodosi (evento) nellomissivo nella
  protasi mancano dati comportamentali reali, vi è
  solo lantecedente statico (omissione),

53
segue

• reale solo a condizione di essere animato
  dallazione impeditiva, immaginaria.

54
segue

• Non si tratta, allora, di una spiegazione
  dellevento (o prognosi postuma, che, in quanto
  postuma, rappresenta una ricostruzione del
  passato), ma di una prognosi in senso proprio la
  spiegazione ha non solo la fonte probabilistica
  (leggi statistiche, utilizzate anche per spiegare
  la causalità nel reato commissivo),

55

• che in quanto tale non sembra poter coprire un
  evento (un rapporto di consequenzialità
  verificabile in senso popperiano può esistere
  solo tra due entità reali), ma solo predicare un
  rischio.

56

• Queste caratteristiche della causalità omissiva
  giustificano la difficoltà della giurisprudenza
  di accertare il nesso di causalità nel reato
  omissivo e inducono lautore a delle proposte
  alternative al modello del reato causale laddove
  si tratta di tutelare beni fondamentali (come
  lincolumità fisica rispetto allattività
  medica).

57
Giurisprudenza.

• Le maggiori difficoltà nellaccertamento del
  nesso causale e nella relativa imputazione
  oggettiva dellevento emergono nel reato omissivo
  improprio, in particolare colposo. Il settore
  della responsabilità medica, della responsabilità
  da prodotto, e delle alterazioni ambientali sono
  quelli in cui maggiormente entra

58

• in crisi il modello nomologico-deduttivo,
  integrato dalle leggi di copertura.
• La giurisprudenza ha reagito con diversi
  orientamenti.

59
I orientamento

• Volatilizzazione del nesso causale
  laccertamento della posizione di garanzia,
  assorbe laccertamento della violazione della
  regola di diligenza e dellaccertamento del nesso
  causale o comunque il problema causale si
  dissolve per intero nellaccertamento della
  violazione della regola cautelare.  

60
segue

• Tendenziale dissolvimento degli elementi
  naturalistici nel mero elemento normativo
  rappresentato dalla posizione di garanzia

61
II (III) ORIENTAMENTO

• Non si accerta prima il nesso causale, e quindi
  si verifica se è possibile imputare levento alla
  condotta dellagente, ma ci si accontenta di una
  rivelazione della causalità ancorata a fattori di
  tipo prognostico-probabilistico

62
Cass., 12 luglio 1991, Silvestri

• Nella ricerca del nesso di causalità in materia
  di responsabilità per colpa professionale al
  criterio della certezza degli effetti della
  condotta si può sostituire quello della
  probabilità di tali effetti ( e dellidoneità
  della condotta a produrli)

63
segue

• per cui il rapporto causale sussiste anche quando
  lopera del sanitario, se correttamente e
  tempestivamente intervenuta, avrebbe avuto non
  già la certezza bensì soltanto serie ed
  apprezzabili possibilità di successo, tali che la
  vita del paziente sarebbe stata probabilmente
  salvata

64
segue

• lopera del sanitario avrebbe evitato levento
  con probabilità apprezzabili nella misura del
  30, ma non si è prima accertato se sussiste un
  nesso tra la condotta e levento che è
  possibile eliminare mentalmente la condotta senza
  che levento venga meno),

65
segue

• se non addirittura consistente nella mera
  rilevazione del rischio o dellaumento del
  rischio.
• Si sostituisce ad un giudizio di probabilità
  logica, un mero accertamento di probabilità
  statistica

66
segue

• Il giudice servendosi di una fonte probabilistica
  come la legge statistica deve pervenire ad un
  giudizio di probabilità logica, che contiene la
  verifica aggiuntiva della credibilità
  dellimpiego della legge statistica nel caso
  concreto . e in particolare il rigore del
  giudice dovrebbe crescere a fronte di leggi di
  copertura

67
segue

• dal valore epistemologico meno pronunciato. La
  probabilità statistica, invece, si limita alla
  mera verifica empirica percentuale sulla
  successione degli eventi (cfr. Donini, La
  causalità omissiva e limputazione per laumento
  del rischio, in Riv. it. dir. proc. pen. 1999,
  p. 32 ss.).

68
segue

• Attraverso questa ricostruzione della causalità
  fondata su fattori prognostici-probabilistici, o
  sul mero accertamento dellaumento del rischio si
  trasformano i reati causali in meri reati di
  pericolo, in contrasto con il principio di
  legalità (e di responsabilità personale).
•  
•  

69
segue

• Addirittura la giurisprudenza arriva ad affermare
  in Italia che in considerazione dellimportanza
  degli interessi in gioco (ad esempio la vita in
  relazione alla responsabilità medica) è possibile
  abbassare la soglia (il grado) di probabilità
  sufficiente per pronunciare la condanna,
  accogliere un grado di accertamento inferiore,

70
segue

• una nozione di causalità diminuita (tanto più
  alto il rango dei beni, tanto minore il grado di
  probabilità).
• Questinterpretazione non è accettabile perché
  altrimenti dei criteri valutativi sono utilizzati
  per accertare fatti naturalistici

71
segue

• (parte della dottrina, ad esempio Angioni, non
  accoglie tale possibilità neanche per accertare
  il grado di pericolo nei reati di pericolo
  concreto, ritenendo che il principio di
  proporzione deve guidare le scelte di
  incriminazione del legislatore, ma non può
  presiedere laccertamento del giudice).

72
IV orientamento

• Recentemente, la giurisprudenza ha cambiato
  tendenza, pretendendo laccertamento del nesso
  causale in base ad un modello nomologico-deduttivo
  con un alto grado di credibilità razionale
  vicino alla certezza
•  

73
segue

• (sia che si consideri la causalità omissiva
  reale, sia che la si consideri ipotetica)

74
Cass., 28 settembre 2000, Baltrocchi

• Il medico di turno presso il servizio
  accettazione di un pronto soccorso ospedaliero va
  assolto perché il fatto non sussiste dallaccusa
  di aver cagionato per colpa la morte di un
  anziano paziente del quale, pur in presenza di
  sintomi sospetti, non abbia ritenuto opportuno il
  ricovero e al quale

75
segue

• Abbia prescritto una terapia non corretta, stante
  che, in presenza di una percentuale di
  sopravvivenza non superiore al cinquanta per
  cento di soggetti in analoghe condizioni, risulta
  impossibile stabilire se il decesso sarebbe
  avvenuto ugualmente anche in presenza di cure
  adeguate.

76
Cass., 18 ottobre 2001, Pacini ed altri

• In tema di colpa professionale medica configurata
  con riferimento a comportamenti di tipo omissivo,
  laffermazione di responsabilità dellimputato,
  sotto il profilo del nesso di causalità, richiede
  la dimostrazione che la condotta omessa, ove
  attuata,

77
segue

• sarebbe stata in grado di impedire levento con
  un grado di probabilità vicino alla certezza.

78
Descrizione dellevento

• Descrizione dellevento evento in concreto, che
  si è verificato hic et nunc (in quelle condizioni
  di spazio e di tempo). Né evento in astratto, né
  è possibile uneccessiva concretizzazione, la
  legge scientifica deve consentire al giudice di
  spiegare un accadimento ripetibile.

79
Corte di Appello di Torino, Rigollet e altri, 27
- 6 - 97

• La Corte di Appello di Torino nel caso Rigollet e
  altri, 27 - 6 - 97, ha sottolineato che non si
  può astrarre da ogni aspetto caratterizzante la
  vicenda concreta(non si può fare riferimento,
  ad esempio, ad un generico evento valanghivo, non
  qualificato da specifici antecedenti causali),

80
segue

• ma occorre selezionare modalità concrete
  dellevento valanga accadimenti o aspetti
  ripetibili mancando i quali si dovrebbe dire che
  un evento del tipo previsto dalla norma non si
  sarebbe verificato hic o non si sarebbe
  verificato nunc (non si deve spiegare un genus o
  mero evento di danno, ma lo specifico decorso
  causale sfociato nellevento terminale).

81
Proposte della dottrina.

• La dottrina sottolinea, con particolare
  riferimento al reato omissivo colposo, la
  necessità di procedere prima allaccertamento del
  nesso causale (è sufficiente accertare che senza
  la condotta levento si sarebbe realizzato in un
  altro momento,), e quindi di verificare
  lassenza di causa alternativa lecita
•  

82
DONINI

• ( e se, comunque, la condotta ha aumentato il
  rischio di verificazione dellevento) solo in
  questa seconda fase ci si può accontentare di un
  grado di probabilità inferiore, laccertamento
  può essere meno rigoroso (Donini).

83
segue

• Si rileva, inoltre, lerrore in cui cade spesso
  la giurisprudenza di trasformare dei reati
  commissivi colposi in reati omissivi, in
  considerazione di quegli elementi omissivi sempre
  intrinseci nella colpa (in quanto, ad esempio,
  lazione colposa del medico non solo condiziona
  storicamente levento, quanto meno accelerando i
  tempi del processo,

84
segue

• ma non attiva condizioni negative, impeditive
  dellevento, Donini p. 55.).
• In considerazione delle forti aspettative di
  tutela sociale che talora non possono essere
  soddisfatte con il modello del reato causale per
  limpossibilità di accertare il nesso (ad esempio
  nel settore della colpa medica) si propone
  lintroduzione di illeciti

85
segue

• contravvenzionali, concepiti come meri reati di
  pericolo (viene punita la violazione della regola
  di diligenza tout court) e la trasformazione
  dellevento in mera condizione obiettiva di
  punibilità (o talora di circostanza aggravante)
  (Donini).
•  
•  

86
PALIERO

• Oppure si propone di sostituire la formula
  condizionalistica con la formula della
  diminuzione del rischio (il paradigma
  pronosticherebbe il rischio estrinsecato dalla
  condotta), e di considerare levento come una
  mera condizione obiettiva di punibilità

87
segue

• sono considerati interessanti i modelli di
  rischio elaborati dalla scienza epidemiologica
  per ricostruire la causalità nelle ipotesi in cui
  i tradizionali modelli nomologici falliscono e
  vanno sostituiti con modelli a struttura
  probabilistica (Paliero).