valuation des logiciels interactifs 1

1
Évaluation des logiciels interactifs (1)
Cours 3
Méthodes dInspection
É. Delozanne, Paris 5, 2006-07 Elisabeth.Delozanne
_at_math-info.univ-paris5.fr http//www.math-info.uni
v-paris5.fr/delozanne
2
Plan du cours

• Vos questions
• Cours 3 évaluation des logiciels interactifs
  (partie 1)
• Évaluer ?
• Méthodes dinspection ?
• Critères ergonomiques ?
• Retour sur vos questions
• Le projet
• Évaluation de projets existants
• Préparations des entretiens et des interviews
• Cours 5 évaluation des logiciels interactifs
  (partie 2)
• Méthodes des tests utilisateurs
• Quelles méthodes choisir ?

3
(Rappel) Cours 1 Facteurs de succès

• Cycle de conception
• Conception centrée usager
• Lanalyse des tâches et les analyses en contexte
  de travail usuel
• Le prototypage rapide
• Lévaluation constante
• Conception itérative
• La qualité de la programmation

4
Évaluer ?

• Qu'est-ce que l'évaluation ?
• Définition
• évaluer juger
• Objectivité ??? Référence ?
• Plusieurs approches Critères raisonnés, modéles
• Évaluer quand ? pourquoi ?
• Moments d'évaluation
• Objectifs
• Évaluer quoi ?
• Variables cibles
• Évaluer comment ? à quel coût ?
• Méthodes, techniques
• Temps, argent

5
Définitions (début)

• évaluation en Génie Logiciel
• système solution logicielle et matérielle
• les plans qualité
• fournissent des métriques pour le respect des
  normes de programmation (portabilité, maintenance
  etc.)
• ne fournissent aucune méthode pour s'assurer de
  l'utilisabilité
• évaluation ergonomique
• système interactif utilisateur(s),
  artefact(s)
• s'intéresse à l'efficacité des systèmes
  humains-machines
• à l'utilisabilité/utilité du système interactif

6
Utilisabilité (rappel)

• norme ISO 9241-11 (1998) 
• lutilisabilité  est le degré selon lequel un
  produit peut-être utilisé
• par des utilisateurs identifiés,
• pour atteindre des buts définis
• avec efficacité, efficience et satisfaction
• dans un contexte dutilisation spécifié .
• Bastien
• Utilisabilité/utilité qualité ergonomique de
  l'interface

7
Définitions (fin)

• Évaluation
• processus pour étudier les rapports entre la
  conception et l'utilisation
• Évaluation a priori, formative (conception)
• pour identifier ou prévoir les besoins, les
  scénarios dutilisation et les difficultés
  potentielles ou réelles des utilisateurs
• pour donner des idées et les évlauer
• Évaluation a posteriori, sommative (usage)
• pour caractériser les points forts et les points
  faibles d'un système interactif
• pour préparer les évolutions

8
Moments Objectifs d'évaluation

• en cours de conception
• analyse de besoins, compréhension des situations,
  étude de lexistant
• sélection d'alternatives de conception
• conception itérative de maquettes/prototypes
• faisabilité et acceptabilité
• en cours de réalisation
• détection et correction de défauts, contrôle
  qualité, test de performance
• avant diffusion
• tests de déverminage, d'acceptabilité,
  vérification des performances
• intégration dans lactivité
• en cours de diffusion
• satisfaction, améliorations, incidents, support à
  l'utilisateur, maintenance, image du produit
• avant d'acheter
• comparaison de logiciels technique/utilisabilité

9
Évaluation et cycle de conception
10
Évaluer quoi ?

• Les dimensions d'évaluation dépendent des
  objectifs et du contexte
• utilité
• la fiabilité, la qualité technique
• les temps de réponse
• utilisabilité
• la facilité d'apprentissage, la flexibilité, la
  robustesse
• lutilisation des fonctions
• la tolérance aux erreurs
• la qualité de la documentation et de lassistance
• la logique du travail
• les opinions ou les attitudes

11
Évaluer comment ?

• Sans utilisateurs approche analytique
• a priori, ne nécessitant pas un système
• fondée sur des modèles
• implicites (méthodes dinspection,  low  cost )
• explicites (formels, approches automatiques)
• Avec utilisateurs approche expérimentale
  (empirique)
• nécessitant un système (ou un prototype)
• recueil de données comportementales auprès
  d'utilisateurs (en situation réelle ou en
  laboratoire)
• Méthode d'évaluation coopérative (cours 5)
• Tests d'utilisabilité

12
Évaluer à quel prix ?

• Temps, argent, compétences
• Méthodes  low cost 
• Culture de lévaluation chez les informaticiens
• Évitent les gros problèmes, pas les problèmes
  subtils
• Informelles, qualitatives, évaluation formative
• Méthodes scientifiques et rigoureuses
• Gros projets, projets à risques, recherche
• Informations fiables, quantitatives
• Quel retour sur investissement pour les études
  dutilisabilité ? (ROI)

13
Plan

• Rappels
• Évaluer ?
• Méthodes dinspection
• Critères dévaluation heuristique/ergonomique
• Tests utilisateurs (cours 5)
• Choisir une méthode (cours 5)

14
Approches analytiques

• l'évaluation de l'IHM se fait a priori par
  comparaison avec un "modèle de référence" modèle
  qui n'est pas souvent formalisé ni explicité
• on distingue
• des approches informelles
• Méthodes dinspection (présentées ici)
• Méthodes  low cost 
• des approches formelles (ou semi-formelles) (non
  étudiées ici)
• modèles prédictifs
• analyse de tâches (KLM et GOMS)
• modèle linguistique (ALG et CLG)
• modèle de complexité cognitive (Kieras et Polson)
• modèles de qualité de l'interface
• approche cognitive
• recherche des qualités optimales

15
Les méthodes dinspection

• Inventaire
• Les jugements dexperts
• Les grilles dévaluation
• Les revues de conception (design walkthrough)
• Sappuient sur
• Des scénarios
• Des heuristiques, des recommandations ou des
  critères
• Avantages
• Pas cher et rapides (de lordre dune journée)
• Faciles à utiliser (détecter les erreurs
  flagrantes en 2 à 4 h)
• Inconvénients
• Ne permettent pas de détecter des erreurs
  subtiles (liées à l'annalyse du travail, au
  contexte)

16
Jugements d'experts

• Diagnostic a priori ou a posteriori
• un ou des experts donnent leur avis sur
  l'interface (ou le projet) sous la forme d'un
  rapport ou d'un formulaire
• Fondements
• Modèle de l'interface non formalisé (ni même
  explicité)
• Heuristiques, recommandations ou critères
  ergonomiques
• Résultats
• Points positifs et négatifs et leur pondération
• Prévision de difficultés dutilisation probables
• Informations sur les fonctionnements humains
  insuffisamment pris en compte
• Propositions daméliorations argumentées et
  pondérées

17
Jugement dexperts

• (Inspection heuristique)
• choisir au moins deux experts (domaine et
  utilisabilité)
• technique 1 fondée sur des scénarios
• jouer un des scénarios
• technique 2 fondée sur des critères ou des
  guides
• étude systématique de tous les critères sur
  chaque écran
• Procédure commune
• noter tous les problèmes rencontrés
• analyser les causes
• proposer des solutions
• rédiger un rapport

18
Jugements dexperts /--

• Biais
• Experts vue plus générale, sources
  potentielles de dysfonctionnement
• Novices difficultés matérielles et
  conceptuelles de bas niveau
• Biais de focalisation
• fonctionnement particulier ( e.g. d'utilisateurs
  novices), sur les "marottes" de l'expert
• domaine d'expertise (domaine, IHM, graphisme)
• Intérêt
• Pas cher, rapide et efficace, peut intervenir
  très tôt dans le cycle de conception
• Plusieurs experts

19
Pourquoi plusieurs experts ?

• Un expert ne détecte pas tous les problèmes
• Les bons évaluateurs trouvent les problèmes
  faciles et les problèmes difficiles

20
Jugements dexperts études
Problèmes détectés
100
100
100
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
90
?
?
90
?
?
90
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
80
80
80
?
?
?
?
?
?
70
?
70
?
70
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
60
60
60
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
50
50
50
?
?
?
?
?
?
40
?
40
?
40
?
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?
?
?
30
30
30
20
?
20
?
20
?
Nombre d évaluateurs
10
10
10
0
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
20
20
20
21
ROI (Return on investment)
22
Organiser des expertises

• Conseils
• Au moins trois experts avis indépendants puis
  coordonnés, voir contradictoires
• Ergonomes qualifiés dau moins trois ans
  dexpérience
• Leur donner des scénarios dutilisation et une
  description de la population des futurs
  utilisateurs
• Attention
• Ne remplacent pas les utilisateurs

23
Grilles d'évaluation

• principes
• Évaluation d'après une liste des propriétés d'une
  bonne interface
• Notation systématique sur une échelle de valeur
  (3 à 7 points)
• problèmes
• état de l'art en ergonomie, diversité des
  systèmes
• gt grille spécifique à une application ?
• interprétation, niveau d'expertise de
  l'évaluateur, cohérence des réponses
• notation
• hétérogénéité de ce qui est noté règle des
  80/20 (ou 90/10)
• ne permet pas
• de comprendre la nature du problème rencontré
• de hiérarchiser les difficultés
• Avantages utile pour faire des comparaisons

24
Revue de conception (Design Walkthrough )

• Examen du produit par des pairs (entre 3 et 7) en
  cours de conception
• objectif identifier des problèmes (pas les
  résoudre)
• durée limitée à 1 h (fatigue)
• 4 rôles
• Présentateur déroule un scénario
• Scribe note tous les commentaires
• Modérateur
• centre la discussion sur l'utilisation
• veille au respect de l'horaire
• Observateurs
• prennent le rôle de l'utilisateur, posent des
  questions,
• font des remarques ou critiques (constructives)
  sur l'utilisation

25
Plan

• Rappels
• Évaluer ?
• Méthodes dinspection
• Critères dévaluation heuristique/ergonomique
• Tests utilisateurs

26
Critères de lINRIA (Bastien et Scapin)

• Structuration des activités et guidage
• Minimiser la charge de travail
• Contrôle entre les mains de l'utilisateur
• Adaptabilité
• Prévision et récupération des erreurs
• Compatibilité
• Signifiance des codes et dénomination
• Cohérence et homogénéité
• À lorigine de la norme Z67-133-1, Décembre 1991,
  Evaluation des produits logiciels  Partie 1,
  Définition des critères ergonomiques de
  conception et dévaluation des interfaces
  utilisateurs.
• http//www.ergolab.net/articles/les-criteres-ergon
  omiques-partie1.html4

27
Utilisation des critères

• Pour lévaluation
• Évaluation heuristique
• Pour la conception
• Inscrire les critères dévaluation dans les
  dossiers de conception
• Guide pour léquipe de conception
• Foultitude de critères normes et recommandations
• Parfois contradictoires
• Pour éveiller votre attention

28
Structuration des activités et guidage

• objectif
• faciliter l'apprentissage par l'action,
  l'orientation, les prises de décisions
• techniques
• des roulettes de sécurité (étayage, scaffolding),
  
• incitation (prompting, affordance)
• structure de contexte déterminée par les actions
  possibles
• granularité des commandes
• format d'écran
• organisation spatiale des données importantes
• groupement
• format de présentation (titre, courbe, couleur,
  encadrés, justification)
• structuration des menus (préférez la largeur)

29
Guidage étayage

• Deux aspects
• Aider l'utilisateur débutant à se repérer et à se
  construire une logique d'utilisation
• Permettre à un utilisateur expérimenter de gagner
  du temps
• Exemples
• Les informations au survol
• Les assistants d'installation
• Installation recommandée
• Installation personnalisée
• Le compagnon office (masquer)
• Les accès rapides et raccourcis clavier

30
Guidage - incitation

• Exemples

• Contre-exemple
• certains jeux daventures

31
Guidage - groupement/distinction entre items

• Contre-exemple

• Exemple

32
Retours d'informations

• Objectif informer
• pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
  action (modèle de Norman)
• pour rassurer (temps de réponse long)
• pour réduire la charge cognitive
• indication du contexte de travail (fenêtre
  courante, états, curseurs actifs)
• représentation des déplacements
• présentation des options (menus fantômes,
  surgissant, pop-up)

33
Guidage retour dinformation

• Contre-exemple

• À faire
• De 2 à 6 secondes icône d'attente
• De 6 à 30 secondes barre d'avancement
• Plus de 30 secondes
• Barre d'avancement affichage de l'opération en
  cours

34
Guidage - lisibilité

• Objectif informer
• pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
  action
• pour rassurer (temps de réponse long)

• À faire

• À ne pas faire

• Définition du guidage cest lensemble des
  moyens mis en uvre pour conseiller, o, Objectif
  informer
• pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
  action (modèle de Norman)
• pour rassurer (temps de réponse long)
• pour réduire la charge cognitive
• indication du contexte de travail (fenêtre
  courante, états, curseurs actifs)

• OBJECTIF INFORMER
• POUR PERMETTRE À L'UTILISATEUR D'ÉVALUER SON
  ACTION
• POUR RASSURER (TEMPS DE RÉPONSE LONG)

35
Lisibilité Polices et style

• Jamais de souligné exemple exemple
• Pas de textes longs en majuscules ni en italique
  
• les majuscules rendent le texte plus difficile à
  lire mais facilitent l'identification d'un
  élément
• EXEMPLE EXEMPLE exemple exemple
• Affichage à l'écran
• Police sans sérif (sans empattement)
• Exemples Arial, Helvetica, Verdana, Comic
• Contre-exemple Times

36
Lisibilité Format d'affichage

• Les nombres
• Aligner les entiers à droite
• Aligner les valeurs décimales sur la virgule
• Découper les nombres par groupe de 3 ou 4
  chiffres
• Les listes alphabétiques alignées à gauche
• Labels et champs alignés à gauche
• Quand les labels sont de même longueur
• Labels alignés à droite et champs alignés à
  gauche
• Quand longueurs différentes

37
Lisibilité Format
38
Lisibilité Les couleurs

• Les couleurs sont codées par trois attributs (HSV
  Hue, Saturation, Value)
• Teinte
• Longueur donde principale
• Saturation
• Spectre de la couleur
• Bande étroite couleur saturée
• Bande large pastels
• Intensité
• Degré de réflexion de la lumière ou clarté

39
Lisibilité couleurs

• Tout le monde ne perçoit pas les couleurs de la
  même façon
• Utiliser la couleur et un autre attribut pour
  coder une information ou pour mettre en évidence
• Respecter le sens habituel donné aux couleurs
• dépend des pays
• des domaines
• Ex le rouge signifie
• Finance perte
• Chimie chaud
• Signalisation interdiction
• Cartographie nationale
• Sécurité danger
• Electricité marche
• Circulation arrêt

40
Les couleurs recommandations

• Codage couleur
• Associer à chaque couleur une signification
  précise et uniforme
• Minimiser le nombre de couleurs
• Pour un objet donné, le nombre de couleurs
  utilisés doit être nettement inférieur au nombre
  de ses attributs
• Utiliser
• la couleur pour mettre en valeur telle ou telle
  partie de lécran (en particulier une information
  importante)
• une neutre et claire pour le fond décran
• des couleurs très contrastées pour exprimer une
  différence (et inversement)
• Principe du double codage couleur et autre
• 8 des hommes sont daltoniens

On
41
Couleurs à éviter

• Caractères 
• Bleu, rouge, violet (peu importe la couleur du
  fond).
• Couples Fond/caractères
• Ne jamais utiliser ensemble
• Noir et bleu
• Rouge avec bleu
• Jaune avec violet Jaune avec vert
• Ces couples sont reconnus comme causant une
  sollicitation excessive de la rétine provoquant
  de l'inconfort qui peut s'aggraver avec le
  vieillissement.
• Fond 
• Les teintes de rouge et de jaune et ses dérivés
  (par ex.  le vert, l'orange...)

Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
Lisez-moi
42
Couleurs conseillées

• Choix 1
• Fond gris pâle, beige mais pas blanc
• Caractères noir, magenta, vert
• Choix 2
• Fond bleu
• Caractères
• Blanc, or, vert
• Cyan, jaune, lavande
• Or, magenta
• Faites des tests !!!

43
Méthode de choix des couleurs

• Composer votre interface sans couleur
• La couleur est un plus
• Un codage coloré ne se suffit pas à lui-même
• Choix des couleurs
• Identifier les objets à afficher
• Regrouper ces objets par niveau de visibilité
• Choisir les composantes de la couleur
• Teinte connotation
• Saturation et intensité visibilité
• Vérifier les compatibilités
• Prototyper le résultat obtenu

44
Couleurs

• Utiliser les services de graphistes, faites des
  tests
• Penser au daltonisme
• 8 des hommes
• Double codage couleur autre
• Respecter les conventions culturelles sur les
  couleurs
• Pas d'effet arbre de Noël
• Cours en ligne sur les couleurs
• http//membres.lycos.fr/interaction/
• http//www.vrrh.ulaval.ca/sante/couleurs.html
• http//interface.free.fr/Interface/Couleur.html
• http//www.arnaudfrichphoto.com/gestion-de-la-coul
  eur/couleurs.htm

On
45
Charge de travail

• Définition
• Le critère charge de travail concerne lensemble
  des éléments de linterface qui ont un rôle dans
  la réduction de la charge perceptive ou mnésique
  (mnème unité dinformation) des utilisateurs et
  dans laugmentation de lefficacité du dialogue
• 2 sous-critères
• brièveté
• concision
• actions minimales
• densité informationnelle

46
Règle de concision

• objectif limiter la charge de travail
• compromis entre le bref et l'expressif
• pas de gadgets inutiles, limiter les
  fonctionnalités
• éviter les surcharges d'informations (limiter la
  densité)
• réduire la charge mnésique et le nombre d'actions
  physiques
• abréviations (utilisateurs expérimentés)
• compréhensibles
• dérivables selon des règles précises (commande I
  ou P)
• macro-commandes
• flexibilité
• abstraction
• minimiser les entrées et plus généralement les
  actions
• couper-coller
• valeurs par défaut (dynamiques ou préférences)
• défaire-repéter

47
Charge de travail - brièveté

• À faire

• À ne pas faire

48
Charge de travail - actions minimales

• À ne pas faire

49
Charge de travail - densité informationnelle

• À faire

• À ne pas faire

50
Charge de travail-densité
51
Règle du contrôle à l'utilisateur

• Objectif
• l'interface doit apparaître comme étant sous le
  contrôle de l'utilisateur
• le système n'exécute des opérations qu'à la suite
  d'actions explicites de l'utilisateur
• Exemple
• ne pas changer d'écran sans demande explicite
• prévenir si changement de contrôle
• prévoir pour les experts la possibilité
  d'anticiper, de sauter des étapes

52
Contrôle explicite

• Définition
• ce critère regroupe 2 aspects différents
• la prise en compte par le système des actions des
  utilisateurs
• le contrôle des utilisateurs sur le traitement de
  leurs actions
• 2 sous-critères
• actions explicites
• contrôle utilisateur

53
Contrôle explicite - actions explicites

• À faire
• Indiquer les champs obligatoires dans un
  formulaire

• À ne pas faire ?

54
Contrôle explicite - contrôle utilisateur

• À faire

• À ne pas faire
• Impossibilité d annuler
• Prise de contrôle intempestive

55
Adaptabilité

• Définition
• Un système est adaptatif quand il est capable de
  réagir selon le contexte, et selon les besoins et
  préférences des utilisateurs
• Un système est adaptable quand il permet à
  l'utilisateur de le paramétrer
• 2 sous-critères
• Flexibilité (adaptabilité)
• Prise en compte de lexpérience de lutilisateur
  (adaptativité)

56
Flexibilité

• Objectif prendre en compte la diversité des
  utilisateurs et des situations
• Exemples
• préférences, options, tableaux de bord
• prendre en compte les niveaux différents
  d'expertise
• Au moins première utilisation, utilisations
  occasionnelles, utilisation répètées
• correction dorthographe
• valeurs par défaut parmi une liste à sélectionner
• représentation multiple des concepts
• associer plusieurs objets de présentation à un
  concept donné
• variations sur une forme de base unique
• possibilité de résoudre un problème de plusieurs
  manières
• respect du rythme de l'utilisateur
• éviter d'imposer un ordre pour les entrées
  d'informations

57
Adaptabilité - flexibilité

• Plusieurs façons d effectuer la même action
• Exemple
• copie de fichiers vers une disquette dans
  lexplorateur
• glisser - lâcher
• copier - coller (menu, raccourcis clavier,
  boutons)
• menu, envoyer vers

58
Adaptabilité - expérience de lutilisateur
59
Adaptativité

• Exemples
• Menus partiels qui se déploient complètement au
  bout de quelques secondes
• Complétion automatique
• Contre-exemple
• Le trombone
• L'adaptativité peut être problèmatique il faut
  être très vigilant

60
Prévisions et récupérations des erreurs

• Principes
• Ll'utilisateur a le droit à l'essai/ erreur
• L'utilisateur n'est pas l'idiot du village
• Sources principales d'anxièté dans l'utilisation
  de logiciels interactifs
• 3 sous-critères
• Prévention/ protection
• messages d'erreurs
• récupération

61
Protection contre les erreurs

• Exemple
• message d'alerte (quitter sans sauver)
• protéger en écriture ce qui n'est pas accessible
  à l'utilisateur (label des formulaires...)
• éviter les erreurs dès la saisie (listes
  déroulantes, complétion automatique)
• détecter les erreurs dès la saisie
• lors des saisies minimiser la frappe
• griser les menus non accessibles

62
Messages d'erreurs

• Immédiat
• Compréhensibles
• Précis et spécifiques
• Pas de double négation, de forme nominale, ni de
  forme passive
• Aimables
• Pas d'injure, ni de termes techniques
• Constructifs
• Éviter les impasses et proposer une sortie
• Visibles

63
Messages d'erreurs

• Mauvais exemples

64
Correction des erreurs

• À faire
• La commande annuler
• Expliquer comment réparer

• À ne pas faire

65
Règle de cohérence et d'homogénéité

• objectif
• rendre l'interface prédictible, même interface
  dans le même contexte
• facilité l'apprentissage, le repèrage
• Rassurer et diminuer le nombre d'erreurs
• choix d'une métaphore d'interaction unité de
  cohérence générale
• monde réel (manipulation directe)
• conversation (langage de commandes et LN)
• pour une même tâche suite d'actions identiques
• stabilité de l'écran charte graphique
• titres, messages, informations localisés au même
  endroit d'un écran à l'autre
• choix et prises de décisions se font de manière
  identique
• Objet/action
• terminologie constante
• q, logout, ., quitter, fermer
• construction de phrases constantes

66
Homogéneité
67
Homogénéité/cohérence - entre logiciels
68
Signifiance des codes et dénominations

• codage
• codes numériques
• unanimité contre eux, décomposables en unités
  significatives
• codes mnémoniques plus faciles à retenir
• codes chromatiques
• à n'utiliser que pour renforcer un codage
• code iconique
• facile à mémoriser
• évocateur ?
• codes graphiques
• dénominations
• se conformer aux usages des opérateurs, de
  l'entreprise
• précision afficher, voir, imprimer
• préférer les verbes aux noms verbaux pour les
  actions

69
Signifiance des codes et dénominations

• À ne pas faire

70
Compatibilité

• avec les supports papier
• avec les habitudes des utilisateurs
• avec l'organisation de l'entreprise
• avec d'autres logicielsgt se conformer aux
  normes et aux standards (ISO, AFNOR)
• Ou alors innover
• Mais radicalement

71
Compatibilité - expérience de lutilisateur

• Métaphores usuelles
• loupe symbolise fonction de recherche
• enveloppe signale contacter le webmaster par
  courriel
• point dinterrogation aide en ligne 
• maison lien vers la page d'accueil 
• drapeau langue de la page en cours ou
  possibilité de changer de langue
• Célèbres contre-exemples
• Éjecter la disquette (vieux Mac)
• Menu démarrer pour quitter Windows

72
Conclusion sur les critères

• En évaluation
• Art délicat de lévaluation heuristique
• Évaluateurs moyens subtiles
• Permet détablir des rapports évaluation sur
  laspect utilisabilité
• En conception
• Très utile de les avoir en tête lors de la
  conception
• faire des compromis entre différentes
  recommandations contradictoires en fonction de la
  tâche, de l'activité ou du public cible
• mais ne pas introduire de gadget ni multiplier
  les fonctions
• étudier de nombreuses interfaces d'un regard
  critique et piquer les bonnes idées
• regarder de nombreux guides et critères (Cf. le
  web)

73
Sitographie (1)

• Critères
• http//www.ergolab.net
• http//www.lergonome.org
• http//www.univ-pau.fr/lompre/
• http//www.useit.com/
• http//www.usableweb.com/
• http//www.auditweb.net/conseils/
  http//www.iw.com
• Guides de style
• http//www.dsi.cnrs.fr/bureau_qualite/ergonomie/do
  cumentation/Guidergoweb2005.pdf

74
Références Bibliographie (1)

• Ce cours sinspire principalement
• Du cours et des TP sur la conception
  participative de Wendy Mackay à la conférence
  IHM2002, Poitiers, Novembre 2002
• Du cours de John Canny (Berkeley), Alain
  Giboin(Sophia-Antipolis), Jean-yves Antoine
  (Blois)
• Des tutoriels  Design and Rapid Evaluation of
  usable Web sites  organisé par Gene Lynch et
  Scenario Based Usability Engineering  organisé
  par John M. Caroll et Mary B. Rosson à la
  conférence CHI2000 en avril 2000 à la Haye
• Bastien et al. 2001 Christian Bastien,
  Dominique SCAPIN, évaluation des systèmes
  dinformation et critères ergonomiques, in
  Christophe KOLSKI (Ed.), Environnements évolués
  et évaluation de l'IHM, Interaction homme-machine
  pour les systèmes d'information Vol 2, Hermès,
  2001, 53-113
• Drouin et al. 2001 Annie Drouin, Annette
  Valentin, Jean Vanderdonckt, Les apports de
  lergonomie à lanalyse et à la conception des
  systèmes dinformation, in Christophe KOLSKI,
  (ed.), Analyse et conception de l'IHM,
  Interaction homme-machine pour les systèmes
  d'information Vol 1, chapitre 2, Hermès, 2001,
  250 p, ISBN 2-7462-0239-5, p. 51-83

75
Références Bibliographie (2)

• Hu et al 2001 Olivier Hu, Philippe Trigano,
  Stéphane Crozat , Une aide à lévaluation des
  logiciels multimédias de formation, in Elisabeth
  delozanne, Pierre Jacoboni (ed), Interaction
  Homme Machine pour la formation et
  lapprentissage humain, numéro spécial de la
  Revue Sciences et Techniques éducatives, vol
  8-n3-4/2001, Hermès
• Nielsen 2000, Jakob Nielsen, Conception de
  sites Web, l'art de la simplicité, Campus Press
  France, 2000, 385 p., 249 F, ISBN 2-7440-0887-7
• Bastien 1993 J. M. BASTIEN, D. SCAPIN,
  Ergonomic Criteria for the Evaluation of
  Human-Computer Interaction , rapport technique
  N156 de l'INRIA, 81p., Juin 93
• OFTA Michael NAEL, L'évaluation des nouvelles
  interfaces homme-machine interactives, in
  Nouvelles Interfaces Homme-Machine, Observatoire
  Français des Techniques Avancées, Diffusion
  Lavoisier, Paris Décembre 1996, ISBN
  2-906028-04-5, p. 323-340
• B. Senach, Évaluation ergonomique des interfaces
  Homme-Machine, une revue de la littérature,
  rapport de recherche N1180 de l'INRIA, 70 p,
  1990 ou Évaluation ergonomique des interfaces
  Homme-Machine, une revue de la littérature, in
  J.-C. Sperandio, L'ergonomie dans la conception
  des projets informatiques, Octares éditions,
  1993, p 69-122.

76
Orientation  professionnels 

• Design Patterns
• http//www.designofsites.com/pb/register.html
• http//www.welie.com/patterns/
• Brangier E., Barcenilla J., Concevoir un produit
  facile à utiliser  Adapter les technologies à
  lhomme, Editions dorganisation, 2003. (chapitre
  5)

77
Retenir

• Les différentes méthodes dévaluation sans
  utilisateurs
• Jugement dexperts
• Inspection heuristique (critères)
• Revue de conception
• Au moins un jeu de critères ergonomiques
• Par exemple ceux de lINRIA
• Exercez-vous à étudier les interfaces que vous
  utilisez du point de vue utilisabilité et
  faites-vous des catalogues

78
Take home messages

• Méthodes dévaluation sans utilisateurs
• Indispensables en cours de conception évaluer les
  maquettes et prototypes
• Rapides, pas chères et efficaces
• Permettent déliminer les erreurs de conception
  de type  amateur 
• En projet
• Évaluation heuristique (inspection avec un jeu de
  critères)
• Revue de conception (scénarios)
• Méthodes dévaluation avec utilisateurs
• Indispensables pour les problèmes liés au
  domaine, à lactivité, aux usages