Title: valuation des logiciels interactifs
1Évaluation des logiciels interactifs
Cours 3
Méthodes dInspection
É. Delozanne, Paris 5, 2005-06 Elisabeth.Delozanne
_at_math-info.univ-paris5.fr http//www.math-info.uni
v-paris5.fr/delozanne
2Plan du cours
- Vos questions
- Cours
- Évaluer ?
- Critères ergonomiques ?
- Méthodes dinspection ?
- Retour sur vos questions
- Le projet
- Évaluation de projets existants
- Préparations des entretiens et des interviews
3Plan du poly
- Rappels
- Évaluer ?
- Quest-ce ? Quand ? Pourquoi ? Quoi ? Comment ?
- Critères dévaluation heuristique
- Méthodes dinspection
- Tests utilisateurs (cours 5)
- Quelles méthodes choisir ? (cours 5)
4(Rappel) Cours 1 IHM, complexité
- Tâche
- Conception
- Humains
- Technologie
-
- Organisation et environnement social
- Chacun des facteurs influence les autres
5(Rappel) Cours 1 Facteurs de succès
- Cycle de conception
- Conception centrée usager
- Lanalyse des tâches et les analyses en contexte
de travail usuel - Le prototypage rapide
- Lévaluation constante
- Conception itérative
- La qualité de la programmation
6(Rappel) Cours 2 les utilisateurs ?
- Lanalyse des tâches et les analyses en contexte
de travail usuel - Travail prescrit/travail réel
- Techniques
- Entretiens, incidents critiques, observation,
magicien doz, scénarios, jugements dexperts,
revue de conception, maquette et prototype
7(Rappel) Cours 1 CCU
- Norme ISO 13407 Conception Centrée Utilisateur
- Les 5 principes de la conception centrée
utilisateur - Une analyse des besoins des utilisateurs, de
leurs tâches et de leur contexte de travail - La participation active des utilisateurs à la
conception - Une répartition appropriée des fonctions entre
les utilisateurs et la technologie - Une démarche itérative de conception
- Lintervention dune équipe de conception
multidisciplinaire
8Leçons du cours 4 (en avance)
- Talking to users is not a luxury (Gould)
- Time spent in the early phases pays most
dividends (Landay) - Deux problèmes de conception
- Conception centrée utilisateur
- Conception technique
- Conception centrée utilisateur en deux niveaux
- Niveau tâche/activité interface conceptuelle,
conception globale - Niveau écran conception détaillée
9Évaluer ?
- Qu'est-ce que l'évaluation ?
- Définition
- évaluer juger
- Objectivité ??? Référence ?
- Plusieurs approches Critères raisonnés, modéles
- Évaluer quand ? pourquoi ?
- Moments d'évaluation
- Objectifs
- Évaluer quoi ?
- Variables cibles
- Évaluer comment ? à quel coût ?
- Méthodes, techniques
- Temps, argent
10Définitions (début)
- évaluation en Génie Logiciel
- système solution logicielle et matérielle
- les plans qualité
- fournissent des métriques pour le respect des
normes de programmation (portabilité, maintenance
etc.) - ne fournissent aucune méthode pour s'assurer de
l'utilisabilité - évaluation ergonomique
- système interactif utilisateur(s),
artefact(s) - s'intéresse à l'efficacité des systèmes
humains-machines - à l'utilisabilité/utilité du système interactif
11Définitions (fin)
- Évaluation
- processus pour étudier les rapports entre la
conception et l'utilisation - Évaluation a priori, formative (conception)
- pour identifier ou prévoir les besoins, les
scénarios dutilisation et les difficultés
potentielles ou réelles des utilisateurs - Évaluation a posteriori, sommative (usage)
- pour caractériser les points forts et les points
faibles d'un système interactif
12Moments Objectifs d'évaluation
- en cours de conception
- analyse de besoins, compréhension des situations,
étude de lexistant - sélection d'alternatives de conception
- conception itérative de maquettes/prototypes
- faisabilité et acceptabilité
- en cours de réalisation
- détection et correction de défauts, contrôle
qualité, test de performance - avant diffusion
- tests de déverminage, d'acceptabilité,
vérification des performances - intégration dans lactivité
- en cours de diffusion
- satisfaction, améliorations, incidents, support Ã
l'utilisateur, maintenance, image du produit - avant d'acheter
- comparaison de logiciels technique/utilisabilité
13Utilité et utilisabilité (1)
- Senach
- Utilité
- permet à lutilisateur d'atteindre ses buts de
haut niveau - fonctionnalités
- Utilisabilité
- la possibilité datteindre ses buts, le confort
d'utilisation - règles de dialogue, de navigation
- A Guide to usability
- santé, sécurité, efficacité, plaisir
- Schneiderman
- temps d'apprentissage, vitesse d'exécution des
tâches, taux d'erreurs, facilité de rétention
dans le temps, satisfaction subjective
14Utilisabilité (2)
- norme ISO 9241-11 (1998)Â
- lutilisabilité  est le degré selon lequel un
produit peut-être utilisé - par des utilisateurs identifiés,
- pour atteindre des buts définis
- avec efficacité, efficience et satisfaction
- dans un contexte dutilisation spécifié .
- Bastien
- Utilisabilité/utilité qualité ergonomique de
l'interface
15Évaluation et cycle de conception
16Évaluer quoi ?
- Les dimensions d'évaluation dépendent des
objectifs et du contexte - utilité
- la fiabilité la qualité technique
- les temps de réponse
- utilisabilité
- la facilité d'apprentissage, la flexibilité, la
robustesse - lutilisation des fonctions
- la tolérance aux erreurs
- la qualité de la documentation et de lassistance
- la logique du travail
- les opinions ou les attitudes
17Variables cibles
- variables subjectives
- esthétique
- confort
- préférences
- plaisir
- variables mesurables
- taux d'erreurs
- durée d'exécution d'une tâche
- demandes d'aide
- durée d'apprentissage
- absentéisme
- détournements (catachrèses)
18Observables
- Nature
- Traces, Â logÂ
- Verbalisations
- Gestes, déplacements
- Productions
- Problèmes des mesures
- Validité de l'appareil de mesure (biais
expérimentaux, méthodes intrusives) - Fidélité (variabilité / expérimentateurs)
- Précision (sensibilité aux variations)
- Interprétation des observables
- Méthodes quantitatives
- Méthodes qualitatives
19Évaluer comment ?
- Sans utilisateurs approche analytique
- a priori, ne nécessitant pas un système
- fondée sur des modèles (de l'interface, de
l'interaction, de l'opérateur) - modèle implicites (méthode dinspection,  lowÂ
cost ) - modèles explicites (formels, approches
automatiques) - prédiction de comportement ou de performance
- Avec utilisateurs approche expérimentale
(empirique) - nécessitant un système (ou un prototype)
- recueil de données comportementales auprès
d'utilisateurs - en situation réelle ou
- en laboratoire
20Évaluer à quel prix ?
- Temps, argent, compétences
- Méthodes  low costÂ
- Culture de lévaluation chez les informaticiens
- Évitent les gros problèmes, pas les problèmes
subtils - Informelles, qualitatives, évaluation formative
- Méthodes scientifiques et rigoureuses
- Gros projets, projets à risques, recherche
- Informations fiables, quantitatives
- Quel retour sur investissement pour les études
dutilisabilité ? (ROI)
21Plan
- Rappels
- Évaluer ?
- Critères dévaluation heuristique
- Exemple sites web
- Critères dévaluation ergonomique
- Méthodes dinspection
- Tests utilisateurs (cours 5)
- Choisir une méthode (cours 5)
22Utilisabilité des sites web
23Ceux des experts
- 7 péchés capitaux des sites Web (Zdnet Anchor
desk) - navigation inconsistante, liens morts, sites
dédiés à un seul navigateur, aucune personne Ã
contacter, frames, sites qui ouvrent de nouvelles
fenêtres, panneaux en construction - 5 principales erreurs de conceptions (HP
Ebusiness) - les animations, présentation non fonctionnelle,
liens pas clairs, recherche qui n aide en rien,
design qui na rien à voir avec les
préoccupations de lutilisateur - 6 erreurs fondamentales (Nielsen)
- considérer le web comme une brochure
publicitaire, centrer le site sur les problèmes
internes de lentreprise, calquer sa structure
sur celle de lentreprise, ne pas tester avec des
débits plus lents et du matériel moins
performant, écrire des textes comme pour une
lecture papier, considérer son site ou sa page
comme le bout du monde
24Vos cinq critères de qualité
25Ceux des experts
- auditweb
- rapidité du site, aisance de la navigation,
pertinence du design, respects des standards,
qualité du service - internet World
- temps de chargement, facilité d utilisation,
Design graphique, facilités commerciales,
contenu, commentaires généraux - Nielsen
- téléchargement rapide, régularité et fréquence
des mises à jour, utilisation facile du site,
contenu de qualité
26Critères de Nielsen
- 1. Visibilité de létat du système
- 2. Cohérence entre le système et le monde réel
- 3. Contrôle à lutilisateur et liberté daction
de lutilisateur - 4. Consistance et respect des standards
- 5. Prévention des erreurs
- 6. Reconnaître des objets plutôt que mémoriser
des options - 7. Flexibilité et efficacité dutilisation
- 8. Combat pour esthétique et design sobre
- 9. Aide à la reconnaissance, le diagnostic et la
récupération des erreurs - 10. Aide et documentation
27Critères de lINRIA (Bastien et Scapin)
- À lorigine de la norme Z67-133-1, Décembre 1991,
Evaluation des produits logiciels Partie 1,
Définition des critères ergonomiques de
conception et dévaluation des interfaces
utilisateurs. - Structuration des activités et guidage
- Minimiser la charge de travail
- Contrôle entre les mains de l'utilisateur
- Adaptabilité
- Prévision et récupération des erreurs
- Compatibilité
- Signifiance des codes et dénomination
- Cohérence et homogénéité
- http//www.ergolab.net/articles/les-criteres-ergon
omiques-partie1.html4
28Utilisation des critères
- Pour lévaluation
- Évaluation heuristique
- Pour la conception
- Inscrire les critères dévaluation dans les
dossiers de conception - Guide pour léquipe de conception
29Structuration des activités et guidage
- objectif
- faciliter l'apprentissage par l'action,
l'orientation, les prises de décisions - techniques
- des roulettes de sécurité (étayage, scaffolding),
- incitation (prompting, affordance)
- structure de contexte déterminée par les actions
possibles - granularité des commandes
- format d'écran
- organisation spatiale des données importantes
- groupement
- format de présentation (titre, courbe, couleur,
encadrés, justification) - structuration des menus (préférez la largeur)
30Guidage - incitation
- Contre-exemple
- certains jeux daventures
31Guidage - groupement/distinction entre items
32Retours d'informations
- Objectif informer
- pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
action (modèle de Norman) - pour rassurer (temps de réponse long)
- pour réduire la charge cognitive
- indication du contexte de travail (fenêtre
courante, états, curseurs actifs) - représentation des déplacements
- présentation des options (menus fantômes,
surgissant, pop-up)
33Guidage retour dinformation
34Guidage - lisibilité
- Objectif informer
- pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
action - pour rassurer (temps de réponse long)
- Définition du guidage cest lensemble des
moyens mis en uvre pour conseiller, o, Objectif
informer - pour permettre à l'utilisateur d'évaluer son
action (modèle de Norman) - pour rassurer (temps de réponse long)
- pour réduire la charge cognitive
- indication du contexte de travail (fenêtre
courante, états, curseurs actifs)
35Charge de travail
- Définition
- Le critère charge de travail concerne lensemble
des éléments de linterface qui ont un rôle dans
la réduction de la charge perceptive ou mnésique
(mnème unité dinformation) des utilisateurs et
dans laugmentation de lefficacité du dialogue - 2 sous-critères
- brièveté
- concision
- actions minimales
- densité informationnelle
36Règle de concision
- objectif limiter la charge de travail
- compromis entre le bref et l'expressif
- pas de gadgets inutiles, limiter les
fonctionnalités - éviter les surcharges d'informations (limiter la
densité) - réduire la charge mnésique et le nombre d'actions
physiques - abréviations (utilisateurs expérimentés)
- compréhensibles
- dérivables selon des règles précises (commande I
ou P) - macro-commandes
- flexibilité
- abstraction
- minimiser les entrées et plus génralement les
actions - couper-coller
- valeurs par défaut (dynamiques ou préférences)
- défaire-repéter
37Charge de travail - brièveté
38Charge de travail - actions minimales
39Charge de travail - densité informationnelle
40Règle du contrôle à l'utilisateur
- objectif
- l'interface doit apparaître comme étant sous le
contrôle de l'utilisateur - le système n'exécute des opérations qu'à la suite
d'actions explicites de l'utilisateur - Exemple
- ne pas changer d'écran sans demande explicite
- prévenir si changement de contrôle
- prévoir pour les experts la possibilité
d'anticiper, de sauter des étapes
41Contrôle explicite
- Définition
- ce critère regroupe 2 aspects différents
- la prise en compte par le système des actions des
utilisateurs - le contrôle des utilisateurs sur le traitement de
leurs actions - 2 sous-critères
- actions explicites
- contrôle utilisateur
42Contrôle explicite - actions explicites
43Contrôle explicite - contrôle utilisateur
- À ne pas faire
- Impossibilité d annuler
44Adaptabilité
- Définition
- capacité du système à réagir selon le contexte,
et selon les besoins et préférences des
utilisateurs - 2 sous-critères
- flexibilité
- prise en compte de lexpérience de lutilisateur
45Flexibilité
- Objectif prendre en compte la diversité des
utilisateurs et des situations - Distinguer
- interface adaptative (intelligente) ou adaptable
(par l'utilisateur) - Exemples
- préférences, tableaux de bord
- prendre en compte les niveaux différents
d'expertise - correction dorthographe
- valeurs par défaut parmi une liste à sélectionner
- version novice/expérimenté
- représentation multiple des concepts
- associer plusieurs objets de présentation à un
concept donné - variations sur une forme de base unique
- possibilité de résoudre un problème de plusieurs
manières - respect du rythme de l'utilisateur
- éviter d'imposer un ordre pour les entrées
d'informations
46Adaptabilité - flexibilité
- Plusieurs façons d effectuer la même action
- Exemple
- copie de fichiers vers une disquette dans
lexplorateur - glisser - lâcher
- copier - coller (menu, raccourcis clavier,
boutons) - menu, envoyer vers
47Adaptabilité - expérience de lutilisateur
48Prévisions et récupérations des erreurs
- Objectif l'utilisateur a le droit à l'essai
erreur - prévention
- message d'alerte (quitter sans sauver)
- protéger en écriture ce qui n'est pas accessible
à l'utilisateur (label des formulaires...) - détecter les erreurs dès la saisie
- lors des saisies minimiser la frappe
- messages d'erreurs
- immédiats
- informatifs
- récupération
- retour en arrière
- annulation d'une commande
- Modification partielle des données
49Protection contre les erreurs
50Gestion des erreurs - messages derreurs
51Gestion des erreurs - correction des erreurs
- À faire
- la commande annuler
52Règle de cohérence et d'homogénéité
- objectif
- rendre l'interface prédictible, même interface
dans le même contexte - choix d'une métaphore d'interaction unité de
cohérence générale - monde réel (manipulation directe)
- conversation (langage de commandes et LN)
- pour une même tâche suite d'actions identiques
- stabilité de l'écran
- titres, messages, informations localisés au même
endroit d'un écran à l'autre - choix et prises de décisions se font de manière
identique - accès aux options des menus
- terminologie constante
- q, logout, ., quitter, fermer
- construction de phrases constantes
53Homogéneité
54Homogénéité/cohérence
55Homogénéité/cohérence - entre logiciels
56Signifiance des codes et dénominations
- codage
- codes numériques
- unanimité contre eux, décomposables en unités
significatives - codes mnémoniques plus faciles à retenir
- codes chromatiques
- Ã n'utiliser que pour renforcer un codage
- code iconique
- facile à mémoriser
- évocateur ?
- codes graphiques
- dénominations
- se conformer aux usages des opérateurs, de
l'entreprise - précision afficher, voir, imprimer
- préférer les verbes aux noms verbaux pour les
actions
57Signifiance des codes et dénominations
58Compatibilité
- avec les supports papier
- avec les habitudes des utilisateurs
- avec l'organisation de l'entreprise
- avec d'autres logicielsgt se conformer aux
normes et aux standards (ISO, AFNOR) - Ou alors innover
- Mais radicalement
59Compatibilité - expérience de lutilisateur
60Conclusion sur les critères
- En évaluation
- Art délicat de lévaluation heuristique
- Évaluateurs moyens subtiles
- Permet détablir des rapports évaluation sur
laspect utilisabilité - En conception
- Très utile de les avoir en tête lors de la
conception - faire des compromis entre différentes
recommandations contradictoires en fonction de la
tâche, de l'activité ou du public cible - mais ne pas introduire de gadget ni multiplier
les fonctions - étudier de nombreuses interfaces d'un regard
critique et piquer les bonnes idées - regarder de nombreux guides et critères (Cf. le
web)
61Plan
- Rappels
- Évaluer ?
- Critères dévaluation heuristique
- Méthodes dinspection
- Tests utilisateurs
62Approches analytiques
- l'évaluation de l'IHM se fait a priori par
comparaison avec un "modèle de référence" modèle
qui n'est pas souvent formalisé ni explicité - on distingue
- des approches informelles
- Méthodes dinspection (présentées ici)
- Méthodes  low costÂ
- des approches formelles (ou semi-formelles) (non
étudiées ici) - modèles prédictifs
- analyse de tâches (KLM et GOMS)
- modèle linguistique (ALG et CLG)
- modèle de complexité cognitive (Kieras et Polson)
- modèles de qualité de l'interface
- approche cognitive
- recherche des qualités optimales
63Les méthodes dinspection
- Inventaire
- Les jugements dexperts
- Les grilles dévaluation
- Les revues de conception (design walkthrough)
- Sappuient sur
- Des scénarios
- Des heuristiques ou des critères
- Avantages
- Pas cher
- Rapides (de lordre dune journée)
- Faciles à utiliser (on apprend en 2 à 4 h)
64Jugements d'experts
- technique de diagnostic a priori (ou a
posteriori) - on confie l'interface (ou le projet) Ã un ou des
experts qui donnent leur avis sous la forme d'un
rapport ou d'un formulaire - on leur demande de
- repérer les points positifs et les points
négatifs ou des solutions - annoncer des difficultés d'utilisations
potentielles - rappeler des connaissances sur le fonctionnement
humains non pris en compte par les concepteurs - proposer des améliorations argumentées et
pondérées - modèle de l'interface non formalisé (ni même
explicité)
65Jugement dexperts
- (Inspection heuristique)
- choisir au moins deux experts (domaine et
utilisabilité) - procédure 1 fondée sur des scénarios
- jouer un des scénarios
- Procédure 2 fondée sur des critères ou des
guides - Bis étude systématique de tous les critères sur
chaque écran - Procédure commune
- noter tous les problèmes rencontrés
- analyser les causes
- proposer des solutions
- rédiger un rapport
66Jugements dexperts /--
- Intérêt
- connaissances de l'expert fondées sur ses
formations, lectures et expériences plusieurs
experts nécessaires - experts/novices
- novices difficultés matérielles et
conceptuelles de bas niveau - expert vue plus générale, sources potentielles
de dysfonctionnement - biais de focalisation
- sur le fonctionnement particulier (
d'utilisateurs novices) - sur le domaine d'expertise de l'expert (domaine,
IHM, graphisme) - sur les "marottes" de l'expert
- gt recours à plusieurs experts et synthèse
de leurs avis - Biais
- pas cher, rapide et efficace, peut intervenir
très tôt dans le cycle de conception
67Jugements dexperts études
Problèmes détectés
100
100
100
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
90
?
?
90
?
?
90
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
80
80
80
?
?
?
?
?
?
70
?
70
?
70
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
60
60
60
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
50
50
50
?
?
?
?
?
?
40
?
40
?
40
?
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?Évaluateurs spécialistes du domaine ?
Évaluateurs généralistes ? Évaluateurs novices
?
?
?
30
30
30
20
?
20
?
20
?
Nombre d évaluateurs
10
10
10
0
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
67
67
67
68Pourquoi plusieurs experts ?
- Un expert ne détecte pas tous les problèmes
- Les bons évaluateurs trouvent les problèmes
faciles et les problèmes difficiles
69ROI (Return on investment)
70Organiser des expertises
- Conseils
- Au moins trois experts avis indépendants puis
coordonnés, voir contradictoires - Ergonomes qualifiés dau moins trois ans
dexpérience - Leur donner des scénarios dutilisation et une
description de la population des futurs
utilisateurs - Résultats
- Points positifs et négatifs et leur pondération
- Prévision de difficultés dutilisation probables
- Informations sur les fonctionnements humains
insuffisamment pris en compte - Propositions daméliorations argumentées et
pondérées - Attention
- Ne remplacent pas les utilisateurs
71Grilles d'évaluation
- principe
- fournir à l'évaluateur une liste des propriétés
d'une bonne interface - l'évaluateur note de façon systématique chaque
item sur une échelle de valeur (3 à 7 points) - problèmes
- état de l'art en ergonomie
- diversité des systèmes gt grille spécifique à une
application ? - règle des 80/20 (ou 90/10) hiérarchie
d'importance des critères - interprétation, sensibilité au niveau d'expertise
de l'évaluateur - cohérence des réponses
- notation
- hétérogénéité de ce qui est noté
- ne permet pas
- de comprendre la nature du problème rencontré
- de décrire les difficultés
- utile pour faire des comparaisons
72Revue de conception
- Design Walkthrough examen du produit par des
pairs (entre 3 et 7) en cours de conception - objectif identifier des problèmes (pas les
résoudre) - durée limitée à 1 h (fatigue)
- 4 rôles
- Présentateurutilisateur
- présente un scénario de conception au groupe
- scribe
- note tous les commentaires
- modérateur
- s'assure que la discussion reste centrée sur
l'utilisation - veille au respect de l'horaire
- observateurs
- prennent le rôle de l'utilisateur, posent des
questions, - font des remarques ou critiques (constructives)
sur l'utilisation
73Sitographie (1)
- Critères
- http//www.ergolab.net
- http//www.lergonome.org
- http//www.univ-pau.fr/lompre/
- http//www.useit.com/
- http//www.usableweb.com/
- http//www.auditweb.net/conseils/
http//www.iw.com - Guides de style
- http//www.dsi.cnrs.fr/bureau_qualite/ergonomie/do
cumentation/Guidergoweb2005.pdf
74Références Bibliographie (1)
- Ce cours sinspire principalement
- Du cours et des TP sur la conception
participative de Wendy Mackay à la conférence
IHM2002, Poitiers, Novembre 2002 - Du cours de John Canny (Berkeley)
- Des tutoriels  Design and Rapid Evaluation of
usable Web sites organisé par Gene Lynch et
Scenario Based Usability Engineering organisé
par John M. Caroll et Mary B. Rosson à la
conférence CHI2000 en avril 2000 à la Haye - Bastien et al. 2001 Christian Bastien,
Dominique SCAPIN, évaluation des systèmes
dinformation et critères ergonomiques, in
Christophe KOLSKI (Ed.), Environnements évolués
et évaluation de l'IHM, Interaction homme-machine
pour les systèmes d'information Vol 2, Hermès,
2001, 53-113 - Drouin et al. 2001 Annie Drouin, Annette
Valentin, Jean Vanderdonckt, Les apports de
lergonomie à lanalyse et à la conception des
systèmes dinformation, in Christophe KOLSKI,
(ed.), Analyse et conception de l'IHM,
Interaction homme-machine pour les systèmes
d'information Vol 1, chapitre 2, Hermès, 2001,
250 p, ISBN 2-7462-0239-5, p. 51-83
75Références Bibliographie (2)
- Hu et al 2001 Olivier Hu, Philippe Trigano,
Stéphane Crozat , Une aide à lévaluation des
logiciels multimédias de formation, in Elisabeth
delozanne, Pierre Jacoboni (ed), Interaction
Homme Machine pour la formation et
lapprentissage humain, numéro spécial de la
Revue Sciences et Techniques éducatives, vol
8-n3-4/2001, Hermès - Nielsen 2000, Jakob Nielsen, Conception de
sites Web, l'art de la simplicité, Campus Press
France, 2000, 385 p., 249 F, ISBN 2-7440-0887-7 - Bastien 1993 J. M. BASTIEN, D. SCAPIN,
Ergonomic Criteria for the Evaluation of
Human-Computer Interaction , rapport technique
N156 de l'INRIA, 81p., Juin 93 - OFTA Michael NAEL, L'évaluation des nouvelles
interfaces homme-machine interactives, in
Nouvelles Interfaces Homme-Machine, Observatoire
Français des Techniques Avancées, Diffusion
Lavoisier, Paris Décembre 1996, ISBN
2-906028-04-5, p. 323-340 - B. Senach, Évaluation ergonomique des interfaces
Homme-Machine, une revue de la littérature,
rapport de recherche N1180 de l'INRIA, 70 p,
1990 ou Évaluation ergonomique des interfaces
Homme-Machine, une revue de la littérature, in
J.-C. Sperandio, L'ergonomie dans la conception
des projets informatiques, Octares éditions,
1993, p 69-122.
76Orientation  professionnelsÂ
- Design Patterns
- http//www.designofsites.com/pb/register.html
- http//www.welie.com/patterns/
- Brangier E., Barcenilla J., Concevoir un produit
facile à utiliser Adapter les technologies Ã
lhomme, Editions dorganisation, 2003. (chapitre
5)
77Take home messages
- Méthodes dévaluation sans utilisateurs
- Indispensables en cours de conception évaluer les
maquettes et prototypes - Rapides, pas chères et efficaces
- Permettent déliminer les erreurs de conception
de type  amateur - Méthodes dévaluation avec utilisateurs
- Indispensables pour les problèmes liés au
domaine, à lactivité, aux usages