Sociologie des sciences

1
Sociologie des sciences

• IEP Toulouse 2ème année
• Vincent SIMOULIN

2
III La carrière scientifique.

• A) Récompenses et publications.
• B) Les limites, tricheries et fraudes
• C) Lutilisation stratégique des normes et
  institutions.
• a) Les contre-normes (Mitroff).
• b) Les normes vis-à-vis de lextérieur
  (Mulkay).
• c) Les stratégies de carrière (Ben-David).
• d) La ramification disciplinaire.

3
Les constats empiriques

• Entre ceux qui se définissent comme scientifiques
  et ceux qui sont cités dans les recueils
  biographiques, le rapport est en gros de 1 à 3.
• Environ 80 des scientifiques nont aucune
  récompense scientifique (prix), 10 en ont une,
  4 en ont 2 , 2 en ont 3, 1 en a 4 et 3 en ont
  au moins 5.

4
L effet Saint-Mathieu  (Merton)

• Celui qui a, on lui donnera et il aura un
  surplus, mais celui qui na pas, même ce quil a
  lui sera enlevé. 

5
Les stratégies institutionnelles

• Les récompenses attribuées aux chercheurs sont
  étroitement corrélées au prestige de leur
  université de rattachement.
• Les universités prestigieuses et financièrement
  bien dotées attirent les chercheurs prometteurs
  et externalisent vers les autres les étudiants
  quelles ont formés mais dont elles attendent
  peu.

6
Les études bibliométriques

• Environ 60 des articles sont cités une seule
  fois.
• Environ 25 sont cités 2 à 4 fois.
• Environ 10 reçoivent de 5 à 9 citations.
• Seulement 0,3 des articles sont cités plus de
  100 fois. Ce sont les travaux paradigmatiques.

7
Lanalyse scientométrique

• Derek de Solla Price. Little science, big
  science. 1963.

8
Les lois de la recherche

• La première loi est celle du doublement de
  lactivité scientifique tous les quinze ans
  environ.
• La loi de Lotka le nombre dindividus
  produisant n papiers est proportionnel à 1/n2.
  Pour 100 chercheurs qui produisent 1 article au
  cours dune période donnée, il y en a 25 qui en
  produisent 2, 11 qui en produisent 3, etc.

9
B) Les limites, tricheries et fraudes.

• La découverte de dysfonctions et dinégalités

10

• Jonathan et Stephen COLE. Social Stratification
  in Science. Chicago, 1973

11
La confirmation dinégalités

• A qualité de travail identique, un chercheur qui
  occupe un poste prestigieux et est déjà souvent
  cité est plus visible quun chercheur peu ou pas
  connu.
• Dans le cas des articles cosignés, cest le plus
  souvent le chercheur le plus connu qui signe en
  premier et à qui larticle est crédité.

12
Le poids de lorigine sociale

• Harriet Zuckerman. Scientific Elites. Nobel
  Laureates in the United States. New York, Free
  Press, 1977.
• Moins de 3 des lauréats du Nobel avaient un père
  agriculteur contre 20 des titulaires dun
  doctorat scientifique américain.

13
Une tendance au conservatisme

• Les scientifiques de haut niveau tendent parfois
  au conservatisme et à refuser les idées nouvelles
  
• surtout lorsquelles sont proposées par des
  chercheurs moins connus et reconnus queux.

14
Les inégalités sexuelles

• Evelyn Keller. Reflections on Gender and Science.
  New Haven, Yale University Press, 1985.
• Les femmes
• - occupent des postes moins prestigieux.
• - ont des difficultés à réaliser leur thèse
  avec un chercheur reconnu.
• - tendent à travailler entre elles.
• - sont souvent oubliées dans lhistoire des
  découvertes et lors de la remise de
  récompenses.

15
Des inégalités qui posent problème

• car les chercheurs sont évalués sur le nombre
  et la qualité de leurs publications.

16
Le constat de tricheries

• Des exemples célèbres (cf Latour,Vinck)
• Une tendance systématique à enjoliver les
  résultats
• Des cas de  fraude par conviction  (Paul
  Kammerer, Cyril Burt)
• Des tentatives de recyclage des découvertes des
  autres chercheurs

17
C) Lutilisation stratégique des normes et des
institutions

• a) Les contre-normes (Mitroff)
• b) Les normes envers lextérieur (Mulkay)
• c) Les stratégies dhybridation (Ben David)
• d) La ramification disciplinaire.

18
Les contre-normes

• Ian MITROFF. The Subjective Side of Science a
  Philosophical Inquiry into the Psychology of the
  Apollo Moon Scientists. Amsterdam, Elsevier, 1974

19
Le non respect des normes

• Les chercheurs respectent peu la norme
  mertonienne du communalisme et pratiquent au
  contraire le secret
• Les scientifiques tiennent compte de ce quils
  savent de leurs collègues pour évaluer leurs
  travaux
• Le respect ou non de normes éthiques ne joue pas
  ou très peu dans lattribution des gratifications

20
Des contre-normes plus efficaces

• Secret (et non communalisme)
• Confiance (et non universalisme)
• Attachement à ses idées (et non désintéressement
  et scepticisme organisé)

21
b) Les normes vis-à-vis de lextérieur

• Michael Mulkay. Sociology of Science. A
  sociological pilgrimage, Open University Press,
  1991.

22
Une analyse de conversations

• Les normes comme  ressource rhétorique 
  utilisées par les chercheurs pour se légitimer
• Une  rigidité cognitive  due à la socialisation
  des scientifiques
• Les normes que propose Merton ne seraient pas un
  ethos auquel adhéreraient vraiment les
  scientifiques, mais une idéologie quils
  proposeraient à lextérieur (cf Brunsson)

23
Lhypocrisie scientifique

• Le répertoire contingent en privé les
  chercheurs insistent sur lintuition, les
  arrangements avec les données et les recettes
  pratiques quil faut suivre pour réussir une
  expérience
• Le répertoire empiriste face à lextérieur, les
  chercheurs utilisent un style impersonnel et
  objectif qui fait disparaître les incertitudes
  rencontrées au cours de la recherche et gomme les
  choix discutables

24
Empiriste/contingent

• On sait depuis longtemps
•  
• Bien quil nait pas été possible de donner des
  réponses définitives à ces questions
•  
• Trois des échantillons ont été choisis pour une
  étude détaillée
•  
• Dune grande importance théorique et pratique
• On suggère que on sait que il semble que
• On croit généralement que

• Je nai pas pris la peine de chercher la
  référence
• Lexpérience na pas marché, mais jai pensé que
  je pourrais en tirer au moins une publication
• Les résultats des autres navaient aucun sens et
  ont été ignorés
•  Intéressant pour moi
•  Je pense
• Dautres types le pensent aussi

25
c) Les stratégies de carrière

• Joseph BEN-DAVID. Éléments dune sociologie
  historique des sciences. Paris PUF, 1997.

26
Les stratégies individuelles

• Les chercheurs ont une conscience assez claire
  des perspectives de carrière que leur offrent les
  différents domaines de recherche.
• Il peut donc être rationnel pour eux de choisir
  un domaine peu prestigieux où il y a un grand
  nombre de postes à pourvoir et relativement peu
  de candidats qualifiés pour y postuler, plutôt
  qu'un domaine prestigieux mais embouteillé et où
  tous les candidats sont très bons.

27
Linvention de la psychologie

• La fin du XIXème en Allemagne
• Beaucoup d'étudiants en physiologie sans postes
  ont alors migré vers la philosophie spéculative
• Ils ont perdu ainsi à leurs yeux et à ceux de la
  communauté scientifique une part de leur statut.
• Ils ont essayé de retrouver leur statut en
  transformant une partie de la philosophie
  spéculative en psychologie en y important les
  méthodes d'expérimentation empirique de la
  physiologie

28
Les stratégies collectives

• Le choix des stratégies de recherche ne se fait
  jamais indépendamment de l'analyse de celles qui
  sont privilégiées par les groupes concurrents.
• Chaque groupe fait un pari sur les opportunités
  qu'offre l'étude de tel type de questions mais il
  privilégie aussi celles pour lesquelles il lui
  semble disposer d'un avantage compétitif (avancée
  théorique, équipement technique, ressources
  humaines, etc)

29
d) La ramification disciplinaire.

• Le progrès des connaissances
• Le contact avec dautres disciplines sur un même
  objet
• L'invention d'un nouvel instrument ou dune
  nouvelle technique
• Les choix stratégiques opérés par les individus
  et les groupes de recherche

30
lérosion du programme de recherche mertonien

• La remise au premier plan
• de la question de la relation entre science et
  société