LE CONTR

1
LE CONTRÔLE SUR LE DÉROULEMENT DE LANIMATION
INFLUENCE-T-IL LE NIVEAU DEFFICACITÉ COGNITIVE
DE LANIMATION ?

• Mémoire de Diplôme dEtudes Supérieures
  Spécialisées
• STAF
• Sara Tassini
• Sara.Tassini_at_centef.unil.ch
• Sous la direction du Prof. Mireille Bétrancourt
• Animation sur le potentiel daction réalisée par
  le CENTEF (Centre des Technologies pour
  lEnseignement et la Formation)

2
Les animations sont-elles efficaces ? Comment les
concevoir afin que elles soient un matériel
pédagogique efficace ?

• Les animations, difficultés cognitives à
  lutilisateur
• Attentionnelles
• Computationnelles
• Mnésiques
• Ces difficultés entraînent une charge de
  traitement importante.
• Notre hypothèse est que l'animation peut
  faciliter la compréhension de phénomènes
  dynamiques seulement si l'interface fournit à
  l'utilisateur les moyens de diminuer la charge
  cognitive.
• Un moyen simple de faire cela est de permettre à
  lutilisateur de contrôler le déroulement de
  lanimation.

3
Le modèle de Schnotz (2001)Un modèle intégrateur
de la compréhension du texte et de limage
4
QUESTIONS DE RECHERCHE

• 1. Le contrôle sur le rythme de déroulement dune
  animation multimédia, influence-t-il le
  traitement cognitif ?
• 2. Est-ce que un contrôle sur le rythme et la
  direction de défilement dune animation
  multimédia allége la charge cognitive et améliore
  donc lacquisition du contenu?

5
Hypothèse générale

• En ce qui concerne les degrés de contrôle, deux
  résultats alternatifs peuvent être attendue 
• les individus sont capables de gérer les
  ressources cognitives (Schwan Riemp, 2003)
  donc le contrôle total sera plus efficace que le
  contrôle partiel. CTgtCP
• ou
• les possibilités de changement de direction
  napportent pas de bénéfices cognitifs
  supplémentaires
• donc contrôle total se révèle aussi efficace
  que le contrôle partiel. CTCP

6
Variables indépendantes

• Mode de présentation 
• Lanimation sans contrôle (NC).
• Lanimation avec contrôle partiel
  (CP), c'est-à-dire avec un contrôle sur le
  rythme.
• Lanimation avec contrôle total
  (CT), c'est-à-dire avec un contrôle sur le rythme
  et la direction.

7
Variables dépendantes

• le niveau de performance, mesuré par le Test de
  rétention et de transfert et par le post-test, 5
  questions explicite 5 questions dinférence,
• le niveau de performance, mesuré par le temps
  employé
• le niveau dappréciation, mesuré par le
  questionnaire dappréciation

8
Hypothèses opérationnelles1- Performance de
transfert

• Les sujets qui travaillent avec la version de
  lanimation CT (contrôle total) ont de meilleures
  performances au test de transfert que ceux qui
  travaillent avec la version de lanimation CP et
  NC (contrôle partiel et no-contrôle).
• CTgtCPgtNC

9
Hypothèses opérationnelles 2-Temps détude

• Les sujets qui travaillent avec la version de
  lanimation CT (contrôle total) doivent employer
  du temps à gérer la navigation de lanimation et
  donc
• passent plus de temps à visualiser lanimation
  que ceux qui travaillent avec la version de
  lanimation CP (contrôle partielle) et NC
  (No-contrôle).
• CTgtCP gtNC

10
Hypothèses opérationnelles 3- Nombre de fois
quon visionne lanimation

• Les sujets qui travaillent avec la version de
  lanimation CP (contrôle partielle) visionnent
  lanimation moins de fois que ceux qui
  travaillent avec la version de lanimation NC
  (No-contrôle).
• CPltNC

11
Hypothèses opérationnelles 4- Appréciation
subjective de la tâche

• Les sujets qui travaillent avec lanimation en
  mode contrôle total apprécient davantage le
  matériel que ceux qui travaillent avec les
  lanimation sans contrôle ou contrôle partiel.
• intérêt CTgtCPgtNC

12
LEXPERIENCE ET LE DISPOSITIF EXPERIMENTAL
Participants

• 45 étudiants de lUniversité de Genève et de
  Lausanne.
• 28 hommes et 17 femmes dune moyenne dâge de 28
  ans.
• 27 sont des étudiants ou doctorants en géologie,
  11 sont des étudiants en lettres et 7 en nouvelle
  technologie.
• Lors du recrutement des sujets, des informations
  ont été données oralement sur le but de cette
  expérimentation, sur le fait que on ne voulait
  pas tester lintelligence de létudiant mais
  lefficacité pédagogique de lanimation
  multimédia.
• Les sujets ont participé gratuitement et
  volontairement à lexpérience.
• La caractéristique commune à tous ces étudiants
  est la capacité de se trouver à laise devant
  lordinateur.

13
Matériel à lécran  lanimation multimédia

• Quatre étapes du potentiel daction.

14
Structure de lanimation
animation dessinée
animation graphique
Texte
Barres de navigation
CP
CT
NC
1
2
3
15
Matériel sur support papier

• Pre-test
• Test de rétention et de compréhension
• Test dappréciation 
• Test de rétention et de compréhension (après une
  semaine)

16
Graphique de la procédure
Evaluation
Test préliminaire
15 min
Test de rétention et transfert
Phase détude
1 semaine
17
RESULTATSpré-test

• Moyennes et écarts-type des réponses correctes au
  pré-test. La variance factorielle uni variée des
  scores moyens (analyse ANOVA) des réponses
  correctes au pré-test est non significative
  (F(2,42)0.048  Sig. 0.953).

18
Analyse du temps détude de lanimation

• Temps moyens détude de lanimation.
• La variance non significative (F(2, 42)2.62 
  Sig. 0.085)

19
Nombre de visualisations

• Nombres moyens de visualisation de lanimation.
• La variance est significative (F(2, 42)9.27 
  Sig. 0.000).

20
Performances de rétention et de compréhension

• Moyennes des réponses correctes au test de
  rétention (5 questions explicites et 5
  dinférence) pour le trois groupes
• La variance factorielle uni variée des scores
  moyens sur les questions explicites et
  dinférence est significative. (F(1, 42)119
  Sig. 0.000).
• La variance des scores pour les questions
  explicites et dinférence est non significatif
  (F(2,42)0.289  Sig. 0.751)

21
Performances au test diffère

• Moyennes des réponses correctes au test de
  rétention et de compréhension différé (5
  questions explicites et 5 dinférence) pour les
  trois groupes après une semaine.

22
Questions explicites et dinférence

• La différence de scores pour les questions
  explicites et dinférence est statistiquement
  significative
• La différence des scores du test différé des
  trois groupes est Non significatif.

F Sig.
Question explicite vs. inférence F(1 ,42)34.3 0.001
Questions explicites, trois groupes F (2.42)0.798 0.457
Questions inférence, trois groupes F(2.42)0.10 0.905
23
Evaluation subjective de lintérêt et de la
difficulté

• Q 1.1  As-tu aimé travailler avec ce type de
  matériel ?
• Q 1.2  As-tu trouvé le contenu de lanimation
  difficile ?
• Q 1.3  As-tu trouvé que lanimation apporte des
  avantages en terme dapprentissage ?
• Q 1.4  As-tu trouvé que lanimation na pas
  besoin des pré-requis ?

24
Evaluation subjective de lintérêt et de la
difficulté

• Moyennes des réponses aux questions dévaluation
  subjective (difficulté et intérêt du matériel),
• échelle de 1 à 5  pas de tout  à  beaucoup 

25
Q 2.  Veux-tu en savoir plus sur le sujet
présenté ? (oui/no)Q 4  As-tu trouvé difficile
la lecture du texte à côte de lanimation ?
(oui/no)

• Moyennes des réponses (pourcentage de oui) aux
  questions dévaluation subjective Q2 et Q4.

26
Q 3    Dans quel format veux-tu que
linformation soit présentée ?

• Pourcentage des réponses en pourcentage aux
  questions dévaluation subjective Q3

27
Q 5  Quas tu fait en premier, as-tu regardé
lanimation, as-tu lu le texte ou le deux en même
temps ?

• des réponses à la questionne 5

28
Discussion Les hypothèses postulaient un
effet positif du contrôle total sur les
performance au test de transfert. Les résultats
ont montré que cet effet nétait pas significatif
et, par conséquence lhypothèse nest pas
vérifiée. Linterprétation que nous pouvons
avancer pour expliquercette infirmation de nos
prédictions sont les suivantes

• On suppose que leffet positif du contrôle est
  gêné par une surcharge cognitive nécessaire pour
  la gestion du contrôle même.
• Les questions dinférence étaient très
  difficiles. La construction dun modèle mental
  adéquate na pas pu être élaboré à partir des
  connaissances acquises du visionnement de
  lanimation car elle demandait des connaissances
  préalables et un effort cognitif important.

29
DiscussionLhypothèse numéro quatre soutient
lidée selon laquelle les sujets passent plus de
temps à visualiser lanimation en mode contrôle
total que en mode pause et no contrôle parce que
ils doivent employer du temps à gérer la
navigation de lanimation.

• Les résultats nont pas vérifié cette hypothèse.
  Le temps moyen employer par les apprenants était
  de 8.27 minutes en mode no contrôle, de 6.27
  minutes en mode pase, et de 6.47 minutes en mode
  contrôle total. La différence de temps moyens
  employé nest pas significative car les écarts
  type sont grands.
• on peut observer que le temps employé en mode no
  contrôle était clairement plus long que en mode
  pause et contrôle total, même si les résultats
  aux questions explicites étaient inférieures. En
  plus on observe que le groupe NC a visualisé
  lanimation un nombre de fois significativement
  majeure que le groupe CP (3.671.45 et
  2.530.93). On en déduit que lapprentissage avec
  contrôle partiel ou total produit une meilleure
  performance (un majeur rapport score/temps
  détude).

30
Conclusions

• Nous pensons quil y a pu y avoir trois types de
  problèmes.
• lénorme difficulté des questions dinférences 
  vue que conformément au paradigme du modèle
  mental, on nattendait pas des différences au
  niveau de la rétention, mais seulement au niveau
  des inférences, car sont générées à partir du
  model mental, mais notre question dinférences
  était trop difficile pour des élève novices.
• le nombre de sujets que nous avons testé  quinze
  personne par condition, constitue un échantillon
  minimal et cela peut en partie justifier le
  manque de significativité de nos résultats.
• la possibilité de pouvoir analyser
  qualitativement la navigation  si on avait eu le
  temps dintégrer les animations dans un système
  qui pouvait analyser la navigation
  qualitativement on aurait eu des données plus
  précises par rapport à lutilisation des
  possibilités de contrôle dans la condition
  contrôle total.
• Dans cette perspective, il serait certainement
  très intéressant de reprendre cette expérience,
  mais avec un matériel revisité et avec des
  question dinférences légèrement plus faciles.

31
Merci pour votre attention!