Prsentation PowerPoint

1
LES GRANDS ENJEUX DE LASTROPHYSIQUE
2. Les enjeux programmatiques et
la politique scientifique
2
PAYSAGE PROGRAMMATIQUE 2006 - 2008
Astronomie et physique fondamentale

• phase de préparation des instruments terminée ou
  très avancée
• astronomie Gamma INTEGRAL, GLAST
• astronomie X Newton, (Chandra)
• UV / Visible / NIR
• VLT / VLTi (1ère génération), CFHT/ LS
• Hubble (jouvence programmée en 2008), Galex
  
• COROT (astérosismologie)
• astronomie IR / mm (Spitzer), Herschel
• radioastronomie (Lofar)
• fond cosmologique Planck
• physique fondamentale Microscope

3
PAYSAGE PROGRAMMATIQUE 2006 - 2008
Système solaire, planètes extrasolaires

• phase de préparation des instruments terminée ou
  très avancée
• physique solaire SOHO, (Trace, Stereo, SDO)
• magnétosphère terrestre CLUSTER, Double Star
  (avec la Chine)
• exploration planétaire
• planètes telluriques Mars Express,
  Smart-1, Venus Express
• planètes géantes Cassini / Huygens
• astéroïdes, comètes Stardust, (Dawn),
  ROSETTA
• planètes extrasolaires COROT (Kepler)

4
PAYSAGE PROGRAMMATIQUE 2009 - 2013
Astronomie et physique fondamentale

• plan de charge à moyen terme des laboratoires
• astronomie Gamma
• astronomie X SIMBOL-X 2011 (Confirmation par
  le CNES ?)
• UV / Visible / NIR VLT / VLTi (2ème
  génération 2010)
• astronomie IR / mm ALMA (2008 2010)
• radioastronomie
• astrométrie GAIA (2012, préparation à
  lexploitation)
• physique fondamentale LISA Pathfinder 2009

5
PAYSAGE PROGRAMMATIQUE 2009 - 2013
Système solaire, planètes extrasolaires

• plan de charge à moyen terme des
  laboratoires
• physique solaire Lyot / SMESE (2011, Chine,
  TBC par le CNES)
• magnétosphère terrestre MMS (2013, NASA ?)
• exploration planétaire
• planètes telluriques MSL 2009, Exomars
  (2011 ??),
• 
  BepiColombo 2013
• (Chandrayan
  2008, SELENE 2008, Change 2009)
• planètes géantes Juno
• astéroïdes, comètes Phobos/GRUNT (2011
  ??? Russie)
• planètes extrasolaires
• Montée en puissance de la Chine, nouveaux
  acteurs (Inde)
• programmes dexploration lunaire (opportunité
  plus que priorité)

6
LAPRES 2013 MOYENS SOL

• deux grands objectifs
• - les Extremely Large Telescopes
• dabord classe 30 m avec OA
• très grandes ouvertures ?
• interféromètres optiques à grandes bases ?
• - le Square Kilometer Array (résolution
  0.01 arcsec)

7
LAPRES 2013 PROGRAMMES SPATIAUX

• NASA
• - priorité absolue à laccès à lespace
  après la navette
• - difficultés techniques et budgétaires
  du JWST (2013 2014)
• - impact de lintiative Bush vers la
  Lune et Mars
• Les grands programmes post JWST sont en
  suspens
• astronomie X, LISA, JDEM, VLBi, TPF /
  Darwin, Europa Orbiter
• mais toujours plus dun G par an pour les
  programmes scientifiques !!!
• ESA
• - stagnation du budget (400 M par an)
• - augmentation des budgets
  dexploitation (victime de son succès !)
• - impact des non-décisions NASA sur
  LISA, Darwin, XEUS
• - vrai / faux engagement sur Solar
  Orbiter (2015)
• grave risque de ne constituer quune force
  dappoint après 2015
• appel à proposition 2015 2020 fin 2006
  ? début 2007 ?

8
PREPARATION DE PROJETS / EXPLOITATION SCIENTIFIQUE
1990 2003 pression maximale sur la
préparation de projets 2001 2015 pression
maximale sur lexploitation scientifique
mais il faut préserver un plan de
charge suffisant pour
maintenir la compétitivité des équipes
françaises Cassini,
Rosetta, BepiColombo
cycles de 15 à 20 ans !
9
UNE PERIODE DINTENSE EXPLOITATION SCIENTIFIQUE
DE TRES GRANDS INVESTISSEMENTS

• Sol VLT, VLTi, bientôt ALMA (Lofar)
• Spatial HST, ISO, FUSE, Newton, INTEGRAL
  (Spitzer, Chandra)
• Ulysse, SOHO, Cluster, Double Star
  (Stereo, SDO, Themis / US)
• Cassini/Huygens, Mars Express, Venus Express,
  Smart-1 (MRO)
• bientôt COROT, Planck, Herschel, Microscope,
  Picard,
• GLAST, Rosetta
• Investissement total pour la France 1,4 Milliard
  dEuros (consolidé)

10
LE BUDGET INSU LA PARTIE VISIBLE DE LICEBERG
Opérations scientifiques 1,2 M Programmes
Nationaux 1,4 M Soutien de base SDU 4,7
M TGE INSU 10.8 M
INSU 18 M
ESO 19 M
CNES 30 M
Investissement Incompressible 209 M / an
ESA 60 M
Salaires 100 M
11
UNE PERIODE DINTENSE EXPLOITATION SCIENTIFIQUE
DE TRES GRANDS INVESTISSEMENTS

• Sol VLT, VLTi, bientôt ALMA (Lofar, Fasr)
• Spatial HST, ISO, FUSE, Newton, INTEGRAL
  (Spitzer, Chandra)
• Ulysse, SOHO, Cluster, Double Star
  (Stereo, SDO, Themis / US)
• Cassini/Huygens, Mars Express, Venus Express,
  Smart-1 (MRO)
• bientôt COROT, Planck, Herschel, Microscope,
  Picard,
• GLAST, Rosetta
• Investissement total pour la France 1,4 Milliard
  dEuros (consolidé)
• Il FAUT valoriser scientifiquement ces
  investissements
• Ce message sadresse
• - à la communauté scientifique en astrophysique
• qui en a déjà largement pris
  conscience
• - aux tutelles, qui doivent donner à
  cette valorisation

12
LES OUTILS DE LA VALORISATION SCIENTIFIQUE

• La modélisation et la théorie en amont et en
  aval
• En amont prédictions théoriques et simulations
  numériques lourdes
• dans la phase de préparation des
  projets instrumentaux
• en aval traitement massif de données
• modélisations 3-D
• besoins en mathématiques appliquées
• filières de formation
• concept dexpérience numérique pour la
  simulation
• crise de la puissance de calcul passage
  à léchelle européenne ?

13
LES OUTILS DE LA VALORISATION SCIENTIFIQUE
Les bases de données, lapport des mises en
relation (observatoire virtuel)
stratégie à géométrie variable selon les
disciplines - bases de données
multi-longueur dondes (CDS) - base
de données thématique (exemple CDPP)
- archivage à lESA ( Planetary Science
Archive )
14
LA MISE EN RELATION DES DONNEES / OBSERVATOIRE
VIRTUEL
Essentielle pour lapproche multi-longueurs
dondes

• Catalogues, tables publiées, très grands relevés
• liste des observations dans les archives
• Vision homogène de données hétérogènes

15
LES OUTILS DE LA VALORISATION SCIENTIFIQUE
Les bases de données, lapport des mises en
relation (observatoire virtuel)
stratégie à géométrie variable selon les
disciplines - bases de données
multi-longueur dondes (CDS) - base
de données thématique (exemple CDPP)
- archivage à lESA ( Planetary Science
Archive ) Positionnement fort autour
du Centre de Données Stellaires
(Strasbourg) Action spécifique OV France
préparation du 7ème PCRD
(perspective Espace Européen de la Recherche)
16
LA PLACE DE LA FRANCE EN ASTRONOMIE (J-M.
Hameury, colloque de prospective Colle/Loup)

• Place très honorable par rapport aux pays
  européens comparables
• - 5 des publications mondiales
• - taux de citation au dessus de la moyenne
  européenne
• points forts aujourdhui et à moyen terme
  cosmologie, planétologie
• en progression milieu interstellaire
• en forte croissance planètes
  extrasolaires / HRA
• exemples de points forts menacés par lévolution
  démographique
• - Systèmes de référence
• - évolution stellaire
• - Instrumentation spatiale en physique
  solaire
• - sondage ionosphérique

17
LES ACTEURS DE LA RECHERCHE EN ASTRONOMIE

• Politique de recrutement impact sur 35 ans
• le message aux tutelles éviter les coups
  daccordéon !
• - en positif création des labos dans les
  années 1960-1970
• - en négatif  trou dair  Pompidou -
  Giscard
• Le corps des chercheurs se rapproche de létat
  stationnaire
• - Les pyramides des âges sont très variables par
  discipline

18
PYRAMIDE DES AGES DES CHERCHEURS EN ASTRONOMIE
Chercheurs CNRS
fort taux de départ dans les cinq prochaines
années (15 / an)
Enseignants Chercheurs
Problème majeur pour les filières de
formation (trou de 10 ans au niveau professeur)
19
EVOLUTION DES THEMATIQUES

• Départs massifs
• Physique stellaire
• Physique solaire
• Métrologie temps et espace

• - thématiques  jeunes 
• ( gt 25 lt 40 ans)
• cosmologie, objets compacts

20
LES ACTEURS DE LA RECHERCHE EN ASTRONOMIE

• Lastrophysique parvient à prendre en compte
  les nouvelles thématiques
• - orientation à la sortie des écoles
  doctorales
• - mobilité thématique importante
• - depuis 2000 montée en puissance des
  planètes extrasolaires
• les recrutements (CNRS / CNAP / Universités /
  CEA)
• - 25 recrutements de moyenne en 2000 2004
• - remontée récente (33 entrées en 2006)
• - forte progression des enseignants-chercheurs
  (15 en 2006)
• petit message pour les doctorants /
  post-doctorants
• les statut CNRS et CNAP est mieux adapté
  à certains profils
• (instrumentation, préparation de projet,
  phases opérationnelles)
• mais
• il faut faire attention avant de se
  priver de près de
• la moitié des possibilités dentrer dans
  le système

21
LA FORMATION DES JEUNES CHERCHEURS

• rôles des laboratoires suivi des thèses, flux
  des post-docs
• contexte extrêmement favorable, avec des données
  nouvelles
• de très grande qualité dans tous les domaines
• fort taux de pression sur les propositions de
  thèses (4 1 en IdF)
• chute des inscriptions en LMD physique
• ouverture aux écoles doctorales en dehors de
  lastronomie

LA DIFFUSION DES CONNAISSANCES

• initiatives individuelles, contacts locaux
• actions auprès des IUFM, Fête de la science
• effort très modeste par rapport aux Etats-Unis
• (US 1 des projets)
• actions prises en compte encore insuffisamment
  à lESO et à lESA

22
LES INGENIEURS, TECHNICIENS, ADMINISTRATIFS

• Pyramide des âges similaire à celles des
  chercheurs (2 bosses)
• mais net déficit de recrutement depuis 1975
• Modifications importantes des métiers
• - plans de formation
• - plans de recrutement des laboratoires
• - augmentation des IR et AI, diminution
  des IE
• Très fort flux de départ jusquen 2007 - 2009
  (recrutements en 1965-1973)
• - dans certains laboratoires, plus de 40
  des effectifs
• - hémorragie dangereuse, mais
  opportunités pour les nouveaux métiers
• forte pression sur
• - la préparation des opérations
  scientifiques des grands équipements
• - la mise en forme et le traitement de
  masse des données
• - la documentation, le suivi de contrats
  industriels

23
Départs demandes des labos
En hausse traitement de données,
informatique En baisse instrumentation identifi
ée comme telle mais il faut maintenir la
compétitivité à lhorizon 2015
Objectif renouvellement à 100 après 2006
24
LE CONTEXTE DE REALISATION DES PROJETS

• rôle dominant des grandes agences de moyen avec
  leurs contraintes
• métiers génériques
• - gestion des grands contrats industriels,
  des soutiens européens
• - contrôle qualité, documentation
• - forte pression sur le personnel
  administratif
• remise en cause du concept de laboratoire maître
  duvre (PI)
• - financement direct par lESA (les pays
  membres pleurent misère)
• - Planck, Herschel jusquà 28 labos, 17
  pays impliqués
• - observation de la Terre, Italie
  maîtrise duvre industrielle
• garder le lien entre équipes scientifiques et
  réalisations techniques
• atout majeur de la communauté française
• collaborations instrumentales avec les US ITAR
  ou le père Ubu

25
LA PERSPECTIVE NATIONALE ET EUROPEENNE

• les sciences de lUnivers ne sont plus vraiment
  une priorité au CNES
• - programme national quoi après COROT
  (SIMBOL-X ? SMESE ?)
• - restrictions sur les budgets charge utile,
  lexploitation scientifique
• la loi de programmation de la recherche va
  complexifier le paysage
• - ANR, PRES, RTRA, pôles de compétitivité.
• Les interlocuteurs vont se multiplier pour les
  laboratoires
• pression sur les directeurs dunités,
  le directeur administratif
• le niveau européen 7ème PCRD et Espace
  Européen de la Recherche
• réseaux européens post-docs, préparation
  de programmes
• OPTICON / ELT, Radionet / SKA, Obs. Virtuel,
  Europlanet, Astronet
• Les jeunes chercheurs ne peuvent plus faire
  limpasse sur lEurope