Prsentation PowerPoint

1
Le cas Salvi est un exercice soulevant le
problème de la mauvaise organisation de la
production. Nous allons tout dabord déterminer
la rentabilité des deux produits fabriqués à
laide des méthodes suivantes Coûts complets
coûts partiels Imputation rationnelle. Puis
nous montrerons quen changeant le programme de
production la rentabilité de chaque produit
saméliore.
2
Énoncé
Rentabilité du programme actuel
Rentabilité du nouveau programme
3
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle

• Les dirigeants de la sa Salvi vous demandent
  d'étudier l'activité d'un atelier qui produit les
  articles référencés BV-102 et HR-306.
• La production de ces articles nécessite 3 phases
  le montage, la finition et le contrôle des
  produits finis.
• En supposant que la totalité de la production
  soit vendue, calculez le résultat analytique de
  chacun des 2 articles par la méthode des coûts
  complets.
• Déterminer la marge sur coût variable unitaire de
  chacun de ces deux articles. Pourrait-on
  envisager l'abandon de l'une de ces
  deux références ? Présentez le compte de résultat
  différentiel !
• Peut-on parler de sous-activité dans cette
  entreprise ? Déterminez la rentabilité de chacun
  des produits par la méthode de limputation
  rationnelle !
• En modifiant la capacité d'un des ateliers, il
  serait possible de réduire le niveau de sous
  activité structurelle En augmentant les
  capacités de latelier  Contrôle  de 10 , on
  obtient le programme de production suivant 
• Production mensuelle de BV 102 771
• Production mensuelle de HR 306 585
• En considérant que toute la production puisse
  être vendue, refaites les questions 1 et 2 à
  laide de ce nouveau programme de production et
  des nouvelles capacités du centre  contrôle .

4
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Annexe 1
5
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Annexe 2
6
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts complets
7
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts complets
8
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts complets
9
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts complets

• Cette méthode ne pose pas de problème
  calculatoire particulier.
• Elle nous permet de constater que le résultat du
  HR-306 est déficitaire bien quil soit produit en
  plus grande quantité que le BV-102 qui lui est
  bénéficiaire.
• Cela peut sexpliquer par les conditions de
  production dans chacun des trois centres
• Centre Finition le HR-306 nécessite presque 3
  fois plus de temps de travail que le BV-102.
• Centre Contrôle le HR-306 nécessite 50 de
  temps de contrôle supplémentaire.
• Centre Montage le HR-306 nécessite par contre
  20 de temps de travail en moins.
• Conclusion le HR-306 consomme beaucoup trop de
  ressources par rapport à ce quil rapporte.
• Peut-être faut-il envisager une augmentation du
  prix de vente ?
• Peut-on envisager un abandon du produit HR-306 ?
  La méthode du coût partiel permettra de répondre
  à cette interrogation.

10
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts partiels
11
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts partiels
12
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode des coûts partiels
Labandon du produit HR-306 nest pas
envisageable car sa marge sur coût variable est
positive (7), ce produit contribue donc à la
couverture des charges fixes (insuffisamment
certes). La marge du BV-102 (14) est deux fois
plus importante que celle du HR-306 et pourtant
cette entreprise produit plus de HR-306. Ce
dernier ne rapportant que 330 par unité alors
que le BV-102 rapporte 400 par unité. En
regardant lénoncé on saperçoit que les centres
Finition et Contrôle tournent à pleine capacité,
alors que le centre Montage semble être en
sous-activité. Lutilisation de la méthode de
limputation rationnelle des charges fixes
permettrait de tenir compte de cette
sous-activité. En effet, on a vu que les marges
sur coûts variables obtenues par les deux
produits sont à peine suffisantes pour couvrir le
montant relativement élevé des charges fixes.
13
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode de limputation rationnelle
Au centre Montage on a consommé 4 960 h sur un
total disponible de 6 200 h, soit un coef
80Au centre Finition on a consommé 13 680 h sur
un total disponible de 14 000, soit un coef
97.7Au centre Contrôle on a consommé 295 h sur
un total disponible de 300, soit un coef 98.33
14
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode de limputation rationnelle
15
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode de limputation rationnelle
16
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode de limputation rationnelle
En faisant baisser le coût dunité duvre du
centre Montage de 85 à 74 on obtient une
amélioration du résultat analytique de chaque
produit. Cette méthode de limputation
rationnelle se justifie-t-elle ici ? Elle est
justifiable si la sous-activité est
conjoncturelle.Ce qui nest pas le cas ici car
nous aurions alors un coefficient dimputation
égal à 80 dans chaque centre. La sous-activité
du centre Montage est dès lors structurelle. En
effet, pourquoi le centre Montage ne peut-il
tourner à pleine capacité ? Cela est du au fait
que les deux autres centres sont saturés par
lactivité de fabrication du produit HR-306. Les
capacités maximales de ces centres sont vite
atteintes par la fabrication en gros volumes de
produits HR-306, gros consommateur de main
duvre. On parle ici de goulets détranglement
constitués par les centres finition et contrôle.
17
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Méthode de limputation rationnelle

• Dès lors que peut-on faire ?
• Premier constat le BV-102 rapporte 400 par
  unité alors que le HR-306 ne rapporte que 330 .
• Second constat Le HR-306 consomme plus de
  ressources par unité produite dans les centres
  saturés (Finition et Contrôle) que le BV-102.
• Troisième constat Le HR-306 consomme moins de
  ressources par unité produite dans le centre en
  sous-activité (Montage) que le BV-102.
• Solution La réponse est évidente, il convient
  de fabriquer plus de BV-102 et moins de HR-306,
  ainsi, nous libérons plus de ressources dans les
  centres saturés (Finition et Contrôle) pour
  produire plus de produits (le BV-102 consomme
  moins de ressources que le HR-306) et nous
  permettons au centre Montage de travailler en
  pleine charge.
• Il convient donc de revoir le programme de
  production.

18
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle

• La recherche opérationnelle nous fournit des
  outils afin de répondre à cette interrogation.
• Un premier programme linéaire nous donne la
  solution suivante
• Production de BV-102 942 unités
• Production de HR-306 371 unités
• Marge sur coût variable totale 499 230 au
  lieu de 403 700 avec la programme précédent.
• Les centres Montage et Contrôle sont saturés,
  alors que le centre Finition est en sous-activité
  83 .
• Ce premier programme est intéressant
  financièrement puisquil conduit à une
  augmentation de la marge sur coût variable de
  près de 25.
• Toutefois il soulève deux problèmes
• Les centres Montage et Contrôle sont désormais
  les deux goulets détranglement puisque la
  sous-activité a été reportée sur le centre
  Finition.
• Ce nouveau programme conduit à un doublement des
  ventes de BV-102 et à une diminution de moitié
  des ventes de HR-306 Le marché va-t-il accepter
  ce retournement ?

19
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle

• En étudiant le programme linéaire qui a permis la
  détermination du nouvel optimum de production
  (942 BV-102 et 371 HR-306), on saperçoit quil
  existe un autre optimum, peut-être plus facile à
  atteindre commercialement parlant
• Produire 771 unités de BV-102 et
• Produire 585 unités de HR-306.
• Mais cet optimum est impossible à réaliser en
  létat actuel des conditions de production car il
  nécessite des capacités de production du centre
  contrôle que ce dernier ne possède pas 330
  heures de MOD au lieu de 300 heures disponibles.
• La solution consiste alors daccroître les
  capacités du centre Contrôle de 10.
• Par ailleurs, ce nouvel optimum permet de faire
  disparaître totalement la sous-activité
  structurelle, puisque pour les quantités de 771
  unités de BV-102 et de 585 unités de HR-306
  produites, les trois centres sont utilisés à 100
  de leurs capacités
• Montage 6 195 h / 6 200 hFinition 13 986 h /
  14 000 hContrôle 329.7 h / 330 h

20
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
21
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Coûts complets après réorganisation
22
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Coûts complets après réorganisation
Conclusion partielle ce nouveau programme
permet une amélioration du résultat analytique de
chaque produit, le résultat total étant multiplié
par 5 par rapport au programme initial.
23
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Coûts variables après réorganisation
24
Énoncé
Rentabilité actuelle
Rentabilité nouvelle
Coûts variables après réorganisation
Conclusion partielle Les taux de marges sur
coûts variables nont pas changé, ce qui est
logique, mais par contre la réorganisation de la
production en faveur du BV-102 qui obtient une
marge de 400 contre 330 pour le HR-306 permet
une meilleure couverture des charges fixes. Nous
avons joué ici sur la relation
coût-volume-profit En effet un accroissement
des volumes fabriqués des produits réalisant la
meilleure marge a conduit à un résultat désormais
largement positif. Conclusion Générale La
rentabilité de lentreprise passe donc par une
réorganisation de son planning de production, par
laugmentation des capacités du centre contrôle,
et surtout par un gros travail commercial pour
augmenter les ventes du produit BV-102 au
détriment du produit HR-306. Notez bien La
méthode de limputation rationnelle qui nétait
déjà pas justifiée avec le premier programme de
production, lest encore moins avec celui-ci
puisque les centres tournent à plein régime.