Sin ttulo de diapositiva

1
Medición de La Capacidad Innovadora de los
Sistemas Regionales de Innovación debilidades y
perspectivas.
Jon Mikel Zabala Iturriagagoitia Dr. Antonio
Gutiérrez Gracia Dr. Fernando Jiménez Sáez
Madrid, 15 de Abril 2005
2
INDICE

• 1.- Introducción
• 2.- Marco conceptual
• 3.- Metodología y datos
• 4.- Resultados
• 5.- Conclusiones y líneas futuras

3
1.- Introducción (I)

• La Innovación uno de los principales pilares para
  el desarrollo de la UE
• Consejo Europeo de Lisboa, 2000
• Consejo Europeo de Barcelona, 2002
• La dimensión regional adquiere un mayor peso
  específico
• RIS (Regional Innovation Strategies)
• RTP (Regional Technology Programmes)
• RITTS (Regional Innovation Technology Transfer
  Strategies)
• Reacción desigual en los diversos territorios de
  la UE
• Nivel de éxito diverso

4
1.- Introducción (II)

• Metodologías para la medición de la Capacidad de
  Innovación Regional
• den Hertog et al., 1995
• European Innovation Scoreboard
• Buesa et al., 2004
• Archibugi y Coco, 2004
• Faber y Hesen, 2004
• Capacidad de Innovación Regional?
• The advantage of a composite index is that a
  single number summarizing the relative standing
  of a nation can attract attention and build
  political support for appropriate policies.
  (EIS)
• Índice que permita cuantificar en un sólo valor
  el nivel de innovación de las Comunidades
  Autónomas Españolas (Buesa et al., 2002)

5
2.- Marco conceptual (I)

• Bibliografía sobre estudios de Benchmarking
  relativos a Innovación
• Gran variedad de medidas y de Indicadores
  Compuestos
• En gran parte, su validación y comprobación
  empírica es difícilmente realizable debido a la
  ausencia de datos estadísticos.
• den Hertog et al., 1995
• NISTEP, 2000
• Leydesdorff y Scharnhorst, 2003
• Bussell et al., 2004

6
2.- Marco conceptual (II)

• Mayor difusión European Innovation Scoreboard
• 17 indicadores encuadrados en cuatro grupos
• 1.- Recursos humanos para la innovación
• 2.- Creación de nuevo conocimiento
• 3.- Transmisión y aplicación del conocimiento
• 4.- Aspectos financieros, resultados y mercados
• En la actualidad 7 indicadores disponibles a
  nivel regional
• población con educación superior (1)
• población participando en formación continua
  (1)
• empleo en sectores manufactureros de MYAT (1)
• empleo en servicios de alta tecnología (1)
• Gasto público en ID (2)
• Gasto empresarial privado en ID (2)
• Solicitudes de patentes europeas de alta tec.
  (2)
• PIB per cápita

7
2.- Marco conceptual (III)

• Ranking de las regiones más innovadoras en Europa
• RNSII (Regional National Summary Innovation
  Index)
• REUSII (Regional European Summary Innovation
  Index)
• RRSII (Revealed Regional Summary Innovation
  Index) media aritmética de los anteriores
  indicadores
• Aportación a realizar
• Determinar las lagunas del EIS y las opciones
  para completar dicho análisis.
• Testear algunas de las metodologías existentes y
  así determinas las in/compatibilidades entre
  ellas.

8
3.- Metodología y datos (I)

• Estudio de la ID y la Innovación de la totalidad
  de las regiones españolas para el período
  19962001.
• Variables empleadas
• 81 Variables
• Criterio de agrupación input-output
• Fuentes
• Instituto Nacional de Estadística (INE).
• Estadística Universitaria 2001-2002.
• CIBEPAT. Datos bibliográficos de Patentes
  Españolas e Iberoamericanas.
• Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial
  (CDTI).
• Federación Española de Entidades de Innovación y
  Tecnología (FEDIT).

9
3.- Metodología y datos (I)

• Comparación Variables consideradas European
  Innovation Scoreboard.

Celdas con variables
Celdas sin variables
10
4.- Resultados (I)

• Resultados con las 43 variables consideradas
• Factorial Componentes principales

• Inputs
• Comp.1 Potencial del Sistema
• Comp.2 Capacidad de articulación
• Comp.3 Capital para la Innovación

• Outputs
• Comp.1 Capacidad de absorción y generación de
  onocimiento
• Comp.2 Riqueza generada

Matriz de componentes rotados Método de
rotación, Normalización varimax con Kaiser
11
4.- Resultados (II)

• Correlación bivariada entre variables
• Coeficientes Pearson

24 Correlaciones significativas
19 Variables consideradas
12
4.- Resultados (III)

• Resultados finales
• Factorial Componentes principales

Matriz de componentes rotados Método de
rotación, Normalización varimax con Kaiser

• Inputs
• Comp.1 Recursos dedicados a la ID y a la
  Innovación por las Industrias
• Comp.2 Recursos dedicados a ID desde la
  Administración Pública y empleo en Servicios de
  Tecnología Avanzada
• Comp.3 Tasa de Empleo de los Egresados
  Superiores
• Comp.4 Recursos dedicados a ID por las
  Universidades y número de Universidades

• Outputs
• Comp.1 Capacidad de absorción y generación de
  nuevo conocimiento aplicable y de riqueza
• Comp.2 Riqueza generada por los Servicios de
  Alta Tecnología

13
4.- Resultados (IV)

• Comparación entre modelos (I)

14
4.- Resultados (V)

• Comparación entre modelos (II)

15
4.- Resultados (VI)

• Comparación entre modelos (III)

6
16
4.- Resultados (VII)

• Comparación entre modelos (IV)

17
5.- Conclusiones (I)

• La definición de un Indicador que refleje la
  Capacidad Innovadora requiere la definición
  previa del modelo a medir.
• Se requiere un desarrollo teórico previo y una
  investigación con datos más exhaustivos.
• Debilidades genéricas de las metodologías
  estudiadas
• Escasa fiabilidad de los datos.
• Empleo de idénticos criterios para territorios
  muy diferentes.
• Los criterios de análisis deberían ser reflejo de
  la estructura socio-económica.
• Los factores en los que se agrupan las variables
  tienen el mismo peso para las regiones
  estudiadas.
• La ausencia de datos en un intervalo temporal
  suficientemente amplio, dificulta la
  caracterización de las dinámicas de los SI.

18
5.- Conclusiones (II)

• Debilidades específicas del EIS
• Modelo teórico desarrollado confuso
• Pocos aspectos medidos a nivel regional
• Debilidades específicas de la metodología IAIF
• Ausencia de un modelo teórico con el que reflejar
  la evolución del desarrollo regional.
• Datos del INE a partir de una muestra
  representativa a nivel nacional
• No garantiza su representatividad a nivel
  regional
• Los cambios de criterio adoptados en materia de
  Innovación e ID, impiden la realización de
  series temporales.

19
INGENIO - UPV Camino de Vera s/n 46022
Valencia España www.ingenio.upv.es
Madrid, Abril 2005.