REDISEO DE LA INSTITUCIONALIDAD AMBIENTAL

1
REDISEÑO DE LA INSTITUCIONALIDAD AMBIENTAL

• Noviembre 2007

2
Objetivos de la Nueva Etapa

• La dictación de la ley Nº 20.173, inició la etapa
  en el rediseño de la institucionalidad ambiental.
• Ministro Presidente de la CONAMA.
• El objetivo una institucionalidad pública que
  tenga la debida autonomía, jerarquía y recursos
  para llevar adelante esta tarea.
• Etapas
• Ministro (a) Presidente.
• Rediseño de una institucionalidad permanente.
• Definir el contenido de la Superintendencia de
  Medio Ambiente.

3
Antecedentes

• Hemos iniciado un conjunto de actividades
  destinadas a disponer de un buen diagnóstico.
• Estudios.
• Recopilación de antecedentes y discusiones.
• Reuniones con sectores.
• Reuniones con equipos técnicos.
• Diálogos regionales.
• La mayoría de esa información está disponible al
  público en Internet.

4
Antecedentes

• Por otro lado existen ciertas evaluaciones desde
  el principio.
• Estas han promovido siempre modificaciones en
  algún sentido.
• Informe Jadresic, 1998.
• Informe Comisión Castillo, 2000.
• Acuerdos modernización del Estado 2003. Proceso
  gestionado desde la Subsecretaria de la Segpres
• Amplia consulta entre actores interesados.

5
Antecedentes

• Además hemos tenido evaluaciones de nuestro
  desempeño ambiental.
• Informe País Estado del Medio Ambiente (1999,
  2002, 2005).
• OCDE 2005. 52 recomendaciones.
• EPI y ESI.
• Existe un amplio consenso de que hemos avanzado,
  pero también la necesidad de realizar dos tipos
  de reformas
• Robustez de nuestras instituciones ambientales.
• Mejoramiento de nuestros tipos de instrumentos,
  ampliándonos a nuevos y contemporáneos.

6
Antecedentes.

• Si bien existe acuerdo sobre la robustez de
  nuestras instituciones, existe discrepancia en la
  necesidad de un Ministerio. Las posiciones al
  respecto son absolutas (Si/no).
• Sin embargo, la Presidenta definió tres ejes de
  su política ambiental.
• Creación de un Ministerio de Medio Ambiente para
  racionalizar y fortalecer las competencias
  ambientales.
• Creación de una superintendencia de fiscalización
  ambiental.
• Creación de un sistema de áreas protegidas y de
  conservación.
• La dictación de la Ley N 20.173 apunta en ese
  sentido.

7
Críticas al diseño.

• Existen críticas de diverso tipo y de diferente
  fuente (académicos, sociedad civil, empresarios,
  servicios, comisiones de expertos, OECD). Ninguna
  es pacífica.
• Críticas al modelo (a) Institución transversal
  en una administración pública vertical (b)
  incomprensión jurídica y de gestión del concepto
  de coordinación (propietarización de
  competencias) (c) intervención de la autoridad
  política en cuestiones que son eminentemente de
  decisión técnica (amplia discrecionalidad) (d)
  existen problemas de asimetrías de información en
  diversos sentidos (e) a nivel regional la
  institucionalidad ambiental es contradictoria con
  el modelo transversal (f) la fiscalización es
  dispersa e inorgánica lo cual genera muchos
  costos (g) la gestión local en materia
  ambiental es ambigua y (h) la utilización de los
  instrumentos de gestión ha sido desequilibrada
  (mucho SEIA, pocas normas).

8
Críticas al modelo de fiscalización.

• Este modelo tiene diversas críticas
• Fiscalización dispersa.
• Sin metodologías descritas y públicamente
  conocidas.
• En base a visitas en terreno.
• Con escasa información de base y de generación.
• Sin programas de fiscalización claros y
  consistentes en el tiempo, que obliguen a
  rendiciones de cuentas.
• Con énfasis sancionatorios y no de cumplimiento.
• Con dotaciones de personal limitadas.
• Sin un modelo de capacitación sectorial y
  transversal.
• Con diseños que no evitan los riesgos de
  conflictos de intereses (Evaluación y
  seguimiento).
• Con coordinaciones limitadas (al SEIA).
• Sin una visión estratégica integral para el
  cumplimiento que considere factores de
  cumplimiento, monitoreo, sancionatorio, de
  responsabilidad civil y penal.

9
Qué pasa en el mundo?

• Estamos estudiando diferentes experiencias
  comparadas.
• En la UE el 100 de los países tiene Ministerios.
• En los países de la OCDE el 95 tienen
  Ministerios.
• En América Latina sólo tres países no tienen
  Ministerios.(Perú, Panamá, Chile).
• Los países con mejor desempeño ambiental que
  Chile, en general identifican adecuadamente las
  competencias de fiscalización y seguimiento.
• Es posible apreciar a nivel comparado la
  existencia de más de una generación de reformas
  institucionales.

10
Qué pasa

• En los países con Ministerios los grados de
  integración son completamente diversos.
• En términos generales, se distinguen
• Por integración temática (p.e. fomento productivo
  y gestión ambiental).
• Integración por agendas (Verde y gris).
• En el caso de OCDE, podemos ver tres casos.
• Países con coordinación nacional y federal. Los
  MMA son pequeños, pero con importantes facultades
  financieras y de supervisión y evaluación en el
  cumplimiento de las políticas que ellos
  desarrollan.
• Japón, Holanda, Nueva Zelanda, Australia,
  Austria, Bélgica, Canadá, EEUU, Hungría, Italia,
  Luxemburgo y Turquía

11
Qué pasa ()

• En el caso de OCDE podemos ver tres casos.
• MMA con competencias de protección ambiental,
  pero integran facultades en gestión de algunos
  recursos naturales.
• Suecia, Grecia, Irlanda, Noruega, Alemania,
  Corea, Francia, Reino Unido, Finlandia y Suiza.
• MMA con mayores niveles de integración en gestión
  y recursos.
• República Checa, España, Polonia, Portugal,
  Dinamarca y México.

12
Qué pasa

• La experiencia OCDE ha demostrado que la
  dispersión de competencias ha agudizado el
  conflicto de intereses entre fomento productivo,
  conservación y preservación ambiental.
• Esto ha llevado a una atención especial en los
  Análisis de Desempeño Ambiental de la OCDE a las
  cuestiones institucionales, en particular a los
  factores que determinan integralidad de políticas.

13
Por qué un Ministerio?

• Un responsable político de la gestión ambiental.
• Las políticas ambientales se resuelven en un sólo
  lugar.
• Para la existencia de una mayor coordinación y
  control.
• Un sistema integrado de regulación ambiental.

14
Objetivos de la reforma institucional

• Queremos una institucionalidad que permita
  diseñar, implementar y monitorear mejores y
  efectivas políticas públicas en materia
  ambiental.
• Necesitamos pasar a una nueva etapa de regulación
  y fiscalización ambiental inteligente, eficaz,
  eficiente y sujeta rendición de cuentas.
• El rediseño es una buena oportunidad para que
  todos los actores tengan claro la agenda
  ambiental de nuestro país.
• El ingreso a OCDE tendrá un impacto en la calidad
  de nuestras instituciones y regulaciones. En
  medio ambiente es posible determinar algunos
  impactos.

15
Principios de la reforma

• Un proyecto para crecer y mejorar, no para
  refundar.
• Racionalizar competencias considerando economías
  de ámbito.
• Simplificar procedimientos con el objeto de dar
  mayor eficiencia y eficacia.
• Corregir desviaciones, vacíos e imperfecciones de
  la normativa vigente.
• Realismo para tener un marco para abordar los
  nuevos temas.
• Gradualidad para la implementación.
• Transversalidad e integralidad de la gestión
  ambiental.

16
(No Transcript)
17
Consecuencias de la reforma

• Distinguir regulación, gestión y fiscalización.
• Distinguir competencias de fomento productivo y
  protección ambiental.
• Racionalizar competencias en aquellos ámbitos
  donde puedan existir economías de ámbito (p.e.,
  monitoreo de agua y aire).
• Resolver adecuadamente los aspectos vinculados a
  Biodiversidad (p.e. Áreas protegidas y protección
  de recursos naturales).
• Permitir que existan adecuadas coberturas para
  los nuevos temas (p.e., cambio climático, OGM).
• Permitir un marco para avanzar en determinados
  temas (p.e., suelos, evaluación ambiental
  estratégica, cuentas ambientales).
• Generar mecanismos de integración del sector
  público

18
Ministerio

• Un Ministerio de integración mayor (política y
  gestión) es complejo por la gran cantidad de
  ajustes, y tiene un alto costo de
  sectorialización.
• Un Ministerio robusto en regulación ambiental
  integrada y con capacidad de definir políticas de
  incidencia transversal puede resultar más
  eficiente.
• En ese marco, debiésemos tener cuatro niveles
• Política y regulación. (Ministerio).
• Gestión ambiental. (Servicios).
• Fiscalización. (Superintendencia).
• Garantizar integración sectorial (Unidades
  ambientales, por objetivos sectoriales).

19
Ministerio

• El Ministerio del Medio Ambiente debe ser el
  organismo rector en materia de política y gestión
  ambiental, así como en la de los recursos
  naturales renovables. Le corresponderá definir
  las políticas y regulaciones ambientales y
  garantizar la integridad normativa.
• Por lo mismo debe garantizar un sistema integrado
  de gestión ambiental (transversalidad).
• Monitoreo y enforcement de política.
• Evaluación de desempeño sectorial (indicadores).

20
Superintendencia

• La superintendencia tendrá por objeto administrar
  un sistema integrado de fiscalización ambiental
  destinado a garantizar el debido cumplimiento de
  las regulaciones ambientales.
• Administrar un sistema electrónico de
  información, control, seguimiento y
  fiscalización. Con dicho objeto la
  superintendencia y los organismos que ejerzan
  alguna competencia con incidencia en
  fiscalización ambiental deberán utilizar
  directamente a través de redes abiertas o
  cerradas, el sistema electrónico para el control
  ambiental integrado

21
Participación en el proceso de rediseño

• Desde julio hasta al 31 de octubre se realizó un
  conjunto de actividades regionales para discutir
  y proponer en el ámbito del rediseño.
• En estas actividades han participado más de 1.200
  personas en todo el país, en encuentros que han
  reunido a representantes de la comunidad, ONGs,
  organizaciones empresariales, funcionarios.
• Cada región ha configurando un documento de
  conclusiones que nosotros consolidaremos.

22
Participación ()

• Las principales conclusiones son
• Valorar la gestión ambiental de un poco más de
  una década, pero también una visión crítica a sus
  errores.
• Existe consenso de la necesidad de un Ministerio
  para
• Que exista un responsable de la política
  ambiental a quien exigirle rendición de cuentas.
• La definición de políticas y regulaciones
  uniformes considerando el desarrollo sustentable.
• Existe un alto consenso, también, en la
  existencia de un órgano de fiscalización con
  competencias y recursos suficientes, destinado no
  sólo a sancionar sino que también a prevenir.

23
Participación

• Principales conclusiones ().
• Es necesario perfeccionar algunos instrumentos o
  crear otros.
• La necesidad de ampliar la participación
  ciudadana a todas las etapas del SEIA.
• La existencia de evaluación ambiental estratégica
  para planes y programas.
• Desarrollar educación ambiental, pero no sólo
  desde la perspectiva del sistema educacional
  formal, sino que sobre todo en algo que podríamos
  llamar la civilidad ambiental.
• Se valora la generación de condiciones para el
  desarrollo de investigación científica en el
  ámbito ambiental con tres objetivos mejorar la
  regulación, prevenir riesgos y disponer de apoyo
  al sistema de fiscalización

24
El desarrollo sustentable
incluir para crecer y crecer para incluir.
25
REDISEÑO DE LA INSTITUCIONALIDAD AMBIENTAL

• Noviembre 2007