COMPETENCIA Y DESAGREGACION

1
COMPETENCIA Y DESAGREGACION
IV FORO DE REGULACION EN TELECOMUNICACIONES
MERCADO DE TELECOMUNICACIONESDE MEXICO
Lic. Luis Iglesias Vigueras Subdirector de
Regulación y Tarifas Teléfonos de México Lima,
Perú. Mayo de 2003
2
Competencia

• El mercado mexicano de telecomunicaciones se
  encuentra en un proceso de intensa competencia.
• Participan compañías de las más relevantes a
  nivel mundial.
• En el mercado se han otorgado concesiones
• 15 de telefonía alámbrica e inalámbrica
• 11 de telefonía celular y móvil
• En el mercado de Larga Distancia han sido
  otorgadas
• 22 concesiones

3
competencia

• Además de la intensa competencia es necesario
  encontrar mecanismos que permitan la expansión
• de la infraestructura y
• de los servicios

4
competencia

• POLITICAS PARA FOMENTAR LA COMPETENCIA
• En efecto, lo que se busca básicamente con el
  fomento de la competencia es el beneficio de los
  usuarios mediante
• Crecimiento de la infraestructura
• Mejores tarifas y
• Mejores servicios

5
Fomentar la Competencia

• Existen dos tipos de competencia
• Competencia Natural y
• Competencia Artificial

6
Competencia Natural

• La Competencia Natural se genera con la creación
  de
• Infraestructura propia
• de cada operador participante en el mercado.
• Resultado
• Incremento de la teledensidad y desarrollo del
  mercado

7
Competencia Artificial

• Aparece al introducir elementos ajenos a la
  competencia que no promueven la creación de
  infraestructura, tales como cuando se obliga a un
  operador a ofrecer parte de su red bajo el
  concepto de desagregación, con precios iguales al
  costo incremental.
• Este tipo de competencia artificial desalienta la
  inversión
• Este tipo de competencia es destructiva, genera
  incompetencia, pues significa subsidios.
• Destruye la misma competencia

8
competencia artificial

• Resultado
• Se frena el crecimiento de las redes.

• Puede llevar
• A la quiebra de las empresas privadas que sí
  invierten,
• y regresarnos a la intervención gubernamental

9
competencia artificial

• Los nuevos entrantes se orientan solo a los
  clientes más rentables
• La competencia artificial basada en la
  desagregación provoca el descreme de los mercados
• La competencia artificial. No integrará a más
  habitantes del país a los servicios de
  telecomunicaciones.

10
competencia artificial

• La competencia artificial
• No beneficia a usuarios finales
• Va en contra del desarrollo del mercado
• Va en contra de los objetivos de una sana
  regulación

11
Por qué es destructiva la desagregación?
Técnicamente la desagregación es Compartir con
los nuevos operadores el acceso local a los
clientes (bucle local) mediante el arrrendamiento
total o parcial de la conexión entre la
central telefónica y el domicilio del cliente
12
Por qué es destructiva la desagregación?
Económicamente la desagregación es

• Destrucción de inversión por el subsidio que el
  operador preexistente cede a los nuevos debido al
  arrendamiento forzoso del acceso local a los
  clientes, o de partes de él.
• El subsidio nunca llega al consumidor final

13
EXPERIENCIAS EN EL MUNDO Efectos de la
desagregación en EUA

• La industria de las telecomunicaciones en EUA
  pasa por una de sus peores crisis de su historia.
• Esta es una industria en crisis, ha perdido casi
  medio millón de empleos, ha perdido casi dos
  billones métricos de dólares en valor de bolsa,
  y hay estimaciones que hablan de una pesada deuda
  por un billón de dólares.
• M. K. Powell Chairman of FCC, Speech at the
  Goldman Sachs Comunicopia XI Conference Oct. 2,
  2002.

14
efectos de la desagregación en EUA

• La desagregación no ha generado una avalancha de
  inversiones. Los operadores locales preexistentes
  (Baby Bells) han frenado sus inversiones,
  mientras que los entrantes se han convertido en
  revendedores, dedicándose a la práctica desleal
  de descreme.
• En la actualidad en lugar de subsidiar a los
  clientes comunes, los operadores locales
  subsidiamos a nuestros competidores, los cuales
  drenan la rentabilidad de los mercados. SBC,
  Business Wire. Sept. 26, 2002.

15
efectos de la desagregación en EUA
La regulación federal en precios, la
regulación de desagregación y la regulación
estatal están frenando la inversión en redes de
telecomunicaciones, amenazando el desarrollo de
nuevos servicios y frenado el desarrollo de una
real competencia, basada en competidores con red
propia, como lo había visualizado la Ley de
1996. 106 US Legislators. 2002. Letter to M.
Powell, Chairman of FCC. Sept. 16,2002.
16
efectos de la desagregación en EUA

• En EUA se ha iniciado una marcha atrás en la
  regulación sobre desagregación.
• En el otoño pasado la Comisión inició una
  revisión plena de la regulación sobre
  desagregación de la red. Estamos a unos cuantos
  meses de finalizar esta tarea, la cual será una
  excelente oportunidad de mejorar el fundamento
  regulatorio de la competencia.
• M. K. Powell Chairman of FCC, Speech at the
  Goldman Sachs Comunicopia XI Conference. Oct. 2,
  2002.

17
FCC COMISIONADOS ADOPTAN MODIFICACIONES A LA
RESOLUCION DE DESAGREGACION (20 de febrero del
2003)

• Las principales modificaciones adoptadas por los
  Comisionados de la FCC son las siguientes
• Eliminación del Line Sharing dentro de los
  elementos a desagregar.
• Eliminación de la desagregación de los accesos de
  fibra óptica a los hogares (Fiber-to-the-home
  loops) y (Hybrid loops).
• Eliminación de la desagregación de la conmutación
  de paquetes y de la señalización.
• La desagregación de la conmutación local se
  conserva únicamente para el mercado masivo,
  sujeta a la situación de competencia por ciudad,
  que determinarán los reguladores estatales.
• Se elimina la desagregación de las bases de datos
  relacionadas a llamadas, exceptuando el caso en
  que exista la desagregación de la conmutación
  local.
• Se aclaran las reglas de los TELRIC El costo de
  capital de los elementos desagregados debe
  reflejar los riesgos derivados de un mercado en
  competencia. Debe usarse la depreciación
  acelarada por ser un método más exacto para
  calcular la depreciación económica.
• News, Federal Communications Commission. February
  20, 2003. FCC ADOPTS NEW RULES
• FOR NETWORK UNBUNDLING OBLIGATIONS OF INCUMBENT
  LOCAL PHONE CARRIERS
• .www.fcc.gov/headlines.html

18
efectos de la desagregación en EUA

• Los clientes no se han beneficiado, únicamente se
  han beneficiado a competidores que no invierten.
• El punto central de la Ley de Telecomunicaciones
  de 1996 fue la apertura de la red local
  desagregación. Mi segunda tesis, es que si se
  hubiera llevado a cabo siguiendo una politica de
  busqueda del bienestar del consumidor, la
  politica de desagregación sería mas simple y con
  mejores efectos sociales.
• G. Sidak. 2002. The failure of Good Intentions.
  The Collapse of American Telecommunications After
  Six Years of deregulation. Conference at The
  Royal Society of Arts. Londres. Oct. 1, 2002.

19
efectos de la desagregación en EUA

• El futuro de la Competencia local en la telefonía
  y las telecomunicaciones, será de competencia
  basada en prestadores de servicios dueños de su
  propia infraestructura
• Sólo con la competencia sobre infraestructura
  propia se podrán ofrecer a los consumidores
  diferenciación en productos y precios
• M.K. Powell Chairman of FCC, Speech at the
  Goldman Sachs Comunicopia XI Conference Oct. 2,
  2002.

20
efectos de la desagregación en EUA

• Los operadores entrantes exitosos redes propias
• La investigación empírica de R. Crandall del
  Instituto Brookings, señalan que los operadores
  entrantes que han construido infraestructura han
  sido los más exitosos.
• G. Sidak, 2002. The Failure of Good Intentions
  The Collapse of American Telecommunications After
  Six Years of Deregulation. Conferece 2002 Beesley
  Lecture on Regulation, of The Royal Society of
  Arts. Londres. Oct. 1, 2002.

21
La desagregación en el Reino Unido y España

• Avances mínimos

• Reino Unido
• Hasta finales de febrero de 2003 British Telecom
  había realizado inversiones para acondicionar 135
  centrales a efecto de acepten líneas
  desagregadas, habiéndose desagregado 2,700
  líneas
• Local Loop Unbundling Fact Sheet - March 2003
  www.oftel.gov.uk/publications/local_loop/llufacts/
  2003/llufacts0103.htm
• España
• De acuerdo a la información del ente regulador de
  España, CMT a febrero de 2003 existían 5,008
  líneas desagregadas.
• Noticias, Telecomunicación audiovisual e
  Internet, marzo 2003

22
La desagregación en Alemania

• De acuerdo al ente regulador de Alemania, en la
  actualidad existen 944 mil líneas desagregadas o
  sea el 40 de las líneas de los competidores.
• Los nuevos operadores se han concentrado
  únicamente en las poblaciones más importantes
  cubriendo cerca de una tercera parte del total.
  Orientándose al descreme de los mercados.
• Se ha causado un gran daño patrimonial a Deutsche
  Telekom.
• Annual Report 2002, Regulatory Authority for
  Telecommunications and Posts (Alemania)
  www.regtp.de

23
Argumentos contra la Desagregación indiscriminada

• Falacias de la Desagregación
• Existe infraestructura de telecomunicaciones que
  no se puede duplicar
• El acceso al cliente (generalmente el bucle
  local) es irrepetible
• Hechos reales
• En México hay competidores locales entrantes, que
  han invertido en su propia infraestructura, como
  es el caso de Maxcom.
• Existen nuevas alternativas para acceder al
  cliente, como medios inalámbricos fijos o
  moviles, la telefonía celular, el WLL, enlaces de
  microondas, trunking y otros nuevos sistemas
  satelitáles
• Hay redes alámbricas que pueden llegar al cliente
  para dotarle servicios telefónicos o de banda
  ancha, como la TV por cable y la red de
  distribución de energía eléctrica. (G. Sidak,
  2002. Op. Cit. Pag. 14).

24
argumentos contra la Desagregación

• La UIT indica que se han desarrollado nuevas
  tecnologías y redes que hacen innecesario la
  desagregación, como las redes de TV por cable,
  bucles locales inalámbricos fijos, difusión por
  televisión, sistemas de servicios públicos por
  cobre y fibra y servicios móviles de tercera
  generación.
• Tendencias en las Reformas de Telecomunicaciones
  2000-2001, UIT, Ginebra 2001, página 67.

Con esto se comprueba que hay infraestructura
existente o de fácil instalación, de donde han
surgido nuevos competidores, situación que
continuará en el futuro previsible.
25
argumentos contra la Desagregación

• La desagregación ha tenido poca difusión, donde
  se ha implementado, en la Unión Europea y EUA,
  muestra serios problemas técnicos (como
  deseconomías de escala o la fuga de
  responsabilidad de las fallas ante el cliente)
• Parte importante de los entrantes al mercado
  local en EUA tienen grandes problemas
  financieros, y esto ha sucedido, a pesar de que
  las tarifas de servicios desagregados, fueron
  fijadas muy por abajo de los costos reales.
• G. Sidak, 2002. Op. Cit.

26
argumentos contra la Desagregación

• Los entes reguladores están reconsiderando la
  desagregación, esto se debe, especialmente, a que
  las nuevas tecnologías han abierto nuevas
  posibilidades de acceso al cliente final mediante
  otras redes ya existentes, como la TV por cable,
  o por nuevos medios inalámbricos que se han
  vuelto muy económicos, como es el caso del
  Wireless Local Loop.
• Tendencias en las Reformas de Telecomunicaciones
  2000-2001,
• Op. Cit. Pag. 56

27
argumentos contra la Desagregación

• Según la UIT, expertos en política han
  cuestionado que la desagregación sea apropiada
  para los países en desarrollo y los países menos
  adelantados, ya que consideran que la meta
  primordial en esos países debe ser expandir la
  red local existente para suministrar acceso
  universal a los servicios básicos de
  telecomunicaciones.
• El objetivo no es menoscabar la red existente
  para que nuevos competidores en el mercado puedan
  competir por los clientes que ya tienen acceso.
• Tendencias en las Reformas de Telecomunicaciones
  2000-2001,
• Op. Cit., pag. 66

28
argumentos contra la Desagregación

• La desagregación desincentiva la inversión en
  creación de infraestructura
• El operador con infraestructura que enfrenta la
  desagregación, pierde interés en invertir en
  crear nuevas instalaciones, ya que sus
  competidores le desagregarán la parte necesaria
  para dar servicio a los clientes más rentables,
  arruinando así la rentabilidad de toda nueva
  expansión.
• Los competidores entrantes carecen de incentivos
  para invertir, ya que en lugar de construir
  pueden servirse de la infraestructura del
  operador histórico por debajo de costo. De esta
  forma, no incurren en el riesgos de invertir, y
  obtiene servicios a costo, o mejor precio de lo
  que a ellos les significaría construir.
• La desagregación aun está en litigio tanto en los
  EUA (Corte de Apelaciones), por lo cual
  legalmente todavía no se puede decir que su
  situación sea firme.

29
Lo que sí debe haber en México.

• La provisión de servicios a los competidores debe
  ser producto de la negociación comercial entre
  ambas partes, donde debe existir acuerdo mutuo
  tanto de precios como de condiciones.
• La competencia local en México debe basarse en la
  construcción de infraestructura propia por parte
  de los nuevos entrantes. Esta propuesta es
  perfectamente posible ya que los operadores
  celulares del país, en doce años, cuentan ya con
  más líneas de las que Telmex construyó en 100
  años.

30
Conclusión para el caso mexicano.

• La regulación debe orientarse a crear
  infraestructura, tan necesaria en nuestro país.
• La oferta de servicios de un operador debe
  basarse en acuerdos comerciales.
• Una regulación que capture y obligue a cualquier
  operador a ofrecer servicios e infraestructura
  lesiona el desarrollo de las telecomunicaciones.
• Los operadores necesitan certeza jurídica para
  aplicar sus inversiones.