RELACIONES Y OBLIGACIONES DE VECINDAD

1
RELACIONES Y OBLIGACIONES DE VECINDAD
2
NOCIÓN

• El derecho de cada dueño colindante , a obrar de
  forma absolutamente libre en su propiedad,
  produciría perturbaciones y molestias, a veces
  exageradas, al ocupante de la contigua, razón
  por la que, en beneficio de ambos, se restringe
  la libertad de cada uno respecto a la suya.1
• 1- Manuel Albaladejo, Derecho Civil III, Derecho
  de bienes, Tercera Edición, Madrid, España

3

• Lo anterior nos indica que el propietario no está
  autorizado a realizar en su propia cosa aquellos
  actos que den lugar en la propiedad del vecino a
  molestias tales como humos, olores, ruidos,
  trepidación, calor, luz, etc., perturbaciones que
  sean superior a lo tolerable, teniendo en cuenta
  los reglamentos existentes, los usos locales, y
  la situación específica.

4

• Expresa Don Alberto Brenes Córdoba, en su Tratado
  de los Bienes, editado por la Editorial Costa
  Rica, en 1963, página 119, con ocasión de las
  obligaciones y limitaciones derivadas de la
  vecindad  " ....  Así como la libertad
  individual halla su límite en la libertad o en el
  derecho ajenos por exigirlo así la convivencia de
  los seres que forman la sociedad, del propio modo
  las facultades inherentes al dominio están
  sometidas a ciertos gravámenes y restricciones,
  en obsequio de las relaciones de vecindad y en
  beneficio de la propiedad inmueble ..."

5

• Las relaciones de vecindad y sus conflictos han
  existido desde todas las épocas de la humanidad,
  en la actualidad debido a la evolución en la
  concepción de la persona propietaria individual,
  se habla de intereses de carácter general o
  difusos, de actividades molestas o peligrosas,
  construcciones urbanísticas, de tutela del
  derecho al medio ambiente, etc.  Cuando la
  perturbación rebasa los niveles de tolerancia y
  de uso normal, el derecho debe proporcionar
  mecanismos de defensa para que la víctima de esas
  perturbaciones encuentre las formas de cómo
  solucionarla (RODRIGUEZ SAIF, María Saif.
  Evolución de nuestros conflictos vecinales desde
  una perspectiva jurídica) Extraído de la
  sentencia 51 del 31 de enero 2009, Sala II.

6

• De acuerdo con el artículo 45 Constitucional la
  propiedad es inviolable, pero, aún cuando esa sea
  su naturaleza, la propiedad, como todo derecho
  tiene límites, en aras de tutelar, también, otros
  derechos fundamentales

7

• la Sala Constitucional ha indicado que tales
  derechos (como el de propiedad) pueden ser objeto
  de limitaciones (Voto número 3173-93), primero,
  en razón de las reglas que regulan la convivencia
  social y, segundo, en virtud de que todo derecho
  debe ser ejercido de acuerdo con los límites de
  su propia naturaleza.
• Así, la Sala establece que los derechos no pueden
  ser restringidos, pero sí delimitados, lo cual
  significa que el titular del derecho debe
  ejercitarlo a través de ciertas condiciones y en
  determinadas circunstancias, de lo contrario se
  incurre en un ejercicio abusivo e ilegítimo del
  derecho (artículos 21 y 22 del Código Civil).

8

• Nuestro Código Civil  contiene varias
  regulaciones que, por un lado, otorgan potestades
  a la persona propietaria y, por otro lado,
  limitan su ejercicio.
• En cuanto a las potestades tenemos como ejemplos
  el numeral 295 que dispone el derecho de gozar de
  la cosa, con exclusión de cualquier persona y a
  emplear para ello todos los medios que leyes no
  veden. También el 316 regula la facultad de
  reclamar en juicio la cosa objeto de su propiedad
  y el libre goce de todos y cada uno de los
  derechos que ésta comprende. El 324 dispone que
  quien viola, usurpa o perjudica los bienes o
  derechos de otro, está obligado a indemnizar al
  ofendido los daños y perjuicios que por su culpa
  se ocasionen.

9

• En cuanto a las limitaciones a la propiedad
  tenemos por ejemplo, la referida a las alturas de
  las cercas (artículo 303), la obligación del
  derecho de pega (artículo 401), las que
  establecen protección por posibles daños a
  terceros por el mal estado de edificaciones o
  árboles (artículo 311), las que prohíben abrir
  ventana o claraboya en pared divisoria a menos de
  dos metros y medio por lo menos (artículo 406) ,
  o que den vista a habitaciones, predios o
  corrales del predio vecino (artículo 407).
  Sentencia 51 del 30 de enero 2009, Sala II.

10
Voto 3173-93 Considerando I.- Es
corrientemente aceptada la tesis de que algunos
derechos subjetivos no son absolutos, en el
sentido de que nacen limitados en primer lugar,
en razón de que se desarrollan dentro del marco
de las reglas que regulan la convivencia social
y en segundo, en razón de que su ejercicio está
sujeto a límites intrínsecos a su propia
naturaleza. Estos límites se refieren al derecho
en sí, es decir, a su contenido específico, de
manera tal que la Constitución al consagrar una
libertad pública y remitirla a la ley para su
definición, lo hace para que determine sus
alcances. No se trata de restringir la libertad
cuyo contenido ya se encuentra definido por la
propia Constitución, sino únicamente de precisar,
con normas técnicas, el contenido de la libertad
en cuestión. Las limitaciones se refieren al
ejercicio efectivo de las libertades públicas, es
decir, implican por sí mismas una disminución en
la esfera jurídica del sujeto, bajo ciertas
condiciones y en determinadas circunstancias. Por
esta razón constituyen las fronteras del derecho,
más allá de las cuáles no se está ante el
legítimo ejercicio del mismo. Para que sean
válidas las limitaciones a los derechos
fundamentales deben estar contenidas en la propia
Constitución, o en su defecto, la misma debe
autorizar al legislador para a imponerlas, en
determinadas condiciones.
II.- Los derechos fundamentales de cada persona
deben coexistir con todos y cada uno de los
derechos fundamentales de los demás por lo que
en aras de la convivencia se hace necesario
muchas veces un recorte en el ejercicio de esos
derechos y libertades, aunque sea únicamente en
la medida precisa y necesaria para que las otras
personas los disfruten en iguales condiciones.
Sin embargo, el principio de la coexistencia de
las libertades públicas -el derecho de terceros-
no es la única fuente justa para imponer
limitaciones a éstas los conceptos "moral",
concebida como el conjunto de principios y de
creencias fundamentales vigentes en la sociedad,
cuya violación ofende gravemente a la generalidad
de sus miembros-, y "orden público", también
actúan como factores justificantes de las
limitaciones de los derechos fundamentales. Se
trata de conceptos jurídicos indeterminados, cuya
definición es en extremo difícil. III.- No
escapa a esta Sala la dificultad de precisar de
modo unívoco el concepto de orden público, ni que
este concepto puede ser utilizado, tanto para
afirmar los derechos de la persona frente al
poder público, como para justificar limitaciones
en nombre de los intereses colectivos a los
derechos. No se trata únicamente del
mantenimiento del orden material en las calles,
sino también del mantenimiento de cierto orden
jurídico y moral, de manera que está constituido
por un mínimo de condiciones para una vida
social, conveniente y adecuada. Constituyen su
fundamento la seguridad de las personas, de los
bienes, la salubridad y la tranquilidad.
V.- En el sentido señalado en el aparte anterior
es que esta Sala ha considerado que (ver
Sentencia número 3550-92, de las 1600 horas del
24 de noviembre de 1992), para que las
restricciones a la libertad sean lícitas,
constitucionalmente "deben estar orientadas a
satisfacer un interés público imperativo. Entre
varias opciones para alcanzar ese objetivo debe
escogerse aquella que restrinja en menor escala
el derecho protegido ... la restricción -por otra
parte- debe ser proporcionada, al interés de la
justicia, y debe ajustarse estrechamente al logro
objetivo." (Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Oc5/85, pgr. 46.)