Title: Leimakytkent
1Leimakytkentäisten virtuaaliverkkojen
yhteenliittämistapojen vertailu
- Sampsamatti Tanner, TeliaSonera
- Työn valvoja Prof. Raimo Kantola
- Työn ohjaaja DI Johan Laxén
2Esitelmän sisältö
- Tutkimuksen taustaa
- Tutkimusongelma ja menetelmä
- Toimintaympäristö
- MPLS-VPN-palveluiden esittely
- Yhteenliittämistapojen esittely
- Vertailun tuloksista
- Johtopäätökset
- Jatkotutkittavaa
3Tutkimuksen taustaa
- Verkkoteknologian kehitys
- Konvergenssi monesta verkosta yhteen
- Pakettiverkkoteknologioiden kustannustehokkuus
- Leimakytkennän tarjoamat mahdollisuudet
- MPLSn mahdollistamat virtuaaliverkkopalvelut
- Toimialan kehitys
- Operaattorien yhdistyessä yhdellä operaattorilla
monta verkkoa - Dataliikenteen merkityksen ja käytön kasvu
heijastuu myös MPLS-VPN-palveluihin - Kattavuusalueen laajentaminen kumppanien avulla
- Regulaatio (verkkojen yhteiskäyttö)
4Tutkimusongelma
- Millä tavoin operaattorin kannattaa liittää eri
verkoissa toteutetut leimakytkentäiset
virtuaaliverkkopalvelut toisiinsa tietoturvan
näkökulmasta?
5Tutkimusmenetelmä
- Vertailu
- Teoreettinen lähestyminen
- Käytännön kokemus taustalla
6Työssä tehdyt rajaukset
- Operaattorin hallinnoimat
- Leimakytkentää hyödyntävät
- Virtuaaliverkkopalvelut.
- Kolme palvelua
- Yhteenliittämistavat
- Neljä tapaa
- Fokus tietoturva
- Näkökulma operaattorin
7Leimakytkentäiset virtuaaliverkotyleinen
arkkitehtuuri
runkoverkko
Asiakaan liityntälaite, CE
Operaattorin palvelun reunalaite, PE
8MPLS-VPN hallinta- ja kuljetustaso
VPN-hallinta (signalointi)
runkokuljetuksen hallinta (signalointi)
1
1
2
2
kuljetusleima
VPN-leima
9Tarkasteltavat VPN-palvelut
- IP-virtuaaliverkko-palvelu (L3-MPLS/BGP-VPN)
- IETF RFC 4364
- BGPhen perustuva VPN-signalointi
- Signalointi ja välitys erotettu toisistaan
- Sisältää autodiscovery-toiminteen
- Virtuaalijohdinpalvelu (VPWS)
- ei standardoitu
- pisteestä-pisteeseen-yhteys
- LDP-protokollaan perustuva
- Signalointi ja välitys sidoksissa toisiinsa
- Autodiscovery erikseen (esim. BGPllä)
- Virtuaalinen lähiverk-kopalvelu (VPLS)
- Kaksi kilpailevaa ehdotusta (RFC 4761 ja RFC
4762) - BGP-ehdotus ja LDP-ehdotus
- Toinen sisältää autodiscoveryn, toinen ei
10Toimintaympäristö Useita verkkoja
ACt
ACt
ASBR23
ASBR12
ASBR32
ASBR13
ASBR14
ASBR41
11Yhteenliittämistavat hallintatasolla
Malli A ketjutus
PE1
P1
ASBR1
ASBR2
P2
PE2
Malli B VPN-tason yhteenliittäminen
PE1
P1
ASBR1
ASBR2
P2
PE2
Malli C kuljetustason yhteenliittäminen
PE1
ASBR1
P1
ASBR2
P2
PE2
Malli D IP-tunnelointi
PE1
PE2
12Pohdittuja tietoturva-asioita
- Uhat operaattorin verkolle
- hallintatasolle
- suojautuminen virheelliseltä signaloinnin
toiminnalta (määrä, taajuus, formaatti) - signalointikumppanin varmistaminen
- signalointitiedon alkuperän varmistaminen
- liikenteen välitykselle
- liikenteen määrän hallinta
- liikenne vain sieltä mistä sen kuuluu tulla
- liikenne vain sinne, minne sen kuuluu mennä
- Uhat asiakkaalle
- Heikkeneekö virtuaaliverkon erillisyys, suoja,
yksityisyys tai eheys - Ovatko uhat erilaiset Intra- ja
Inter-AS-asiakkaille? - Strategisen tiedon välittyminen/rajoittaminen
- operaattorin verkon rakenteesta
- asiakkuuksista
- asiakkaan verkon rakenteesta
13Vertailun tuloksia Malli A
- tietoturvallisin tietoja verkkojen välillä
vaihdetaan vain VPN-kontekstin sisällä - - reititystiedon alkuperän varmistaminen
- - toisen operaattorin konfigurointivirheitä
vaikea havaita - -gt Ongelmat liittyvät vain Inter-AS-VPNiin
14Vertailun tuloksia Malli B
- VPN-hallintatason yhdistäminen tuo riippuvuuden
naapuriverkon VPNien operoinnista - Pelkästään Inter-AS-VPNiin liittyvää tietoa
pitää välittää toiseen verkkoon - Paperilla tietoturvallisuus lähes Malli An
tasolla - Käytännössä toteutukset eivät ole niin
tietoturvallisia Rajareititin ei tee älykästä
suodatusta leimatiedon perusteella - -gt Teoriassa ongelmat liittyvät vain
Inter-AS-VPNiin, käytännössä myös operaattorin
omaan verkkoon ja Intra-AS-asiakkaisiin
15Vertailun tuloksia Malli C
- Sekä VPN- että kuljetustason liittäminen tuo
riippuvuuden naapuriverkon operoinnista sekä
VPNien että MPLSn osalta - parempi näkyvyys kumppanin verkkoon
- Oman verkon avaaminen kumppanille sekä
signaloinnin että liikenteen välityksen tasolla - Rajareititin ei voi tehdä suodatusta alempien
leimojen perusteella -gt monimutkaistaa
suojautumista (hyökkäykset voivat helpommin tulla
runkoverkon sisältä) - -gt Edellyttää isoa luottamusta kumppaniin tai
erittäin huolellisia tietoturvakäytäntöjä
(käytännön toteutettavuus?)
16Vertailun tuloksia Malli D
- Tietoturvallisuus riippuu käytetystä
IP-tunnelointitekniikasta (IPSec suositeltava) - Vastapään PEn luotettava tunnistaminen ja sen
mukaan toimiminen - Altis IP-tason häiriöille
- riippuvuus IP-reitityksestä
- Internet-liikenteen seassa (esim.
palvelunestohyökkäys)
17Johtopäätöksiä 1
- Vertailun rajaaminen tietoturvaan oli palveli
työn tarkoitusta, mutta vertailu ei sinällään ole
riittävä yhteenliittämistapaa valitessa - tietoturva ei ole erillinen asia, vaan valinnassa
vaikuttaa moni muukin asia - Tietoturvan painoarvoa mietittäessä olennaista on
luottamuksen määrä kumppaniin - Mikään malli ei ole turvaton, jos kaikki
operaattorit huolehtivat verkkojen ja palveluiden
tietoturvallisesta operoinnista - Tässä työssä vertailua oleellisempaa oli löytää
eri yhteenliittämistapojen ja virtuaaliverkkopalve
luiden tietoturvahaasteet
18Johtopäätöksiä 2
- Eri virtuaaliverkkopalvelut toimivat varsin eri
tavoin - ero tulee selkeästi esiin liitettäessä
autonomisia alueita yhteen - erot tulevat valtaosin VPNlle käytetystä
signalointiprotokollasta (LDP vs. BGP) - Virtuaaliverkkopalveluiden toimiminen yli
AS-rajojen on standardoinnin osalta kesken - Erityisesti pätee LDPtä käyttäviin palveluihin
19Jatkokehitettävää ja -tutkittavaa
- Implementointi (reititinvalmistajat)
- leimakytketyn liikenteen suodattaminen AS-rajalla
- Standardointi
- erityisesti LDPn (tai jonkin korvaavan
protokollan) käyttö yli AS-rajan - Tietoturvan ohella tulisi tarkastella
- palvelun laadun varmistamista
- palvelun hallintaa
- skaalautuvuutta
20Kysyttävää / mietteitä