Presentaci

1
INIFAP-CENID-MA y Fundación Guanajuato Produce
A.C. Informe final del proyecto de
investigación No. 221-02 (2003-2004). PRECI No.
5649
Título DESARROLLO Y EVALUACIÓN DE UNA VACUNA
INACTIVADA CONTRA LA FIEBRE PORCINA CLÁSICA
(FPC), PREPARADA CON LA CEPA PAV-250, CON LA QUE
NO SE PRESENTEN REACCIONES POSTVACUNALES EN
CERDOS INFECTADOS CON PRRS (CONTINUACIÓN) FPC-VAC
-INACT-PAV-250.PROY 221-02-REP.SEMEST.-2-2004.
2
RESPONSABLE / CARGO E. PABLO CORREA GIRÓN,
MVZ., M.A. JEFE DEL PROYECTO PARAMIXOVIRUS
PORCINO.
COLABORADORES ELISEO MELGAREJO GUZMÁN
PMVZ MARÍA ANTONIA COBA., M.V.Z., M en
C. ATALO MARTÍNEZ LARA., MVZ., M en C.
3
INSTITUCIÓN CENID M, INIFAP. AREA
PORCINOS TEMA BIOLÓGICOS LÍNEA
PRIORITARIA VIROLOGÍA VETERINARIA DISCIPLINA/ESP
ECIALIDAD PRODUCCIÓN DE BIOLÓGICOS
VETERINARIOS PROYECTO CONTINUACIÓN ALCANCE
DEL PROYECTO REGIONAL Y NACIONAL
4

• Tipo de proyecto Interinstitucional.
• Fuentes de financiamiento
• Fundación Guanajuato Produce AC.
• CENID-M, INIFAP.
• Unión Ganadera Regional de Porcicultores de
  Guanajuato.
• Período que cubre el informe julio del 2003 a
  mayo del 2004
• Avance global del proyecto 75
• (el Proy. fue autorizado en junio del 2003).

5

• INTRODUCCIÓN.
• ANTECEDENTES
• En las últimas décadas, la enfermedad de los
  cerdos más importante desde el punto de vista
  económico, ha sido la fiebre porcina clásica
  (FPC).
• La cual actualmente sigue amenazando
  constantemente con producir cuantiosas pérdidas.
  De acuerdo con los reportes de la Dirección
  General de Salud Animal (DGSA), la FPC fue la
  enfermedad que más frecuentemente se diagnosticó
  de 1960 a 1980 se diagnosticaron anualmente de
  400 a 800 brotes.
• En 1980 se estableció la Campaña para el Control
  y la Erradicación de la FPC, basándose en
  estrategias de vacunación, recomendadas por
  nuestro grupo de investigación.

6

• En 1988, se declararon libres de FPC 56
  municipios de la parte norte del Edo. de Sonora.
  
• En 1987 se reportaron solamente 38 casos de FPC
  en todo el territorio nacional, pero en 1989
  nuevamente subió a 380 el número de brotes,
  repartidos en 26 estados.
• En 1990 se reorganizó la Campaña y dio como
  resultado el que quedaran libres de FPC 13
  estados, localizados en la región norte y en las
  penínsulas y que de 1991 a 1995 se redujera el
  número de brotes notablemente, ya que en 1993,
  1994 y 1995 hubo menos de 10 brotes al año.
• Hubo un nuevo repunte en el año de 1997 (casi 150
  brotes) luego hubo de nuevo una disminución en
  1998 y en el año 2000 nuevamente hubo alrededor
  de 20 casos.

7

• Los éxitos señalados, se han logrado con base en
  la utilización de vacunas comerciales mismas que
  fueron probadas en 1974 1980, por nuestro grupo
  de trabajo.
• Y con base en estos resultados la Dirección
  General de Sanidad Animal retiró del mercado a la
  vacunas con inocuidad o potencia insatisfactoria.
  
• Quedando desde 1998 como única vacuna utilizada
  por la Campaña, la vacuna PAV-250 contra la FPC,
  la cual también fue desarrollada por nuestro
  grupo de investigadores, en combinación con la
  Universidad de Cornell.
• Y no obstante que sigue siendo la mejor vacuna,
  en los últimos años los porcicultores le han
  atribuido reacciones postvacunales esto ha
  ocurrido al vacunar cerdos en período de
  incubación y/o a los enfermos del Síndrome
  Respiratorio y Reproductivo Porcino (PRRS).

8

• Con base en reflexiones epidemiológicas, se puede
  deducir que la causante no es la vacuna, sino la
  presencia de esta nueva enfermedad
  inmunodepresora (PPRS).
• De cualquier forma, urge contar con esta misma
  excelente vacuna, pero inactivada, de modo que se
  pudiera utilizar para la vacunación de los
  cerdos, sin el riesgo de tener las reacciones
  secundarias postvacunales, causadas por la
  inmunosupresión ocasionada por el virus de PRRS.

9

• JUSTIFICACIÓN
• Al contar con una vacuna de virus inactivado,
  efectiva para prevención de la FPC, se evitará el
  que se propicien las reacciones postvacunales,
  supuestamente producidas por esta misma vacuna en
  su presentación viva atenuada.
• Tal como ha sucedido en algunas ocasiones, cuando
  se aplica la vacuna de virus vivo atenuada
  PAV-250 contra la FPC, a los cerdos que están
  incubando o padeciendo la enfermedad
  inmunosupresora conocida como PRRS (esto incluso
  ha sucedido con las vacunas elaboradas con otras
  cepas).

10

• JUSTIFICACIÓN
• Al evitarse estas reacciones post-vacunales, los
  productores que han sufrido este problema,
  aceptarán de nuevo la vacunación de sus cerdos
  contra la FPC.
• Y saldrá beneficiada la Campaña contra la FPC,
  porque al ser más aceptada su metodología (basada
  en la vacunación) se tendrán mayores
  posibilidades de éxito.
• Ya que se podrá erradicar la FPC del país en un
  lapso menor, aún en las granjas con problemas de
  PRRS, porque la vacuna ya no producirá las
  supuestas reacciones posvacunales.

11

• OBJETIVO (S)
• Desarrollar y comprobar la efectividad de una
  vacuna inactivada, producida con la misma cepa
  Vacunal PAV-250, pero inactivada la cual, por
  contener virus inactivado, no producirá ninguna
  reacción post-vacunal, a la que se le pudiera
  atribuir una sinergia con la inmunosupresión
  causada por el virus del PRRS.
• De modo que se pudiera aplicar tanto en cerdos
  completamente sanos, como en cerdos infectados
  por PRRS, sin que se presentaran reacciones
  post-vacunales.

12

• META (S)
• Las metas son
• Desarrollar una nueva vacuna PAV-250 contra la
  FPC, pero inactivada.
• Determinar la antigenicidad e inocuidad, de la
  nueva vacuna experimental inactivada preparada
  con la cepa PAV-250.

13

• META (S)
• Determinar la potencia de la vacuna en estudio,
  mediante pruebas de exposición, en condiciones
  controladas.
• Validar la inocuidad, antigenicidad y protección
  conferida por la vacuna experimental contra la
  FPC, en condiciones de campo, en una subsiguiente
  etapa.

14

• META (S)
• Evaluar la inocuidad, antigenicidad y potencia de
  la vacuna experimental desarrollada en este
  Proyecto, en una etapa ulterior, ante la
  interacción con bacterias patógenas, en
  condiciones de campo.

15

• RESULTADOS PROGRAMADOS PARA EL 2004.
• LOGRAR DESARROLLAR UNA NUEVA VACUNA
  PAV-250-INACTIVADA-OLEOSA-EXPERIMENTAL DEL
  INIFAP, CONTRA LA FPC.
• PREPARAR UN LOTE EXPERIMENTAL DE VACUNA VIVA
  ATENUADA SIN ADYUVANTE OLEOSO, DEL INIFAP.
• UTILIZAR COMO CONTROL UNA VACUNA COMERCIAL VIVA
  ATENUADA, ADICIONADA DE ADYUVANTE OLEOSO.
• UTILIZAR COMO CONTROL UNA VACUNA COMERCIAL VIVA
  ATENUADA, SIN ADYUVANTE OLEOSO.
• UTILIZAR COMO CONTROLES A UN GRUPO DE CERDOS
  SUSCEPTIBLES NO VACUNADOS.
• PREPARAR UN LOTE DE VIRUS DE EXPOSICIÓN- CEPA
  AMES DE FPC.
• DEMOSTRAR MEDIANTE PRUEBAS DE INOCUIDAD , QUE LA
  VACUNA ES SEGURA PARA LOS CERDOS VACUNADOS
  (TEMPERATURA CORPORAL
• MEDIANTE PRUEBAS INICIALES DE POTENCIA
  INVESTIGAR EL DE PROTECCIÓN QUE CONFIERE.

16

• RESULTADOS / PRODUCTOS ESPERADOS EN EL 2005-06
• Se espera contar con una nueva vacuna PAV-250
  inactivada, capaz de inmunizar a los cerdos
  contra la FPC, aún en piaras con problemas de
  PRRS sin propiciar reacción post-vacunal alguna.
• Con lo cual se propiciará el que los
  porcicultores, que han sufrido supuestas
  reacciones postvacunales, retomen la confianza
  necesaria en la vacunación contra la FPC.
• Y entonces la Campaña Nacional contra la FPC,
  basada en la vacunación, avanzará más rápido, y
  se erradicará más pronto del país la FPC.

17

• IMPACTO
• Al contar con una vacuna inactivada efectiva
  contra la FPC, que pueda ser aplicada
  exitosamente, incluso en cerdos inmunosuprimidos
  por PRRS, se reducirán o se evitarán las pérdidas
  causadas por la FPC y por las reacciones
  post-vacunales atribuidas a la sinergia con PRRS.
  
• Con lo cual los porcicultores de las zonas
  afectadas por PRRS, contarán con un biológico
  efectivo e inocuo.
• Y con esta estrategia saldrán beneficiadas las
  metas de la Campaña de Erradicación de la FPC,
  porque al ser aceptada de nuevo su filosofía, que
  tiene como base la vacunación para el control y
  erradicación de la FPC, se tendrán mayores
  posibilidades e éxito y en un tiempo menor. Aún
  en áreas afectadas por el PRRS.

18
METODOLOGÍA

• PREPARACIÓN DE LOTES DE LA VACUNA PAV-250
• LOTE DE VACUNA-INIFAP INACTIVADA OLEOSA / TIT.
  104.6 /ML
• LOTE DE VACUNA-INIFAP VIVA ATENUADA, NO
  LIOFILIZADA, SIN ADYUVANTE (MISMO LOTE QUE LA
  VACUNA INACTIVADA) / TIT. 104.6 / ML
• VACUNA COMERCIAL VIVA ATENUADA LIOFILIZADA, AL
  QUE SE LE ADICIONÓ EL ADYUVANTE OLEOSO.
• VACUNA COMERCIAL VIVA ATENUADA LIOFILIZADA, SIN
  ADYUVANTE OLEOSO.
• CEPA DE DESAFÍO
• SE PREPEARÓ EN 2 CERDOS SPF, UN LOTE DE VIRUS
  PATÓGENO-FPC, CEPA AMES.

19

• ANIMALES DE TRABAJO
• SE UTILIZARON 40 CERDOS SPF (LIBRES DE Acs. Vs
  FPC, PRRS, PRV, App, Y MICOPLASMA.
• SE FORMARON 5 GRUPOS , CON 8 CERDOS CADA UNO
  (CUADRO 1).
• CON LOS GRUPOS FORMADOS DE CERDOS, SE EVALUÓ LA
  ANTIGENICIDAD, INOCUIDAD Y POTENCIA DE LOS LOTES
  DE LAS VACUNAS.

• SEROLOGÍA
• PARA DETECTAR LA PRESENCIA DE Acs vs FPC SE
  TOMARON MUESTRAS DE SANGRE, PARA COLECTAR EL
  SUERO LOS DÍAS 0, 14,, 21, 28, 35, 42, 49, 56,
  63, Y 66, DEL EXP. LAS MUESTRAS SE ESTÁN
  PROCESANDO.
• CONTEO DE GLOBULOS BLANCOS
• SE TOMARON NUESTRAS DE SANGRE CON
  ANTICOAGULANTE, LOS DÍAS 0, 3, 5, 7, 11, 14,
  18, 21, 28, 35, 39, 42, 45, 56, 63 Y 66, DEL EXP.
  PARA DETECTAR LA PRESENCIA DE LEUCOPENIA.

20
 
CUADRO 1. EXPERIMENTO 1 Y 2.- DETERMINACIÓN DE LA
ANTIGENICIDAD Y POTENCIA DE LA VACUNA INACTIVADA
PAV-250, COMPARADA CON LA MISMA VACUNA VIVA
ATENUADA.
GRUPOS / No. DE CERDOS 1. VAUNA.-INIFAP INACTIVADA OLEOSA (3 aplicaciones) 2. VAC. INIFAP VIVA ATENUADA (sin ady oleoso // mismo lote que la Vac Inactivada.) CONTROL 3. VACUNA COMERCIAL VIVA ATENUADA CON ADYUVANTE OLEOSO 4. VACUNA COMERCIAL VIVA ATENUADA SIN ADYUVANTE OLEOSO (CONTROL) 5.CONTROL NO VACUNADO EXPO-SICIÓN PERÍODO DE OBSERVACIÓN POSDESAFÍO
1 / 8 (DÍAS 0, 7 y 14) DÍA 35 SÍ DÍA 36 A 66
2 / 8 (VAC. DÍA 0) DÍA 35 SÍ DÍA 36 A 66
3 / 8 (VAC. DÍA 0) DÍA 35 SÍ DÍA 36 A 66
4 / 8 (VAC. DÍA 0) DÍA 35 SÍ DÍA 36 A 66
5 / 8 (NO VAC.// SÍ DESAFI// DÍA 35 DÍA 35 SÍ DÍA 36 A 66
(d. 0)



(d. 35)
(d. 66) (Observación)
(Período de Inmunización y muestreos // 35 días)

(Desafío)
(Observación 7 días




posdesafío // 30 días)


 
21
RESULTADOS OBTENIDOS
CUADRO 2.- DETERMINACIÓN DE LA POTENCIA DE LA
VACUNA INACTIVADA PAV-250, COMPARADA CON LA
VACUNA VIVA ATENUADA Y LOS CONTROLES.
GRUPO DE CERDOS CERDOS VIVOS CERDOS MUERTOS DE MORTALIDAD DE PROTECCIÓN PROTECCIÓN gt 80
GRUPO I VAC- INIFAP INACTIVADA OLEOSA 1 / 8 7 / 8 87.5 12.5 NO
GRUPO 2 VAC-INIFAP-VIVA ATENUADA NO LIOFILIZADA (sin adyuvante oleoso) 7 / 8 1 / 8 12.5 87.5 SÍ
GRUPO 3 VACUNA COMERCIAL LIOF. VIVA ATENUADA CON ADYUVANTE OLEOSO 3 / 8 5 / 8 62.5 37.5 NO
GRUPO 4 VAC. COMERCIAL LIOF. VIVA ATENUADA SIN ADYUVANTE OLEOSO 8 / 8 0 / 8 0 100 SÍ
GRUPO 5 CONTROL NO VACUNADO 0 / 8 8 / 8 100 0 - - -
22
VALOR NORMAL DE GLOB. BLANCOS
23
(No Transcript)
24
(No Transcript)
25

• RESULTADOS OBTENIDOS EN EL 2004.
• SE PREPARÓ EL LOTE DE VIRUS DE EXPOSICIÓN- CEPA
  AMES DE FPC.
• SE LOGRÓ DESARROLLAR LA NUEVA VACUNA
  PAV-250-INACTIVADA-OLEOSA-EXPERIMENTAL DEL
  INIFAP, CONTRA LA FPC LA CUAL PROTEGIÓ AL 12.5
  DE LOS CERDOS.
• SE PREPARÓ EL LOTE EXPERIMENTAL DE LA VACUNA
  VIVA ATENUADA SIN ADYUVANTE OLEOSO, DEL INIFAP Y
  PROTEGIÓ 87.5 .
• SE UTILIZÓ COMO CONTROL UNA VACUNA COMERCIAL
  VIVA ATENUADA, ADICIONADA DE ADYUVANTE OLEOSO Y
  PROTEGIÓ 37.5 .
• SE UTILIZÓ COMO CONTROL UNA VACUNA COMERCIAL VIVA
  ATENUADA, SIN ADYUVANTE OLEOSO Y PROTEGIÓ 100
  .
• SE UTILIZARON COMO CONTROLES A UN GRUPO DE CERDOS
  SUSCEPTIBLES NO VACUNADOS EN LOS CUALES HUBO 100
  DE MORTALIDAD, COMO SE ESPERABA.
• SE DEMOSTRÓ MEDIANTE PRUEBAS DE INOCUIDAD , QUE
  LA VACUNA ES SEGURA PARA LOS CERDOS VACUNADOS YA
  QUE NO ELEVA LA TEMPERATURA CORPORAL, NI BAJA EL
  NÚMERO DE LEUCOCITOS.

26

• CONCLUSIONES OBTENIDAS EN EL 2004
• SE LOGRÓ DESARROLLAR UNA NUEVA VACUNA
  PAV-250-INACTIVADA-OLEOSA-EXPERIMENTAL-CONTRA LA
  FPC.
• SE DEMOSTRÓ QUE ES INOCUA.
• MEDIANTE PRUBAS INICIALES DE POTENCIA, SE
  DEMOSTRÓ QUE PROTEGE AL 12.5 DE LOS CERDOS POR
  LO QUE HAY QUE MODIFICAR SU FORMULACIÓN, PARA
  LOGRAR POR LO MENOS UN 80 DE PROTECCIÓN.
• LA CEPA DE EXPOSICIÓN Y LOS GRUPOS CONTROLES,
  FUNCIONARON CORRECTAMENTE.
• FALTA CONTINUAR CON ESTE PROYECTO EN EL 2005,
  PARA LOGRAR gt 80 DE PROTECCIÓN Y VALIDAR LA
  VACUNA EN CONDICIONES DE CAMPO.
• ATENTAMENTE
• E. PABLO CORREA GIRÓN, MVZ, MA
• JEFE DEL PROYECTO (PRECI 5649).
• (27-05-04)