JONAS (il principio responsabilit

1
JONAS(il principio responsabilità)

• Prof. Michele de Pasquale

2

• "La responsabilità è la cura per un altro essere
  quando venga riconosciuta come dovere, diventando
  apprensione nel caso in cui venga minacciata la
  vulnerabilità di quellessere. Ma la paura è già
  racchiusa potenzialmente nella questione
  originaria da cui ci si può immaginare scaturisca
  ogni responsabilità attiva che cosa capiterà a
  quellessere, se io non mi prendo cura di lui?
  Quanto piú oscura risulta la risposta, tanto piú
  nitidamente delineata è la responsabilità. Quanto
  piú lontano nel futuro, quanto piú distante dalle
  proprie gioie e dai propri dolori, quanto meno
  familiare è nel suo manifestarsi ciò che va
  temuto, tanto piú la chiarezza dellimmaginazione
  e la sensibilità emotiva debbono essere
  mobilitate a quello scopo"
• (Jonas, Il principio responsabilità)

3

• di fronte alle minacce della contemporaneità (la
  catastrofe nucleare, il collasso ecologico, il
  rischio di una manipolazione genetica), è urgente
  la formulazione di una nuova teoria etica
• perché l'etica valga universalmente deve fondarsi
  metafisicamente
• si deve individuare nella struttura stessa
  dell'essere un bene, un valore che consenta di
  colmare il divario tra essere e dover essere
• La fondazione di una tale etica, non più legata
  alla sfera direttamente interpersonale del
  presente, deve estendersi alla metafisica, a
  partire dalla quale soltanto si potrà porre la
  questione del perché gli uomini debbano esistere
  nel mondo, del perché quindi valga l'imperativo
  incondizionato di assicurare la loro esistenza
  futura. Nell'ambito dell'ontologia verranno
  risollevate le antiche questioni concernenti il
  rapporto fra essere dover essere, causa e scopo,
  natura e valore, per ancorare nell'essere, al di
  là del soggettivismo dei valori, il nuovo obbligo
  dell'uomo. (Jonas, Il principio responsabilità)
• l'uomo deve adoperarsi per negare il non-essere,
  agendo in favore della vita e delle generazioni
  future

4

• di fronte al Prometeo scatenato della odierna
  civiltà tecnologica è indispensabile elaborare
  una nuova etica della responsabilità
• il Prometeo irresistibilmente scatenato, al
  quale la scienza conferisce forze senza
  precedenti e l'economia imprime un impulso
  incessante, esige un'etica che mediante
  auto-restrizioni impedisca alla sua potenza di
  diventare una sventura per l'uomo. La
  consapevolezza che le promesse della tecnica
  moderna si sono trasformate in minaccia, o che
  questa si è indissolubilmente congiunta a quelle,
  costituisce la tesi da cui prende le mosse questo
  volume. (Jonas, Il principio responsabilità)

5

• la nuova etica è diversa dalle morali
  tradizionali

una morale che tenga conto del mondo extraumano e
delle generazioni future che medita sugli
effetti a lungo termine
morali antropocentriche che considerano solo il
presente
è insufficiente unetica dellintenzione o della
coscienza che ignori le conseguenze dei nostri
atti dobbiamo saper prevedere gli influssi che
le nostre azioni potranno avere sul futuro
6

• al vecchio imperativo categorigo kantiano bisogna
  contrapporre il nuovo imperativo delletà
  tecnologica
• Un imperativo adeguato al nuovo tipo di agire
  umano e orientato al nuovo tipo di soggetto
  agente, suonerebbe pressapoco così " Agisci in
  modo che le conseguenze della tua azione siano
  compatibili con la permanenza di unautentica
  vita umana sulla terra, oppure, tradotto in
  negativo Agisci in modo che le conseguenze
  della tua azione non distruggano la possibilità
  futura di tale vita, oppure, semplicemente Non
  mettere in pericolo le condizioni della
  sopravvivenza indefinita dell'umanità sulla
  terra, o ancora, tradotto nuovamente in
  positivo Includi nella tua scelta attuale
  lintegrità futura dell'uomo come oggetto della
  tua volontà" (Jonas, Il principio responsabilità)

7

• su cosa è fondato il dovere di far sì che la vita
  continui indefinitamente?
• È senz'altro evidente che nessuna
  contraddizione razionale è inerente alla
  violazione di questo tipo di imperativo. Io posso
  volere il bene attuale sacrificando quello
  futuro come posso volere la mia fine, posso
  volere anche la fine dell'umanità. Senza cadere
  in contraddizione con me stesso, posso preferire,
  per me come anche per l'umanità, il breve fuoco
  di artificio di un'estrema autorealizzazione alla
  noia di una continuazione infinita nella
  mediocrità.
• Ma il nuovo imperativo afferma appunto che
  possiamo sì mettere a repentaglio la nostra vita,
  ma non quella dell'umanità e che Achille aveva
  sì il diritto di scegliere per sé una breve vita
  di imprese gloriose piuttosto che una lunga vita
  di sicurezza oscura (nell'assunto sottinteso che
  ci sarebbe stata una posterità a narrare le sue
  gesta) ma che noi non abbiamo il diritto di
  scegliere o anche solo rischiare il non-essere
  delle generazioni future in vista dell'essere di
  quelle attuali. Perché non abbiamo questo diritto
  e perché abbiamo invece un dovere rispetto a ciò
  che non esiste ancora né "in sé ha bisogno di
  esistere, e comunque in quanto non esistente non
  ne avanza la pretesa? Non è affatto facile dare
  una fondazione teorica a questi perché e forse
  è impossibile senza la religione. Il nostro
  imperativo lo assume per il momento, senza
  fondarlo, come assioma. (Jonas, Il principio
  responsabilità)

8

• rifiutando la legge di Hume (divieto di passare
  dallessere al dover essere) dichiara il primato
  dellessere sul non-essere
• esiste un dover essere intrinseco allessere che
  fa sì che la vita esiga la conservazione di se
  stessa
• se il bene è quella cosa la cui possibilità
  include lesigenza della sua realtà diventando
  così un dover essere, ne segue che il dover
  essere dellumanità risulta deducibile dallidea
  delluomo
• poiché lesistenza dellumanità futura risulta
  implicita nellidea di unautentica umanità, è
  lidea delluomo che va salvata prima ancora dei
  singoli individui

9

• Il primo imperativo categorico e che ci sia
  un'umanità
• Per me, lo confesso, questo imperativo è l'unico
  per il quale valga veramente la determinazione
  kantiana del categorico, ossia dell'assoluto
• Ma poiché il suo principio non è, come per quello
  kantiano, l'autocoerenza della ragione che si dà
  leggi di condotta, cioè un'idea di azione ...
  Bensì lidea ... di possibili attori, e in quanto
  tale è un'idea ontologica, un'idea dell'essere, -
  ne consegue che il primo principio di un'etica
  del futuro non è insito nell'etica stessa in
  quanto dottrina dell'azione ... ma nella
  metafisica in quanto dottrina dell'essere (di cui
  lidea dell'uomo costituisce una parte)
• (Jonas, Il principio responsabilità)

10

• la manifestazione concreta dellimperativo
  categorico è il senso di responsabilità
• Tuttavia il tema vero e proprio è costituito
  dalla comparsa stessa di questo nuovo obbligo,
  sintetizzato nel concetto di responsabilità. Pur
  non essendo certo un fenomeno nuovo in ambito
  morale, la responsabilità non ha mai avuto un
  tale oggetto e finora anche la teoria etica se
  n'è occupata poco. Sia il sapere che il potere
  erano troppo limitati per includere il futuro più
  lontano nelle previsioni e addirittura il globo
  terrestre nella coscienza della propria
  causalità. Anziché interrogarsi oziosamente sulle
  remote conseguenze in un destino ignoto, l'etica
  si è concentrata sulla qualità morale dell'atto
  momentaneo stesso, nel quale il diritto del
  prossimo che condivide la nostra sorte ha da
  essere rispettato. Nel segno della tecnologia,
  però, l'etica a che vedere con azioni (sia pure
  non più del soggetto singolo) che hanno una
  portata causale senza eguali, accompagnate da una
  conoscenza del futuro che, per quanto incompleta,
  va egualmente al di là di ogni sapere precedente.
  A ciò si aggiunge la scala delle conseguenze a
  lungo termine e spesso anche la loro
  irreversibilità. Tutto ciò pone la responsabilità
  al centro dell'etica, con orizzonti temporali
  spaziali corrispondenti appunto a quelli delle
  azioni. Per questo la teoria della
  responsabilità, a tutt'oggi una lacuna,
  costituisce il centro dell'opera. (Jonas, Il
  principio responsabilità)

11

• la responsabilità trova il suo archetipo
  originario nelle cure dei genitori verso i figli
• il neonato funge da paradigma ontico della
  coincidenza ontologica tra essere e dover essere
• Ritorniamo ancora una volta all'archetipo
  atemporale di ogni responsabilità, quella dei
  genitori per il figlio. ... Il concetto di
  responsabilità implica quello del dover essere,
  anzitutto come normatività dell'essere di
  qualcosa e poi come normatività dell'agire di
  qualcuno in risposta a quella normatività
  dell'essere. Il diritto intrinseco dell'oggetto
  ha quindi la priorità. Soltanto una pretesa
  immanente all'essere può fondare oggettivamente
  un dovere di causalità transitiva dell'essere
  (che passa da un essere all'altro). L'oggettività
  deve provenire veramente dall'oggetto. ... tutte
  le prove della validità delle norme morali sono
  riconducibili in definitiva alla dimostrazione in
  qualche modo argomentabile di un dover essere
  ontologico. ... E' perciò necessario un paradigma
  ontico nel quale l'"è" semplice, fattuale,
  coincida immediatamente con un "dover essere"
  negando quindi anche la sola possibilità di un
  "mero è".

12

• Esiste un simile paradigma? ... Sì, sarà la
  risposta ciò che è stato l'inizio di ognuno di
  noi, quando non eravamo in grado di saperlo, ma
  che si offre continuamente allo sguardo, se siamo
  capaci di guardare e di conoscere. Infatti, come
  risposta all'esortazione mostrateci un unico
  caso in cui abbia luogo quella coincidenza, si
  potrà indicare la cosa più familiare a tutti il
  neonato, il cui solo respiro rivolge
  inconfutabilmente un "devi" all'ambiente
  circostante affinché si prenda cura di lui.
  Guarda e saprai! Dico inconfutabilmente e non
  irresistibilmente, perché è naturalmente
  possibile resistere alla forza di questo come di
  ogni altro "devi" il suo appello può incontrare
  insensibilità oppure essere soverchiato da altri
  appelli,... ma questo non toglie nulla alla
  inconfutabilità dell'istanza stessa e della sua
  evidenza immediata. Vorrei precisare che non si
  tratta di implorazione dell'ambiente ("prendetevi
  cura di me"), posto che il lattante non è ancor
  in grado di implorare e soprattutto,
  un'implorazione, anche quella più commovente, non
  è ancora vincolante. E neppure si parla qui di
  compassione, pietà o di qualunque sentimento
  possa subentrare da parte nostra, e nemmeno di
  amore. Intendo sostenere davvero in senso stretto
  che qui l'essere di un ente, sul semplice piano
  ontico, postula in modo immanente ed evidente un
  dovere degli altri e lo postulerebbe anche se la
  natura non venisse in soccorso di questo dovere
  con la forza degli istinti e dei sentimenti.
• (Jonas, Il principio responsabilità)

13

• limperativo etico si realizza attraverso un
  minimalismo programmatico
• bisogna salvaguardare la sopravvivenza più che
  tendere alla perfezione
• unetica dellemergenza che rifiuti lutopismo
  prometeico dellOccidente per il più modesto
  imperativo della sopravvivenza

14

• alla pericolosa euforia delle utopie (baconiana e
  marxista) che si sono trasformate in programmi di
  stravolgimento del mondo si oppone lelogio della
  cautela che si nutre di speranza e paura
• Dall'ampliamento della dimensione futura della
  responsabilità attuale consegue il tema
  conclusivo l'utopia. La dinamica del progresso
  tecnologico mondiale in quanto tale racchiude in
  sé, tendenzialmente se non programmaticamente,
  un'utopismo implicito. E la sola etica
  caratterizzata da una visione globale del futuro
  che già esista, il marxismo, ha elevato appunto,
  nel suo legame con la tecnica, l'utopia a fine
  esplicito. Questo impone una critica approfondita
  dell'ideale utopico. Poiché esso ha dalla sua i
  più antichi sogni dell'umanità e ora sembra
  trovare nella tecnica anche i mezzi per tradurre
  in pratica il sogno, l'utopismo un tempo innocuo
  è diventato la tentazione più pericolosa -
  proprio perché idealistica - per l'umanità
  odierna. All'immodestia dei suoi obiettivi, che
  mancano il bersaglio sotto il profilo sia
  ecologico che antropologico il principio
  responsabilità che contrappone il compito più
  modesto, dettato dalla paura e dal rispetto, di
  preservare all'uomo, nella residua ambiguità
  della sua libertà, che nessun mutamento delle
  circostanze può mai sopprimere, l'integrità del
  suo mondo e del suo essere contro gli abusi del
  suo potere. (Jonas, Il principio responsabilità)

15

• alla paura viene affidata la scoperta dei nuovi
  principi etici che devono ispirare i nuovi doveri
  dellindividuo tecnologico per tutelare luomo da
  scelte irresponsabili
• euristica della paura
• La sottomissione della natura finalizzata alla
  felicità umana ha lanciato con il suo smisurato
  successo, che coinvolge ora anche la natura
  stessa dell'uomo, la più grande sfida che sia mai
  venuta all'essere umano dal suo stesso agire.
  Tutto è qui nuovo, dissimile dal passato sia nel
  genere che nelle dimensioni ciò che l'uomo è
  oggi in grado di fare e, nell'irresistibile
  esercizio di tale facoltà, è costretto a
  continuare a fare, non ha eguali nell'esperienza
  passata, alla quale tutta la saggezza
  tradizionale sul comportamento giusto era
  improntata. Nessuna etica tradizionale ci
  ammaestra quindi sulle norme del bene e del male
  alle quali vanno subordinate le modalità
  interamente nuove del potere e delle sue
  possibili creazioni.

16

• La terra vergine della prassi collettiva, in cui
  ci siamo addentrati con l'alta tecnologia, è per
  la teoria etica ancora terra di nessuno. In
  questo vuoto si colloca l'indagine qui
  presentata. Che cosa può fornire un criterio? Lo
  stesso pericolo prefigurato dal pensiero! In
  questo suo balenarci incontro dal futuro, nella
  prefigurazione delle sue estensioni planetarie e
  delle sue durevoli conseguenze sull'uomo, è
  possibile scoprire alfine i principi etici da cui
  sono desumibili i nuovi doveri del nuovo potere.
  Definisco ciò euristica della paura. Soltanto il
  previsto stravolgimento dell'uomo ci aiuta a
  cogliere il concetto di umanità che va preservato
  da quel pericolo. Sappiamo ciò che è in gioco
  soltanto se sappiamo che esso è in gioco. Poiché
  qui non si tratta soltanto del destino umano, ma
  anche dell'immagine dell'uomo, non soltanto di
  sopravvivenza fisica, ma anche di integrità
  dell'essere, l'etica che ha la funzione di
  salvaguardarle entrambe deve essere, al di là
  della dimensione della prudenza, quella del
  rispetto.
• (Jonas, Il principio responsabilità)