PowerPoint-Pr

1
OmbudsgremiumGute wissenschaftliche Praxis"
Professor Dr. G.-M. Greuel
Bericht auf der Senatssitzung am 11.07.2007
2
Gute wissenschaftliche Praxis

• Ombudsperson der TU Kaiserslautern
• Untersuchungskommission
• "Gute wissenschaftliche Praxis
• Aufgaben des Ombudsgremiums
• Aufgaben der Untersuchungskommission
• Auszüge aus den Empfehlungen der DFG
• Katalog von Fehlverhalten
• Mögliche Sanktionen
• Fälle an der TU Kaiserslautern
• Fazit

3
Ombudsperson der TU Kaiserslautern

• Prof. Dr. Gert-Martin Greuel (Sprecher)
• Fachbereich Mathematik
• Prof. Dr. Wolfgang Trommer
• Fachbereich Chemie
• Prof. Dr.-Ing. Norbert Wehn
• Fachbereich Elektrotechnik und Informationstechnik

4
Untersuchungskommission "Gute wissenschaftliche
Praxis"

• Prof. Dr. Helmut J. Schmidt
• Präsident
• Prof. Dr. Wolfgang Demtrödter
• Stefan Lorenz
• Kanzler
• Weitere Mitglieder
• Dekan/in und wissenschaftliche Mitarbeiter/in
• des betroffenen Fachbereiches

5
Aufgaben des Ombudsgremiums

• Das Ombudsgremium "Gute wissenschaftliche Praxis"
  wurde durch den Senat der TU Kaiserslautern als
  unabhängiges Gremium eingerichtet.
• Das Gremium steht allen Wissenschaftlerinnen und
  Wissenschaftlern der TU Kaiserslautern
  unmittelbar zur Beratung und Unterstützung in
  Fragen guter wissenschaftlicher Praxis und ihrer
  Verletzung durch wissenschaftliche Unredlichkeit
  zur Verfügung.
• Das Gremium versteht sich als Beratungs- und
  Vermittlungseinrichtung und lässt sich von den
  Prinzipien der Verfahrensfairness, der
  Informationsgleichheit und Vertraulichkeit
  leiten.
• Das Verfahren wird - soweit möglich - im Konsens
  mit den Beteiligten betrieben. Die Feststellung
  wissenschaftlichen Fehlverhaltens und die
  Verhängung von Sanktionen ist nicht Aufgabe des
  Gremiums.
• Bei begründetem Anfangsverdacht
  wissenschaftlichen Fehlverhaltens schaltet das
  Gremium die Kommission "Gute wissenschaftliche
  Praxis" der TU Kaiserslautern ein.
• Jede Wissenschaftlerin und jeder Wissenschaftler
  der TU Kaiserslautern haben Anspruch darauf, ein
  Mitglied des Gremiums innerhalb kurzer Frist
  persönlich zu sprechen.

6
Aufgaben der Untersuchungskommission

• Die Untersuchungskommission Gute
  wissenschaftliche Praxis wird aktiv, sobald sie
  von konkreten Verdachtsmomenten für
  wissenschaftliches Fehlverhalten Kenntnis erhält.
  
• Die Kommission berät in nicht öffentlicher
  mündlicher Verhandlung. Sie prüft in freier
  Beweiswürdigung, ob wissenschaftliches
  Fehlverhalten vorliegt.
• Hält die Kommission ein Fehlverhalten für nicht
  erwiesen, wird das Verfahren eingestellt.
• Hät die Kommission ein Fehlverhalten für
  erwiesen, informiert sie den Senat und legt das
  Ergebnis der Hochschulleitung mit einem Vorschlag
  zum weiteren Verfahren vor.
• Die Ahndung wissenschaftlichen Fehlverhaltens
  richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls.
• Das Verfahren vor der Kommission ersetzt nicht
  andere gesetzliche oder satzungsrechtlich
  geregelte Verfahren.

7
Auszüge aus den Empfehlungen der DFG

• Allgemeine Prinzipien wissenschaftlicher Arbeiten
  betreffen z. B.
• Resultate zu dokumentieren
• alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln
• strikte Ehrlichkeit im Hinblick auf die Beiträge
  von Partnern, Konkurrenten und Vorgängern zu
  wahren
• Zusammenarbeit und Leitungsverantwortung in
  Arbeitsgruppen
• die Betreuung des wissenschaftlichen Nachwuchses
• die Sicherung und Aufbewahrung von Primärdaten
• Die Regeln sollen fester Bestandteil der Lehre
  und der Ausbildung sein.
• Die Leitungen der wissenschaftlichen
  Arbeitseinheiten sollen auf die Grundsätze für
  die Betreuung des wissenschaftlichen Nachwuchses
  verpflichtet werden.
• Originalität und Qualität als Bewertungsmaßstab
  sollen stets Vorrang vor Quantität haben.
• Die Primärdaten sollen für zehn Jahre aufbewahrt
  werden.
• Eine "Ehrenautorschaft" ist ausgeschlossen.

8
Katalog von Fehlverhalten

• Erfinden von Daten
• Verfälschen von Daten
• Unrichtige Angaben in einem Bewerbungsschreiben
  oder Förderantrag
• Unbefugte Verwertung unter Anmaßung der
  Autorschaft (Plagiat)
• Ausbeutung von Forschungsansätzen und Ideen,
  insbesondere als Gutachter (Ideendiebstahl)
• Verfälschung des Inhalts
• Inanspruchnahme der (Mit-)Autorschaft eines
  anderen ohne dessen Einverständnis
• Sabotage von Forschungstätigkeit

9
Mögliche Sanktionen

• Akademische Konsequenzen
• - Ausschluss von weiteren Prüfungsleistungen
• - Zwangsexmatrikulation
• - Entzug des Doktorgrades
• - Entzug der Lehrbefugnis
• - Widerruf von wissenschaftlichen Publikationen
• Arbeitsrechtliche Konsequenzen
• - Abmahnung
• - Außerordentliche Kündigung
• - Ordentliche Kündigung
• - Vertragsauflösung
• Zivilrechtliche Konsequenzen
• - Erteilung eines Hausverbots
• - Herausgabeansprüche
• - Beseitungs- und Unterlassungsansprüche
• - Rückforderungsansprüche
• - Schadensersatzansprüche )

) Auch für zu Unrecht Beschuldigte oder bei
Bruch der Vertraulichkeit
10
Fälle an der TU Kaiserslautern

• Als Sprecher des Ombudsgremiums "Gute
  wissenschaftliche Praxis" seit 2001 wurden bisher
  8 Fälle ) an mich herangetragen (neben
  Informationsfragen).
• 2001-2004 5 Fälle (darüber habe ich im Senat
  am 14.07.2004 berichtet)
• Beschwerde eines Mitarbeiters über einen
  Doktorvater, der die Fertigstellung der
  Doktorarbeit behindere.
• Vorwurf des Plagiats eines wissenschaftlichen
  Mitarbeiters gegenüber einem Professor einer
  benachbarten Universität.
• Beschwerde eines Mitarbeiters über Behinderung
  und Verzögerung einer gemeinsamen
  Veröffentlichung durch den Professor.
• Vorwurf des Plagiats bei einer Studienarbeit.
• Vorwurf des Plagiats und des Fälschens von Daten
  für eine bereits erschienene Publikation.
• 2004-2007 3 Fälle (von denen 2 schwerwiegend
  sind und über die ich jetzt berichte)
• Vorwurf des Plagiats an einen Juniorprofessor
• Fälschung von Daten bei einer Doktorarbeit
• Tatbestand des Plagiats bei einer Bachelor-Arbeit

) Alle Fälle werden in der männlichen Form
anonymisiert
11
Vorwurf des Plagiats an einen Juniorprofessor

• Studierende weisen mich darauf hin, dass das
  Vorlesungsskript eines Juniorprofessors, das
  dieser im Internet unter seinem Namen
  veröffentlicht hat, eine fast wörtliche Kopie
  eines Lehrbuches ist, ohne dass die Quelle im
  Skript angegeben ist.
• Ich erkläre dem Juniorprofessor in einem Gespräch
  im Beisein des Dekans des betreffenden
  Fachbereichs, dass dadurch der Tatbestand des
  Plagiats erfüllt sei.
• Der Juniorprofessor erläutert, dass er sich
  nichts dabei gedacht habe und dass er das Skript
  vom Netz nehmen wolle.
• Dies ist dann auch geschehen bzw. es wurde einem
  Skript entsprechende Quellenangaben hinzugefügt.
• Ich gehe davon aus, dass es sich um eine grobe
  Nachlässigkeit gehalten hat und der Fall hat
  keine weiteren Konsequenzen gehabt.

12
Fälschung von Daten bei einer Doktorarbeit

• Ein Mitarbeiter unterrichtet seinen Doktorvater
  über den Verdacht der Datenfälschung (um
  gewünschte Effekte nachzuweisen) durch einen
  Doktoranden einer anderen Arbeitsgruppe bei
  gemeinsam durchgeführten Messungen.
• Nachdem Gepräche der beiden Professoren mit dem
  Beschuldigten den Verdacht der Datenfälschung
  erhärteten, dieser die Fälschung aber bestritt,
  wurde ich als Sprecher des Ombudsgremiums
  informiert.
• Mehrere Gespräche meinerseits, sowohl
  Einzelgepräche als auch mit mehreren Vetretern
  des beteiligten Fachbereichs, konnten den
  Verdacht der Fälschung nicht entkräften.
• Ich übergab den Fall an die Untersuchungskommissio
  n "Gute wissenschaftliche Praxis.
• Die Kommission bewertete den Fall letztlich
  einstimmig als Verstoss gegen die Regeln guter
  wissenschaftlicher Praxis. Sie empfahl
• - die DFG zu informieren
• - die vorgesehene Einstellung als
  wissenschaftlichen Mitarbeiter nicht vorzunehmen
• - Das laufende Promotionsverfahren des
  Beschuldigten sollte unberührt von diesem
  Vefahren ordnungsgemäss zum Abschluss gebracht
  werden.
• Diesen Empfehlungegen wurde gefolgt.
• Es ist der erste Fall eines festgestellten
  schwerwiegenden Verstosses gegen
• die Regeln guter wissenschaftliche Praxis an der
  TU Kaiserslautern.

13
Tatbestand des Plagiats bei einer Bachelor-Arbeit

• Der betreuende Professor einer Bachelorarbeit
  findet durch googeln seinen Verdacht bestätigt,
  dass der Student grosse Teile der Arbeit wörtlich
  aus Quellen im Internet kopiert hat, ohne diese
  korrekt anzugeben.
• Die Prüfungskommission des Fachbereichs
  entscheidet nach Prüfung, dass dies als
  schwerwiegender Täuschungsversuch zu beurteilen
  ist und wertet die Arbeit als nicht ausreichend.
  Der Student zeigt kein Unrechtsbewusstsein und
  beruft sich auf Unkenntnis richtigen Zitierens.
• Die Prüfungsordnung erlaubt eine Wiederholung und
  der Student kann seine Bachelorarbeit bei einem
  anderen Professor schreiben.
• Ich werde als Sprecher des Ombudsgremiums
  informiert und muss feststellen, dass derselbe
  Student schon vorher durch Plagiat aufgefallen
  war. Er hatte Arbeiten aus dem Internet kopiert,
  seinen Namen als Autors angegeben und sich damit
  bei einem externen Graduiertenkolleg beworben.
• Der Fall war dem Präsidenten gemeldet worden, und
  dieser hatte dem Studenten nahe gelegt, die
  Universität nach dem Bachelorabschluss zu
  verlassen.
• Obwohl es sich hier um eine Wiederholungstat
  handelte, war dies der Prüfungskommission nicht
  bekannt und die Prüfungsordnung erlaubte keine
  weitergehenden Massnahmen.

14
Fazit

• Wissenschaftliches Fehlverhalten bestraft die
  Ehrlichen und kann gravierende Folgen für den
  Unehrlichen, aber auch für die betroffene
  Arbeitsgruppe und die Universität haben.
• Es gab an der TU KL wenige aber schwerwiegende
  Fälle wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Sie
  wurden durch Wachsamkeit von Mitarbeitern und
  Professoren aufgedeckt.
• Das vollständige und korrekte Zitieren muss
  Inhalt der Ausbildung von Studierenden und
  Mitarbeitern sein.
• Genauso die Unzulässigkeit einer
  Ehrenautorschaft.
• Die Sicherung von Primärdaten wird nicht immer
  ernst genug genommen.
• Die Motivation der Mitarbeiter zur
  wissenschaftlichen Ehrlichkeit einerseits, aber
  auch zur Anzeige von wissenschaftlichem
  Fehlverhalten muss verstärkt werden.

15
Konsequenzen

• Die neuen elektronischen Möglichkeiten der
  Verfälschung von Daten und des Plagiats aus
  Quellen im Internet verführen zur Unredlichkeit.
  Die Dozenten müssen diesen neuen Möglickeiten
  mehr Aufmerksamkeit schenken und Massnahmen
  dagegen ergreifen.
• Das RHRK hat für Dozenten den Zugang zu einem
  Plagiatsfinder installiert. Kontakt
• Dr. Tonnis Pool lttonnis.pool_at_rhrk.uni-kl.degt
  .
• Die Prüfungsordnungen sollten die Möglichkeit des
  Ausschlusses von weiteren Prüfungsleistungen bei
  schwerwiegenden Verstössen vorsehen.
• Die Aufklärung in den Fachbereichen und in den
  Arbeitsgruppen bei Mitarbeitern aber auch bei
  Studierenden muss verbessert werden.
• Z.B. durch regelmässige Infoveranstaltungen in
  den AGs aber auch durch Unterschrift unter die
  Richtlinien der DFG zur guten wissenschaftlichen
  Praxis bei Anmeldungen zu Prüfungen und zur
  Promotion.
• Bitte die Formulare unter
• www.uni-kl.de/wcms/ha1-ombudsgrem
  ium.html
• verwenden.