Lavado de Dinero y Anticorrupcin

1
Lavado de Dinero y Anticorrupción

• Unidos por la Justicia

2
Unidos por la JusticiaInstitucional

• La misión de Unidos por la Justicia es
• Afianzar el Estado de Derecho
• Fortalecer el sistema democrático, elevar los
  niveles de seguridad física y jurídica
• Generar un espacio para la discusión e
  intercambio de ideas
• Establecer un centro para la acción, con ideas
  para generar los cambios necesarios en el sistema
  judicial

3
Programa Lavado de Dinero y AnticorrupciónDesarro
llo de nueva legislación y entrenamiento de
autoridades judiciales y ejecutivas de la
Argentina

• Objetivos del Programa
• Reconocer la relación que la corrupción y el
  lavado de dinero tienen con las economías
  globalizadas y su incidencia en la gobernabilidad
  y crecimiento del país.
• Generar espacios de discusión.
• Mejorar los canales de comunicación e interacción
  entre los actores y autoridades de control.
• Reunión de representantes de los distintos
  responsables del sistema judicial e institucional
  para el tratamiento y discusión de aspectos
  vinculados a la corrupción y el lavado de dinero.
• Un diagnóstico de los ejes temáticos más
  importantes.
• Propuestas concretas elaboradas por los propios
  actores.

4
ParticipantesMódulo Lavado de Dinero

• Dra. Alicia López. Ex presidente de la Unidad de
  Investigación Financiera
• Dr. Raúl Plee. Fiscal Gral. ante la Cámara
  Nacional de Casación Penal Fiscal Gral.
  encargado de cumplir funciones de la ley 25.246
• Dra. Alejandra Perroud. Fiscal Móvil de la
  Procuración Gral. de la Nación
• Dr. Carlos Villafuerte Ruzo. Juez Federal de San
  Nicolás, provincia de Bs. As.
• Marcelo Beecher. Segundo Jefe de la División
  Investigaciones Patrimoniales de la Policía
  Federal Argentina
• Dr. Antonio Gómez. Fiscal Gral. ante la Cámara
  Federal de Apelaciones de Tucumán
• Dr. Eugenio Curia. Consejero Legal ante la
  Cancillería y reptante. y coordinador nacional
  ante el GAFI
• Dra. Patricia Llerena. Juez del Tribunal Oral en
  lo Criminal Nº 26
• Andrew Mitchell. Asesor Letrado de la Reina. Ex
  fiscal y defensor en causas sobre lavado de
  dinero
• Marcus Thompson. Asesor Jurídico Principal del
  Servicio Nacional de Inteligencia Criminal (NCIS)

5
ParticipantesMódulo Anticorrupción

• Rob Allen. Director del Depto. De Defraudaciones
  y Estafas (Fraud Squad) del Ministerio de Defensa
  del Reino Unido
• Dr. Horacio R. Cattani. Juez de la Cámara
  Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
  Correccional Federal de la Capital Federal
• Dr. Matthew John Cowie. Fiscalizador de
  Investigaciones y Juicios por Defraudaciones
  graves en la Serious Fraud Office
• Dr. Leandro Despouy. Presidente de la Auditoría
  Gral. de la Nación
• Dr. Abel Fleitas Ortiz de Rozas. Fiscal de
  Control Administrativo a cargo de la Oficina de
  Anticorrupción
• Dr. Manuel Garrido. Fiscal Nacional a cargo de la
  Fiscalía Nacional de Investigaciones
  Administrativas
• Dr. Alejandro Patuna Sumicky. Secretario de la
  Fiscalía Nacional de Investigaciones
  Administrativas
• Dr. Carlos Mahiques. Juez del Tribunal de
  Casación Penal, pcia. Bs. As.
• Dr. Claudio Omar Moroni. Síndico Gral. de la
  Nación
• Dr. Rodolfo Pociello Argerich. Juez ante la
  Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
  Correccional de la Capital Federal
• Dr. Héctor Constantino Rodríguez. Asesor del
  Presidente de la AGN
• Ctdor. Eduardo Daniel Prina. Síndico Gral.
  Adjunto de la Nación

6
Módulo Lavado de DineroTemas tratados

• Primera Reunión
• La globalización y su incidencia en la
  criminalidad organizada y el lavado de dinero
• Los efectos sobre las economías regionales

• Segunda Reunión
• Los sistemas de blanqueos utilizados por las
  distintas organizaciones criminales
  transnacionales
• Los diferentes modelos de fases del blanqueo de
  capitales

7
Módulo Lavado de DineroContinuación

• Tercera Reunión
• Legislación y Cooperación internacional en
  materia de lavado de dinero y conducta típica
• Análisis de legislaciones comparadas. Órganos de
  control nacionales e internacionales

• Cuarta Reunión
• Se desarrollaron las propuestas metodológicas de
  prevención a nivel nacional y regional
• Se plasmaron las conclusiones finales del módulo

8
Módulo Lavado de DineroConclusiones Grales.

• PUNTO DE VISTA LEGISLATIVO
• Modificación del tipo penal su ubicación dentro
  del Código
• Adopción del sistema acusatorio previsión de
  medios de prueba modernos (informante,
  arrepentido, testigo de identidad reservada,
  agente encubierto, etc.)
• Competencia. Creación de un fuero especializado
• Agilizar y desformalizar el proceso en cuestiones
  administrativas y procesales
• PUNTO DE VISTA SISTÉMICO
• Cooperación y coordinación internacionales y
  entre los órganos de prevención y control
  nacional
• Capacitación en todos los órdenes, tender a la
  especialización
• Trabajar en un sistema preventivo
• Redefinir el rol de la UIF (mayor autonomía, no
  desnaturalizar su finalidad y objetivos)
• Sistematización y seguimiento de los bienes
  decomisados (muebles, inmuebles, cuentas de
  tesoro)

9
Módulo AnticorrupciónTemas tratados

• Segunda Reunión
• Control administrativo
• Interacción con órganos de investigación
• Mecanismos de control existentes en el Estado
• Posibilidad de que haya sectores de la
  Administración más vulnerables
• Experiencias extranjeras

• Primera Reunión
• Corrupción Pública
• Factores internos y externos que la favorecen
• Legislación nacional cómo incide en la
  operatividad de la prevención
• El rol del Estado

10
Módulo AnticorrupciónContinuación

• Tercera Reunión
• Corrupción Privada alcance y aplicación de la
  ley penal
• Niveles y sectores del Estado en los que se la
  puede percibir
• Herramientas legales. Mecanismos de prevención

• Cuarta Reunión
• Corrupción Pública y Privada.
• Investigación criminal
• Dificultades. Necesidades
• Aspectos prácticos y operativos

11
Módulo Anticorrupción Conclusiones Grales.

• Falta de conocimiento completo del fenómeno de la
  corrupción
• Necesidad de fortalecer la coordinación de los
  organismos de control
• Implementar la capacitación y dotar a los
  organismos de recursos suficientes
• Mejorar las investigaciones y actualizar la
  legislación
• Mejorar la gestión del control
• Combatir la corrupción como política de Estado

12
Investigaciones 2006

• Reporte de Operaciones Sospechosas (concluido)
• Proyecto Lavado de Dinero 2006 (en ejecución)

13
Reportes de OperacionesSospechosas. EstadoActual

• Unidos por la Justicia

14
Reportes de Operaciones SospechosasEstado Actual

• Descripción del Proyecto. Objetivos
• Cristalizar las opiniones de los sujetos
  obligados por la ley 25.246 en torno a los ROS
• Comparar la situación con otros países, de
  diversas características
• Analizar la normativa que regula el sistema
• Realizar encuestas a los actores involucrados
  para conocer el funcionamiento real de los ROS
• Detectar los problemas y/o deficiencias del
  sistema para poder proponer cambios

15
Unidad de Información FinancieraEstructura

• Es un órgano administrativo y técnico que depende
  del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de
  la Nación
• Es el organismo encargado de recibir los ROS de
  parte de los sujetos obligados por ley 25.246.
• Está compuesta por un Presidente y un Consejo
  Asesor (según ley 26.119)
• Carece de autonomía financiera

16
Sujetos obligados a reportar operacionessospechos
as

• Reglamentados
• Entidades Financieras y Administradoras de Fondos
  de Jubilaciones y Pensiones
• Entidades de compraventa de divisas
• Personas físicas o jurídicas que exploten juegos
  de azar
• Agentes y sociedades de bolsa, sociedades gerente
  de fondos comunes de inversión, intermediarios
  financieros
• Empresas aseguradoras
• Empresas de servicios postales
• Escribanos Públicos
• Entidades que realizan act. de capitalización y
  ahorro personas dedicadas a la compraventa de
  objetos de arte
• Organismos de la Administración Pública con
  funciones regulatorias sobre act. económicas
• Productores, asesores de seguros, intermediarios,
  peritos
• Profesionales de Ciencias Económicas

• No Reglamentados
• Registros Públicos de Comercio, Organismos
  Representativos de Fiscalización, Control de las
  Personas Jurídicas, Registros de Propiedad e
  Inmuebles, Registros de Automotores y Registros
  Prendarios.
• Empresas emisoras de cheques de viajero u
  operadoras de tarjetas de crédito o de compra
• Empresas dedicadas al transporte de caudales
• Entidades comprendidas en la ley 22.315
• Personas físicas o jurídicas inscriptas en los
  registros establecidos por el art. 23 inc. t del
  Código Aduanero
• Personas jurídicas que reciben donaciones o
  aportes de terceros.

17
Clases de Reportes(Conforme la legislación
internacional)

• En un inicio los reportes eran FACULTATIVOS
• En un segundo momento los reportes eran
  SISTEMÁTICOS (la obligación reconocía el origen
  en el monto operado por el cliente)
• La tercera modalidad que se desarrolló (y la
  adoptada por la ley 25.246) es que los reportes
  son OBLIGATORIOS (reglamentado por Resolución
  2/2002)

18
Obligación de reportar a la UIF

• Desde que la UIF es operativa y hasta el 31 de
  mayo de 2006 la UIF ha recibido
• 1955 casos reportados
• 1742 corresponden a ROS
• 96 son colaboraciones (art. 13.3 y 13.2, ley
  25.246)
• 117 son Informes de Otras Fuentes (IOF)

19
Opinión de los sujetos obligados respecto del
sistema de reportes

• Parámetros para calificar de sospechosa a una
  operación la mayoría tienen en cuenta lo
  inusual otros siguen parámetros objetivos dados
  por los órganos de control (dependiendo de la
  actividad)
• Se sugirió que deberían mejorarse los parámetros
  objetivos que permitan definir con mayor
  precisión las operaciones
• La falta de claridad en la definición suele
  producir un crecimiento de reportes de
  operaciones poco relevantes
• Es necesario imponer un límite a la información,
  debiéndose remitir sólo la información de
  respaldo, y tender a un reporte objetivo. Desde
  otro punto de vista se sostuvo que no deberían
  existir límites en la información a suministrar a
  la UIF
• Formulario ROS dirigido a cada actividad, si
  receptan o no la totalidad de inusualidades las
  respuestas variaron según los sujetos obligados

20
Síntesis comparativa de los ROS en diferentes
países

• Países Latinoamericanos (Bolivia, Brasil,
  Colombia, Costa Rica, Guatemala,
  México, Paraguay, Venezuela y Uruguay)
• Enumeran los sujetos obligados
• La mayoría define a la operación sospechosa
• La mayoría cuenta con formularios genéricos para
  los reportes
• Países Centrales (España, Estados Unidos,
  Gran Bretaña)
• No hay enumeración taxativa de sujetos obligados
• Tienen formularios específicos
• No definen a la operación sospechosa, sólo dan
  referencias

21
Conclusiones investigación ROS

• Mejorar los parámetros objetivos establecidos en
  las resoluciones de la UIF para cada sujeto
  obligado.
• Clarificar la definición de operación sospechosa
  ya que la falta de definición produce un
  crecimiento de reportes de casos que suelen ser
  poco relevantes. Establecer una definición de ROS
  y un sistema de actualización de ella según
  recomendaciones de organismos internacionales.
• Crear un reporte objetivo de operaciones fundado
  en 1) significación o materialidad, 2)
  objetivización de las pautas para definir una
  operación inusual o sospechosa.
• Eliminación de los límites para suministrar
  información a la UIF ( evaluar la eliminación la
  cualquier tipo de secreto oponible a la UIF).
• Debería actualizarse el catálogo de inusualidades
  que presenta cada formulario ROS.
• Crear una fiscalía especializada en el tema de
  lavado de dinero, para mejorar aspectos del
  proceso de investigación.
• Se ha señalado la importancia de reducir la gran
  cantidad de requisitos superfluos del actual
  sistema de reporte.
• Mejorar la coordinación entre los órganos de
  control y la justicia (cruce de información).
• Completar lagunas legales. Resolver los
  conflictos entre normas del BCRA y la UIF.

22
Justicia y Corrupción(año 2004)

• Unidos por la Justicia

23
Objetivos y Metodología

• Analizar cómo se desarrollan las investigaciones
  judiciales en el fuero Federal Penal de la
  Capital en delitos de corrupción administrativa
• Diseño exploratorio descriptivo de carácter
  cuantitativo
• La técnica de muestreo ha sido polietápica
• Se analizaron 125 expedientes correspondientes a
  5 de los 12 juzgados federales de la Capital,
  durante el primer semestre de 2004

24
Ficha modelo
25
Panorama de investigación sobre Corrupción en la
Justicia Federal de la Capital Federal durante
2004

• Investigaciones que involucran hechos de
  corrupción origen de la denuncia

26
Figuras delictivas

• Tipos de delito registrados en la muestra (en )

27
Cuestiones vinculadas al hecho (en )

• En los 125 casos relevados, se registraron 156
  cuestiones vinculadas al hecho

28
Figura del Querellante

• Hubo querella? (en )

• Quién fue el querellante? (en )

29
Interés mediático

• Este porcentaje resulta relativo y tendrá que ver
  con el interés de los medios en el asunto
  judicial

30
Indagatorias/ Elevaciones a juicio

• Declaración Indagatoria

• Elevaciones a jucio art. 346

31
Órganos de control

• Porcentaje de actuación de cada órgano de control
  que intervino en las 125 causas (el porcentaje
  supera el 100 porque en algunos casos intervino
  más de un órgano)

32
Cooperación internacional

• El cuadro demuestra la poca asistencia
  internacional que recibió el Estado argentino con
  relación a investigaciones trasnacionales

33
Organismo damnificado
34
Montos involucrados

• Montos de casos (en )

35
Tiempo de tramitación del proceso

• Tiempo de proceso al 1º de diciembre de 2004 (en
  )