Diapositive 1

1
Concurrence dans les Télécommunications et
lInternet Edmond BARANES Université de
Montpellier
2

• Plan de la présentation
• Introduction
• La collusion tacite ou neutralité du profit
• La stratégie dexclusion
• Les fusions

3
Introduction linterconnexion Le
développement de la concurrence dans les
télécommunications met en jeux une multitude
dopérateurs et de réseaux Accès et
Interconnexion ? former un réseau de réseaux
qui peut être utilisé par tous les fournisseurs
de services ? bénéfique pour les consommateurs 
appeler et être appelé (externalités de
réseaux) ? réduit les barrières à lentrée pas
besoin davoir une couverture parfaite ?
indispensable au bon fonctionnement de la
concurrence Mais le marché peut inciter les
opérateurs ? à la collusion ? à
lexclusion
4
Introduction les fusions Vagues de fusions
importantes ? entre 1996 et 2001  plus de 20
fusions dont la valeur est estimée à plus de 20
Mds de . ? les deux affaires principales ?
offre hostile lancée avec succès par Vodafone
sur Mannesman (construire le plus large réseau
mobile en Europe) ? fusion entre AOL et Time
Warner Motivations économiques ? offrir
une gamme unique de services (télécoms, Internet,
médias) ? étendre la couverture
géographique Questions sur lincitation des
firmes et questions de politique de concurrence
5
Introduction la concurrence entre
réseaux Trafic interne (on-net) et
trafic sortant (off-net) Hypothèse de trafic
isotrope  la proportion dappels à lorigine
dun réseau (i) et qui se termine sur un autre
réseau est proportionnelle à la part de marché de
ce dernier (ai)
6
La collusion tacite ou neutralité du profit
(1) Laffont, Rey et Tirole (1998) et Armstrong
(1998) Les hypothèses ? Concurrence entre
réseaux (symétriques) différenciés à la
Hotelling (degré de substitution dépend du coût
de transport) ? Marché final non régulé ?
Lutilité dépend uniquement des appels émis ?
Charge daccès réciproque Charge daccès
optimale (tarif de Ramsey) inférieure au coût
marginal ? compenser des prix finaux élevés
(non régulés)
7
La collusion tacite ou neutralité du profit
(2) Tarification linéaire ? Prix de
concurrence dépend du niveau de la charge daccès
() et/ou du degré de substituabilité entre les
réseaux (-) ? La charge daccès est un
instrument de collusion tacite ? charge
daccès élevée ? prix final élevé ? si
baisse du prix, 2 effets (i) augmentation
de la part de marché (ii) augmentation du
volume dappels (impact négatif sur le profit
daccès) ? le gain attendu par (i) nest pas
suffisant pour compenser le coût engendré par
(ii) ? pas dincitation à dévier du prix
collusif
8
La collusion tacite ou neutralité du profit
(3) Tarif non linéaire  ? Laspect
collusif de la charge daccès disparaît lorsque
le tarif est non linéaire (résultat de
 neutralité du profit ) ? prix dusage
coût marginal ? partie fixe coût marginal
dun consommateur suppl. marge qui reflète
la substituabilité des réseaux ? Intuition 
Leffet positif dun accroissement de la
charge daccès sur le profit de détail est
neutralisé par la diminution de la partie
fixe (nécessaire pour maintenir constante la
part de marché) ? partie fixe gagner des
parts de marché ? prix dusage ajuster le
volume dappels
9

• La collusion tacite ou neutralité du profit (4)
• Une large littérature sest développée pour
  tester la robustesse de ce résultat de neutralité
  du profit
• Ce résultat de neutralité est robuste
• ? si tarification discriminante en fonction de
  la direction des appels (LRT (1998))
• ? si hétérogénéité des consommateurs sur le
  volume de la demande
• (Dessein (2004))
• ? 2 types de consommateurs petits et gros
• ? 2 cas petits (gros) reçoivent plus
  dappels quils nen émettent
• relâche lhypothèse de trafic isotrope
• ? tarification discriminante
• ? tarif moyen indépendant de la répartition du
  trafic

10

• La collusion tacite ou neutralité du profit (5)
• Ce résultat de neutralité nest pas robuste
• ? si lhétérogénéité des consommateurs affecte
  la décision
• dabonnement (Dessein (2004))
• les consommateurs perçoivent différemment la
  substituabilité des réseaux (coûts
  dinformation, fidélisation à une marque,
  switching cost,)
• ? si les firmes peuvent investir pour améliorer
  la qualité de leur
• réseau (Cambini et Valletti (2004))
• Effet diminuer lincitation à investir de son
  rival
• ? a ? ? F et ? p (effet dilué pour le réseau
  de haute qualité)
• ? ? pdm ? ? trafic sortant ? ? déficit
  daccès
• ? si prise en compte des externalités dappel
  (Baranes et Flochel (2004))
• ? une diminution de la charge daccès, réduit
  le prix des appels sortants du réseau concurrent
  (? appels reçus)

11
La stratégie dexclusion (1) Quelle est
lincitation dun réseau à limiter
stratégiquement les communications vers le réseau
concurrent ? (connectivity breakdown) Dans le
cas de réseaux symétriques, les firmes ne sont
pas incitées à lexclusion (LRT (1998)) La
prise en compte des externalités dappel peut
conduire à lexclusion (prix off-net élevés)
lorsque les réseaux sont symétriques (Jeon,
Laffont et Tirole (2004)) ? si les
consommateurs valorisent plus les appels reçus
que les appels émis ? intuition  un
réseau supporte un coût pour ses appels off-net
(car charge daccès gt coût marginal) mais ne
gagne pas plus en attractivité si les appels
émis sont moins (ou autant) valorisés que les
appels reçus
12
La stratégie dexclusion (2) Si les réseaux
sont asymétriques en taille, le plus grand
réseaux peut avoir intérêt à choisir une
stratégie dexclusion (Baranes et Flochel (2004))
? ce résultat dexclusion dépend des qualités
des réseaux et/ou de lhétérogénéité des
consommateurs ? si lhétérogénéité est
suffisamment forte, même lorsque les réseaux
sont symétriques il ny a pas dexclusion
Lorsque les appels émis et les appels reçus sont
considérés comme des compléments (échanges
dinformation) ? les firmes sont moins
incitées à utiliser la discrimination des prix
comme instrument dexclusion (Cambini et
Valletti (2004))
13
(No Transcript)
14
Les fusions les externalités dappel Rôle
des externalités dappels (Baranes et Flochel
(2004)) ? valorisation des appels émis et
des appels reçus ? les firmes internalisent
les externalités dappel on-net mais pas les
externalités produites par les appels off-net
? la fusion permet dinternaliser toutes les
externalités dappel ? les prix off-net
diminuent pour les deux réseaux internalisation
de toutes les externalités dappel ? la
fusion accroît le trafic entre les réseaux (effet
defficacité) ce qui compense leffet
concurrentiel traditionnellement négatif ?
peut améliorer le bien être des consommateurs
15
Les fusions les bases installées Rôle des
bases installées  ? taille dun réseau
mesurée par limportance de sa base
installée (externalité positive) ? Katz et
Shapiro (1985)  chaque réseau a une base
installée et concurrence pour de nouveaux
consommateurs ? lutilité dun consommateur
dépend de sa base installée () et de la BI de
son concurrent en fonction de la qualité
dinterconnexion ? cette qualité est donc
une variable stratégique Question  Dans
quelle mesure un réseau peut-il être incité à
dégrader la qualité de son interconnexion ?
16
Les fusions le cas des backbones (1) Marché
de lInternet interconnexion entre les
backbones (Cremer, Rey et Tirole (2000)) ? la
qualité du service offert par un backbone dépend
des bases installées et de la qualité
dinterconnexion ? 2 effets liés à la
diminution de la qualité dinterconnexion
? réduction de la demande pour les deux
réseaux ? introduit de la différenciation par
la qualité concurrence moins intense gain
defficacité pour le gros réseau ((-) lié à
linterco que le petit) ? le plus gros réseau
peut être incité à dégrader la qualité dinterco
17
Les fusions le cas des backbones (2) Impact
dune fusion entre backbones ? fusion au
sein dune industrie symétrique composée de 4
réseaux ? avant fusion  aucun réseau nest
incité à dégrader la qualité ? après fusion 
stratégie de dégradation asymétrique de la firme
fusionnée (vis-à-vis dun seul réseau
concurrent) ? Intuition  ? aucun avantage
stratégique pour la firme fusionnée à
sinterconnecter avec les deux petits
réseaux (pas dasymétrie en taille entre les
réseaux) ? la firme fusionnée na pas intérêt
à refuser linterco aux deux réseaux car ils
sont alors incités à sinterconnecter (retour à
une situation symétrique) ? elle a intérêt à
sinterconnecter avec un petit réseau (sil
sengage à refuser linterco avec lautre petit
réseau)
18
Les fusions le cas des FAI (1) Fusion entre
FAI (Baranes et Cortade (2005)) ? accords de
transit entre backbones et FAI ? marché des
backbones fortement concentré 5 backbones
représentent plus de 80 du trafic (UUNET
Technologies, Internet MCI, Genuity, ATT,
Sprint) ? incitations des backbones à
exploiter un fort pouvoir de marché (prix
daccès élevé) Question Effet dune fusion
horizontale entre FAI sur le pouvoir de marché
des backbones ? sur le bien-être ?
19
Les fusions le cas des FAI (2) ? fusion
entre FAI symétriques en bases installées ? la
fusion créée une asymétrie entre FAI ? modifie
la répartition du trafic on-net et off-net
(augmente le trafic on-net ) ? diminue la
demande daccès sur le marché intermédiaire
? incitation des backbones à baisser le prix
daccès ? stimuler la demande en aval (effet
double marge) ? accroître en retour le trafic
off-net des FAI
20
Les fusions le cas des FAI (3) ? effet de la
fusion sur le bien être ? (i) effet (-)
pouvoir de marché en aval (concentration du
marché des FAI) ? (ii) effet () base
installée (asymétrie) ? si la firme fusionnée
est trop grosse  (i) domine (ii)
sinon (ii) domine (i) ? dépend de la
valorisation de lexternalité par les
consommateurs