Caso: La conexi

1
CasoLa conexión birmana de Pepsi
2

• Los hechos
• El 23 abril de 1996 PepsiCo anuncia que ha
  decidido vender su participación del 40 en la
  embotelladora en Birmania.
• Razones
• Se había alegado que con su permanencia
  contribuía a sostener el represiva régimen
  militar que gobernaba.
• Muchos accionistas habían presionado a la
  empresa en tal sentido. Al escribirle a uno de
  ellos un ejecutivo le informa de la decisión
  aunque discrepa en las razones y sostiene que la
  empresa cree que el comercio libre da pie a
  sociedades libres.
• Pero no informa que la empresa seguiría
  vendiendo el jarabe a la embotelladora
  permitiéndole vender Pepsi en el país.

3

• Antecedentes del país y del gobierno
• Se independiza de Gran Bretaña en 1948
• En 1988 estallan sangrientos disturbios por las
  malas condiciones económicas y el ejército asume
  el control y reprime duramente toda disidencia.
• En 1990 crea el SLORC (Consejo Estatal para
  Restablecer la Ley y el Orden) que creyendo
  contar con apoyo popular llama a elecciones
  libres.
• Por abrumadora mayoría gana la oposición civil.
• El SLORC anula la elección y declara oposición
  fuera de la ley y encarcela sus dirigentes.
• El SLORC invita a empresas e inversionistas
  extranjeros a invertir en Birmania para mejorara
  la economía.
• Empresas que aceptan Pepsi, Levi Strauss, Liz
  Claiborne, Reebok, Amoco, Unocal, Texaco, entre
  otras.
• Estados Unidos es el 5º mayor inversionista
  extranjero en Birmania.

4

• Razones de atracción para inversionistas
• Mano de obra barata y educada
• Recursos petroleros
• Otros recursos aún no aprovechados
• Mercado potencialmente grande
• Posición estratégica para vincularse con mercados
  de China, la India y todo el Sudeste asiático
• Entorno político estable con vigencia ley y orden
• Pero los militares eran un problema acusados de
  reiteradas violaciones de derechos humanos
  (inaceptable desempeño s/ Depto. de Estado de
  USA)
• trabajo forzado en condiciones deplorables,
  prisioneros políticos, restricciones libertad de
  expresión, asociación y reunión, gobierno por
  decreto, represión a los opositores.

5

• Las decisiones de Pepsi
• A la gerencia de Pepsi le pareció interesante la
  propuesta del gobierno (militar) birmano y
  estableció una joint venture del 40 con la
  empresa birmana Myanmar Golden Star (con el 60)
  de una planta embotelladora con una licencia de
  10 años para embotellar y distribuir productos de
  PepsiCo en Birmania (entre ello Pepsi, 7 Up,
  Mirinda).
• El dueño local era Thein Tun con estrechas
  relaciones con los generales del SLORC. Una de
  las razones para ser elegido como socio.
• La empresa prosperó. En 1995 tuvo ingresos de 20
  millones de dólares de los cuales 8 millones
  correspondían a PepsiCo.
• En Estados Unidos se comenzó a cuestionar la
  ética de hacer negocios en Birmania.
  Especialmente en universidades (Harvard).

6

• Críticas al proceder de PepsiCo
• Al hacer negocios en Birmania PepsiCo ayudaba a
  mantener el represivo gobierno militar con sus
  impuestos y otros medios.
• Si dejaban Birmania el deterioro económico
  contribuiría a que se volviera a un régimen
  democrático para atraer inversores.
• Práctica del comercio de intercambio, asociada a
  trabajos forzados en el sector rural, aplicada
  por la mayoría de las empresas de USA en
  Birmania.
• PepsiCo y otras empresas se declararon a favor de
  una política de intervención constructiva
  permanecer en Birmania y presionar a los
  militares para que cambiaran su proceder. La
  mejora de las condiciones económicas permitiría
  surgir a una próspera clase media, base necesaria
  para la democracia.
• El libre comercio genera sociedades libres

7

• La decisión de las empresas de USA
• 1992 Levi Strauss se retira de Birmania no es
  posible hacer negocios en Birmania sin apoyar
  directamente al gobierno militar y a sus
  constantes violaciones de los derechos humanos.
• 1994 Reebok y Liz Claiborne se retiran pues
  sostienen que no se pueden hacer negocios en
  Birmania si no se instauran mejoras
  significativas en la situación de los derechos
  humanos.
• 1995 Amoco y Eddie Bauer salen del país señalando
  la creciente oposición de los estadounidenses a
  la presencia de sus empresas en Birmania.

8

• Las decisiones de PepsiCo
• Crecientes presiones convencieron a la empresa
  que debía deshacerse de su participación del 40
  en la planta embotelladora birmana.
• En abril de 1996 vendió su 40 a su socio Thein
  Tun y lo anunció con bombos y platillos.
• PepsiCo decidió seguir respetando la licencia de
  10 años concedida para vender los productos de
  Pepsi en Birmania y seguir proporcionando el
  jarabe necesario para preparar las bebidas
  gaseosas.
• La operación birmana siguió como franquicia.
• Los críticos cuestionaron este proceder señalando
  que sólo se trataba de una retirada a medias y
  prometieron seguir con las presiones.

9

• Planteos éticos
• 1. Stakeholders
• 1. Habitantes de Birmania
• a. Trabajadores en la planta embotelladora
• b. Trabajadores rurales
• c. Opositores al gobierno
• d. Clientes empresa
• 2. Integrantes del SLORC
• 3. Accionistas de PepsiCo
• 4. Empresa PepsiCo
• 5. Estudiantes Universitarios y miembros de
  otros grupos en USA

10

• Dilemas y cursos de acción
• 1. Irse de Birmania
• 2. Quedarse en Birmania
• 3. Irse a medias (irse y dejar vender productos)
• 4. No haber ido nunca a Birmania
• De no haberse producido las presiones desde USA
  habría decidido irse PepsiCo de Birmania frente a
  las comprobadas violaciones de derechos humanos?
• Era una obligación moral irse?
• Y retirar todos sus productos del mercado?
• Su ida no perjudicó aún más a los habitantes de
  Birmania?

11

• PepsiCo en Birmania Como siguió la historia?
• El boicot contra PepsiCo siguió durante todo 1996
• A los universitarios USA se unieron
  universitarios británicos.
• Thein Tun, cuya lealtad al SLORC era mayor que la
  que le tenía a Pepsi participó en una
  demostración contra la oposición democrática
  sosteniendo que el sector empresario debía ayudar
  al SLORC aplastando a todos los
  destruccionistas.
• Accionistas preocupados iniciaron conversaciones
  con el management superior de la empresa y los
  convencieron de la amplitud y alcance del boicot
  y de sus sólidas razones.
• En enero de 1997 PepsiCo anunció, sin bombos ni
  platillos, su total retiro de Birmania citando el
  el espiritu predominante en la política del
  gobierno de USA sin admitir errores por su
  entrada a Birmania.