Introduccin a la argumentacin

1
Introducción a la argumentación

• La Argumentación Jurídica es una rama especial
  de la Filosofía del Derecho que tiene que ver con
  la aplicación del Derecho.
• Trabaja con el mismo tema que los que trabaja la
  Teoría de la Interpretación Jurídica, la
  Hermenéutica Jurídica, la Metodología
  Jurídica y la Lógica Jurídica.

2

• La Interpretación Jurídica y la Hermenéutica
  Jurídica trabajan con el significado de los
  símbolos en que se expresa el Derecho.
• La Lógica Jurídica se centra en los
  procedimientos de aplicación del Derecho a partir
  de disposiciones generales y abstractas.

3

• Interpretación Jurídica. El objeto es
  desentrañar el significado de los términos en que
  se redacta una regla.
• Lógica Jurídica. Analiza los procesos de
  aplicación de normas jurídicas generales y
  abstractas a casos concretos (silogismo jurídico).

4

• Hermenéutica Jurídica. Entiende que la
  interpretación jurídica no sólo es reproductiva,
  sino también productiva

5
Reglas de la Hermenéutica de Gadamer

• El texto cobra significado en su relación con el
  todo del que forma parte y el todo del Derecho
  sólo resulta inteligible desde sus partes.
• Lo que el intérprete se propone como fin de su
  actividad condiciona la significación del texto
  escrito o redactado en el pasado.
• Se debe estar consciente que cada época le impone
  al intérprete ciertos prejuicios que son su punto
  de partida.

6

• El texto para ser entendido adecuadamente, esto
  es, de conformidad con la pretensión que en cada
  instante o en cada situación concreta el texto
  plantea, ha de ser entendido siempre de forma
  nueva y distinta.
• Comprender el texto sólo adquiere un real
  significado en su aplicación.

7

• Argumentación Jurídica. Analiza los
  razonamientos con base en los cuales se pueden
  justificar las decisiones y pretensiones con base
  en el Derecho.

8

• La Argumentación Jurídica trabaja con las
  razónes que se expresan para motivar y justificar
  las decisiones que se toman con base en normas
  jurídicas.
• Si la Lógica Jurídica centra su atención en la
  fundamentación, la Argumentación Jurídica
  trabaja con la motivación de las resoluciones
  jurídicas.

9

• La Argumentación Jurídica corresponde a una
  Teoría del Derecho que
• es abierta
• concibe que las normas jurídicas pueden ser tanto
  reglas como principios
• entiende que Derecho, Moral y Política son parte
  de lo mismo
• niega valor absoluto a las normas legales

10
Argumento y Argumentación Jurídica

• Argumento es una razón que sirve para justificar
  una afirmación (tesis).
• Definiciones
• razones que hacen fe de una cosa dudosa
• Cicerón.
• es lo que convence a la mente a asentir
  cualquier cosa
• Tomás de Aquino.

11

• Tipos de argumentos según David Hume
• Demostrativos
• Empíricos
• De probabilidades

12
Primacía del argumento de probabilidades

• "Todo razonamiento relativo a cuestiones de hecho
  parece estar fundado en la relación causa-efecto.
  Sólo por medio de esta relación podemos ir más
  allá de la evidencia de nuestra memoria y de
  nuestros sentidos."

13

• La ciencia real sólo puede aspirar a la
  probabilidad. Si, por tanto, se nos convence con
  argumentos de que nos fiemos de la experiencia
  pasada y la convirtamos en pauta para nuestros
  juicios posteriores, estos argumentos tendrían
  que ser tan sólo probables.
• Esto es lo mismo que cuando Larenz afirma que en
  el Derecho el razonamiento con base en indicios
  es el más importante.

14

• Objetivo del argumento
• Persuadir la convicción.
• El argumento es una parte imprescindible de un
  proceso de comprobación.

15

• Por su contenido un argumento debe referirse a
  una afirmación cuya verdad sea independiente de
  la tesis que trata de comprobar.

16
Valor de la Argumentación para Perelmann

• Gracias a la posibilidad de una argumentación que
  proporcione razones, pero razones no apremiantes,
  es posible escapar del dilema adhesión a una
  realidad objetiva y universalmente válida o, el
  recurso a la sugerencia y a la violencia para
  conseguir que se admitan sus opiniones y
  decisiones.

17
Límites del campo de la argumentación

• 1.Cuando la tesis que se requiere comprobar es
  evidente para cualquiera.
• 2.Cuando la tesis es arbitraria y no se puede
  fundamentar en ningún argumento racional.

18

• Dentro del ámbito de lo argumentable debe existir
  libertad para hacer valer razones

19
Derecho y argumentación

• En el Derecho la argumentación se dirige a la
  fundamentación y motivación del lado valorativo
  de una decisión jurídica y sobre como las
  motivaciones que se hacen valer en la decisión
  pueden provocar convicción.
• En el Derecho, el contenido de la argumentación
  versa sobre afirmaciones normativas.

20
Problemas que justifican la necesidad de una
Teoría de la Argumentación Jurídica

• 1. Las normas jurídicas se redactan en un
  lenguaje sencillo si-entonces pero se aplican a
  situaciones complejas.
• 2.Las normas jurídicas tienen una naturaleza
  estática pero se aplican a una realidad dinámica.

21

• 3. En un Estado de Derecho se debe conciliar el
  principio de legalidad con ciertos valores de
  justicia (legalidad y legitimidad).
• 4. La paradoja del sistema jurídico (resolución
  jurídica y acceso a la justicia).

22

• 5. El Derecho moderno se caracteriza por la
  diferencia entre texto e interpretación, entre
  ley y jurisprudencia.
• 6. Hoy día no es posible entender a la sentencia
  como una duplicación del Derecho legal ni a la
  jurisprudencia como un simple acto de
  reproducción de la ley.

23
Diferentes enfoques de la Argumentación Jurídica

• Teoría prescriptiva
• Reglas para argumentar jurídicamente.
• Teoría comprensiva
• Sentido de la argumentación jurídica.
• Teoría empírica
• Formas de la argumentación en la praxis.

24
Teoría prescriptiva de Alexy

• Objetivo
• Cuál es, dentro del marco de un sistema
  jurídico concreto, la solución más racional, o
  sea, la que mejor se pueda fundamentar en las
  normas del Derecho vigente?

25

• La argumentación es un procedimiento discursivo
  fundamentado en argumentos que transcurre con
  base en reglas.

26
Elementos del Sistema Jurídico

• Normas
• Reglas
• Principios
• Procedimientos
• Discurso práctico general
• Creación del derecho
• Dogmática
• Procedimiento judicial

27

• Reglas
• Mandamientos definitivos
• Se cumplen o no se cumplen
• Contribuyen a la seguridad jurídica
• Principios
• Mandamientos de optimización
• Presuponen la valoración
• Contribuyen a la justicia y equidad

28

• Principios básicos en un sistema jurídico
  moderno
• Dignidad
• Libertad
• Igualdad
• Democracia
• Estado de Derecho
• Igualdad Social

29
Principios de una Teoría de la Argumentación
Jurídica

• La argumentación jurídica tiene por objeto llevar
  a cabo la justificación de un caso especial de
  una afirmación jurídica.
• En el ámbito de la actividad de las autoridades
  la argumentación tiene por objeto justificar
  decisiones o actos de autoridad con base en el
  Derecho.

30

• La justificación en el marco de la argumentación
  jurídica puede ser
• Racional práctica (argumentos comunes a la Ética
  y al Derecho).
• Racional jurídica
• Externa (motivación)
• Interna (fundamentación)

31

• Reglas y Formas del Discurso Práctico en general
  
• Reglas fundamentales
• Reglas de fundamento
• Reglas de carga de la argumentación
• Reglas de formas de los argumentos
• Reglas de razón
• Reglas de transferencia

32
A. Reglas Fundamentales

• A ningún interlocutor le está permitido
  contradecirse.
• Cada interlocutor debe afirmar solamente aquello
  en lo que el mismo crea.
• Cada interlocutor que utilice un predicado F
  para cierto objeto A, debe estar dispuesto a
  utilizarlo nuevamente para otro objeto que sea
  igual a A en todas las cuestiones relevantes.

33

• Cada interlocutor sólo debe sostener aquellos
  juicios de valor y sobre obligaciones, que el
  mismo ha sostenido en todas aquellas situaciones
  que entre sí resultan iguales en todas las
  cuestiones relevantes.
• Diferentes interlocutores no deben utilizar
  expresiones iguales con diferente significado.

34
Regla General de Fundamento

• Cada interlocutor debe fundamentar lo que el
  sostiene cuando otro se lo pida, a menos que
  pueda dar razones que justifiquen negar una
  justificación.
• Tres reglas que corresponden a la idea situación
  ideal de diálogo de Jürgen Habermas
• 1.Cualquier persona que pueda hablar puede
  participar en una discusión.

35

• 2.Cualquier persona puede problematizar o traer
  al diálogo nuevas afirmaciones y expresar sus
  posiciones deseos y necesidades.
• 3.Ningún interlocutor debe ser impedido a ejercer
  sus derechos mencionados en los dos puntos
  anteriores por medio de la violencia, ya sea que
  ésta se ejerza dentro o fuera del discurso.

36
Reglas de la Carga de la Argumentación

• Estas reglas le conceden el derecho a aquellas
  personas que hacen valer un argumento de negar
  otros argumentos que no tengan una fundamentación
  racional.

37
Reglas de las Formas de Argumentos

• La fundamentación de afirmaciones singulares con
  base en reglas formales.
• La fundamentación de reglas mediante sus
  consecuencias.
• La fundamentación de reglas mediante reglas.

38

• La fundamentación de reglas de preferencia
  absolutas.
• La fundamentación de reglas condicionadas.
• La fundamentación de reglas de preferencia entre
  reglas y principios.

39
Reglas de Razón

• Un primer subgrupo de este tipo de reglas
  contiene tres variantes del principio de
  generalización principio de cambio de roles,
  principio de consenso y, principio de
  publicidad como sigue

40

• Cada interlocutor debe poder aceptar las
  consecuencias de las afirmaciones que ha
  sostenido sobre las normas para la satisfacción
  de los intereses de una persona en particular,
  también para el caso hipotético en que el mismo
  resultara obligado frente a la misma y, en
  consecuencia, perjudicado principio de cambio de
  roles-

41

• Las consecuencias de cualquier norma para la
  satisfacción de los intereses de cada persona
  tienen que poder ser aceptados por todos
  principio de consenso-
• Cualquier regla debe ser formulada en forma clara
  y general principio de publicidad-

42

• Un segundo subgrupo de este tipo de reglas son
  las reglas de la prueba crítica del surgimiento
  del convencimiento normativo, esto es, reglas de
  la prueba de la génesis histórico-social e
  individual-psíquica
• Las normas morales en que se fundamentan las
  concepciones morales de un interlocutor deben de
  poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a
  su génesis desde un punto de vista histórico y
  crítico. Una regla no soporta tal análisis

43

• En el caso que ellas originalmente hayan estado
  justificadas racionalmente, pero que en el
  transcurso del tiempo hayan perdido su
  justificación.
• Cuando ellas anteriormente no se hayan encontrado
  justificadas racionalmente y cuando no existan
  razones presentes en que se puedan justificar.

44

• Las reglas morales en que se fundamentan las
  concepciones morales del interlocutor tienen que
  poder soportar el análisis de la historia de su
  surgimiento. Una regla moral no soporta tal
  análisis cuando ella resulta incapaz para
  justificarse con base en condiciones de
  socialización.

45

• Una última regla de este grupo la forman las
  máximas de realización. Aquí existe una sola
  regla según la cuál siempre se deben considerar
  las fronteras fácticas de realizabilidad de la
  regla.

46
Reglas de Transferencia

• Se fundamentan en el hecho de que en el discurso
  práctico con frecuencia surgen problemas que no
  pueden ser solucionados con los medios de esta
  forma del discurso, en especial, cuestiones de
  hecho, problemas conceptuales del lenguaje. Las
  reglas de transferencia resuelven estos problemas
  con el discurso empírico, analítico-lingüístico y
  teórico discursivo.

47
Justificación Racional Jurídica

• Justificación Interna
• silogismo jurídico
• Justificación Externa
• Fundamentación de la verdad material del
  contenido de las premisas de la justificación
  interna.

48
Reglas de la justificación interna

• Silogismo Jurídico
• Premisa Mayor - Norma general y abstracta
• Premisa Menor- Hecho concreto
• Conclusión - Consecuencia jurídica

49

• 1. El principio de justicia formal exige que se
  observe una regla en la que se establezca una
  obligación según la cual todas las personas que
  se ubiquen dentro de una misma categoría deban
  ser tratadas de la misma forma.
• 2. Para fundamentar un juicio jurídico se debe
  recurrir por lo menos a una
  norma universal.

50

• 3. El juicio jurídico se debe derivar lógicamente
  por lo menos de una norma universal junto con
  otras afirmaciones.
• 4.Cuando exista duda sobre si trata de
  una hipótesis general o de una hipótesis que
  establece excepción a una hipótesis general, debe
  existir alguna regla que lo decida.
• 5. Una norma universal debe ser, en vía de la
  deducción, detallada a tal grado que no deje
  lugar a dudas que cierto caso real constituye una
  realización de la hipótesis en ella prevista.

51
La justificación externa

• El propósito que sigue la justificación externa
  es la fundamentación de las premisas que se
  utilizan en la justificación interna. Dichas
  premisas pueden ser de tipos muy diferentes como
  sigue
• 1. Reglas del derecho positivo.
• 2. Afirmaciones empíricas.
• 3. Premisas que no son ni afirmaciones empíricas
  ni reglas de derecho.

52
Validez de las reglas de derecho positivo

• Su objetivo consiste en investigar la validez de
  las normas jurídicas que utilizamos como premisa
  mayor.
• la norma jurídica en cuestión cumple los
  requisitos que otra norma de superior jerarquía
  establece como requisito de su validez?

53

• Leyes federales Arts. 71 y 72 Constitución
• Reglamentos autónomo- Art. 21
• Reglamentos heterónomos- Art. 89 I
• Jurisprudencia 94 Constitución

54
Afirmaciones empíricas

• Son argumentos que se basan en los significados
  técnicos o científicos de los conceptos que las
  normas jurídicas hacen suyas.

55
Premisas que no son ni afirmaciones empíricas ni
reglas de derecho

• a. Reglas y formas de la interpretación (ley)
• a argumento semántico
• b argumento genético
• c argumento histórico
• d argumento comparativo
• e argumento sistemático
• f argumento teleológico

56
Teorías de la Interpretación Jurídica (Guastini)

• Existen tres teorías de la interpretación a)
  teoría cognitiva b) teoría escéptica c) teoría
  intermedia.
• La teoría cognitiva pretende conocer el
  significado objetivo de los textos normativos o
  la intención subjetiva de sus autores. Una
  interpretación sólo puede ser verdadera o falsa,
  puesto que los términos de las disposiciones sólo
  tienen un significado propio o intrínseco.

57
TEORÍA COGNITIVA

• Esta teoría de la interpretación tiende a
  descubrir el significado objetivo o la voluntad
  preexistente.
• Esta teoría supone que el orden jurídico es
  completo y coherente. Por consiguiente las
  autoridades judiciales no pueden ejercer
  discrecionalidad alguna.
• Esta teoría es una derivación del principio de
  sujeción del juez a la ley.

58
TEORÍA ESCÉPTICA

• La teoría escéptica sostiene que la
  interpretación es una actividad de valoración y
  de decisión y que un significado propio de las
  palabras no existe. El significado del texto,
  según esta teoría, puede ser entendido de modo
  diverso. Una interpretación depende de la postura
  valorativa de su intérprete.

59

• Los enunciados interpretativos no son ni
  verdaderos ni falsos, sino adecuados o
  inadecuados para cierta situación.
• La normas jurídicas son el resultado de la
  interpretación.
• Los sistemas jurídicos no son ni completos ni
  coherentes.

60
TEORÍA INTERMEDIA

• La teoría intermedia sostiene que en la actividad
  de la interpretación existen tanto actividades de
  conocimiento como de decisión discrecional.
• Los textos normativos pueden ser o bien claros, o
  bien, dudosos. Por lo mismo, en la interpretación
  hay casos fáciles que sólo requieren una
  actividad cognoscitiva, como difíciles, que
  también requieren una actividad valorativa. La
  discrecionalidad judicial queda limitada a los
  casos dudosos, sólo en este caso un intérprete
  decidirá el significado de un texto.

61
Concepto restringido y Concepto amplio de
interpretación

• Concepto restringido
• Existen dos tipos de normas jurídicas
• Claras
• Confusas
• Sólo se interpretan las normas confusas, pues
  para las claras sólo vale atribuirles el
  significado propio de los términos en que se han
  redactado.

62
Concepto amplio de interpretación

• Todas las disposiciones se deben interpretar.
• Un significado propio de los términos no existe.
• La interpretación no sólo es conocimiento sino
  valoración y ponderación.

63
Tipos de Interpretación

• Existen la teoría objetiva y la subjetiva.
• La teoría objetiva le atribuye a los términos
  contenidos en las leyes, el significado que el
  mismo tiene en el momento de que la
  interpretación es llevada a cabo.

64

• La teoría subjetiva, establece que, el
  significado que se debe dar a un término, es el
  que el legislador quiso que se le diera al mismo.
  De esta forma, la labor del intérprete sería
  reconstruir la voluntad legislativa.

65
Métodos de Interpretación

• Tendencias legislativas sobre métodos de
  interpretación
• - Existen legislaciones que no regulan
• los método para interpretar el Derecho
• (Alemania, Francia, Austria).
• Existen legislaciones que sólo mencionan la
  necesidad de interpretar (México y Suiza).

66

• - Existen legislaciones que mencionan los
  métodos interpretativos (Italia y España).
• . De cualquier forma, la regulación de los
  métodos de interpretación se define, más bien, en
  la jurisprudencia.

67
Método de interpretación literal

• Analiza el significado de los términos que
  utiliza el precepto jurídico.
• Existen significados vulgares, técnico-jurídicos
  y técnico-científicos.
• En ocasiones la misma ley interpreta sus propios
  conceptos.

68
Método de interpretación sistemático

• Analiza el significado de los términos dentro de
  un contexto normativo que considera la
  interrelación de unas normas con otras.
• Sirve para eliminar las posibles contradicciones
  normativas.
• Utiliza los principios de jerarquía, ley
  posterior y de ley especial.

69
Método genético

• Analiza los materiales legislativos para
  encontrar el significado de los términos en que
  se redactó una norma.
• Es de aplicación subsidiaria.
• Los materiales analizados carecen de validez
  legal.

70
Método histórico

• Analiza los criterios interpretativos que en el
  pasado se han utilizado para aplicar una norma.
• El objeto es evitar que la adopción de un
  determinado criterio pueda ocasionar efectos no
  deseados.

71
Método comparado

• Analiza la aplicación de una norma semejante a la
  que se debe interpretar en otra u otras
  jurisdicciones.
• Se aprovecha del hecho que los redactores de la
  ley en muchas ocasiones toman una ley extranjera
  como modelo.

72
Método Teleológico

• Analiza el objeto, motivo o fin regulador de una
  norma o ley.
• Su propósito es superar el texto de la ley para
  ir a sus razones de existencia básicas.
• El resultado de esta interpretación prevalece
  frente a cualquier otra.

73

• Debido a que, el sentido del objetivo de una ley
  tiene que ver con relaciones sociales que se
  encuentran inmersas en un acontecer histórico y
  evolutivo, se deben de considerar en una
  interpretación teleológica la evolución de las
  correspondientes relaciones de vida.

74
Diferentes funciones de los métodos

• a. Semántico y Genético- vinculación a la
  expresión texto de lo decidido, a la ley.
• b. Histórico y Comparativo- consideración de la
  experiencia jurídico práctica.
• c. Sistemático- mantiene la orden jurídico libre
  de contradicciones.
• d.Teleológica- posibilita argumentos racionales-
  prácticos.

75
Rango de los argumentos

• 1. Los argumentos teleológicos prevalecen sobre
  los demás.
• 2. Los argumentos que se basan en el texto de la
  ley literal y sistemático-o en la voluntad
  histórica del legislador prevalecen sobre
  aquellos que se basan en la simple expriencia
  comparado e histórico -

76

• 3.La determinación del peso de cada argumento se
  resuelve con reglas de valor
  de los
  argumentos.
• 4. Todo tipo de argumento que se puedan esgrimir
  se debe considerar, independientemente de su
  jerarquía.

77

• b. La argumentación dogmática (dogmática).
• c. El valor de los precedentes (jurisprudencia).
• d. La argumentación general práctica (razón).
• e. La argumentación empírica (empiria).
• f. Las formas especiales de los argumentos
  jurídicos .

78
Funciones de la argumentación dogmática

• 1. Describe el derecho válido jurídicos
  problemáticos (empírica-descriptiva).
• 2. Proporciona un sistema conceptual del
  derecho (lógico-analítica).
• 3. Propone soluciones para resolver los casos
  (normativa-práctica).

79
El valor de los precedentes (jurisprudencia)

• Fundamento principio de universalidad
• se debe aplicar igual criterio para
  interpretar la misma disposición o principio.
• Los precedentes contribuyen a estabilizar
  soluciones.

80
Funciones de la jurisprudencia (Carbonell)

• La norma jurisprudencial frecuentemente hace de
  puente entre las normas típicamente generales -la
  ley, el reglamento, el tratado, etcétera- y la
  norma particular y concreta que resuelve un caso
  controvertido -la parte dispositiva o resolutiva
  de la sentencia-,

81

• La jurisprudencia contribuye a completar el
  ordenamiento y muchas veces los criterios que se
  han adoptado por vía jurisprudencial se recogen
  posteriormente en leyes del Congreso .
• Es creadora de nuevas figuras jurídicas y
  modeladora de las ya existentes.

82

• La jurisprudencia cumple con ciertas necesidades
  de seguridad jurídica que indican la conveniencia
  y la necesidad de conocer la interpretación que
  le están dando los tribunales a las normas de un
  determinado sistema jurídico (cognoscibilidad,
  uniformidad y previsibilidad).

83
Las formas especiales de los argumentos jurídicos

• 1. Analogía.
• 2. Argumentum ad absurdum.
• 3. Argumento a fortiori.
• 4. Argumento a contrario.

84
Analogía

• La aplicación analógica de enunciados jurídicos
  consiste en que uno de estos, que ha sido
  formulado para un supuesto determinado, se aplica
  a un supuesto diferente que coincide con el
  primero en los aspectos esenciales.

85

• La analogía es un procedimiento que debe
  utilizarse con cuidado y taco que supone una
  ponderación del valor jurídico de las
  circunstancias de hecho

86
Argumentum ad absurdum

• Consiste en demostrar lo insensato o ridículo de
  una interpretación.
• Para establecer la verdad de una tesis dando un
  rodeo, demostrando que la interpretación
  contraria conduciría a consecuencias inaceptables
  o irrazonables.

87
Argumento a fortiori

• Consiste en inferir desde la validez de una norma
  jurídica amplia la validez de una norma jurídica
  de un menor ámbito material de validez.
• Si tiene validez la norma jurídica más fuerte,
  con mayor razón debe tener validez la norma
  jurídica más débil.

88

• Si se responde por lo menos importante, también
  ha de responderse con mayor razón, por lo más
  importante.
• Si se responde por negligencia, corresponde
  entonces, responder por negligencia grave.

89
Argumento a contrario

• Este argumento consiste en inferir a partir de lo
  que se encuentra regulado en un supuesto jurídico
  en forma expresa y positiva, lo que no cae dentro
  del ámbito material de validez de la norma.
• Se es libre con respecto a lo que no se está
  obligado a hacer u omitir (Kelsen).

90
Argumentación en Derecho Constitucional

• I. Principios de interpretación constitucional
• Unidad de la Constitución Estado de Derecho,
  Estado Social, Derecho Humanos-
• Realizador de los valores de la justicia
  primacía de la interpretación teleológica-
• Concordancia Práctica
• Interpretación Conforme

91

• Respeto a la autonomía de las ramas del Derecho
  secundario.
• Interpretación creativa productiva hermenéutica-
  con base en derechos preexistentes a los textos
  constitucionales.
• Interpretación evolutiva.

92

• II. Mayor importancia en las motivaciones de las
  decisiones constitucionales
• A. Se pueden hacer valer argumentos de tipo
  social, económico, doctrinal y legal.
• III. Métodos de Interpretación Constitucional
• Más que en cualquier otra materia se deben
  utilizar todos los métodos de interpretación
  jurídica.

93

• Debido a que las normas constitucionales son más
  bien principios la interpretación constitucional
  descarta.
• La decisión de cuál o cuáles métodos se deben
  adoptar para interpretar la Constitución implica
  no sólo una decisión de carácter técnico, sino
  más bien una valoración de los posibles sentidos
  del texto.

94

• IV. Las normas más importantes de la Constitución
  son principios
• Las normas de derechos humanos son básicamente
  principios.
• requieren una ponderación como máximas de
  optimización.
• en caso de contradicción la solución es a
  armonizar los diferentes objetivos
  constitucionales y no a descartar la aplicación
  de alguno de ellos.

95

• V. Necesidad de armonizar la Constitución con el
  Derecho Internacional Público
• Los Derechos Humanos son una materia central del
  DIP.
• El DIP de cooperación tiene por efecto que los
  tratados se deban cumplir a través del Derecho
  Privado interno bottom up-
• En la globalización el DIP llega a ser una fuente
  del Derecho del derecho Nacional.

96

• VI. Textos para interpretar la Constitución
• Diario de Debates.
• Texto de la Constitución.
• Doctrina.
• Jurisprudencia.
• Derecho Comparado.

97

• VII. Quién puede argumentar conforme a la
  Constitución
• El juez común interpretaciones indirectas-
• SCJN interpretaciones directas-
• Interpretación auténtica de la Constitución
  Poder Legislativo-

98
Derecho Penal

• 1. Aplicación estricta de la norma penal
• Interpretación sistemática.
• Interpretación extensiva.
• Supletoriedad.
• Analogía.
• Interpretación progresiva.

99

• 2. Afectación al bien jurídico de tutela
• Afectación al bien jurídico de tutela .
• Adulterio con consentimiento.
• Robo de autopartes.
• Violación entre cónyuges.
• Ejercicio de un derecho
• Ataque a la libertad sexual

100
Derecho Civil

• 1. Art. 14 de la Constitución.
• 2. Lagunas de la ley.
• 3. Métodos de Integración.
• 4. Los principios generales del Derecho.
• 5. La Analogía.
• 6. Equidad y Método Teleológico.

101

• 7. Fraude a la ley.
• 8. Principios en el Derecho Civil su precisión
  corresponde al intérprete.
• a. Orden Público.
• b. Buenas Costumbres.
• c. Autonomía de la Voluntad.

102

• 9. Principios de la Interpretación Civil.
• a. Se considera que existe siempre un
  principio superior del que provienen las
  normas.
• b. El Derecho debe satisfacer las
  necesidades de la vida actual.
• c. Se debe procurar guardar una congruencia
  entre el pasado y el
• futuro.
• d. La costumbre.