Caja de Seguridad

1
Caja de Seguridad
Carolina Corbacho y Francisco Oyuela
2
Caja de Seguridad
Contrato por el cual un Banco permite a un
cliente, por determinado plazo y mediante el pago
de un precio, el uso de una caja de seguridad
instalada en un recinto especialmente construído
y vigilado del edificio donde desarrolla sus
actividades, para que el cliente guarde allí
ciertos bienes.
3
Caracteres

• Contrato bancario
• De consumo
• Oneroso
• Bilateral
• Consensual
• Conmutativo

• No formal
• De adhesión
• De ejecución continuada
• Legalmente atípico
• De custodia

4
Obligaciones de las partes

• CLIENTE
• Pagar el precio.
• Utilización correcta del servicio.
• Informar el extravío de las llaves y devolverlas
  al concluir el contrato.

• BANCO
• Entregar las llaves y contraseña.
• Facilitar el acceso y ámbito propicio.
• Custodiar la integridad de la caja.

5
Extinción del contrato

• Cumplimiento del plazo.
• Liquidación del Banco.
• Destrucción que inutilice la caja de seguridad.

• Resolución o rescisión (por falta de pago,
  introducción de sustancias nocivas, etc.)
• Muerte, incapacidad o quiebra del cliente.
• Acuerdo voluntario.

6
Naturaleza jurídica
La naturaleza jurídica es problemática por cuanto
no ha sido objeto de una regulación especial que
determine con precisión los derechos y
obligaciones de las partes (conf. Brizzio, Dcho
Bancario y Financiero Moderno).
7
Naturaleza jurídica

• Contrato de Depósito (Garrígues, Contratos
  Bancarios, pág 459, 2 ed. , Madrid 1975)
• Contrato de Locación El derecho alemán adopta
  esta postura. Idem Messineo.

8
Contrato atípico

• Puro no permite establecer analogías con figuras
  típicas, ni contiene elementos prevalecientes de
  alguna de ellas. (ej.sponsoring, factoring, etc.)
• Complejo aparecen elementos de dos o más
  contratos típicos.
• Son regidos por las reglas generales y por los
  contratos afines. (Cód. de Louisiana de 1989 y el
  Cód. De Québec de 1992).
• Lo considera atípico la CNCom., Sala E, 30.4.98
  Paternostro, Mario L. y otro c/ Bco Mercantil,
  Borda, etc.

9
Naturaleza jurídica

• Cada subcategoría lleva a resultados distintos
• Locación de cosas y locación de obra con
  prestación de custodia.
• Contrato sui generis, con características del
  depósito y de la locación.
• Contratos que alcanzaron en virtud de los usos y
  constumbres una tipicidad social.

10
Contrato atípico puro

• La responsabilidad se rige por el principio
  general de la culpa (art. 511, CC).
• extinción de la obligación por imposibilidad de
  pago sin culpa del deudor.
• pérdida o deterioro de la cosa para el deudor si
  fue por su culpa.

11
Contrato atípico puro

• El banco se libera por caso fortuito o fuerza
  mayor (imprevisible o que, estando previsto, no
  pudo evitarse).
• Pero no se exime si se produjo por su culpa y
  tampoco si se encontraba en mora.
• Causa extraña al deudor impide el cumplimiento
  aún cuando actuó diligentemente. Exige diligencia
  razonable.

12
Conclusiones considerado contrato atípico puro

• El banco responde si actuó con culpa.
• No responde si existe caso fortuito o fuerza
  mayor.
• Debe actuar con diligencia razonable exigible en
  las circunstancias del caso.

13
Contrato atípico complejo

• Se aplican las reglas de contratos típicos afines
  compatibles con su finalidad, sin perjuicio de
  las reglas generales siempre que sean compatibles
  entre sí y adecuadas al contrato (conf. Código
  Holandés de 1992).

En el contrato de caja de seguridad se aplican
las normas de la locación de cosas y depósito
regular.
14
Responsabilidad en la locación de cosas

• CC establece que el locador responde por hechos
  de terceros. Pero el locatario sólo tiene
  derecho a suspender el pago del alquiler, no a
  reclamar indemnización (art.1522).
• Por aplicación de las normas de este contrato el
  banco no responde por caso fortuito.

15
Responsabilidad en el depósito

• No existe norma que responsabilice al depositario
  por caso fortuito o fuerza mayor (art.2185 inc.4
  CC y 579 CCom).
• Obligación del depositario de obrar con la misma
  diligencia que en las propias.
• Por aplicación de las normas del depósito el
  banco no respondería en los supuestos de caso
  fortuito o fuerza mayor.

16
Responsabilidad por asegurabilidad

• Nueva corriente doctrinaria (CNCom. Sala B, ED
  152-534 Sucarrat c Banco Galicia) si un hecho
  o actividad es asegurable, el agente responde por
  ese hecho o actividad (ej. garaje).
• Se argumenta que el banco no es compañía
  aseguradora, que resultaría violatorio de la ley
  20.091 que desconoce los bienes depositados en
  las cajas y que debería estar tarifado para
  actuar como seguro.

17
Caso fortuito o fuerza mayor

• Regla general el deudor se libera en estos
  casos (art. 513 CC)

• El banco debe cumplir con requisitos específicos
  (recinto especial, espesor del concreto, malla de
  hierro, etc. (decreto 2525/71). El caso fortuito
  libera al banco, según dos criterios
• imprevisibilidad e irresistibilidad art. 514
  CC que no ha podi- do preverse o previsto no
  pudo evitarse (idem art.1058 Cod. Brasileño,
  etc.)
• causa extraña al deudor el deudor se libera si
  actuó con la dili- gencia ordinaria requerida
  (art.1147 Cód.francés, Arts. 74 y 75 Cód.
  Holandés de 1992 art.275 Cód.Alemán art.119
  Cód.Suizo).

18
Diligencia ordinaria requerida
Ejemplo Transportista que debe acarrear una
turbina y queda detenido por varios días por un
choque. Podría invocar fuerza mayor cuando no le
había sido rigurosamente imposible enviar cerca
del primer camión un segundo camión, un camión
grúa y personal para hacer el traspaso de la
turbina para hacer la entrega sin demora? Es
razonable gastar dos o tres veces el importe del
transporte para hacer la entrega a tiempo?
(Brizzio, ob. cit. pág. 590)
19
Obligaciones de resultado

• Tesis clásica de Demogue, Tratado de las
  obligaciones
• Clasificación cuestionada doctrinariamente
• Niegan la distinción Llambías, Alterini, López
  Cabana, Borda, Acuña Anzorena, etc. Casación
  Francesa.
• La objeción fundamental a la validez de la
  clasificación radica en que ni siquiera puede
  afirmarse que las obligaciones derivadas de
  determinado tipo de contrato sean de medios y las
  de otro tipo de resultado (Belluscio, Augusto,
  LL, 1979-C-25).

20
Obligaciones de resultado

• El deudor responde si no obtiene el resultado.
• Ordinaria o de régimen normal El deudor se
  libera en caso de fuerza mayor o caso fortuito.
  (contrato de depósito art. 2203 CC)
• Atenuada basta probar una conducta diligente (
  2165 del Uniform Commercial Code No es
  exigible al deudor diligencias extremas sino
  razonables.
• Agravada El contrato de caja de seguridad no se
  encuadra en ninguna hipótesis de responsabilidad
  absoluta que deben ser establecidas por ley
  contrato de seguro, obligaciones de género (art.
  604 CC) porque la especie no se extingue,
  contrato de comisión (responsabilidad del
  artículo (270 CCom.) y del mandato (art.1915 CC)
  que excluyen caso fortuito y fuerza mayor.

21
Obligaciones de medios

• El deudor se exime en situaciones de caso
  fortuito y fuerza mayor, que lleva a la ruptura
  del nexo causal y también cuando cumple con la
  diligencia debida.
• El acreedor debe demostrar la culpa del deudor.
• La tendencia doctrinaria actual apunta al
  retroceso de la obligación de resultado
• Viney G. El retroceso de la obligación de
  resultado, La Responsabilitè Conditions en
  Ghestin, J. Tratè de Droit Civil, Les
  obligations, tomo IV, pág. 958, París 1982 -
  Citados por Brizzio en Derecho Bancario y
  Financiero moderno, pag. 592, Ad Hoc, 1999
  Marty, G. y Rainaud, P., Droit Civil, Les
  obligations, tomo I, pág. 661, París 1998
  Malaurie, Ph. y Aynés, L., Droit Civil, Les
  obligations, pág. 661, París 1985

22
Otros supuestos de responsabilidad
Empleados infieles el banco responde sin poder
aducir caso fortuito.
Inundación no es caso fortuito, el banco debe
tomar las precauciones indispensables, por ello
actuó con culpa y debe responder.
23
Otros supuestos de responsabilidad
Incendio no es caso fortuito o fuerza mayor por
sí mismo, debe demostrarse que fue imprevisible e
irresistible.
Hurto responde el banco por actuar negligente
ej. si permite que acceda un empleado del
depositante sin que cuente con autorización
aduciendo que lo había acompañado en otras
ocasiones, etc.
24
Fundamentos sobre la nulidad

• Prohibidas expresamente en el art. 37 ley 24240
  que desnaturalicen las obligaciones o limiten la
  responsabilidad.
• Violan el equilibrio de las prestaciones de las
  partes porque los bancos obtienen ganancias y por
  lo tanto no deben sustraerse de su
  responsabilidad por ese servicio.
• Por cuanto podría eximirse excluiría el dolo o
  culpa grave en las hipótesis en las cuales el
  hecho provino del banco o sus auxiliares.
• Idem Zingman de Domínguez, Nidya, LL, 2.2.06,
  citando a Buty, CNCom Sala B, Hipam Pompillo c/
  Bco Credito Arg.

25
Jurisprudencia
Adler c/ Bco Galicia(23.10.92, CNCom, Sala D,
ED 156-511) no es invocable el caso fortuito
por el banco cuando hay significativas
deficiencias de seguridad y sistema de alarma y
culpa del banco.
26
Jurisprudencia
Kogan, Guido c/ Bco de Mendoza, (CNCom, Sala C,
ED, 164-385, 4.11.1994) el banco se libera
si demuestra que ejecutó correctamente el deber
de defensa contra toda intromisión del
exterior pero en este caso permitió la
entrada a la bóveda sin control debido.
27
Jurisprudencia

• Sucarrat, Gustavo c/ Bco. Galicia (CNCom. Sala
  B 26.3.96, ED, 152-534) el robo no es invocable
  por el banco porque la caja de seguridad está
  destinada a sustraer los valores al peligro de
  tal evento (fallaron los sistemas de seguridad).

28
Jurisprudencia

• Schmukler de Dozorets Eva c/ Bco. Mercantil
  (CNCiv. Sala C 21.3.96) obligación de resultado,
  se exime sólo en caso de fuerza mayor.
• Quiquisola, Roberto c/ Bco Mercantil (CNCom,
  Sala B, 4.10.96 ED, 171-591) la circunstancia
  que las medidas de seguridad fueran superiores a
  las requeridas por el ente de contralor no excusa
  la responsabilidad del banco (fallas en el
  sistema de seguridad).

29
Responsabilidad del banco

• Código Civil italiano de 1942, que tipifica el
  contrato dispone el banco responde por la
  idoneidad y custodia del local y por la
  integridad de la caja, salvo caso fortuito
  (art. 1839).
• En igual sentido Proyecto de Reformas del Código
  Civil del Poder Ejecutivo de 1993 en el
  servicio de custodia de cajas fuertes el banco
  responde al usuario de la idoneidad y seguridad
  de los locales y de la integridad de las cajas,
  salvo caso fortuito art. 1409 Cód. Civil
  Paraguayo 1987.
• Para el derecho moderno no es necesaria la vis
  máxima para que quede configurado el caso
  fortuito o fuerza mayor.

30
Código Aeronáutico Argentino
La aplicación de un régimen de base objetiva
rompe la igualdad sustancial que debe existir
entre los contratantes ya que desequilibra su
situación al favorecer mayormente a los usuarios
en detrimento de los transportistas (Videla
Escalada, Federico, Manual de Derecho
Aeronáutico, pág 544, Ed. Zavalía)
31
Código Aeronáutico Argentino

• Art. 142. El transportador no será responsable si
  prueba que él y sus dependientes han tomado
  todas las medidas necesarias para evitar el daño
  o que les fue imposible tomarlas.
• Art. 144. En el transporte de personas la
  responsabilidad del transportador, con relación a
  cada pasajero queda limitada hasta la suma
  equivalente en pesos moneda nacional a mil
  argentinos oro.(El PU de 1987 limita la
  responsabilidad objetiva a mil pesos oro).
• Art. 145. En el mismo sentido respecto de los
  bienes, reflejando lo previsto en el Convenio
  Internacional de Varsovia La Haya.

32
Determinación del riesgo asumido

• Las cláusulas determinativas del riego asumido
  balancean y aportan un verdadero equilibrio en
  el conflicto de intereses (Martorell,Ernesto,
  Tratado de los Contratos de Empresa, tomo II,
  pág.500).
• No hay desnaturalización del contrato.
• No son abusivas porque no limitan ni exoneran la
  responsabilidad sino determinan el riesgo asumido.

33
Limitación del objeto
No se trata de una limitación de responsabilidad
sino del riesgo asumido, lo que es bien
diferente, Las partes al celebrar el negocio
pueden delimitar su objeto, y la relación
precio/bien no es abusiva, y de tal modo es
lícito determinar que el banco se obliga a dar
seguridad hasta cierto límite económico. En
cambio, la cláusula de limitación de
responsabilidad no se refiere al objeto sino a
los efectos. (Lorenzetti, Ricardo L., Tratado de
los Contratos, tomo III, pág 705).
34
Limitación del objeto

• La cláusula contractual que limite el riesgo del
  banco es nula en cuanto excluya el dolo o culpa
  grave de la entidad (Tribunal de Milan, Falciola,
  y Casale v. Banca Provinciale Lomarda, BBTC,
  1991- VI-765).(art.1341 Código Civil Italiano de
  1942).
• El banco puede limitar los riesgos, porque para
  asumir un servicio por encima de ciertos montos,
  debería montar una infraestructura de seguridad
  más costosa y contratar un seguro más caro, lo
  cual elevaría el precio y desnaturalizaría el
  servicio de cajas de seguridad, que es
  tradicionalmente de bajo costo (Lorenzetti,
  ob.cit. pág. 705).
• Idem Contrato de Caja de Seguridad Bancaria,
  Oyuela, Francisco, La Ley, Doctrina Judical,
  Buenos Aires 26 de abril de 2006

35
Monto máximo depositable

• La responsabilidad del banco por el menoscabo de
  las cajas se limita
• a una determinada cantidad por caja, cubierta por
  una póliza de seguro
• concertada por banco (Banco Central de España).

• Autores en favor de estipular un monto máximo
  depositable. (Videla Escalada, Rivera, Barbier,
  Lorenzetti, Barreira Delfino).
• Las cláusulas de los contratos bancarios
  delimitando el objeto del mismo expresan que la
  caja de seguridad no podrá contener bienes que en
  su conjunto superen un cierto importe, si lo
  hiciera por mayor valor es bajo responsabilidad
  del cliente (idem Rivera, Julio C. y Medina,
  Graciela, en Responsabilidad del banco).
• Se mantiene el principio de responsabilidad
  objetiva y no constituye una exoneración o
  limitación de responsabilidad.

36
Proyecto de Unificación Civil y Comercial

• El Proyecto de Unificación Civil y Comercial,
  aprobado por la Comisión Legislativa de la Cámara
  de Diputados de la Nación de 1987, dispone el
  art. 1276 el prestador del servicio puede
  convenir con el usuario la limitación de su
  responsabilidad a un monto máximo.
• Proyecto de reformas de 1998 Art. 1300
  Definición. En el servicio de cajas de seguridad
  el prestador responde frente al usuario por la
  idoneidad de la custodia de los locales, por la
  integridad de las cajas y por el contenido de
  ellas, pero puede convenir con el usuario la
  limitación de su responsabilidad a un monto
  máximo.
• Idem Proyecto de Nuevo Código Civil de 1999.
• Idem Cód. Civil Italiano de 1942 art. 1341.