palvelut

1
Hyvinvointi-ITn tutkimus ja kehitys
Seminaari 12.6.2007 Helsingissä
palvelut prosessit ja ohjelmistot
SerAPI - ZipIT - Avointa - Export HIS - eHP -
Äippä - Indehela
Ilmoittautumiset ja lisätietoja
www.uku.fi/hyvinvointi-it
Terveydenhuollon prosessit ja ohjelmistotuotanto
2007 -hankeryväs on hyvinvointitietotekniikan ja
-tiedonhallinnan seitsemän tutkimushankkeen
muodostama verkosto. Hankeryppään seminaarissa
esitellään hankkeissa tehdyn tutkimuksen
tuloksia. Mukana on myös puheenvuoroja
terveydenhuollon tietotekniikan toimittaja-,
asiakas- ja rahoittajaosapuolilta. Seminaari on
maksuton ja on tarkoitettu erityisesti
terveydenhuollon organisaatioiden päättäjille,
asiantuntijoille ja ohjelmistotoimittajien
edustajille.
2
IHE Suomessa ja muut yhteistoiminnallisuuden
verkostot

• FinnWell-vuosiseminaari, Espoo, 8.6.2007
• Juha Mykkänen, FT
• Kuopion yliopisto, HIS-tutkimusyksikkö
• SerAPI-projekti
• juha.mykkanen_at_uku.fi

3
Taustaa SerAPI Palveluarkkitehtuuri ja
web-sovelluspalvelut terveydenhuollon
ohjelmistotuotannossa ja -integraatiossa

• Tekesin FinnWell-ohjelmaan kuuluva hanke, 3
  vuotta, 9/04 - 8/07
• 14 yritystä, 4 shp/terv.huollon organisaatiota, 3
  tutkimusyksikköä
• Teemat palveluarkkitehtuuri (SOA) ja web
  services terveydenhuollon tietojärjestelmien
  joustavuus ja liitettävyys
• Keskeiset näkökulmat Terveydenhuollon prosessit,
  Ohjelmistotuotteet, Teknologia-alusta
• Toimintamuodot
• tarpeet terveydenhuollon yksiköistä ja
  ohjelmistotuotteista, avointen rajapintojen ja
  sovelluspalveluratkaisujen määrittely
  käyttökohteisiin
• arkkitehtuurimääritykset ja menetelmät, esimerkit
  prosessimallinnuksesta ja palvelujen
  tunnistamisesta, esimerkkitoteutukset,
  selvitykset
• linkitykset kansalliseen ja kansainväliseen
  kehitykseen ja standardointiin
• kootun ja kehitetyn tiedon kokemusten ja
  pohjalta tieteelliset tulokset
• tuloksia näyttelyn Yhteistoiminnallisuus-osastolla
  , www.serapi.fi

4
Yhteentoimivuus (interoperability)

• tekninen
• rajapinnat, liitettävyys, web services, XML
• semanttinen
• merkitykset, ymmärrys käsittely, koodistot,
  terminologiat, ontologiat
• organisatorinen
• prosessit, saumattomuus, palvelupohjaisuus (SOA)
• European Interoperability Framework
• tilanne
• edistyvää teknisestä semanttiseen,
  organisaatioiden sisäisestä organisaatioiden
  väliseen, johdosta käyttäjille / asiakkaille
• pysyvää/lisääntyvää epätietoisuus valmiista
  malleista, uudelleen keksiminen, kokonaisuuden
  monimutkaisuus

5
Yhteentoimivuuteen liittyvät verkostot
SerAPI-projektissa
SerAPI projekti- konsortio
Healthcare Services Specification Project / HL7
OMG
Yhteensopivuutta, valmiita malleja, tietämystä, kä
ytäntöjä
Ehdotuksia, määrityksiä menetelmiä, kommentteja
HL7 Finland
HL7 Inc.
FinnWell yhteis- toimin- nallisuus
Kansallinen terveys- hanke
IHE
Eclipse OHF
Stakes, Kuntaliitto
CEN
ISO
6
Yhteentoimivuuteen liittyvät verkostot
SerAPI-projektissa

• Projektikonsortio
• päätuotokset rajapinnat, sovelluspalvelut,
  menetelmät, tietämys
• HL7 Finland
• ajanvarausrajapinnat, kontekstinhallinta, common
  services SIG
• Kansallinen terveyshanke
• kommentit määrityksiin, suuntaviivoja konsortion
  ratkaisuille
• FinnWell-yhteistoiminnallisuus-aiheryhmä
• toiminnan järjestäminen ja ideointi, keskustelun
  herättäminen, verkostointi
• Healthcare Services Specification Project
• käynnistys, puheenjohtajuus, kansainväliset th.
  SOA-standardit
• HL7 International
• seuranta, tiedonvälitys Suomiltgtkv., ehdotukset
  mm. ajanvaraus
• Eclipse Open Healthcare Framework
• Open Source-alusta ja välineet, käynnistykseen
  osallistuminen, seuranta
• Integrating Healthcare Enterprise
• tiedonhankinta, seuranta, arviointi

7
Esimerkki IHE-katsaus

• SerAPI- ja eHealth Partners Finland -hankkeissa
  tuotettu selvitys, osapuolten tarve
• tietoa IHE-toiminnasta pohjaa
  jatkokeskusteluille ja toimenpiteille
• tavoitellut hyödyt ja peruskäsitteet
• toimintamalli prosessi, organisaatio,
  maakohtainen toiminta ja eri maiden
  toimintamallit
• Connectathon - testaustapahtumat
• IHE-tuotokset frameworkit ja profiilit
• IHE-kyselyn tulokset (02/07 Finnwell-tapahtuman
  pohjalta)
• mahdolliset järjestäytymis- ja osallistumistavat
  suomalaisten toimijoiden kannalta,
  jatkokeskustelun pohjaksi nostettavat ehdotukset
• http//www.serapi.fi/mater/IHE-katsaus-v2.pdf

8
IHE perusteet

• järjestelmien integrointi työlästä ja hankalaa
  standardeista huolimatta
• määrityksiä sovelletaan eri tavoin, runsaasti
  paikallisia soveltamisoppaita jne.
• suuri osa käyttöönottokustannuksista paikallista
  integrointia
• IHE (Integrating Healthcare Enterprise)
• lähtöisin radiologiyhteisöstä, kaksi
  päätoimintamuotoa
• integrointiprofiilit (standardien soveltaminen
  tiettyyn määriteltyyn työnkulkuun)
• testaustapahtumat (profiilien mukaisten
  tuotetoteutusten testaus yhdessä)
• vakiintuneiden "valmiiden" standardien suosiminen
• integroinnin sujuvuuden parantaminen
• foorumi ja prosessi integrointivaatimusten
  keräämiselle, profiilien kehittämiselle,
  testaukselle

9
IHE Organizational Structure
10
IHE - verkostoon osallistuminen

• sponsor rahoitus, vaatimukset, määrittelyjen
  tukeminen
• partner vaatimukset, (rahoitus)
• kehittämiseen osallistuva yritys
• implementointiin osallistuva yritys
• mahdollisuudet suomalaisille toimijoille
• matkitaan toimivia toimintatapoja (ei
  IHE-toimintaa)
• hyödynnetään tuotoksia paikallisesti tai
  kansallisesti niillä alueilla, joihin ne sopivat
  (kansalliset laajennukset tarkasti rajattu)
• hyödynnetään tuotoksia tuotteissa - kv.
  markkinat, testaus
• osallistutaan kansainväliseen kehittämiseen -
  kansainväliseen kehitykseen vaikuttaminen
• EI standardien kehittämistä, "ladun avaamista"
  tai sertifiointia

11
IHE-katsauksen kyselyn suositukset

• IHE-toiminnan organisointi itsenäisenä ryhmänä,
  esim. yhdistys
• tiedotus ja koordinointi STM, Stakes, HL7, Kela,
  Kuntaliitto..
• Aktiiviset osallistujat valitsevat osa-alueet,
  joista liikkeelle
• radiologiassa jo osaamista tarpeita, myös muita
  esillä
• Toiminta keskitetään varsinaisten IHE-profiilien
  käyttöönottoon ja edistämiseen
• ei kilpailua vaan tukea kansallisille
  ratkaisuille
• Ensi vaiheessa Suomeen käyttökelpoinen
  organisointi / jäsenyysmalli
• yhteydenotot juha.mykkanen_at_uku.fi,
  arto.holopainen_at_ehit.fi

12
Yhteentoimivuus mahdollisuuksia ja haasteita

• verkostovaikutukset (network effect
  externalities) erityisen selviä ja hyödyllisiä
  yhteentoimivuudessa
• uudenlaisia mahdollisuuksia kansalliset
  palvelut, SOA-arkkitehtuuri, semanttinen web..
• Suomessa tehty hyviä valintoja kansainvälisten
  standardien hyödyntämisessä
• mutta
• hyödyntäjien mahdotonta seurata kaikkea
  (relevanttia) kehitystä
• kuka hallitsee kansallisen arkkitehtuurin 56 -gt
  10 standardia?
• lisäksi uusien mahdollisuuksien seuranta,
  "tuntosarvet"
• yksi yhteentoimivuusmalli ei sovi kaikkeen
• asiakirjat eivät ratkaise sovellusten
  yhteiskäytön ongelmia
• yhteisiä pelisääntöjä ratkaisujen paikalliselle
  yhteensovittamiselle ja uudistamiselle?

13
Entä jatkossa?

• paikallisesti ja organisaatioissa paljon työtä
  jäljellä
• rajapinnat tulevat h i t a a s t i mutta
  vääjäämättömästi
• arkkitehtuurin ja palvelujen uudistaminen, myös
  kansallisten ratkaisujen menestys ratkeaa
  paikallisesti!
• Profiilit! - yleiskäyttöisten ratkaisujen
  rajauksia
• semanttiset (CEN 13606, HL7 templates),
  toiminnalliset (HL7 EHR-S), tekniset (WS-I),
  standardiyhdistelmät (IHE)
• technical, semantic, organizational - on
  toinenkin nouseva suunta personal!
• ei pelkästään sairaus -gt terveys -gt hyvinvointi,
  vaan elin- ja toimintaympäristöön mukautuva
  monikanavainen henkilökohtainen liitettävyys -
  tarjoaa mahdollisuuksia myös palvelujärjestelmälle
  !
• kansainvälisyys on elinehto ja mahdollisuus
• eHealth-tiekartat, henkilökohtaisten
  terveyskertomusjärjestelmien toiminnallinen
  standardointi, mukaan edelläkävijäverkostoihin!
• millaisella verkostolla vastataan haasteisiin?

14
Mitä opittu aiemmasta?

• "Kun jokainen organisaatio suunnittelee asioinnin
  toimintamallin ja toteuttaa palvelunsa tekniikan
  vain itse tarjoamiensa palvelujen ja
  tietojärjestelmätoimittajansa ehdoilla, tuloksena
  on koko palveluverkon tasolla yhteensopimattomat
  palvelut sekä toimintamalleiltaan että teknisiltä
  ominaisuuksiltaan. Kansalaisen kokonaisuudesta
  lähtevä asiointi palveluverkostossa jää
  haaveeksi."
• Kortekangas P. Kenelle terveydenhuollon sähköisiä
  kansalaispalveluita tehdään? Sairaalaviesti
  2/2007.

15
Kiitos
www.serapi.fi 12.6.07, Helsinki
www.uku.fi/hyvinvointi-it

• Tämä työ on osa SerAPI-hanketta, johon
  osallistuvat Kuopion yliopisto, TEKES, Medici
  Data Oy, Datawell Oy, Fujitsu Services Oy,
  Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri, WM-data Oy,
  Commit Oy, Intersystems B.V. Finland,
  Mediconsult Oy, Microsoft Oy, Oracle Finland Oy,
  Satakunnan sairaanhoitopiiri, Bea Systems Oy,
  Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Kuopion
  kaupunki, Kustannus Oy Duodecim, Mawell Oy

Juha.Mykkanen_at_uku.fi