Styles d

1
Styles dinteraction dans les PocketPC analyses
et comparaisons

• Roberto Ortelli, Juillet 2003

2
Plan de présentation

• But de létude
• Les 4 styles dinteraction (SI)
• Question de recherche
• Méthodologie
• Quelques résultats
• Conclusion / Limites / Suites

3
But de létude

• Analyser linteraction homme-PPC
• Quels sont les SI les plus performants?
• Quelles sont les préférences des SI pour les
  novices et les experts?

4
Les styles dinteraction (SI)
5
Reconnaissances des blocs (RB)

• Graffiti dans Palm
• Reconnaissance lettre par lettre
• Orthographe simplifiée (caractères dimprimerie
  majuscule)

6
Reconnaissance des lettres (RL)

• Jot dans Palm
• Reconnaissance lettre par lettre
• Reconnaissance de lécriture de lutilisateur (en
  caractères dimprimerie minuscule)

7
Clavier Virtuel (CV)
8
Transcriber (TR)

• Reconnaissance de lécriture
• Reconnaissance de séquences de mots

9
Méthodologie
10
Question de recherche variables

• Le choix du SI à utiliser est guidé par plusieurs
  facteurs expertise du PPC et la maîtrise des SI.
• Nous avons dressé 9 hypothèses
• VI
• Expertise (Experts, Novices)
• SI (RB, RL, CV, TR)
• VD
• Erreurs
• Temps dexécution de la tâche
• Satisfaction subjective

11
Méthodologie participants

• Experts 8 hommes (âge moyen 29 ans)
• Utilisation courante du PPC
• Novices 8 hommes (âge moyen 28 ans)
• Aucune connaissance de lenvironnement PPC ou PDA
  en général

12
Méthodologie Procédure

• Phase I
• Experts formulaire évaluation compétences et
  expérience avec le PPC
• Novices familiarisation avec les 4 SI
• Phase II tâches fermées
• Passation de 4 séries de 4 tâches avec un SI
  différent
• Tâches adresse, adresse web, rendez-vous, email
• Questionnaire soumis après chaque série de
  tâches évaluation de la satisfaction subjective
  du SI utilisé

13
Méthodologie Procédure

• Phase III tâches libres
• Passation de deux tâches libres, les sujets
  choisissent le SI
• Tâches adresse, rendez-vous
• Phase IV entretien semi directif
• Durée maximale 30 minutes
• Contenu
• Feedback du test
• Evaluation des performances
• Evaluation des SI

14
Quelques résultats
15
Résultats (1)

• H1 Plus le niveau dexpertise et haut et plus on
  a tendance à utiliser des SI de haut niveau

16
Résultats (2)

• H8 Temps moyen dexécution
• Novices CV lt RL lt RB lt TR
• Experts  (RB RL) lt CV lt TR
• Résultats
• CV lt (RB RL) lt TR
• Novices RL RB TR et CV lt (RB, RL, TR)
• Experts CV RB RL et (CV, RB) lt TR

17
Résultats (3)

• H7 erreurs
• Novices  CV lt RL lt RB lt TR
• Experts  CV lt RB lt RL lt TR
• Résultats
• CV lt RB lt RL lt TR
• Novices CV lt (RL, TR) RB lt RL
• Experts CV lt (RL, TR)

18
Résultats (4)

• H9 satisfaction subjective
• Novices  (RL CV) gt TR gt RB
• Experts  (RB RL) gt CV gt TR
• Résultats
• CV RB RL gt TR

19
Entretiens (I)

• Meilleure évaluation des performances chez les
  experts
• RB
• Attrayant, fascinant
• Rapide, simple à écrire
• Mémorisation de lorthographe difficile au début
• Usage continu du SI pour éviter les oublis
• Experts facilement récupérable en mémoire

20
Entretiens (II)

• CV
• Experts apprécient plus ce SI que les novices
• Exp Meilleur du point de vue de la rapidité et
  de la précision
• Nov  pointer sur un clavier sur un petit écran
  est ridicule 
• Améliorations envisageables (Azerty, ponctuation)

21
Entretiens (III)

• RL
• Exp parfois trop dadaptation au système, si
  mauvaise écriture difficultés avec les i, t, f
  pas naturel par rapport à RB
• Nov comparable à RB, moins dadaptation, plus
  rapide, mieux structuré

22
Entretiens (IV)

• TR
• Catastrophique pour les deux groupes
• Novices fascinés au début
• Pas adaptée pour un petit écran
• Problèmes si mauvais écriture
• Peu intuitif
• Problèmes surtout lors des corrections des erreurs

23
Conclusions
24
Synthèse

• CV meilleur SI (lt RB lt RL lt TR)
• Temps experts lt novices avec tous les SI
• Erreurs experts novices
• Evaluation performances experts gt novices
• TF3_t (rendez-vous) experts novices

25
Limites critiques (I)

• Trop de tâches
• Durée du test trop longue
• Passer le test à deux reprises?
• Faible nombre de sujets
• Représentativité des sujets
• Que des hommes testés
• Experts trop experts?

26
Limites critiques (II)

• Etude trop grand pour un mémoire, trop ambitieux
• Trop dhypothèses
• Trop de données récoltées
• focus sur le temps seulement?
• focus sur seulement certains SI?
• focus sur lun des deux groupes seulement (idée
  de départ seulement sur les experts)?
• Peu détudes trouvés dans le domaine précis des
  SI dans les PDA

27
Suites envisageables

• Confirmation des résultats obtenus
• Comparaison avec dautres SI payants
  (Calligrapher, Fitaly, Pen Reader)
• Etudes que sur les novices (apprentissage) ou sur
  les experts (performances après longue
  découverte)
• Etude de type ethnographique sur les experts?
  (Quel est le vrai usage des SI? Effets du
  contexte?)