Title: Presentacin de PowerPoint
1Taller Zonas metropolitanas y gobiernos locales
en sistemas federales
Mesa 1. Administración y gestión metropolitanas
Daniel Enrique Pérez Torres
6 de marzo del 2007
2Debate clásico de los arreglos metropolitanos
- Dos perspectivas extremas
- 1) consolidación (zona metropolitana como un
conjunto integrado), y - 2) fragmentación (permanencia del policentrismo
metropolitano).
3Debate clásico de los arreglos metropolitanos
- Argumentos de los defensores de la consolidación
(comprehensivo) 1) eficiencia, 2) equidad
(justicia espacial) y 3) coordinación. En esta
línea se puede ubicar a Rusk (1995, 1999),
Orfield (1997), Miller (2002), Angotti (1993),
Lowery (2001), Salet, Thornley y Kreukels (2003).
- El diseño organizacional preferido es uno que
maximice la integración de los gobiernos locales,
ya sea por la reducción del número de gobiernos
(amalgamación) o incrementando la coordinación
obligatoria.
4Debate clásico de los arreglos metropolitanos
- Argumentos de los defensores de la fragmentación
(public choice) 1) flexibilidad, 2) democracia
local, 3) poder de elección. Tiebuot (1956,
1961), V. Ostrom (1961, 1999), E. Ostrom (1972,
1998), Feiock (2004), Oakerson (1999, 2004),
Stephens Wikstrom (2000) y Sancton (1999,
2000). - Plantean que mientras más gobiernos existan en
una zona metropolitana, los consumidores tienen
más opciones para seleccionar una comunidad donde
residir. Con la creación de un mercado de
bienes públicos, los consumidores pueden votar
con sus pies.
5Arreglos metropolitanos
- A. Modelos institucionales
- Unitario para cubrir lo que se considere como la
extensión real de la ciudad (amalgamación) - Críticas 1) escala, 2) no se ha comprobado que
esta opción sea menos costosa, 3) modelo
antidemocrático. - Dos órdenes o niveles (mesogobierno) incluye una
autoridad metropolitana paralela a las
autoridades locales (modelo puro). - Críticas 1) distribución de funciones, 2)
viabilidad política.
Propuesta de Pérez Torres con base en Sharpe
(1995), Dockendorf (1994), Ward (1996), Font
(1999), Borja (2002), Feiock (2004) y Oakerson
(1999 y 2004).
6Arreglos metropolitanos
B. Modelo de cooperación (gobernanza
metropolitana sin gobierno metropolitano) Volunta
ria dependiente de los gobiernos locales,
pragmática y por lo general no comprehensiva. Crít
icas 1) acuerdos dependen de la voluntad de las
partes, 2) carece de coordinación general, 3)
desigual. Promovida implica el incentivo de un
tercero (Gobierno Federal, Legislatura).
Críticas 1) carece de coordinación general, 2)
desigual.
7Federalismo como elemento clave
- Cuando el Federalismo se instauró en Estados
Unidos (1787) había 5 millones de habitantes y
cuando se hizo en México (1824) había menos de 10
millones (sociedades pre-metropolitanas). - La situación urbana y política existente en la
época de creación de Estados-Nación federales era
radicalmente distinta a la actual. - La especialización de los sectores que se ha dado
con el paso del tiempo ha disminuido la
posibilidad de pesos y contrapesos de base
territorial.
8Posibilidades reales de cooperación entre
municipios
- Los municipios han jugado un papel secundario en
la toma de decisiones a escala metropolitana. - La legislación permite la coordinación entre
municipios al interior de una misma entidad
federativa. - Aún así, en México, el asociacionismo municipal
es un fenómeno poco recurrente en las zonas
urbanas (8 de los municipios que se asocian son
urbanos).
9Diferencias entre los gobiernos que deben
considerarse
- Es necesario considerar la heterogeneidad y
complejidad del fenómeno metropolitano. - Existen diferencias por la naturaleza de las
zonas metropolitanas, incluidas las
intraestatales, interestatales y bi-nacionales. - El reto radica en conseguir el equilibrio entre
los acuerdos metropolitanos y cubrir los
intereses democráticos del ámbito local.