La fluoration de leau: une erreur scientifique

1
La fluoration de leauune erreur scientifique

• Par
• Gilles Parent, ND.A.

2
Les grandes lignes de la présentation

• Démonstration que la fluoration
• Nest PAS éthique
• Nest PAS nécessaire
• Nest PAS efficace
• Nest PAS sans danger
• Noffre PAS de marge de sécurité pour protéger
  toute la population contre les effets secondaires
  potentiels reconnus
• Est TOXIQUE pour lenvironnement

3
Les endossements versus la science

• Depuis toujours, on fait la promotion de la
  fluoration en sappuyant sur lapprobation des
  autorités dentaires et de santé publique, mais
• citer des autorités sur ce sujet nest pas
  suffisant
• Il est fondamental dexaminer la science qui
  sous-tend leurs prétentions dinnocuité et
  defficacité
• En tant que scientifique, cela fait 40 ans que je
  fouille la question et que je vois que cette
  mesure de santé publique ne sappuie pas sur la
  rigueur scientifique.

4
La plupart des pays ont rejeté la notion
dutiliser leau de laqueduc pour la
distribution dune médication
5
Désormais, 98 de lEurope de lOuest boit de
leau non fluorée
Italie Luxembourg Hollande Irlande du
Nord Norvège Pologne Écosse Suède Suisse Pays de
Galles
Autriche Belgique Ex-Tchécoslovaquie Danemark Finl
ande France Allemagne Grèce Islande
6
Désormais, 98 de lEurope de lOuest boit de
leau non fluorée
Italie Luxembourg Hollande Irlande du
Nord Norvège Pologne Écosse Suède Suisse Pays de
Galles
Autriche Belgique Ex-Tchécoslovaquie Danemark Fin
lande France Allemagne Grèce Islande
Toutefois certains pays fluorent le sel
7
Seulement huit pays

• ont plus de 50 de leur population qui boit de
  leau fluorée
• lAustralie, la Colombie, lIrlande, Israël, la
  Malaisie, la Nouvelle Zélande, Singapour
• et les États-Unis, où la fluoration a débuté en
  1945 et où elle a été endossée par le Public
  Health Service en 1950, ceci bien avant quun
  seul essai nait été complété ou quune étude
  sérieuse nait été finalisée

8
Situation au Canada

• Le Canada est fluoré à moins de 30
• LOntario lest à plus de 60
• Le Québec est présentement fluoré à 7
• mais en avril, ce ne sera plus quà 4 ,
• la ville de Québec cessera alors la fluoration
• La ville de Sherbrooke nest pas fluorée
• Mais les villes de Windsor et de Richmond le sont

9
Les grandes lignes de la présentation

• Démonstration que la fluoration
• Nest PAS éthique
• Nest PAS nécessaire
• Nest PAS efficace
• Nest PAS sans danger
• Noffre PAS de marge de sécurité pour protéger
  toute la population contre les effets secondaires
  potentiels reconnus
• Est TOXIQUE pour lenvironnement

10
1. La fluoration NE respecte PAS léthique

• On permet aux conseils municipaux de faire à tout
  le monde
• ce quun médecin na le droit de faire à personne
  
• dimposer une médication aux gens sans leur
  consentement en connaissance de cause

11
1. La fluoration NEST PAS éthique

• Administrer un médicament ou même une vitamine à
  une personne sans son libre consentement est
  contraire à la Charte canadienne des droits de la
  personne.
• Prescrire un médicament sans voir le patient
  est contraire à léthique professionnelle.
• Le lui prescrire et le lui administrer sans
  connaître ni son âge, ni son poids, ni son état
  de santé, ni lapport total en fluorure (issu de
  sources multiples) va à lencontre des codes de
  déontologie de toutes les professions de la
  santé.
• Déléguer aux membres des conseils municipaux la
  décision et la responsabilité dadministrer un
  médicament aux patients sans expertise ni
  compétence à les traiter, est contraire à toute
  éthique professionnelle.

12
La fluoration, cest de la bien MAUVAISE médecine

• Vous pouvez contrôler la CONCENTRATION ajoutée à
  leau (mg/litre), mais
• Vous ne pouvez pas contrôler la DOSE (mg/jour)
  parce que
• Vous ne pouvez pas contrôler la quantité deau
  consommée par les gens ni combien de fluorures
  ils ingèrent des autres sources
• De nombreuses données démontrent que bien des
  gens sont aujourdhui surexposés aux fluorures
  (taux élevés de fluorose dentaire voir plus
  loin)

13
Léthique ne permet pas aux médecins et dentistes
de prescrire

• un produit qui Nest PAS homologué par Santé
  Canada ni par la US Food and Drug Administration
• un produit qui Nest PAS de qualité
  pharmaceutique, NI de qualité alimentaire
• un produit de qualité industrielle, qui est en
  fait un DÉCHET INDUSTRIEL et un POLLUANT issus de
  la production des engrais chimiques phosphatés
• un produit qui est CONTAMINÉ par des métaux
  lourds tels le plomb, larsenic, le cadmium
• un produit de SUBSTITUTION à ce qui a été
  véritablement testé lors des expérimentations, le
  fluorure de sodium
• Tel est le FLUOSILICATE DE SODIUM!

14
Léthique professionnellene permet pas

• de promouvoir un remède ou une mesure de santé
  publique qui nest pas fondé scientifiquement
• de prescrire un tel remède ou une telle mesure à
  une personne ou à toute une population
• de mentir
• de cacher sciemment les faits scientifiques
• de cacher les effets secondaires du médicament
• de nuire sciemment à la santé dun patient
• de lintoxiquer

15
La toxicité du fluorureSOURCE données
sappuyant sur la dose létale (DL50) de Robert
E.Gosselin et al, 1984. Clinical Toxicology of
Commercial Products 5th ed., Williams and
Wilkins, Baltimore.
La toxicité relative

• 1 Pratiquement
• non toxique
• Légèrement
• Toxique
• 3 Modérément
• toxique
• Très toxique
• 5 Extrêmement
• toxique

Arsenic
Fluorure
Plomb
16
La toxicologie et la science démontrent que les
fluorures sont TRÈS TOXIQUES
17
Cette dose nest pas recommandée pour un enfant
!
18
CECI EST UN PRODUIT TRÈS DANGEREUX À NE PAS
LAISSER ENTRE LES MAINS DUN ENFANT. VOIR
LAVERTISSEMENT AU DOS.
19
LES FLUORURES SONT PRESQUE AUSSI TOXIQUES QUE
LARSENIC. Voici lavertissement obligatoire sur
les tubes de dentifrice aux États-Unis
20
La Concentration Maximale Acceptable (CMA) dun
contaminant dans leau

•          CMA du plomb 15 ppb
•          CMA du fluorure 1500 ppb
•          CMA de larsenic 10 ppb
• Pourquoi une CMA de 1500 ppb pour le fluorure si
  la toxicité aiguë se situe entre le plomb et
  larsenic?
• Pas de réponse scientifique de la part
  dEnvironnement Canada!
• Il se peut que la toxicité chronique du fluorure
  soit proportionnellement légèrement moins grande
  que celle du plomb ou de celle de larsenic.

21
Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords
(2001)
22
Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords
(2001)
T R A D U C T I O N F R A N Ç A I S E

• À titre de président du Groupe Consultatif pour
  la révision systématique sur les effets de la
  fluoration
• récemment menée par le NHS Centre for Reviews and
  Dissemination de lUniversité York et en tant
• que directeur fondateur, je suis préoccupé par le
  fait que les résultats de la revue ont été
  largement
• déformés. La révision était exceptionnelle sur
  ce sujet par le fait quelle était conduite par
  un groupe
• indépendant ayant les standards scientifiques
  internationaux les plus élevés et quun résumé a
  été
• publié dans le British Medical Journal. Il est
  alors particulièrement inquiétant que les
  déclarations qui
• ont trompé le public au sujet des conclusions de
  la révision ont été faites dans des communiqués
  et
• notes de presse par la British Dental
  Association, la British Medical Association, la
  National Alliance
• for Equity in Dental Health and the British
  Fluoridation Society. Jaimerais corriger
  certaines de ces
• erreurs.
• Quoiquil y a lieu de croire que la fluoration
  est efficace à réduire la carie dentaire, la
  qualité
• des études était généralement moyenne et
  lampleur du bénéfice, que de lordre de 15 ,
  est
• loin dêtre énorme.
• La révision a trouvé que la fluoration de leau
  était fortement associée à des taux élevés de
• fluorose dentaire, problème qui ne peut être
  qualifié que de purement esthétique.
• La révision na pas démontré que la fluoration
  est sans danger. La qualité de la recherche

23
Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords
(2001)
T R A D U C T I O N F R A N Ç A I S E

• À titre de président du Groupe Consultatif pour
  la révision systématique sur les effets de la
  fluoration
• récemment menée par le NHS Centre for Reviews and
  Dissemination de lUniversité York et en tant
• que directeur fondateur, je suis préoccupé par le
  fait que les résultats de la revue ont été
  largement
• déformés. La révision était exceptionnelle sur
  ce sujet par le fait quelle était conduite par
  un groupe
• indépendant ayant les standards scientifiques
  internationaux les plus élevés et quun résumé a
  été
• publié dans le British Medical Journal. Il est
  alors particulièrement inquiétant que les
  déclarations qui
• ont trompé le public au sujet des conclusions de
  la révision ont été faites dans des communiqués
  et
• notes de presse par la British Dental
  Association, la British Medical Association, la
  National Alliance
• for Equity in Dental Health and the British
  Fluoridation Society. Jaimerais corriger
  certaines de ces
• erreurs.
• Quoiquil y a lieu de croire que la fluoration
  est efficace à réduire la carie dentaire, la
  qualité
• des études était généralement moyenne et
  lampleur du bénéfice, que de lordre de 15 ,
  est
• loin dêtre énorme.
• La révision a trouvé que la fluoration de leau
  était fortement associée à des taux élevés de
• fluorose dentaire, problème qui ne peut être
  qualifié que de purement esthétique.
• La révision na pas démontré que la fluoration
  est sans danger. La qualité de la recherche

24
Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords
(2001)
T R A D U C T I O N F R A N Ç A I S E

• À titre de président du Groupe Consultatif pour
  la révision systématique sur les effets de la
  fluoration
• récemment menée par le NHS Centre for Reviews and
  Dissemination de lUniversité York et en tant
• que directeur fondateur, je suis préoccupé par le
  fait que les résultats de la revue ont été
  largement
• déformés. La révision était exceptionnelle sur
  ce sujet par le fait quelle était conduite par
  un groupe
• indépendant ayant les standards scientifiques
  internationaux les plus élevés et quun résumé a
  été
• publié dans le British Medical Journal. Il est
  alors particulièrement inquiétant que les
  déclarations qui
• ont trompé le public au sujet des conclusions de
  la révision ont été faites dans des communiqués
  et
• notes de presse par la British Dental
  Association, la British Medical Association, la
  National Alliance
• for Equity in Dental Health and the British
  Fluoridation Society. Jaimerais corriger
  certaines de ces
• erreurs.
• Quoiquil y a lieu de croire que la fluoration
  est efficace à réduire la carie dentaire, la
  qualité
• des études était généralement moyenne et
  lampleur du bénéfice, que de lordre de 15 ,
  est
• loin dêtre énorme.
• La révision a trouvé que la fluoration de leau
  était fortement associée à des taux élevés de
• fluorose dentaire, problème qui ne peut être
  qualifié que de purement esthétique.
• La révision na pas démontré que la fluoration
  est sans danger. La qualité de la recherche

Il est alors particulièrement inquiétant que les
déclarations qui ont trompé le public au sujet
des conclusions de la révision ont été faites
dans des communiqués et notes de presse par
lAssociation dentaire britannique, lAssociaton
médicale britanni- que, lAlliance nationale pour
léquité en santé dentaire et la Société
britannique pour la fluoration.
Jaimerais corriger certaines de ces erreurs.

• Léthique professionnelle défend
• de mentir
• de cacher sciemment les faits scientifiques
• de cacher les effets secondaires du médicament

25
Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords
(2001)
T R A D U C T I O N F R A N Ç A I S E

• À titre de président du Groupe Consultatif pour
  la révision systématique sur les effets de la
  fluoration
• récemment menée par le NHS Centre for Reviews and
  Dissemination de lUniversité York et en tant
• que directeur fondateur, je suis préoccupé par le
  fait que les résultats de la revue ont été
  largement
• déformés. La révision était exceptionnelle sur
  ce sujet par le fait quelle était conduite par
  un groupe
• indépendant ayant les standards scientifiques
  internationaux les plus élevés et quun résumé a
  été
• publié dans le British Medical Journal. Il est
  alors particulièrement inquiétant que les
  déclarations qui
• ont trompé le public au sujet des conclusions de
  la révision ont été faites dans des communiqués
  et
• notes de presse par la British Dental
  Association, la British Medical Association, la
  National Alliance
• for Equity in Dental Health and the British
  Fluoridation Society. Jaimerais corriger
  certaines de ces
• erreurs.
• Quoiquil y a lieu de croire que la fluoration
  est efficace à réduire la carie dentaire, la
  qualité
• des études était généralement moyenne et
  lampleur du bénéfice, que de lordre de 15 ,
  est
• loin dêtre énorme.
• La révision a trouvé que la fluoration de leau
  était fortement associée à des taux élevés de
• fluorose dentaire qui ne peut pas être qualifiée
  comme étant seulement une question esthétique.
• La révision na pas démontré que la fluoration
  était sans danger. La qualité de la recherche

• La révision de la littérature scientifique a
  permis de trouver que la fluoration de
• leau est fortement associée à des taux élevés de
  fluorose dentaire, problème
• qui ne peut pas être qualifié que de purement
  esthétique.

• Léthique professionnelle défend
• de cacher les effets secondaires du médicament
• de nuire sciemment à la santé dun patient
• de lintoxiquer