L'

1
L'éolien Littoral
Cliquez pour faire défiler le diaporama
2
Sommaire

1. Etat des lieux
2. Efficacité énergétique
3. Impacts et Risques
4. Aspects financiers Impacts économiques et sociaux

3
I.1 2015 les appels doffres déjà attribués

• APPELS DOFFRES
• 105 MW (21 abandon)
• Veulettes-sur-Mer
• 1 924 MW 348 aéro.
• Fécamp
• Courseulles-sur-Mer
• St-Brieuc
• St-Nazaire
• 992 MW 124 aéro.
• Le Tréport
• Iles d'Yeu/Noirmoutier
• à venir Barfleur, Fécamp, Deauville, Courseulles
• 2 916 MW autorisés
• sur les 6 000 du Grenelle
• ( 472 aéro. sur 1 000 )

Zones des appels doffres
4
I.2 Les objectifs irréalistes de la FEE
quadrupler le Grenelle pour 2030

• Soit 10 de lélectricité française produite par
  l'éolien en mer
• 50 TWh/an
• - 15 GW posé gt 2 000 aéro
• - 6 GW flottant gt 2 000 aéro
• Annoncé à plus long terme
• - 80 GW posé gt 6 000 aéro
• 120 GW flottant gt 20 000 aéro
• 36.000 km² face à 5853 km côtiers(SHOM)

5
I.3 L'État suit les préconisations du lobbying
éolien

• 6 000 MW 1 000 aérogénérateurs en 2020
  (objectif Grenelle)
• 15 000 MW 2 500 aérogénérateurs en 2030 hors
  éolien flottant

6
I.4 Sur quelles bases sappuie le
développementde léolien en France ?

• Des arguments plus politiques que rationnels
• Lutte contre le réchauffement climatique
• Application d'une politique énergétique
  européenne
• qui nest pas adaptée au profil énergétique de la
  France
• Des objectifs irréalistes
• La création dune filière industrielle française
• Une hypothétique création d'emplois

7
I.5 Quand lhomme ne sait plus innover, il se
mure avec des idées dépassées (Confucius)

• Exemples d'idées obsolètes
• La ligne Maginot
• Le mur de Berlin

8
qui prolonge le mur en mer du Nord
9
I.6 Une réalité énergétique contraire aux
objectifs

• En France, 90 de la production dénergie
  électrique német pas de CO2
• Par son intermittence, léolien accroit les gaz à
  effet de serre

Source RTE Bilan 2011
Production d'électricité Sources d'énergie en
France
10
I.7 Une industrie subventionnée sans retourni
contreparties

• Dominée par l'étranger
• Le marché est dominé par les constructeurs
  étrangers / aucun constructeur français
• dépendance technologique accrue vis-à-vis de
  létranger
• Sans réelle création demplois
• Quelques emplois durant la construction
• Et à terme, très peu demplois locaux à temps
  plein
• Entièrement subventionnée par lEtat et les
  consommateurs

Etats-Unis
Allemagne
Allemagne
Norvège
Allemagne
Créer une filière éolienne française à
linternational avec Alstom, est totalement
irréaliste.
Danemark
Allemagne
11
I.8 Une filière industrielle  nationale  ?

• Volonté du gouvernement de développer une filière
  marine en France
• Lancement dappels doffres favorisant la
  construction et l'emploi
• en France avec partenariats en Europe
• Les consortium
• Éolien-Maritime-France (EdF EN, Dong, NassWind,
  Alstom)
• Ailes Marines (WPD - Iberdrola - Eole res)
• GDF-Suez, EDP Renewables, Neoen Marine
• Les fournisseurs de turbines associés
• FR-ES Alstom Ecotechnia
• FR-DE-ES Areva Multibrid / Gamesa
• DE Siemens - Repower/Sulzon
• Les spécialistes offshore
• DE WPD
• DK Dong
• FR-DK STX TECHNIP

• dans les faits
• une conception
• une construction
• des outillages (navires, grues)
• une main d'œuvre
• hors de France

12
I.9 Une filière éolienne marine instable

• En France
• Alstom rachetée par GE la stratégie
  industrielle éolienne
• est peu claire
• AREVA en difficulté financière peu de chance de
  voir
• la réalisation de l'aérogénérateur 8MW, les
  énergies renouvelables représentent 0,7 de son
  chiffre daffaires 2013, le dernier connu
• Technip jette l'éponge pour l'éolien en mer
• Au Royaume Uni
• Arrêt des subventions à l'éolien maritime
• Au Danemark et en Allemagne
• Suppression d'emplois chez les principaux
  constructeurs

13
I.10 Échec de léolien marin en Europe

• Allemagne
• Situées sur des hauts fonds de 25 m, les
  centrales éoliennes allemandes de capacités
  inférieures aux ambitions françaises (200 MW
  installés contre 500), posent d'énormes problèmes
  techniques, de logistiques et de raccordement
• Déminage lors de la construction
• Court-circuit dans les transformateurs
  électriques
• Défaillance du raccordement entre postes de
  transformation en mer
• Impossibilité de construire les lignes THT les
  reliant à la Bavière
• Grande-Bretagne
• Les premières centrales éoliennes les pieds dans
  l'eau ont été construites en Grande-Bretagne et
  au Danemark, à quelques km des côtes.

14
I.10 Échec de léolien marin en Europe

• Danemark
• 5 ans après linauguration de la centrale
  éolienne d'Horns Rev 2, en mer du Nord, face aux
  côtes danoises, les 273 pales des turbines de 2,3
  MW Siemens, montrent "une érosion plus importante
  que prévue", indique Dong.
• Usure à lextrémité des pales où le mélange eau,
  sel et sable dans des vents jusquà 280 km/h,
  cause le plus de dégâts.
• Déformation par la glace et le givre des bords
  d'attaque des pales.

15
Sommaire

1. Etat des lieux
2. Efficacité énergétique
3. Impacts et Risques
4. Aspects financiersImpacts économiques et sociaux

16
II.1 Aérogénérateur puissance crête 8 à 10 MWc

• Une hélice composée de 3 pales (diamètregt180 m,
  100 t )
• une pale gt l'envergure d'un Airbus A380
• Rotor 25.000 m² soit 4 terrains de football
  FIFA
• 350 km/h aux extrémités de pales
• Une nacelle orientable (500 t)
• avec une plateforme pour hélicoptère
• Une tour avec ascenseur (500 t)(hauteur gt120 m,
  diamètre 10m)
• Une plateforme d'accostage pour les bateaux de
  maintenance
• Le tout sur une embase en mer

Une demie Tour Eiffel vrombissante
17
II.2 Embases

• Sous la surface de l'eau
• De préférence sur un fond meuble, non rocailleux
  
• là où la flore et la faune se développent
• 4 types d'embases possibles (hors flottant)
• Gravitaire (béton) Jacket 4 pieds Tripode Mono
  pieu

des pieux de 8 m de diamètre sur 30 m de
profondeur
18
II.3 Limplantation dune centrale

• 100 aérogénérateurs nécessitent 100 km² sur un
  espace de bon biotope
• Plus de 400 forages de 30 m de profondeur pour
  les embases jacket de St-Brieuc
• Des millions de tonnes de granulats ponctionnées
  sur la mer
• 150 km de câbles ensouillés jusqu'à la côte
• Des dizaines de km de câbles THT jusqu'au poste
  source RTE à terre, et au-delà, la création ou le
  renforcement de lignes THT avec de nombreux
  pylônes

19
II.3 Emprise des aérogénérateurs en mer et en
l'air

• Un éloignement de 15 diamètres
• dans le sens du vent (rotor 200 m gt 3 km)
• Fécamp face au vent, aux courants et aux
  couloirs migratoires marins et aériens, 15
  alignements espacés de 500 m.

Une superficie sécurisée de 1 km² par
aérogénérateur
Un front de 7 km sur 200 m de haut face à
l'avifauneet sur 30 m de fond face aux poissons
20
II.4 Lefficacité énergétique côtière, pas
offshore

• Un Facteur de charge (Fc) inférieur à 30

Robin Rigg(Écosse)Fc 30,2 Source Données
E.On traitées par SLC
FC Régional Haute-Normandie 22,8
Basse-Normandie 22,1 Bretagne Fc
18,8 Source RTE 2011

• Quels sont les Fc des centrales de St-Alban et
  Pluzunet ?
• Quelle est la puissance garantie ?

21
II.4 les unités à connaitre
Dénomination dit 10 puissance x symbole écriture équivalence Exemple
Puissance
Watt     W   1.000 W puissance d'un fer à repasser
Energie
Watt-heure     Wh   1.000 Wh utilisation d'un fer à repasser en continue pendant une heure
kiloWatt-heure milliers kilo 103 kWh 1 kWh 1.000 Wh 3600 Joules
MégaWatt-heure millions Mega 106 MWh 1 MWh 1.000 kWh
GigaWatt-heure milliards Giga 109 GWh 1 GWh 1.000 MWh
TeraWatt-heure billions Tera 1012 TWh 1 TWh 1.000 GWh électricité produite par 7 réacteurs nucléaires /an
22
II.4 Il ne faut pas confondre Puissance
Production Utilisation

• Puissance Quantité dénergie du vent au travers
  du rotor en 1 seconde
• Puissance installée 0,627 x (rayon Rotor)² x
  (vitesse vent)³ Coef. de
  Betz r65 m, v12,5 m/s, gt 5 MW
  installés
• Une centrale de 100 aéro. gt
  500 MW installés
• Production max Théorique
  4,4 TWh/an

• Production Nombre dheures de fonctionnement à
  vitesse nominale 500 MW x 365j x 24h x 30
  charge x 80 dispo. 1,0 TWh/an
• ce qui est payé par EdF à lexploitant par le
  biais de la CSPE

• Production utilisée Production - perte réseau,
  en f appel courant
• 1 TWh/an x (1-8)55
  0,5 TWh util./an
• dont 0,5 TWh/an vendus à perte (50 vs 250 /MWh)
• Perte EdF 100 M/an par centrale

23
Une grosse Bertha pour tirer des petits pois

• Production nécessaire aux consommateurs bretons
  20 TWh/an
• Puissance installée 496 MWcProduction Max
  théorique 4,4 TWh/an
• Production moyenne estimée 1,0 TWh/an
• Production utile 0,5 TWh/anPerte EdF à la
  revente sur le marché

Conso. BZH
                                 
20 TWh/an 4,4 TWh/an 4,5 TWh/an 4,0 TWh/an 3,5 TWh/an 3,0 TWh/an 2,5 TWh/an 2,0 TWh/an 1,5 TWh/an 1,0 TWh/an 0,5 TWH/an
Prod Max Th. Prod estimée Prod utile
Compenser l'importation électrique pour la
Bretagne par l'éolien marin est irréaliste il
faudrait plus de 20 centrales
Ce qu'ils veulent nous faire croire
Mais dans la réalité
24
II.4 Réalité de la productiondune centrale
éolienne en mer

• Une centrale éolienne en mer ne produit à pleine
  charge
• que moins d'un tiers du temps (moins de 2 500
  heures/an),
• et de façon très aléatoire.
• Soit pour une centrale de 500 MW
• une production annuelle utile inférieure
• à une journée de la consommation d'électricité
  des Français saupoudrée sur l'année.(441,4 TWh
  en 2013, source Insee 2013)
• EdF doit revendre sur le marché européen,
  lélectricité non utilisée à un coût inférieur
  à la revente, EdF perd environ 100 M/an.
• Soit une perte annuelle d'un milliard par an
• pour les 10 centrales du Grenelle.
• En 2050, compte-tenu de l'indexation, le prix de
  rachat sera de l'ordre de 350 /MWh la perte
  sera plus plus élevée.

Aléatoire
Insuffisant
Ruineux
25
II.5 Performances comparées

• Une armada pour une piètre efficacité

  Centrale éolienne baie St-Brieuc Centrale à gaz Cycle combiné capture CO2 Centrale de Méthanisation biométhane Tranche nucléaire actuelle
Nb H/an 2 454 h/an 8 591 h/an 8 678 h/an 7 451 h/an
Nb équipements 62 1 11 1
Puissance centrale 496 MWc 450 MWc 66 MWc 950 MWc
production annuelle 1,2 TWh/an 3,9 TWh/an 132 MNm³ CH4/an 7,1 TWh/an
Equivalent pétrole 0,10 Mtep 0,33 Mtep 0,12 Mtep 0,61 Mtep
Production comparée 1 3 1 6
Superficie 7.500 ha 25 ha 33 ha 40 ha
À qualité moindre, une performance 3 fois
inférieure à une CCCG 6 fois moindre qu'un
réacteur nucléaire
26
II.6 Centrale au Gaz versus Éolienne en Mer
Critères de comparaison Centrale au Gaz Cycle Combiné Centrale éolienne en mer
Puissance installée 400 MWc 496 MWc
Capacité de Production annuelle 2,5 TWh/an 1,0 TWh/an
Production utile 2,5 TWh/an 0,5 TWh/an
Performance de production 5 fois supérieure  
Investissement 500 M 2 000 M
Investissement au MWh 200 /MWh 4 000 /MWh
Performance économique 20 fois supérieure  
Investissement au MWh pour compenser lintermittence 1 000 /MWh  
Performance économique de compensation 4 fois supérieure  
Une performance de la centrale à gaz 4 fois
supérieure à une centrale en mer pour un bilan
carbone global et un bilan biotope meilleurs
27
II.7 Et pour combien de temps ?

• La durée de vie dun aérogénérateur en mer est de
  15 années maximum
• soit 4 fois inférieure aux autres moyens de
  production (60ans)
• il faudra multiplier par 4 l'investissement
• Au bout de 5 années de fonctionnement, usées par
  les embruns, la salinité et le sable, les hélices
  sont à remplacer
• La concession d'occupation du Domaine Public
  Maritime prévoit que la centrale revienne à
  l'État. Ce sont donc des épaves et des écueils
  que lEtat récupérera.

Une durée de vie 4 fois inférieure à d'autres
systèmes de production.
28
Sommaire

1. Etat des lieux
2. Efficacité énergétique
3. Impacts et Risques
4. Aspects financiersImpacts économiques et sociaux

29
III.1 Les impacts

1. Les paysages et la visibilité
2. Le sous-sol marin
3. Le littoral
4. La flore
5. La faune

30
III.1.1 Les paysages et la côte du littoral

• Visibles jusqu'à 50 km de jour comme de nuit
• 2 fois plus grandes que la plus haute falaise
  d'Europe (100 m)
• Une emprise considérable sur le territoire
  maritime environ 100 km² pour 100
  aérogénérateurs, sans tenir compte du périmètre
  de sécurité

À 15 km la machine émerge de 190 m Il faut
atteindre 51 km pour quelle soit cachée par
lhorizon - Sans tenir compte des flash la nuit
190 m
15 km
Observateur à 5 m
D 3,57v H1H2 D Distance a partir de laquelle
on commence à apercevoir lobjet de lhorizon
(km) H1 hauteur de lobjet exprimé en m et
H2 hauteur de lobservateur en m
31
Site de Borkum (DE)
Exemple de simulation visuelle44 éoliennes de
157m à 14 km de la côte
44 machines hauteur 157 m Site 6 x 2,2 km
Vue de lîle de Borkum à 14 km
Source Büro für Raumplanung
LandschaftsArchitektur Ulrich Heimes Dipl.-Ing.
LandschaftsArchitekt AKN Dipl.-Ing. Stadt-und
Regionalplaner SRL
32
III.1.2 Impacts sur le sous-sol marin

• Les implantations se font dans les zones de
  graviers et de sables
• qui facilitent
• l'enfoncement des pieux
• ou la pose des structures en béton
• ainsi que l'ensouillage des câbles

33
III.1.2 Des modifications profondes de
lenvironnement marin

• Un maillage électrique Haute Tension sousmarin
  très dense
• 36 000 volts entre éoliennes ?
• 400 000 volts vers le continent ?
• Des matériaux immergés
• Béton / ferraille / câblage
• Une surface opposée au vent
• 25.000 m²/rotor (p180²/4)
• Une surface opposée au courant
• 1.000 m²/jacket (l35p30)

Ex. maillage électrique de la centrale de
Fécamp (76)
Par centrale, un hachoir de 10 km de front et 200
m de haut face aux courants et aux couloirs
migratoires marins ou aériens La destruction
des fonds par lensouillage des câbles électriques
source WPD
34
III.1.3 Impacts sur le littoral

• Perturbation des courants littoraux
• Modification des fonds, ensablement, envasement
  indésirable des chenaux et des estuaires
• Érosion accélérée des plages dont les causes
  naturelles sont encore mal connues
• La prévision par modèle mathématique de
  limpactdû aux modifications des courants est
  insuffisante

Les Eloux par tempête
Fragilité Menaces Cordons dunaires, plages
et iles en danger
Source Ouest France
35
III.1.3 Perturbation climatique et propagation

• Création de brouillard sur des dizaines de km²
• Propagation des bruits sur des dizaines de km par
  temps humide et frais en été

36
III.1.4 Impacts sur la flore et la biodiversité

• Pendant la construction, les excavations
  entraineront
• la turbidité de l'eau et par conséquence la
  destruction
• du milieu et des frayères.
• La biodiversité sur le plateau continental sera
  détruite
• sur des centaines de km² pendant une dizaine
  dannées.
• Les zones benthiques, point de départ de la
  chaine trophique alimentaire de la faune marine
  seront détruites.(ex. Veulettes et Fécamp zone
  Natura 2000)
• Les effets cumulés des projets le long du
  littoralsont ignorés
• ( littoraux Atlantique-Manche-Mer du Nord)

ZONE Benthique
Etude Charm
37
III.1.4 Impacts sur les migrateurs avifaune et
poissons

• Oiseaux et chiroptères
• Proximité des couloirs migratoires
• Choc fatal avec les pales
• 350 km/h aux extrémités de pales25.000 m² de
  superficie sur 10 km
• Impossibilité de vérifier la mortalité
• Poissons et coquillages
• Les bruits, les vibrations
• Les ondes électromagnétiques
• des câbles

Oiseaux deau
Passereaux
Des impacts imprévisibles et incontrôlables
38
III.1.5 Impacts sur les mammifères marins

• Les animaux marins seront perturbés
• par la pollution sonore lors de la construction
• par les vibrations durant l'exploitation

• Les cétacés mâles poussent
• des gémissements, grincements, grognements,
  ronflements et sifflements de 184 à 186 dB à
  basse fréquence (15 à 30 Hz), audibles sur de
  très longues distances.
• Dans les fréquences audibles pour l'oreille
  humaine, les baleines communiquent à des
  distances de quelques dizaines à plusieurs
  centaines de kilomètres. Mais elles produisent
  aussi des infrasons permettant aux individus à se
  repérer à plusieurs milliers de km, d'un océan à
  un autre.

39
III.2 Les risques

1. Navigations maritime et aérienne
2. Navigation interdite et allongement des trajets
3. Sécurité du territoire
4. Risques pour le démantèlement

40
III.2.1 Impacts sur les navigations maritimes et
aériennes

• GPS
• Position douteuse - multi rejets
• Distance de sécurité un mile marin
• autour du site
• RADAR
• Effets de masquage
• Effets de retour donde avec trajets multiples
• Faux échos avec création de fausses cibles/pistes
  
• Détection perturbée des gros navires
• Détection des petits navires en général
  impossible

Ex site Noirmoutier-Yeu
Les instruments de navigation seront
perturbés, voire inopérants dans le site et à
proximité
41
III.2.2 Circulation interdite Allongement des
parcours

• Contournement par louest recommandé
• Allongement des routes
• 120 feux clignotants la nuit
• Difficultés didentification dautres navires
• Confusion avec dautres marques (feux) de
  navigation
• Sauvetage par hélitreuillage impossible dans le
  siteCentrale éolienne située sur les routes
  maritimes à proximité du plateau des  Bœufs

• Périmètre d'un mile interdit
• autour de la centrale

Dégradation générale de la sécurité en mer.
Navigation interdite à proximité et à
lintérieur du site ?
40
42
III.2.3 La sécurité du territoire

• Écueils (jeu de quille) en cas d'avarie dun
  bateau, risques de pollution par marée noire car
  trop près du rail de la Manche.
• Sécurité-Défense Terre et Mer
• Mise en danger des centrales nucléaires
• attaque d'aéronef non détectable par RADAR,
• colmatage des systèmes de refroidissement par
  nappe d'hydrocarbure,
• et des installations stratégiques
• (ports, raffineries, )

43
III.2.4 Démantèlement

• Une concession dexploitation de 20 ans
• avec/sans obligation de démanteler pour
  lexploitant
• Quelles garanties contre loubli de certains
  éléments très difficiles / coûteux à démonter
  (socles immergés, câbles ensouillés) ?
• Quels coûts ?
• Quelle durée de vie des entreprises exploitantes
  ? (ex. St-Brieuc exploitant Ailes Marines SAS
  au capital de 3 000 )
• Les montants des garanties financières sont
  inconnus à ce jour.

44
Sommaire

1. Etat des lieux
2. Efficacité énergétique
3. Impacts et Risques
4. Aspects financiersImpacts économiques et sociaux

45
IV.1 Aspects financiers

• Investissements colossaux (2 milliards par
  centrale)
• Coûts obligatoires et induits
• Augmentation des taxes CSPE et CTA et des impôts
• Prix du kWh en obligation d'achat Coût de
  production EdF
• Centrale thermique à flamme pour compenser
  l'intermittence
• Coûts induits sur laménagement du territoire
  (ports, usines, réseaux, )
• Pertes indirectes dactivité sur les différentes
  filières
• Pêche
• Tourisme
• Plaisance
• Autres (Immobilier, commerces, artisanat,
  services)
• Coûts sociaux induits par les pertes dactivité
• Apports en taxes et redevances faibles

46
IV.2 Un investissement financier colossal,seul
le sommet de liceberg est annoncé
  Centrale éolienne baie St-Brieuc Centrale à gaz Cycle combiné capture CO2 Centrale de Méthanisation biométhane Tranche nucléaire actuelle
Nb d'installations 62 1 11 1
Puissance totale installée 496MWc 450 MW 72 MW 1 650 MW
Production annuelle d'énergie 1,04 TWh/an 3,87 TWh/an 144 Mm³ CH4/an 12,29 TWh/an
production annuelle 1,2 TWh/an 3,9 TWh/an 132 MNm³ CH4/an 7,1 TWh/an
Equivalent pétrole 0,10 Mtep 0,33 Mtep 0,12 Mtep 0,61 Mtep
Mais sur la durée de vie 20 ans 30 ans 30 ans 60 ans
à production équivalente (0,11Mtep/60 ans) 6,0 Milliards 0,1 Milliards 0,3 Milliards 0,6 Milliards
Un investissement à qualité moindre, 60 fois plus
cher quune centrale à gaz 10 fois plus cher
qu'une tranche nucléaire
47
IV.3 Un surcoût faramineux pour le consommateur,
une rentabilité scandaleuse pour l'exploitant
Production annuelle 1 TWh/an
Tarif obligation d'achat/20ans 250 /MWh
Recette électrique 250 M /an
Recette électrique/20ans 7 Milliards

Investissement Exploitant 2 Milliards
Surcoût pour consommateur 5 Milliards
Alors que le prix sur le marché européen Spot est de 40 /MWh

• Prix dobligation d'achat
• des appels d'offres
• 2003 130 /MWh
• 200 /MWh
• 220 /MWh
• En 10 ans, le tarif a subit une augmentation de
  5 par an. Il a doublé
• En 2050, il sera de 350 /MWh

Les consommateurs paieront 2,5 fois
l'investissement des financiers
48
IV.4 Coûts complémentairessur laménagement du
territoire

• Extension des infrastructures portuaires et
  routières
• Création de réseau (lignes THT à terre)
• Adaptation des postes sources de raccordements
• Systèmes de gestion de la distribution
  électrique
• Subventions européenne, régionale, départementale
  diverses
• Subventions aux cabinets d'experts et aux
  associations locales
• Centrale thermique à flamme

49
IV.5 Ex. de perte économique et sociale
St-Brieuc
Impact 90 km²/450 km² 20 CAM/an Emploisnb ETP Impact Perte de CAM/an Chômeursnb
Filière \ Total 23 283 17 151   293 M/an 2 656 Sources
Pêchecriée 52 845 20 10 169 Agrimer
Transformationmareyeurs 63 206 20 13 41,2 Agrimer
Maintenance 5 100 20 1 20 CAD22
Conchyliculture 20 600 10 2 60 Agrimer
Plaisance 52 400 10 5 40 CAD22
Tourisme 760 15 000 5 38 750 CAD22
Économie résidentielle 22 331 157 549 1 223 1 575 CAD22
Coût social 36 000 /an 2 656 96 M/an estimé
Perte économique et sociale 388 M/an
Apport de la centrale 10 M/an
Taxe offshore 14 113 /MWc 500 MWc 7 M/an CGI
Occupation du domaine maritime 2 M/an DPM Veulettes
Taxe Foncière PB 1 M/an DPM Veulettes
Recette électrique 1,27 TWh/an 190 /MWc 242 M/an estimée
L'apport en taxes et redevances ne permet pas de
compenser la filière pêche. Même la recette
électrique ne compense pas et de loin, la perte
économique et sociale sur la bande littorale de
Saint-Brieuc
50
IV.6 Une balance déséquilibrée pour le citoyen
Citoyens Investissements induits Surcoûts de
production Pertes S
Consortium Investissement Coûts dexploitation
3 milliards contre 9
milliards sur 20 ans
51
En synthèse

• Une communication mensongère
• Epouvantail du réchauffement climatique alors que
  l'éolien
• ne diminue pas le CO2 mais contribue à son
  augmentation du fait de l'association obligée de
  centrales thermiques à gaz ou au charbon.
• Mise en avant de la création dune filière
  existant à létranger
• et en difficulté
• Création d'emplois peu à temps plein, non
  pérennes - un chômage certain
• Une performance énergétique faible
• Facteur de charge côtier et non offshore lt 30
• D'autres EnR plus performantes (Biométhane,
  hydrates de CH4, CCCG, )
• Des centaines de km² improductifs
• Des impacts et des risques environnementaux
  incommensurables
• Un coût faramineux
• Investissements colossaux et pratiques obscures
  de subventions
• Envolée du prix de l'électricité
• Perte économique et sociale non maitrisée

52

• Est-ce raisonnable
• de bétonner notre littoral,
• pour mouliner de l'air
• une énergie
• aléatoire, insignifiante, et ruineuse ?

53
la mer est fragilela mer est notre avenir il
faut la protéger