D

1
Déchets radioactifs Bientôt près de chez vous ?
Réunion-débat Lieu - date mois année
Intervenant Prénom, Nom
Diaporama proposé par le Réseau  Sortir du
nucléaire  www.sortirdunucleaire.fr
2
Introduction

• QUEST-CE QUE LA RADIOACTIVITÉ ?

3
La structure des atomes
Introduction quest-ce que la radioactivité ?
La matière est formée de minuscules briques, les
atomes, eux-mêmes constitués dun noyau faits de
protons et de neutrons autour duquel gravitent
des électrons.
4
La radioactivité
Introduction quest-ce que la radioactivité ?
Chaque désintégration transforme un atome en un
autre type datome (exemple du tritium)
5
Les modes dexposition
Introduction quest-ce que la radioactivité ?
Irradiation externe
Contamination interne
La source radioactive reste à l'extérieur et
irradie l'ensemble du corps pendant un temps
limité.
Les particules radioactives pénètrent à
l'intérieur de l'organisme et peuvent s'y fixer
définitivement
6
La période de quelques radioéléments
Introduction quest-ce que la radioactivité ?

• Pour le plutonium, on estime que la radioactivité
  a quasiment disparu au bout de 10 périodes, soit
  241 000 ans.

Noyau Période Mode de désintégration
Uranium 238 4.47 milliards d'années Alpha
Potassium 40 1.28 milliards d'années Bêta
Iode 129 15.7 millions d'années Bêta
Plutonium 239 24 100 ans Alpha
7
Partie I

• DOÙ PROVIENNENT LES DÉCHETS NUCLÉAIRES ?

8
La situation française
Partie I doù proviennent les déchets
nucléaires ?

• Principale source de déchets  la production
  délectricité nucléaire. 58 réacteurs en activité
  sont disséminés sur le sol français, et plusieurs
  ont été arrêtés et pas encore démantelés.
• Seconde source de déchets  les déchets
  militaires. De nombreuses interrogations
  subsistent concernant ces déchets en raison du
  statut  secret défense .
• Une faible part provient de l'irradiation
  médicale et industrielle, et de la recherche.

9
Partie I doù proviennent les déchets
nucléaires ?
Filière nucléaire des déchets à toutes les
étapes
Déchets produits par lindustrie nucléaire chaque
année
10
Des déchets radioactifs sur tout le territoire
Partie I doù proviennent les déchets
nucléaires ?
Usine de retraitement de LA HAGUE
Projet d'enfouissement en profondeur BURE
Centre de stockage de la MANCHE Déjà plein
Stockage en surface SOULAINES MORVILLIERS
anciennes mines d'uranium, sites industriels ou
militaires, centrales en démantèlement
Projet d'entreposage "longue durée" MARCOULE
Des centaines de convois de matières
nucléaires circulent chaque jour
Source ANDRA
11
Partie II

• LAPPEL DE LANDRA

12
Une nouvelle poubelle nucléaire qui bafoue
lengagement du Président Sarkozy
Partie III lappel de lANDRA

• Depuis le 5 juin 2008, lANDRA (Agence nationale
  pour la gestion des déchets radioactifs) cherche
  un nouveau site pour y enfouir des déchets
  nucléaires dits FA-VL
• Le futur site sera classé comme  installation
  nucléaire de base , il constituera donc un
  nouveau site nucléaire au même titre que les
  centrales nucléaires, les usines de fabrication
  de combustible etc.
• Pourtant, dans le cadre du  Grenelle de
  lenvironnement , M. Sarkozy sétait engagé à
   ne pas créer de nouveau site nucléaire 
• La démarche de lANDRA constitue donc une
  nouvelle et énième violation des engagements du
   Grenelle de lenvironnement 

13
20 départements menacés
Partie III lappel de lANDRA
Ardennes (08), Aube (10), Aveyron (12) ,Cher
(18), Eure (27), Indre (36), Lot (46), Marne
(51), Haute-Marne (52), Meurthe-et-Moselle
(54), Meuse (55), Moselle (57), Nord (59),
Oise (60), Pas-de-Calais (62), Bas-Rhin (67),
Seine-Maritime (76), Somme (80),
Tarn-et-Garonne (82), Vosges (88)
14
Des démarches qui interrogent
Partie III lappel de lANDRA

• LANDRA, sur mission commanditée par lEtat, a
  démarché 3115 communes, censément sur la base de
  données géologiques favorables à lenfouissement.
  
• Or lANDRA a démarché des communes du parc
  naturel des Causses, dont le sous-sol karstique
  est, selon le directeur du parc, absolument
  inadapté à un tel projet, puisque parsemé de
  failles où leau circule sans difficulté.
• LEtat, lASN et lANDRA revendiquent  une
  concertation approfondie avec les collectivités
  territoriales et les populations locales
  concernées  et  la plus grande transparence 
• Or lANDRA refuse depuis le début de juin de
  rendre publique la liste des 3115 communes
  concernées.

15
 Faible activité  mais toxicité élevée !
Partie III lappel de lANDRA

• Deux catégories de déchets sont annoncées par
  lANDRA 
• les déchets radifères, qui produisent du radon
  222, un gaz radioactif volatil et très nocif, que
  lon retrouverait immanquablement dans nos
  poumons, et ceux des salariés du site
  denfouissement.
• les déchets de graphite, fortement contaminés en
  plutonium 239. L'inhalation dune dose de
  plutonium inférieure à 1 millionième de gramme
  peut suffire à provoquer un cancer. Ils
  contiennent aussi du chlore 36, période physique
  302 000 ans 
• Certains éléments radioactifs contenus dans ces
  déchets ont aussi une forte toxicité chimique,
  car ce sont des métaux lourds ils saccumulent
  dans les organismes vivants (au même titre que le
  plomb ou larsenic)

16
Des déchets radioactifs pendant des milliers
dannées !
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Parmi les déchets quon cherche à nous mettre
  sous les pieds, on trouvera 
•  

Noyau Période Echelle des temps
Uranium 238 4.47 milliards d'années Il y a 4,47 milliards dannée, la Terre se forme
Chlore 36 302 000 ans Il y a 302 000 ans, lHomo sapiens nexiste pas. Ses ancêtres commencent à tailler des pierres pour en faire des outils
Plutonium 239 24 100 ans Il y a 24 100 ans, les mammouths arpentent la planète. La dernière grande glaciation est à son apogée.
Carbone 14 5730 ans Il y a 5730 ans, Homo sapiens commence à se sédentariser. Il ne sait toujours pas écrire.
Radium 226 1600 ans Il y a 1600 ans, lEmpire Romain dOccident décline sous les coups de boutoir des invasions barbares.
17
Des déchets radioactifs pendant des milliers
dannées !
Partie IV les déchets  FA-VL 
Nos maires ne sont élus que pour 6 ans, et nos
députés pour 5 ans. Aucun élu ne peut condamner
ses administrés à vivre sur un territoire
contaminé pendant des centaines de générations.
18
Partie IV

• LES DÉCHETS  FA-VL 

19
Les déchets radifères
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Ces déchets sont issus de lexploitation des
  mines duranium françaises, aujourdhui
  abandonnées.
• La CNE (Commission nationale dévaluation des
  recherches et études relatives à la gestion des
  matières et des déchets radioactifs), estiment
  leur quantité à 60 000 tonnes sous réserve dun
  inventaire plus précis
• Ces déchets contiennent du radium 226, de très
  forte toxicité (radioactivité alpha), qui est
  classé dans la même catégorie que le plutonium.
• Cette très forte toxicité nest pas mentionnée
  par lANDRA, qui met laccent sur la faible
  activité . Pourtant lASN (Autorité de sûreté
  nucléaire) ne sy trompe pas elle écrit en mai
  2008, dans un dossier consacré aux déchets FA-VL,
  que cette nocivité, notamment le potentiel
  radiotoxique des déchets stockés, est élevée .

20
Luranium descendants toxiques !
Partie IV les déchets  FA-VL 
Radioélément Désintégration Période radioactive Radiotoxicité
uranium 238 alpha 4 470 000 000 ans faible
thorium 234 bêta, gamma 24 jours modérée
protactinium 234 bêta 1,2 minute modérée
uranium 234 alpha 245 000 ans très forte
thorium 230 alpha 80 000 ans très forte
radium 226 alpha, gamma 1600 ans très forte
radon 222 alpha 3,8 jours modérée
polonium 218 alpha 3 minutes très forte
plomb 214 bêta, gamma 27 minutes modérée
bismuth 214 bêta, gamma 20 minutes modérée
polonium 214 alpha lt 1 seconde modérée
plomb 210 bêta, gamma 22,3 ans très forte
bismuth 210 bêta 5 jours forte
polonium 210 alpha 138 jours très forte
plomb 206 Élément stable
21
Les déchets de graphite lescroquerie de la
 faible activité 
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Ce graphite a été irradié au cœur même des
  réacteurs. Il a été contaminé fortement et
  durablement en émetteurs de type alpha qui sont
  constitués à plus de 50 par du plutonium-239
  (période radioactive de 24 390 ans).
• Daprès la classification de lOffice
  parlementaire, certains de ces déchets ne
  devraient pas se retrouver dans le futur stockage
  de Faible Activité (FA) mais dans un stockage
  de déchets de Moyenne Activité (MA). Le
  nickel-63, présent dans ces déchets, dépasse même
  le seuil MA
• Les chiffres présentés par lANDRA dans son
  dossier comme la durée de vie de ces déchets
  correspondent en réalité à la période radioactive
  appelée également demi-vie ! Surprenante
  incompétence ou malhonnêteté ?

22
Les autres types de déchets
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Le dossier de lANDRA envisage le stockage
  dautres types de déchets, tels que
• anciens détecteurs dincendie (américium 241 30
  000 Bq par détecteur)
• anciens types de paratonnerre (pointes contenant
  de laméricium ou du radium)
• des boues contenant des radionucléides
  enrobées intimement dans du bitume (40 000 fûts
   environ ). Or un rapport de 2006 de lANDRA
  présentait les fûts bitumés soit comme des
  déchets de Faible et Moyenne Activité à Vie
  Courte soit comme des déchets Moyenne Activité à
  Vie Longue (classification retenue par le CEA)
• Il y a donc contradiction entre ce classement et
  celui du projet de stockage FA-VL, pour les mêmes
  déchets !

23
Les paradoxes du stockage
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Selon lANDRA, Pour garantir la sûreté dun
  stockage, il convient dadapter la solution de
  stockage à la nature des déchets stockés. 
• Or
• Lennemi des déchets de graphite est leau, qui
  risque dentraîner le chlore quils contiennent
  dans les nappes phréatiques
• Les déchets radifères, au contraire, doivent être
  stockés sous une couverture suffisamment saturée
  en eau affin que celle-ci ralentisse la remontée
  du radon en surface au travers de la couverture
  dargile du stockage.
• Comment lANDRA peut-elle envisager de stocker au
  même endroit des types de déchets si différents ?

24
Des déchets radioactifs pendant des milliers
dannées !
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Le stockage envisagé sera irréversible si des
  fuites apparaissent, on ne pourra quassister,
  passifs, à la contamination de lenvironnement et
  de la population. Or de laveu même de lIRSN,
  les radionucléides seront inévitablement
  relargués

• Comment construire des structures capables de
  résister aux outrages du temps pendant plusieurs
  centaines de milliers dannées ?
• Comment perpétuer la mémoire sur daussi longues
  périodes ? 
• A ce titre, lexemple de la mine dAsse, en
  Allemagne, est édifiant.

25
La réalité du stockage  scandale national en
Allemagne
Partie IV les déchets  FA-VL 

• Entre 1967 et 1979, des déchets à faible et
  moyenne activité  ont été enfuis dans lancienne
  mine de sel dAsse II, en Allemagne. Quelque 126
  000 fûts contenant ces déchets (qui plus est
  pollués par 11 kg de plutonium), y ont été
  entreposés à plus de 700 m de profondeur.
•  
• Résultat
• Des milliers de litres deau pénètrent dans la
  mine en plusieurs endroits.
• Le gestionnaire du site a fait pomper ces
  dernières années 70 000 litres deau contaminée,
  sans aucune autorisation légale de lautorité de
  sûreté nucléaire allemande. 
• 1988  le stockage devait  garantir la sûreté 
  pendant 1 000 000 dannées
• 2008  la stabilité du stockage ne serait pas
  assurée au-delà de 2014 !
• Sylvia Kotting-Uhl, député écologiste allemande 
   LAutorité de Sûreté Nucléaire allemande
  nexclut pas que dici 150 ans, du césium-137 se
  retrouve dans la nappe deau 

26
Que faire des déchets FA-VL ?
Partie IV les déchets  FA-VL 

• En 1990, la Commission Internationale de
  Radioprotection (CIPR) déclare que
• "Toute dose de rayonnement comporte un risque
  cancérigène et génétique".
• Or, la sureté géologique dun site de stockage ne
  peut se concevoir et tôt où tard la radioactivité
  rejoindra la biosphère. En conséquence
• Le stockage des déchets sur les sites de
  production est de loin préférable, dans le
  respect des normes actuelles de sûreté.
• Ce stockage doit se faire dans un bâtiment
  récent, surveillé par du personnel qualifié,
  construit sur un site sous haute surveillance et
  déjà contaminé, comme lenvironnement de la
  plupart des sites nucléaires.
• Nacceptons plus de contaminer dautres sites !

27
Conclusion

• Quelles options pour lavenir ?

28
Quelles options pour lavenir ?
Conclusion

• Considérant que
• - la filière nucléaire produit à toutes ses
  étapes des déchets et des rejets radioactifs, qui
  sont dangereux pour la santé et lenvironnement
  pendant des millénaires.
• - les déchets radioactifs sont en réalité
  notoirement ingérables.
• - les décideurs, industriels et politiques, nient
  cette réalité, ne respectent pas ou contournent
  les lois et les normes applicables, et sont juges
  et parties, faute de contre-expertises
  indépendantes financées sur des budgets publics.
•  Il faut impérativement

29
Quelles options pour lavenir ?
Conclusion

• Arrêter de produire des déchets radioactifs
• Arrêter d'extraire le plutonium des combustibles
  irradiés
• Ne créer aucun nouveau site de stockage de
  déchets
• Exclure tout enfouissement de déchets en grande
  profondeur
• Entreposer les déchets sur site pour limiter les
  transports de matières radioactives
• Placer la filière nucléaire sous le contrôle
  dorganismes réellement indépendants
• Subordonner la stratégie globale de démantèlement
  des installations nucléaires aux conclusions dun
  débat public national préalable, démocratique et
  équitable envers toutes les parties prenantes
• Inclure les mines duranium, pour la plupart
  laissées à labandon, dans la stratégie globale
  de démantèlement des installations nucléaires

30
Des élus montent au créneau !
Conclusion

• Dominique Orliac, députée du Lot (46)
  Introduire des déchets radioactifs dans notre sol
  ternirait durablement voire irréversiblement,
  l'image de notre territoire. La Dépêche du Midi
  - 19 juin 2008
• Jean-Pierre Masserat, président du Conseil
  régional de Lorraine Nous n'avons pas
  vocation à être une poubelle ou un pot de
  chambre. Les Lorrains vivraient mal qu'on leur
  propose de compenser le départ des militaires par
  l'arrivée de déchets radioactifs. Le Monde - 17
  août 2008
• Gérard Agan, maire de Saint-Antonin (82) J'y
  suis totalement hostile. Il faudra monter au
  créneau. C'est n'importe quoi ! Tous nos efforts
  de mise en valeur du patrimoine naturel de notre
  territoire seraient niés. La Dépêche du Midi -
  16 juin 2008

31
Des élus montent au créneau !
Conclusion

• Léopold Viguié, conseiller général du canton de
  Caylus (82) Il faut croire que l'on voit
  notre territoire comme une zone déshéritée dont
  il pourrait être fait une réserve. Déjà en perte
  de vitesse, ce serait la fin du tourisme, la
  désertification... Le canton serait rayé de la
  carte. On nous dira qu'il n'y a aucun risque et
  que cela créera des emplois, mais ce serait une
  catastrophe. La Dépêche du Midi - 16 juin 2008
• Michel Valette, maire de Saint-Sauveur La Vallée
  (46) Je suis clairement opposé à
  l'implantation d'un tel centre sur mon
  territoire. Nous devons tout faire pour préserver
  nos terres et notre environnement. ... Je suis
  prêt à mener des actions de protestation si les
  choses devaient évoluer dans le mauvais sens. Je
  considère cette offre comme un cadeau empoisonné.
  La Dépêche du Midi - 14 juin 2008

32
Des élus montent au créneau !
Conclusion

• François Grosdidier, député de la Moselle (57)
  Les communes touchées par les restructurations
  militaires doivent d'abord développer leur
  attractivité dans le secteur marchand. Or le
  stockage de déchets radioactifs n'est pas de
  nature à rendre attractive une zone sinistrée, ni
  pour les entreprises ni pour les populations.
  Le Monde - 17 août 2008
• Adrien Zeller, président du Conseil régional
  dAlsace Les Alsaciens ont plutôt une
  sensibilité favorable à l'environnement. Il ne
  suffit pas pour un maire de prendre un chèque et
  de se taire dans son coin. Je n'ai pas à
  intervenir dans leur choix. Je n'ai pas de
  position de principe. Mais j'espère que le débat
  sera ouvert localement et que chacun pourra
  s'exprimer sur des enjeux aussi importants. Le
  Monde - 17 août 2008

33
Des élus montent au créneau !
Conclusion

• Gilbert Vallot, maire de Briaucourt (52) On
  essaye de développer le tourisme il y a ici des
  lieux de chasse, de pêche, de randonnée, une
  vraie qualité de vie. On a des atouts, il ne faut
  pas les détruire. Quelle image un dépôt de
  déchets nucléaires nous donnerait-il ? Est-ce que
  vous achèteriez une maison dans une commune où se
  trouve un stock de déchets nucléaires, vous ?
  J'ai un petit-fils, je ne me vois pas engager ma
  commune, engager les générations futures, dans
  quelque chose qui durera 300 000 ans. Qui peut
  garantir que l'on retiendra la radioactivité
  pendant une telle période ? Je n'y crois pas. On
  a reçu le dossier, et juste après, il y avait les
  incidents radioactifs au Tricastin. L'homme fait
  toujours des erreurs. Le Monde - 27 août 2008
• Et bien dautres encore