ISO 26000, Leitfaden zur Gesellschaftlichen Verantwortung

1
ISO 26000, Leitfaden zur Gesellschaftlichen
Verantwortung

• Stand April 2010
• Eine Industriesicht

Das Projekt
Guido Guertler, NORMAPME Experte und ICC
Beobachter in der ISO/TMB WG SR www.26k-estimation
.com
2
Verfügbare Präsentationen

1. Das Projekt
2. ISO 26000, Inhalt, Interessenlagen
3. Anwendungsaspekte
4. ISO 26000 CD-Abstimmung, März 2009
5. Erfolgsfaktoren
6. Fehlschlagsrisiken
7. Tool Wirksamkeitsprüfung

Die aktuelle Präsentation ist in Fettschrift
gekennzeichnet.
3
Inhalt

• Grundlagen
• Zum Leitfaden und seiner Entstehung
• Sitzungsfolgen
• Gegenwärtiger Stand (April 2010)
• Nächste Schritte

4
Wann und wie fing es an?

• Gestation began early 90s (primarily from the
  Nordic part of EU)
• 4/01 ISO COPOLCO asked by ISO Council to consider
  viability of a CSR Standard
• 6/02 ISO/COPLOCO Workshop in Trinidad meeting
  obvious strong agreement that ISO should proceed
• 9/02 ISO Council accepts report and establishes
  SAG
• ISO SR Advisory Group (SAG) late 2002 worked for
  18 months on comprehensive report to ISO TMB
  including an overview of worldwide initiatives.
  Concluded ISO should go forward with the work

5
Eine Verbraucher-Initiative (1/2)

• COPOLCO ist das ISO Consumer Policy Committee
• Der COPOLCO Workshop in Trinidad, Juni 2002,
  hatte ca. 90 Teilnehmer, nur 2 waren von der
  Industrie
• Das ISO Council entschied, den ISO-Regeln
  entsprechend, über die Annahme des
  COPOLCO-Vorschlag
• Anmerkung COPOLCO ist auch ein Organ der ISO

6
Eine Verbraucher-Initiative (2/2)

• Der COPOLCO Workshop in Trinidad fand zu einer
  Zeit statt, als die öffentliche Diskussion
  geprägt war von negativen Schlagzeilen zu
  Unternehmen wie Enron Worldcom Nike
• Die US-Gesetzgebung traf Vorkehrungen zur
  Verhinderung vergleichbarer Fälle.

7
Norm oder Leitfaden?

• Es gibt viele Arten von ISO-Normen
• Eine Guidance Standard ist ein Leitfaden er
  gibt

Ratschläge, Anregungen, Orientierung und
Empfehlungen
Der Nutzer entscheidet über deren Akzeptanz und
praktische Umsetzung.
8
Stufen der Norm-Entwicklung

• 1 New Work Item Proposal (NP)
• 2 Working Draft(s) (WD)
• 3 Committee Draft (CD)
• 4 Draft International Standard (DIS)
• 5 Final Draft International Standard (FDIS)
• 6 International Standard (IS)
• Stufen 1-2 Konsensbildung unter Experten
• Stufen 3-6 Nationale Konsensbildung
  und Stimmabgabe

9
Grundlagen

• 6/2004 ISO SR-Konferenz der ISO in Stockholm
  (355 Teilnehmer aus 66 Ländern, viele
  Entwicklungsländer)
• Diskussion der SAG-Empfehlungen (Special Advisory
  Group)
• ISO TMB schlug eine neue WG vor (besser geeignet
  als ein bestehendes TC), um den SR-Leitfaden zu
  erarbeiten
• TMB sprach die Leitung Schweden und Brasilien zu
  (Twinning von einem entwickelten Land mit einem
  Entwicklungsland eine neue Strategie zur
  Steigerung von Mitarbeit und Unterstützung
• 10/2004 ISO NWIP (New Work Item) Umfrage unter
  160 ISO Mitgliedsländern
• 1/2005 29-JA 4-NEIN Projektstart entschieden

10
Über den Leitfaden ISO 26000

• ISO 26000 Guidance on Social Responsibility
• Großes Ziel Anwendbar für alle Arten von
  Organisationen, gleich welcher Größe und wo

• Kernmerkmale
• Internationale Norm zu Anleitungen
• NICHT für Zertifizierung
• KEIN Managementsystem-Standard
• NICHT für Ausschreibungen oder andere
  vertragliche Nutzung

11
Aufgabenstellung

• Organisationen bei ihren SR-Maßnahmen zu
  unterstützen mit praktischen Anleitungen zum
  Stakeholder-Engagement, zur Integration von SR in
  die Organisation und zur besseren
  Aussagefähigkeit von SR-Berichten
• Steigerung von Kunden- und Stakeholder-vertrauen
  und -zufriedenheit
• Förderung von SR-Terminologie und breiterem
  SR-Bewusstsein
• Hervorhebung von Erreichtem und
  Verbesserungspotential

12
Neuer versuchsweiser Entwicklungsprozess

• Kein ISO/TC statt dessen eine ISO/TMB WG
• Entwurfserarbeitung über Stakeholder-Gruppierungen
  , NICHT über ISO-Mitglieder
• Stimmabgabe in der CD-Phase anders als beim
  bekannten P-Member-Verfahren
• Nationale Konsensfindung mag bei vielen
  ISO-Mitgliedern schwierig sein wichtige
  abweichende Meinungen können separat festgehalten
  werden

13
Vertretung der Stakeholder-gruppen in der WG SR

• Industrie (23.5)
• Dienstleistung, Unterstützung, Wissenschaft,
  andere (20.5)
• Regierungen (20)
• Nicht-Regierungs-Organisationen NGOs (17.5)
• Verbraucher (11.5)
• Arbeitnehmer (7.5)

14
(No Transcript)
15
Sitzungsorte
16
WG SR Mitglieder im Juni 2009 (1/2)
Stakeholder Groups (D-Liaisons included) Stakeholder Groups (D-Liaisons included) Stakeholder Groups (D-Liaisons included) Stakeholder Groups (D-Liaisons included)
Experts Observers
Industry 94 43 137
Government 83 37 120
Consumer 50 23 73
Labor 37 19 56
NGO 83 36 119
Services 84 38 122
total 431 196 627
by Gender experts observers total
male 259 118 377 62,9
female 151 71 222 37,1
599
by Countries (D-Liaisons not counted) by Countries (D-Liaisons not counted) by Countries (D-Liaisons not counted) by Countries (D-Liaisons not counted)
Experts Observers total
Developing 220 102 322 62,2
Developed 138 58 196 37,8
518
Quelle WG SR Mitgliederdatei vom Juni 2009
17
WG SR Mitglieder im Juni 2009 (2/2)
WG SR Mitglieder haben gleiche Rechte bei der
WG-Arbeit, unabhängig von welcher Organisation
sie benannt sind.
Quelle WG SR Mitgliederliste vom Juni 2009
18
Wachstum der WG SR

• Strong National Pushes in support of document
• EU nations (Nordic states, but many others too)
• Canada
• Developing countries (mostly Africa, S.America
  A-P)
• Stakeholder Group Pushes
• Consumers and NGOs generally aligned, and
  bellicose
• SSRO (less so, but often aligned philosophically
  with above)
• Government (usu. aligned with SSRO but are prone
  to vacillate)
• Labor (usu. a relatively reasonable/moderate
  approach)
• Industry (mostly engaged in reaction damage
  control)
• D-Liaison orgs (for 80 of them, leaning/approach
  agenda CSR is the same as that of Consumers
  NGOs)

19
Stakeholder-Vertretung

• Strong National Pushes in support of document
• EU nations (Nordic states, but many others too)
• Canada
• Developing countries (mostly Africa, S.America
  A-P)
• Stakeholder Group Pushes
• Consumers and NGOs generally aligned, and
  bellicose
• SSRO (less so, but often aligned philosophically
  with above)
• Government (usu. aligned with SSRO but are prone
  to vacillate)
• Labor (usu. a relatively reasonable/moderate
  approach)
• Industry (mostly engaged in reaction damage
  control)
• D-Liaison orgs (for 80 of them, leaning/approach
  agenda CSR is the same as that of Consumers
  NGOs)

20
Nach Ländergruppen (NSB)

• Strong National Pushes in support of document
• EU nations (Nordic states, but many others too)
• Canada
• Developing countries (mostly Africa, S.America
  A-P)
• Stakeholder Group Pushes
• Consumers and NGOs generally aligned, and
  bellicose
• SSRO (less so, but often aligned philosophically
  with above)
• Government (usu. aligned with SSRO but are prone
  to vacillate)
• Labor (usu. a relatively reasonable/moderate
  approach)
• Industry (mostly engaged in reaction damage
  control)
• D-Liaison orgs (for 80 of them, leaning/approach
  agenda CSR is the same as that of Consumers
  NGOs)

NSB National Standards Body
21
Regionale Präsenz- Experten

• Strong National Pushes in support of document
• EU nations (Nordic states, but many others too)
• Canada
• Developing countries (mostly Africa, S.America
  A-P)
• Stakeholder Group Pushes
• Consumers and NGOs generally aligned, and
  bellicose
• SSRO (less so, but often aligned philosophically
  with above)
• Government (usu. aligned with SSRO but are prone
  to vacillate)
• Labor (usu. a relatively reasonable/moderate
  approach)
• Industry (mostly engaged in reaction damage
  control)
• D-Liaison orgs (for 80 of them, leaning/approach
  agenda CSR is the same as that of Consumers
  NGOs)

22
WG SR Sitzungen (1/4)

• 1. Plenary Salvador, März 2005
• 300 Teilnehmer
• 43 ISO-Mitgliedsländer
• 24 D-Liaison Organisationen
• Focus auf Diskussion und Entscheidung zur
  Aufgaben-stellung des ISO 26000
• Zielsetzung der WG
• Org.-Struktur der WG
• Zuordnung der Leiter der Untergruppen
• Erarbeitung spezieller Arbeitsregeln
• Veröffentlichungsdatum

• 2. Plenary Bangkok, Sept. 2005
• 1.200 schriftliche Kommentare vor der Sitzung
• Etwa 350 Teilnehmer
• 54 ISO-Mitgliedsländer
• 24 D-Liaison Organisationen
• Mehr Entwicklungsländer
• Hauptziele
• Design Specification zur Gliederung des ISO
  26000
• Arbeitsteilung zischen den permanenten Task
  Groups
• Projektplan verabschieden
• Nach dieser Sitzung entstand der WD1 (Working
  Draft 1)

23
WG SR Sitzungen (2/4)

• 3. Plenary Lissabon, Mai 2006
• 2.040 schriftliche Kommentare vor der Sitzung
• Ca. 320 Teilnehmer
• 55 ISO-Mitgliedsländer
• 26 D-Liaison-Organisationen
• Entwicklungsländer sind gut vertreten
• Hauptziele
• Erster Arbeitsentwurf (WD1)
• Weitere Gestaltung der Arbeitsregeln zur Stärkung
  von Teilnahme und Mitwirkungsverantwortung
• WD2 entstand nach dieser Sitzung

• 4. Plenary Sidney, Jan-Feb 2007
• 5.176 schriftliche Kommentare vor der Sitzung
• Ca. 275 Teilnehmer
• 54 ISO-Mitgliedsländer
• 28 D-Liaison-Organisationen
• Teilnahme von Entwicklungsländern festigt sich
• Hauptziele
• Lösung von genügend Schlüsselthemen, um nächsten
  WD zu erarbeiten
• Weitere Gestaltung der Arbeits-regeln zur
  Stärkung von Teilnahme und Mitwirkungsverantwortun
  g
• Nach dieser Sitzung entstand WD3

24
WG SR Sitzungen (3/4)

• 6. Plenary Santiago Aug. 08
• 5.231 schriftliche Kommentare
• Ca. 320 Teilnehmer
• Hauptziele
• Lösung von genügend Schlüsselthemen, um das
  Dokument zum CD voran zu bringen (CD Committee
  Draft)
• Fortgesetzte Verbesserung von Mitwirkungsverantwor
  t-ung und Effizienz
• CD1 entstand nach dieser Sitzung

• 5. Plenary Wien Nov. 2007
• 7.225 schriftliche Kommentare
• Etwa 400 Teilnehmer
• Hauptziele
• Lösung von genügend Schlüsselthemen zur
  Weiterarbeit am Dokument
• Verbesserung der Arbeitsregeln
• Verstärkung der Teilnahme
• Verbesserung von Mitwirkungsverantwortung und
  Effizienz
• WD4.1 und 4.2 entstanden nach dieser Sitzung

25
WG SR Sitzungen (4/4)

• 7. Plenary Quebec City, Canada
• 3.411 schriftliche Kommentare zum CD
• Entscheidung vor der Sitzung, direkt zum DIS
  voran zu schreiten Konsens dazu wurde erklärt,
  basierend auf 2/3 JA-Stimmen, aber es gab
  signifikante NEIN-Stimmen von China, U.S.A.,
  South Korea, Indien, Indonesien, Malaysia
• Hauptziel
• Erhöhung des Konsenses durch besondere Behandlung
  der Bedenken derjenigen, die mit NEIN gestimmt
  haben
• Nach dieser Sitzung soll der DIS entstehen (Draft
  International Standard)

26
WG SR Sitzungen (5/5)

• 8. Plenary Kopenhagen, Dänemark, Mai 2010
• 2400 schriftliche Kommentare zum FDIS
• Entscheidung fiel schon im März, direkt zum FDIS
  voran zu schreiten Konsens dazu wurde von der WG
  SR-Leitung erklärt, basierend auf der
  Stimmenabgabe zur DIS-Abstimmung
• Hauptziel
• Einarbeitung der Kommentare zum DIS und
  Vorbereitung der FDIS-Abstimmung durch die 105
  ISO-Mitglieder mit Abstimmungsrecht

27
Nächste Schritte, ab Mai 2010
IDTF erarbeitet den FDIS, bis Juli 2010
FDIS-Abstimmung durch die ca.91 P-Mitglieder der
WG und (derzeit) 105 ISO-Mitgliedsländer mit
Stimmrecht
FDIS-Abstimmperiode beträgt 2 Monate, ca. August
und September 2010
IDTF Integrated Drafting Task Force
28
DIS-Annahme erfordert beides

• 66 gültige Stimmen der P-Mitglieder der WG SR
  sind dafür (i.e. zwei Drittel der derzeit 91
  P-Mitglieder), UND
• lt 25 aller Stimmen (von allen160
  ISO-Mitgliedern) sind dagegen (i.e. 75 aller
  Stimmen sind dafür)
• Enthaltungen und negative Stimmen, zu denen keine
  technischen Argumente vorliegen, werden nicht
  gezählt.

29
Erkennbare Stärken

1. Der ISO 26000 wird die globale Diskussion zu SR
   stark fördern
2. Die relative Transparenz der ISO-Verfahren
3. Konsensfindung im Arbeitsprozess von circa 90
   Ländern (P-Mitglieder)
4. Konsensfindung Abstimmungsprozess circa 105
   Ländern
5. Der Name (die Marke) ISO wird global weit
   verbreitet eine positive Auffassung des
   Ergebnisdokuments fördern, ohne auf Details
   einzugehen

30
Erkennbare Schwächen (1/6)

1. Der Name (die Marke) ISO wird mit dem ISO
   26000 global in bisher nicht gekanntem Maß
   missbraucht werden

• Gründe
• Der Leitfaden ist nicht für Zertifizierung
  geeignet, Zertifizierungsangebote wird es aber
  geben
• Der Leitfaden ist kein Managementsystem-
  Standard, selbst ISO-Mitglieder präsentieren den
  ISO 26000 im gleichen Atemzug die ISO 9000 und
  ISO 14001
• Der Leitfaden ist nicht für Verträge geeignet,
  öffentliche Ausschreibungen werden ihnen aber
  referenzieren

31
Erkennbare Schwächen (2/6)

• Weitere Gründe
• Nationale ISO-Mitgliedsorganisationen werden ISO
  26000-Derivate publizieren, human
  Zertifizierungsgeschäft teilzuhaben
• Dänemark es wird einen DS 26001 geben, in dem
  ISO 26000 abgeschrieben zertifizierbar gemacht
• Spanien es wird eine zertifizierbare AENOR-Norm
  geben, die teilweise außerhalb der zugänglichen
  Strukturen entsteht

ISO wird wie bisher keinen Einfluss auf seine
Mitglieder nehmen
32
Erkennbare Schwächen (3/6)

1. Der Leitfaden ist lang (100 Seiten), hat
   Lehrbuchcharakter, ist inhaltlich komplex und
   sehr detailliert seine Sprache ist umständlich
   und oft schwer zu verstehen
2. Die Abgrenzung seiner Empfehlungen zu geltendem
   Recht ist nicht klar
3. Die große Arbeitsgruppe (400 Experten) und die
   lange Laufzeit (5 Jahre) gelten unwissenden als
   Erfolgsfaktoren

Der Leitfaden ist für Mikro-, kleine und mittlere
Organisationen kaum geeignet
33
Erkennbare Schwächen (4/6)

1. Man muss den Leitfaden kaufenISO hat es
   abgelehnt, den Leitfaden als Ihren Beitrag zur
   globalen Förderung gesellschaftlich
   verantwortlichen Verhaltens ergebnisneutral
   abzugeben, obwohl es sich um ein völlig anderes
   Normungsgebiet handelt als die übliche technische
   NormungDIN hat allein mit dem Verkauf des DIS
   über 400.000 eingenommen

Das gute Geschäft scheint beabsichtigt zu sein
34
Erkennbare Schwächen (5/6)

1. Qualität der nationalen DelegationenIn 67,5
   der Delegationen fehlen eine oder mehrere
   Stakeholder-Gruppen, siehe http//www.26k-estimati
   on.com/html/iso_and_societal_standards.htmlanalys
   is

 Die Stakeholder-Gruppen Industry Govern-ment Consumer Labor NGO SSRO
fehlten in den Delegationen zu 23,75 17,5 38,75 52,5 30 25
Eine ausgewogenere Besetzung war trotz besten
Bemühens von ISO-Mitgliedern nicht möglich
35
Erkennbare Schwächen (6/6)

1. Experten-Benennung durch die ISO-Mitgliedsorgani
   sationen ist ein vertrauensvolles Verfahren
   gewesen, denn es gab keine Qualifikationskriterie
   n für Experten für gesellschaftliche
   Verantwortung

Die überwiegende Anzahl Experten waren erstmals
bei ISO tätig, eine Qualifikation nach Fachwissen
fand nicht statt
36
Mögl. Aktionen von Verbänden (1/2)
Inhaltlich intensive Befassung Inhalt des
Leitfadens und Vergleich mit existierenden
Verhaltenskodizes
Positionierung Verbandsstellungnahmen zur
Bewertung der Eignung für Mitglieder
Information Unterrichtung der Mitglieder
,Bezieher wie Lieferanten, und der öffentlichen
Hand
Erfahrungsaustausch gegebenenfalls
Weiterentwicklung der Verbandsposition
37
Mögl. Aktionen von Verbänden (2/2)
Erfahrungsaustausch gegebenenfalls
Weiter-entwicklung der Verbandsposition
Benutzeranleitung Erarbeitung einer
Benutzeranleitung, wie Verbandsmitglieder mit dem
ISO 26000 umgehen sollten
Abstimmung mit Nachbarverbänden auf nationaler,
regionaler und internationaler Ebene
38
Mögl. Benutzeranleitung (1/4)
Zweck Schritt 1 Der Leitfaden muss gekauft
werden Schritt 2 Es gibt kein ISO 26000
Zertifikat und keinen Beratungs-oder
Trainingsbedarf Schritt 3 Sie sollten das ISO
26000 Dokument sorgfältig lesen
39
Mögl. Benutzeranleitung (2/4)
Schritt 4 Sie entscheiden, ob ISO 26000 Ihrem
Bedarf und Ihren Erwartungen entspricht!
Mikro-Organisationen, 92 KMO, Kleine
und mittlere Organisationen, 7 Große
Organisationen, 1
40
Mögl. Benutzeranleitung (3/4)
Schritt 5 Sie können Ihre möglichen Aktivitäten
und deren Wirkung mit dem Anwendungswerkzeug
ermitteln Welchen Zweck hat das
Anwendungswerkzeug? Wie ist das
Anwendungswerkzeug zu nutzen? Was sind die
Ergebnisse? Schritt 6 Sie können Ihre
verantwortliche Anwendung des ISO 26000
kommunizieren
41
Mögl. Benutzeranleitung (4/4)
Das Anwendungswerkzeug stellt je ISO 26000
Thema folgende Fragen

• Ist der Kernbereich mit seinen Themen als
  relevant für Ihre Organisation anzusehen?
• Welche Hebelwirkung hat Ihre Organisation bei
  diesem Thema?
• Welche Art von Aktivitäten kann Ihre Organisation
  zu diesem Thema entfalten?
• Können Sie sicher sein, dass Ihre geplanten
  Aktivitäten im Einklang mit geltendem Recht sind?
• Welche Wirkung werden Ihre Aktivitäten haben?
• Welche Stakeholder würden Sie bei diesem Thema
  einbeziehen?
• http//www.26k-estimation.com/html/how_to_use_iso_
  26000.htmlstep5

42
Was macht den Erfolg des ISO 26000 aus?
Nicht der Konsens in der Arbeitsgruppe!
Nicht die Abstimmung der ISO-Mitglieder!
Allein die Marktakzeptanz beiOrganisationen
92 Mikro
7 KMU
1 Große