O

1
PROBLEMI VEŠTACENJA U POSTUPCIMA PRED SUDOVIMA
CASTI
Dr Ivica ?ilosavljevic Predsednik suda casti
regionalne lekarske komore Beograd
2
 clan 113. ZKP veštacenje se odreduje kad za
utvrdivanje ili ocenu neke važne cinjenice treba
pribaviti nalaz i mišljenje od lica koje
raspolaže potrebnim strucnim znanjem.
3

• Organ koji nalaže veštacenje treba da ume da
  rukovodi veštacenjem (dobro poznavanje problema
  od strane organa koji vodi postupak).
• Neadekvatan izbor veštaka može da uzrokuje teške
  posledice i greške koje se kasnije ne mogu
  ispraviti.

4
Tridesetogodišnja žena u kratkom vremenskom
periodu izgubila na težini više od 10 kg, mesec
dana nakon nagle pojave simptoma vezanih za
gastroduodenalne probleme javila se hirurgu koji
je angažovao uglednog endoskopistu kao
konsultanta. Lekar-endoskopista u svojstvu
konsultanta obavio je u vremenskom periodu od
jedne godine cetiri gastroskopije kod
tridesetogodišnje žene i tom prilikom je svaki
put konstatovao postojanje hronicne duodenalne
ulkusne promene sa komplikacijama u vidu
piloricne stenoze.
5
Ni u jednom slucaju nisu uzimani uzorci za
patohistološku analizu. Nakon druge
gastroskopije predloženo je rešavanje problema
hirurškim putem pa se hirurg opredelio za zahvat
u vidu premošcavanja ustanovljene stenoze.
6
Kako predloženi hirurški zahvat nije dao
ocekivani rezultat, i nakon koga su ucinjene još
dve endoskopije, deset meseci kasnije ucinjena je
nova hirurška intervencija, totalna gastrektomija
i patohistološki utvrdeno postojanje jako
uznapredovale neoplazme želuca koja je ubrzo i
usmrtila pacijentkinju. Porodica pokojne žene
podnela je prijavu pred sudom casti RLK protiv
endoskopiste pod sumnjom da je vršio dijagnostiku
protivno pravilima struke, te da je time što nije
uzeo uzorke za patohistološku analizu propustio
da pravovremeno postavi dijagnozu maligne bolesti
i time direktno uticao na dalju nekontrolisanu
progresiju bolesti i smrt njihove cerke.
7
Sudija istražitelj je našao da u prijavi postoje
elementi odogovornosti endoskopiste zbog
nepreduzimanja pomenutih dijagnostickih postupaka
(uzimanje uzoraka za ph analizu), pa je formirano
troclano vece, koje je u prvostepenom postupku,
kada je okrivljeni endoskopista u svoju odbranu
prikazao i video zapise toka obe izvršene
endoskopije, utvrdilo da ipak ne postoje razlozi
zbog kojih je postavljena osnovana sumnja i
endoskopistu oslobodilo krivice.
8
Porodica se žalila na ovakvu odluku suda, pa je u
postupku rešavanja iste vrhovni sud casti
poništio prvostepenu presudu i naložio sudskom
vecu da u ponovljenom postupku izvede dopunu
dokaznog postupka veštacenjem od strane
eminentnog strucnjaka za ovu oblast. Traženo
veštacenje izvršeno je i odredeni veštak je
utvrdio da je okrivljeni endoskopista poštovao
trenutno važeca doktrinarna pravila struke u
postupku vršenja dve opisane endoskopske
dijagnosticke procedure. Na osnovu nalaza i
mišljenja utvrdenog traženim veštacenjem sudsko
vece je ponovo oslobodilo endoskopistu
odgovornosti.
9
Porodica je opet uložila žalbu uz koju je
priložila i detaljno obrazložene primedbe na
izvršeno veštacenje, koje je žalbeno vece
vrhovnog suda casti u potpunosti prihvatilo, pa
je ponovo poništilo prvostepenu presudu i vratilo
predmet prvostepenom vecu uz nalog da se izvrši
novo veštacenje, ali da se sada angažuje komisija
veštaka sastavljena od lekara specijalista
gastroenterologije, abdominalne hirurgije,
patologije i sudske medicine. Drugostepeno
veštacenje je potvrdilo sve navode iz
prvostepenog veštacenja, pa je sudijsko vece po
treci put donelo istovetnu, oslobadajucu presudu.
10
I pored toga što je od strane porodice ponovo
uložena žalba, ona se više nije uzimala u
razmatranje od strane više instance, zbog toga
što je u meduvremenu došlo do apsolutne zastare
predmeta.
11
Veštak mora da koristi referentnu strucnu
literaturu (pre svega predložene domace ili
medunarodne protokole odnosno u nedostatku istih
konsenzuse) kao i da po potrebi konstultuje i
druge strucnjake
12
definitivna procena nalaza i mišljenja veštaka, i
zakonski, iskljuciva je obaveza organa koji vodi
postupak i koji na mišljenju veštaka treba da
zasnuje svoju odluku. On može i mora kada je to
neophodno da daje primedbe na nalaz i mišljenje,
traži dodatna objašnjena, predlaže izmene, dopune
i ispravke.
13
Sud ima pravo da izvršeno veštacenje prihvati ili
ga, prema sopstvenoj proceni, odbaci i svoju
odluku zasnuje na drugim dokazima kojima
raspolaže ili traži dodatno ili novo veštacenje
od istih ili drugih veštaka.
14
Vertikala strucnosti ukoliko prvi ili naknadni
eskpertizni dokument ne pruži jasan i ubedljiv
nalaz i mišljenje o predmetu veštacenja, u
ponovljenom postupku veštacenja obavezno mora da
se angažuje komisija kompetetnih eksperata.
15

• Zakljucak
•  
• manjak iskustva kod lekara-sudija koji vode
  postupak za pravilnog rukovodenja postupkom
  veštacenja,
• nepostojanje uredene politike izbora veštaka (za
  vršenje veštacenja angažuju se istaknuti
  strucnjaci u oblasti koja je predmet veštacenja,
  ali sa nedovoljno iskustva u poznavanju svojih
  prava, ali i obaveza u procesu vršenja traženog
  veštacenja.

16
Zakljucak   Nedostatak bilo kakvog, ali pre svega
konsenzusom utvrdenog protokola postupaka
dijagnostike i lecenja malignih bolesti, pravi
ogromne probleme, i to ne samo u postupku
veštacenja, odnosno dokazivanja odgovornosti
lekara za pogrešno dijagnostikovanje odnosno
lecenje ovih pacijenata, vec može da predstavlja
ozbiljan problem i u svakodnevnom funkcionisanju
onkološke službe.