La privatisation

1
La privatisation

• Cours du 9 mai 2007

2
Plan du cours

• Introduction
• Une rapide revue de la littérature théorique sur
  la privatisation
• Un modèle de TCI (BSV, EJ 1996)
• Un modèle de TI (Martimort, JRE 2007)
• Applications et évidences empiriques

3
Introduction

• On a vu précédemment les justifications de
  lintervention publique (défaillances de marché,
  politique de redistribution notamment).
• On a vu les problèmes posés par lintervention de
  lEtat
• La privatisation ( dénationalisation ) implique
  une certaine forme de désengagement de lEtat qui
  dépend de la nature de limplication (forme
  juridique de lentreprise publique).
• Quest ce qui peut justifier que lÉtat
  nintervienne plus (ou moins/ ou différemment) ?
• Le changement de contexte historique, politique,
  économique, social, légal et institutionnel
• Les défaillances de lÉtat en tant que
  propriétaire
• Décision  opportuniste / (recherche de revenu
  immédiat)
• Lopportunité dintroduire la concurrence/
  argument idéologique

4
Différentes  vagues / expériences de
privatisation

• Immédiate après guerre mondiale en Allemagne par
  le gouvernement du Chancelier Adenauer.
• Les privatisations britanniques des années 80
• Les lois de privatisation en France (86-88/93-95)
• La fin du régime communiste dans les pays de
  lest pays en transition
• Les privatisations dans les PVD sous limpulsion
  de la Banque Mondiale
• Au cur de lactualité en France EDF, GDF
• La Chine, lInde

5
Typologie Vickers-Yarrow (1991)

• Type 1 privatisation de firmes du secteur
  concurrentiel
• Type 2 privatisation de monopoles (naturel ou
   artificiel ) ou dentreprises ayant un pouvoir
  de marché substantiel (industries de réseau)/
  Associé à la dérégulation (public utilities)
• Type 3 délégation au secteur privé de services
  auparavant réalisé par le secteur public, ex. PPP

6
Les modalités de privatisation

• Quoi et quand vendre?
• Comment vendre?
• La vente dactifs public à une entreprise privée
  ou un ensemble dinvestisseurs privés (sur le
  marché du capital privé)
• Prix affiché
• Enchère/ appel doffre/ soumission comparative
• Share issue privatizations (SIPs) le
  gouvernement vend des equity shares par le marché
  du capital public à des investisseurs privés ou
  institutionnels- cest une diffusion dactifs
  plus  large  que dans la vente dactifs pays
  de lEst
• La distribution gratuite ou quasi gratuite
  dactifs (par des systèmes de voucher distribués
  à chaque citoyens dans le cas des privatisations
  menées dans les pays de lest)
• A qui vendre?
• Petits actionnaires, salariés, étrangers/
  nationaux
• Quelle participation accorder au secteur privé ?
• majoritaire/ minoritaire, joint venture, PPP

Cela dépend de la définition des entreprises
publique (du point de départ) et des objectifs
poursuivis/ de la finalité (point darrivée)
7
Les différentes formes juridiques de lentreprise
publique (en France)

• La bureaucratie publique (objet non lucratif dont
  le financement repose sur limpôt et dont le
  contrôle relève exclusivement des Pouvoirs
  Publics et prend la forme de procédures
  administratives ou politiques)
• Lentreprise publique
•  toute entreprise sur laquelle les pouvoirs
  publics peuvent exercer une influence dominante
  du fait de la participation financière ou des
  règles qui la régissent  Commission Européenne
•  government-owned or government-controlled
  economic entities generate the bulk of their
  revenues from selling goods and services  World
  Bank (1995)
• EN FRANCE
• Les EPIC (établissement public industriel et
  commercial) EDF, GDF, RATP personnes morales
  de droit public gérant un SPIC dans des
  conditions proches de celles des entreprises
  privées
• Les sociétés déconomie mixte (ex. Air France),
  de droit privé dont le financement est issu
  simultanément du privé et du public
• Les sociétés privées à capital public gèrent un
  service public et dont lactionnariat est
  contrôlé par lÉtat directement ou indirectement.

8
Les différents objectifs poursuivis par la
privatisation

• Augmenter les recettes de lEtat
• Améliorer lefficacité économique
• Réduire lintervention de lEtat dans léconomie
• Promouvoir le  capitalisme populaire 
• Créer des opportunités pour introduire la
  concurrence
• Soumettre les entreprises publiques aux
  contraintes de marché
• Ces objectifs ne sont pas forcément compatibles
  et il faut souvent arbitrer entre eux.

9
Le contexte particulier des réformes
concurrentielles
complémentaire
Libéralisation Introduction de la concurrence
Re-réglementation
Privatisation

• MOYENS
• Nouvelles lois
• Introduction de mécanismes marchands
• Restructuration  unbundling 

• MOYENS
• Définition de nouvelles règles/lois
• Nomination de régulateur

• MOYENS
• Changement de la loi
• Vente dactifs publics/ transfert partiel ou
  total du capital public dune entreprise au
  secteur privé

• OBJECTIFS
• Améliorer lefficacité

• OBJECTIFS
• redéfinition du champ et de la nature des
  entreprises publiques et de lintervention
  publique

• OBJECTIFS
•  Encadrer  le marché
• Défendre le service public

10
Les théories de la privatisation
11
Positionnement

• Les théories de la privatisation représentent une
  sous-discipline de léconomie de la propriété et
  de léconomie publique.
• Le rôle du gouvernement est dassurer/ de
  promouvoir lefficacité
• Est-ce que cela passe forcément par la propriété
  publique?
• En cas de défaillance de marché, est ce que la
  régulation dentreprises privée nest pas
  suffisante?
• Est-ce que le gouvernement ne génère pas lui-même
  des inefficacités?

12
Les questions

• Lentreprise publique est-elle plus/ moins
  efficace que lentreprise privée?
• Lentreprise publique est-elle toujours le fer de
  lance du changement économique et social, dune
  politique de redistribution et une politique de
  soutien de la croissance?
• Dans quelle mesure la privatisation peut-elle
  effectivement améliorer lefficacité productive
  (coût, qualité)?
• Quelles sont les répercussions de la
  privatisation sur lefficience allocative (prix,
  répartition du surplus) ?
• Est-ce quil faut forcément une entreprise
  publique pour assurer les missions de service
  public? Lintérêt général nest-il pas mieux
  servi par une entreprise publique?
• Pourquoi privatiser si la recherche du bien-être
  social implique de réglementer?

13
Les enjeux théoriques sous-jacents à
lexplication des différences de performance

• Lien entre propriété - incitation - efficacité
  (productive) (NER/ théorie des incitations (PA)
  - TCI/ théorie des droits de propriété)
• Comportement des dirigeants /- incités à être
  performants
• Modalités de contrôle des performances des
  décideurs
• Asymétries dinformation
• Les modes de prises de décision (latitude
  discrétionnaire des dirigeants) notamment en
  termes dinvestissement et de financement
  (théorie du GE)
• Privatisation, régulation et intérêt général
  (NER)
• Plus généralement les théories qui questionnent
  le rôle de lintervention publique (et du
  gouvernement) dans léconomique économie du
  bien-être, théorie du choix public, finance
  publique, économie industrielle, droit et
  économie, corporate finance, macroéconomie

14
La nécessité de tenir compte des applications
empiriques

•  theory alone is thus unlikely to be conclusive
  in this respect  Laffont, Tirole (1993) en
  conclusion de leur modèle analysant limpact de
  la propriété sur lefficacité.

15
Un rapide survey de la littérature théorique sur
la privatisation

• Introduction les principales conclusions des
  modèles théoriques
• Contributions majeures
• Boyco, Schleifer, Vishny The Economic Journal,
  106, 309-319 (1996)
• Lopez de Silvanes, Schleifer, Vishny (1997) Rand
  Journal of Economics
• Martimort Journal of Regulatory Economics (2006),
  305-44

16
Les principales conclusions des modèles
théoriques

• Limpact des privatisations (sur lefficacité
  productive) dépend de limportance des
  défaillances de marché
• Le régime contractuel en vigueur impacte sur
  lefficacité de la propriété privée ou publique
• La nature de la propriété influe sur le mode
  dintervention publique
• La principale source dinefficacité des firmes
  publiques vient de la possibilité quelles ont de
  se faire subventionner leurs inefficacités

17
1- Limpact des privatisations dépend de
limportance des défaillances de marché

• Principe de léconomie du BE la privatisation
  est particulièrement bénéfique dans les cas où le
  rôle du gouvernement pour minimiser limpact des
  défaillances de marché est faible, i.e. les
  entreprises publiques du secteur concurrentiel ou
  dans les secteurs libéralisés (Sheshinski,
  Lopez-Calva 1999)
• Dans les secteurs libéralisés la pression de la
  concurrence peut être tellement forte quil nest
  pas nécessaire quil y ait privatisation pour
  améliorer lefficacité (Shirley, Walsh, 2000)
• La privatisation nest pas souhaitable dans le
  cas de biens publics, et de monopole naturel pour
  lesquels la pression concurrentielle ne sera
  jamais assez forte pour inciter à lefficacité.
  Schleifer (1998) montre que même dans ce cas, la
  propriété publique nest pas une solution.

18
2- La crédibilité des engagements et modes de
contractualisation

• Dans le cas dune entreprise publique, il est
  plus difficile de définir la fonction objectif.
  Le gouvernement a dautres objectifs que la
  maximisation du profit ou des dividendes.
• Les objectifs du gouvernement peuvent varier
  selon les gouvernants et lenvironnement
  institutionnel
• Il y a donc un problème de crédibilité des
  engagements pris vis-à-vis des partenaires des
  firmes publiques ce qui nuit à lefficacité
  (Laffont, Tirole 1993 Schleifer, 1998 Stiglitz,
  1998)

19
2- La crédibilité des engagements/ incitation

• Même sil y a un consensus social sur lobjectif
  de la firme publique (max. du profit), il est
  difficile décrire des contrats complets pour
  sassurer de la bonne incitation des managers de
  la firme publique.
• Formalisation Principal (les propriétaires les
  citoyens représentés par le gouvernement)/ Agent
  (le manager de la firme publique).
• Problème de la diffusion du capital entre les
  citoyens (propriétaire dans le cas dune firme
  publique)
• Problème du contrôle (monitoring)/ incitation des
  managers (Alchian 1977)
• Cf mode de rémunération des fonctionnaires vs.
  des managers

20
3- le mode dintervention du gouvernement sur
lactivité des firmes

• Dans labsolu, le gouvernement a les moyens
  dintervenir sur lactivité des firmes quelles
  soient publiques ou privées.
• Les coûts de transaction sont différents selon
  quil sagit dune firme publique ou privée.
  Cest plus coûteux pour une firme privée.
• Selon le bénéfice attendu, on privilégiera la
  propriété publique ou privée (Sappington,
  Stiglitz 1987)

21
4- La faiblesse des contraintes budgétaires des
entreprises publiques

• Un gouvernement ne laissera pas une entreprise
  publique sous le coup de la faillite
• La pression financière est moins forte de facto
• Le fait dimposer une forte contrainte est peu
  crédible comme cela a pu être mis en évidence
  dans le cas des firmes des économies planifiées
  (Kornai, 1988,1993,2000) Berglof, Roland (1998)

22
5- Lutilisation des recettes des privatisations

• La vente dactifs publics rapporte des fonds au
  gouvernement ce qui permet (notamment) de réduire
  le déficit.
• Davis et al (2000) montrent que les gains sont
  effectivement utilisés pour combler les déficits
  et non pas pour accroître les dépenses

23
6- la privatisation comme moyen de développer la
concurrence

• Selon le niveau de la concurrence sur un marché
  donné, la privatisation des entreprises publiques
  présentent sur ce marché peut accroître la
  concurrence et le dynamisme du secteur privé
• La privatisation peut inciter à la création de
  nouvelles institution et améliorer le
  fonctionnement des marché

24
7- Des solutions mixtes

• Une alternative à la privatisation totale et la
  dérégulation totale des actifs physiques est la
  privatisation partielle ou des solutions
  contractuelles basées sur le partenariat
  public-privé et à une régulation partielle
• Il y a un continuum de formes possibles qui
  reflètent le degré de régulation

25
A theory of privatisation

• Maxim Boyco, Andrei Schleifer, Robert Vishny
• The Economic Journal, 106, 309-319 (1996)

26
La motivation

• Proposer un modèle de privatisation qui explique
  la relative inefficacité des entreprise publique
  et lamélioration de lefficacité suite à la
  privatisation de la firme
• Expliquer dautres évidences empiriques observées
  concernant la privatisation

27
Littérature de référence

• Linefficacité des entreprises publiques
• Donahue (1989) les surcoûts dans le cas de la
  fourniture publique de services municipaux par
  rapport à la délégation (US)
• Lopez de Silanes (1993) profitabilité des
  entreprises publiques inférieure (Mexique,
  années80s)
• Mueller (1989), Vining et Boardman (1992) les
  firmes privées sont plus efficaces (données
  internationales)
• Linefficacité des firmes publiques tient au fait
  que les hommes politiques poursuivent leur propre
  agenda (notamment lemploi) plutôt que la
  maximisation de lefficacité il y a une demande
  (politique) pour un excès demploi dans les
  entreprises publiques.

28
Le modèle

• Le décideur (le ministre de lindustrie qui
  contrôle les décisions de lentreprise publique)
  la force à embaucher trop de personnel
• Cet homme politique ninternalise pas
  complètement le coût des profits  perdus  par
  le Trésor Public et par les actionnaires que la
  firme pourrait avoir (coût dopportunité)
• Le manager de la firme peut corrompre le
  politicien pour quil accepte une baisse des
  emplois. Dans ce cas, la corruption améliore
  lefficacité
• Mais la corruption est illégale et not
  enforceable, donc linefficacité nest pas
  toujours résolue par la corruption
• Est-ce quun réformateur (pro-privatisation) peut
  prendre les mesures pour que le politicien ne
  tire pas autant de bénéfice dun suremploi dans
  les entreprises publique mais quil y gagne à
  présenter à ses électeurs des impôts moins élevé
  et des dépenses budgétaires réduite.
• Cela revient à modifier lidentité de ceux quils
  servent en transformant les bénéficiaires des
  largesses publiques en contribuables
• Cest les intérêts du Trésor public vs. les
  intérêts des ministres dépensiers

29

• La privatisation (réallocation des droits de
  contrôle sur lemploi du politicien au manager et
  laugmentation de la part du cash flow entre les
  mains des managers et des investisseurs privés)
  est une stratégie dans les mains des réformateurs
  pour réduire linefficacité des entreprises
  publiques
• Un ministre dépensier peut toujours chercher à
  influencer la firme en subventionnant le
  sur-emploi (acheter de lexcès demploi)
• Comment séparer définitivement la firme de
  linfluence du politicien dépensier?

30
Le modèle

• La firme choisit E son niveau demploi. E est
  soit élevé (H) soit bas (L)
• 2 joueurs dans le modèle le politicien et le
  manager (défend les intérêts des actionnaires
  privés)
• Le manager détient une part a du profit et le
  Trésor public une part (1-a)
• Le politicien lui-même ne détient rien
• Dans une firme publique a est proche de 0, dans
  une firme privée, proche de 1

31
Fonction objectif du politicien

• La fonction objectif du politicien (en )
• Le politicien préfère un niveau H car cela lui
  rapporte du soutien de lélectorat et des
  syndicats. 1 dépensé dans lemploi dun personne
  lui rapport qlt1
• Plus il y a de dépense de personnel, moins la
  part du profit du Trésor est élevée.1 diminue de
  mlt1
• Le Trésor peut lui imposer des sanction sil perd
  trop de profit
• IL Y A UN BIAIS POUR UN SUR-EMPLOI

32
Fonction objectif du manager

• La fonction objectif du manager est une part du
  profit

33

• Le paramètre critique du monopole cest qui
  choisit le niveau de E?
• Dans une firme publique, cest le politicien (ex.
  cité dans larticle le gouvernement français et
  Air France)
• Le politicien choisit donc EH
• ?EH-L la dépense supplémentaire pour lemploi de
  passer dun niveau L à un niveau H
• Le fait que le politicien use de son pouvoir pour
  choisir H consiste à écrire m(1-a)ltq car le gain
  quil retire à dépenser 1 en emploi est
  supérieur au coût lié à la perte de profit pour
  le Trésor.

34
La corruption

• Le manager peut avoir intérêt à corrompre le
  politicien pour quil lautorise réduire les
  dépenses en personnel
• Soit il le paye pour changer E de H à L
• Soit il le paye pour lui transférer ses droits de
  contrôle sur E. dès quil a les droits de
  contrôle il choisit EL
• Dans les deux cas, le paiement quil doit verser
  au politicien est le même b

35

• Avec le paiement, les fonctions dutilité
  deviennent
• Cette stratégie est profitable si la somme de
  leur utilité est supérieur en L par rapport à H
  (ensuite ils se partage lutilité)

36

• Si est vérifiée alors la
  maximisation jointe de leur utilité vérifie la
  maximisation sociale EL.
• Si non, les deux peuvent être différentes. Donc
  la corruption permet en général daugmenter
  lefficacité car cela permet au manager de
  racheter les pertes defficacité imposées par le
  politicien qui ninternalise pas complètement les
  coûts de perte du profit pour le Trésor. Mais
  cela ne permet pas toujours datteindre le first
  best.
• De plus il y a LE problème institutionnel la
  corruption est illégale!
• Le contrat de corruption nest pas enforceable
  devant une cour!

37
La privatisation

• La privatisation consiste à donner le droit de
  contrôle sur le niveau demploi au manager. Cela
  réduit aussi le cash flow que retire le trésor et
  laugmentation de celui détenu par le manager et
  les actionnaires privés. Le Trésor peut vendre le
  cash soit par vente directe ou voucher (une autre
  façon est de transférer le cash au politicien
  nomenklatura privatisation).

38

• De la même manière que le manager peut chercher à
  corrompre le politicien, le politicien peut
  chercher à payer (à travers des subventions du
  Trésor, t) le manager pour quil choisisse EH
• Quest ce qui assure que le transfert des droits
  de contrôle (la privatisation) conduit à la
  restructuration (de lemploi)?

39

• Comme le Trésor récupère une fraction (1-a) du
  cash flow, il perçoit cette même part de la
  subvention, donc la subvention effective est at
• Si cela ne coûtait rien de subventionner la firme
  pour quelle ne restructure pas, la subvention
  serait infinie. Or pour subventionner il faut
  prélever des taxes avec un coût social de la
  subvention kat (klt1).
• Donc m est le coût pour le politicien du profit
  perdu par le Trésor et k est le coût pour lui de
  la subvention

40
Fonctions objectif

• Les fonction objectif deviennent
• En labsence de subvention le manager choisit
  EL. En fait, le manager et le politicien
  négocient et choisissent H si le manager gagne
  plus en choisissant H un transfert t que en
  choisissant L.
• Lutilité incrémentale du politicien à choisir H
  est donnée par
• Lutilité incrémentale du manager est

41

• La solution du programme de maximisation
• La négociation échoue si le manager (ou le
  politicien) gagne moins avec EH quavec EL .
• Pour quaucun des deux ne bénéficie du changement
  (en remplaçant t par sa valeur, els utilités
  incrémentales sont négatives) il faut que
• Si cest vérifié la privatisation entraîne la
  restructuration et le politicien ne peut pas
  influencer le manager pour quil choisissent EH
• DONC LA PRIVATISATION  FONCTIONNE  dans
  certaines circonstances

Bénéfice pour le politicien si la firme
sur-emploie
Coût pour le politicien pour que la firme ne
restructure pas
42
Conclusion

• Boyco et al. (1996) fournissent un modèle
  normatif qui indique dans quelle circonstance la
  privatisation peut être efficace au sens où elle
  réussit à imposer un restructuration (coupe dans
  lemploi) nécessaire à lefficacité de la firme

43
An agency perspective on the costs and benefits
of privatization

• David Martimort
• Journal of Regulatory Economics (2006) 305-44

44
Objectifs du papier

• Proposer un cadre théorique unifié mobilisant les
  outils récents de la théorie des incitations pour
  traiter des coûts et bénéfices de la
  privatisation
• Étendre les conditions dans lesquelles
  le Irrelevance theorem (Sappington, Stiglitz
  1987) sapplique la privatisation peut être
  sous certaines conditions la solution optimale du
  problème de délégation ce théorème sert de
  Benchmark

45
Le modèle

• Un principale (lEtat) délègue une tâche (qui
  concerne la production dun bien public ou des
  essential facilities) au secteur privé (lAgent)
• Problème dasymétrie dinformation
• Quand est-ce que la délégation est sans coût
  malgré les problèmes informationnels?

46
Positionnement par rapport à Sappington, Stiglitz
(1987)

• Hypothèses du modèles très restrictive (contrat
  complet)
• Toutes les contingences futures peuvent être
  écrites
• Lagent est neutre au risque et non contraint
  financièrement
• Le principal et lagent peuvent signer un contrat
  complet qui précise le paiement et le niveau de
  service pour chaque contingence
• Conclusion sous ces hypothèses, la privatisation
  permet datteindre loptimum social même en cas
  dinformation incomplète. Si une des conditions
  nest pas vérifiées la privatisation entraîne des
  coûts dagence qui font que la propriété publique
  peut être préférable.
• Faut-il en conclure que dès que les contrats
  complets ne sont pas faisables, il est nécessaire
  de faire appel à lÉtat?
• Si lÉtat intervient, il y a risque
  dinefficacité et lorganisation interne de
  lEtat importante (problèmes dincitation
  spécifiques entre les citoyens et les politiciens
  et entre les politiciens et les bureaucrates)
• Il faut donc comparer les coûts dagence dans les
  deux structures en tenant compte des problèmes
  incitatifs propres
• Les développements récents de la TI permettent
  davoir une visions plus réaliste de lEtat (par
  rapport à maximisateur bénévolant du bien-être
  social). En asymétrie dinfo, lEtat peut
  arbitrer entre lefficacité et la limite du coût
  social de la rente informationnelle qui doit être
  lâchée à lopérateur privé.

47
Apport

• Renouveler la vision de lEtat. lEfficacité
  nest pas le seul critère pour juger les
  interventions de lEtat.
• Il faut tenir compte de interim efficiency qui
  tient compte des contraintes de faisabilité ais
  aussi des contraintes informationnelles
  rencontrées par le gouvernement.

48
Applications et évidences empiriques

• Deux questions
• Les modalités de privatisation
• Est-ce que la privatisation a un impact sur la
  performance des firmes ?

49
Les modalités de privatisation
50
Les facteurs politicaux-institutionnels à prendre
en compte dans le choix des modalités de
privatisation

• Historique de lentreprise et plus
  particulièrement les raisons qui ont conduit à
  nationaliser
• Létat des finances de lentreprise
• Le positionnement concurrentiel de lentreprise
• Les positions idéologiques du gouvernement
  vis-à-vis du marché et de la régulation
• Le contexte institutionnel et réglementaire
  passé, présent et futur du pays
• Les rapports de force des différents groupes
  dintérêt
• La crédibilité du gouvernement à respecter les DP
  des investisseurs/ lattractivité du pays
• Lidentité des investisseurs potentiels
• Louverture du pays aux capitaux étrangers

51
La typologie de Brada (1996)

• Les différentes modalités de privatisation
• par restitution
• par vente dactifs publics
• par voucher/ privatisation de masse
•  par en bas 
• Typologie élaborée essentiellement à partir des
  expériences dans les pays de lEurope de lest et
  centrale

52
1- Privatisation par restitution

• Cette modalité sapplique dans les cas où il y a
  eu expropriation. La propriété revient aux
  propriétaires dorigine
• 10 des biens détenus par lEtat en République
  Tchèque font lobjet dun processus de demande de
  restitution
• Difficulté la vérification des droits de
  propriété, conflits etc.

53
2- Privatisation par vente dactifs publics

• Deux formes
• Vente directe
• Share issue privatizations (SIPs) le
  gouvernement vend des equity shares par le marché
  du capital public à des investisseurs privés ou
  institutionnels- cest une diffusion dactifs
  plus large que dans la vente direct dactifs
• Megginson et al. 2000 Le choix du mode de vente
  dactif dépend
• Du niveau de développement du marché des capitaux
  (SIP est utilisé dautant plus que le marché est
  peu développé et quil y a peu dinégalité des
  revenus, SIP est un moyen de développer le marché
  de capitaux)
• De facteurs politiques et de crédibilité (plus un
  gouvernement est crédible, plus il a de
  probabilité dutiliser la vente directe dactifs/
  plus il y a de déficit, plus le gouvernement va
  utiliser SIP)
• De facteurs propres à la firme (plus la firme est
  profitable, plus SIP est choisie)

54
3- privatisation par voucher,  de masse 

• Les citoyens  éligibles  touchent (quasi)
  gratuitement
• Appliqué dans les pays en transition pour des
  raisons dacceptabilité politique
• Dans la pratique cela ne change pas le contrôle
  et le management
• Dérives de la méthode
• problème lié à la dimension  collective 
  Tentative de le régler par la création de
   voucher privatization funds  VPF
• Concentration des actifs sur le second marché
• Rôle des insiders
• Qualité des actifs mis en vente en masse, vs.
  ceux mis en vente à des insiders

55
4- privatisation  par le bas 

• Création de nouvelles entreprises privées moteur
  de la croissance
• Appliquée dans les pays en transition, en Chine,
  en Amérique Latine, Afrique sub-saharienne

56
La question du calendrier, des étapes

• Quand faut-il privatiser? En une fois ou par
  étape?
• Faut-il restructurer lentreprise avant de
  privatiser?
• Avec pour objectif principale  d épurer 
  lentreprise (gestion, personnel)aux frais de la
  collectivité et la rendre plus attractive pour
  les investisseurs privés
• Le cas des industries de réseau
• Lopez-de-silvanes (1997) sur des données de
  privatisation de banque montre que la
  restructuration pré-privatisation naméliore pas
  la valorisation de lentreprise les prix aurait
  augmenté de 71cents/ si la seule restructuration
  avait consisté à renvoyer le CEO et si les actifs
  avait été démantelé en moyenne une année avant
  certaines étapes de la restructuration sont très
  coûteuses et ralentissent le processus
• Faut-il implémenter des réformes macroéconomiques
  avant de privatiser?
• Notamment dans le cas des réformes
  concurrentielles

57
La question du  juste prix 

• Comment fixer le prix auquel vendre lentreprise?
• Prix de réserve ou pas?/ prix affiché ou pas?
  (Thomson 02/ 1996)
• Enchère ou négociation directe avec prix de
  réserve?
• Bulow, Klemperer (1996) est ce quil vaut mieux
  utiliser une enchère sans prix de réserve ou
  utiliser la négociation directe avec un bidder de
  moins (N) ? il est préférable dutiliser une
  enchère avec N1 participants.
• Lopez-de-silvanes (1997) il faut maximiser le
  nombre de bidders, notamment ne pas restreindre
  laccès à lenchère vis-à-vis des étrangers (à
  partir du cas mexicain)
• Quelle enchère?

58
Est-ce que la privatisation a un impact sur la
performance des firmes ?

• Les problèmes méthodologiques pour répondre à
  cette question

59
Les problèmes méthodologiques pour traiter de
cette question

• Manque de données sur les performances (et
  surtout sur les changements dans les
  performances), fiabilité des données
  (manipulation), problème dendogénéité des
  variables, variables manquantes (impact sur le
  bien-être social qui était LA variable de
  référence)
• Difficulté disoler limpact de la propriété sur
  les performance
• Manque de firmes comparables privées/ publiques
  notamment dans les PVD dans lesquels le secteur
  privé est peu développé
• Les raisons qui justifient les firmes publiques
  (surtout les défaillances de marché) ont un
  impact très fort sur la performance qui supplante
  limpact de la propriété. La structure de la
  propriété est endogène au système qui inclus
  aussi des objectifs/ contraintes politiques et
  institutionnelles

60
Erlich et al.(1994)

• Objetmise en évidence des différences de
  productivité entre les firmes publiques et
  privées dans le secteur du transport aérien
  international de voyageur
• Données coûts, output, structure de propriété de
  23 entreprises internationales comparables sur la
  période 73-83. Analyse économétrique
• Conclusion
• lien significatif entre structure de propriété et
  accroissement de la productivité. La
  privatisation améliore sur le LT la productivité
  (1,6 à 2 par an), réduit les coûts (1,7 à 1,9)
  et ces différences ne dépendent pas de la nature
  concurrentielle du marché, ni du mode de
  régulation.
• Sur le CT limpact est plus ambiguë.
• Lorsque la privatisation est partielle, il ny a
  pas damélioration significative

61
Majumdar (1996)

• Objet la différence de performance entre des
  firmes publique, mixte, privée en Inde
• Données agrégées donc conclusions limitées
• Conclusion
• les firmes privées sont plus efficaces que les
  firmes mixtes et les firmes publiques
• Le score defficacité des firmes publiques (state
  or central governement) entre 1973 et 1989 est
  égal à 0,658-0,638 celui des firmes mixte 0,92
  et celui des firmes privées 0,975

62
Shian (2000)

• Données 825 firmes côtées à la bourse de
  Shanghai (513 mixtes/ 312 privées).
• Conclusions
• Les firmes privées ont de meilleures performances
• Parmi les mixtes, la valeur des firmes qui ont
  une faible participation publique décroît à
  mesure que la part publique augmente en revanche
  elle augmente si la part publique est déjà
  importance.

63
Dewenter, Malatesta (2001)

• Objectif est ce que la profitabilité,
  lintensité en facteur travail, et le niveau
  dendettement est différente en fonction de la
  structure de propriété
• Données les 500 plus grandes entreprises
  internationales (hors US jusquen 1995) dans le
  classement Fortune en 1975, 1985, 1995. Sur 1369
  firmes, 147 sont publiques. Ils contrôlent les
  données en fonction de la taille de la firme, la
  localisation, le secteur dactivité et les cycles
  conjoncturels
• Conclusions
• Les firmes privées sont plus profitables que les
  firmes publiques
• Elles sont un niveau dendettement plus faible
• Elles sont moins intensive en facteur travail

64
Frydman, Gray, Hessel, Rapaczynski (1999)

• Objectifs comparaison des performances (CA,
  emploi, productivité du travail, coût
  capitalistique) de firmes publiques et
  privatisées dans les pays en transition dEurope
  centrale.
• Données 506 PME manufacturières de République
  Tchèque, Hongrie, Pologne en 1994. Ils comparent
  en données de panel le groupe des firmes
  privatisées et des non privatisées en contrôlant
  les différences pré-privatisation
• Conclusion
• Les firmes privatisées ont de meilleures
  performances que les firmes publiques.
• Limpact concerne surtout le CA (pas la réduction
  des coûts) dans le cas où la firme est rachetée
  par des propriétaires exterieurs
• En contrôlant par rapport aux variables qui
  impactent sur la performance et sur le fait que
  cest les meilleures firmes qui dont privatisées
  (endogénéité) et confirment les résultats.