CERRAMIENTOS

1

• CERRAMIENTOS
• DAVID LUNA SÁNCHEZ
• dluna_at_davidluna.com.co
• www.davidluna.com.co

2

• La lucha no es contra las rejas, muros u otros
  cerramientos. La lucha es contra los que
  encierran los espacios públicos que pertenecen a
  todos los ciudadanos.
• Encerrar el espacio público desvirtúa el ideal
  latino de la Res Publicae -la cosa de todos- en
  el cual se encuentra el origen del concepto de
  Espacio Público.
• Qué derechos y libertades públicas estamos
  dispuestos a sacrificar por la seguridad de unos
  pocos?.
• Para lograr seguridad habrá que encerrarlo todo?

3
ASPECTOS JURIDICOS

• Cerramientos Vs. Espacio Público en la
  Constitución Política
• Mientras que el Espacio Público cumple la
  finalidad constitucional de la inclusión, los
  cerramientos son excluyentes perse.
• El principio de prevalencia del interés general
  sobre el particular, permite describir los
  problemas jurídicos que se suscitan con ocasión
  de la instalación o mantenimiento de los
  cerramientos (Artículo 1o. C.P.)
• Los cerramientos tienden a afectar los bienes de
  uso público que son de propiedad de la Nación,
  inalienables, imprescriptibles e inembargables
  (Artículo 63 C.P.)
• Es deber del Estado de velar por la integridad
  del Espacio Público y por su destinación al uso
  común, el cual prevalece sobre el interés
  particular (Artículo 82 C.P.)

4
ASPECTOS JURIDICOS

• El Espacio Público en la Constitución
• Tiene una protección expresa.
• La decisión de proteger lo público es compatible
  con los principios que orientan la Carta Política
  y con el tipo de Estado en el que aspiran vivir
  los colombianos.
• Una de las manifestaciones del principio
  constitucional nos identifica como un Estado
  Social de Derecho que guarda relación con la
  garantía de una serie de derechos sociales y
  colectivos como la recreación y el
  aprovechamiento del tiempo libre.
• El concepto de "espacio público", comprende más
  que el de "bienes de uso público".

5
ASPECTOS JURIDICOS

• La protección del Espacio Público impone al
  Estado el deber de impedir
• La apropiación por parte de los particulares de
  un ámbito de acción que le pertenece a todos.
• Decisiones que restrinjan su destinación al uso
  común o excluyan a algunas personas del acceso a
  dicho espacio
• La creación de privilegios a favor de los
  particulares en desmedro del interés general.
• El Legislador no puede permitir, así sea
  indirectamente, la afectación permanente del
  Espacio Público por la vía de los cerramientos
  que constituyen una apropiación privada de lo
  destinado al uso común.

6
ASPECTOS JURIDICOS

• El Espacio Público y la Propiedad Privada
• Algunos elementos estructurales de los inmuebles
  de propiedad privada se integran naturalmente al
  espacio público urbano. En estos casos el dominio
  exclusivo que se le reconoce al propietario sobre
  un inmueble debe armonizarse con la protección
  del interés general.
• De esta forma el Espacio Público puede constituir
  una especie de CARGA (similar a un gravamen) o
  una limitación expresa sobre la propiedad privada.

7
ASPECTOS JURIDICOS

• Cómo se resuelve el conflicto de derechos entre
  la búsqueda de la seguridad (Cerramientos) Vs. la
  protección del derecho al libre uso y goce del
  Espacio Público y la libertad de locomoción?
• La limitación de derechos debe ser proporcional a
  los bienes jurídicos que se pretende proteger (No
  debe ser excesiva).
• Las restricciones no pueden vulnerar el núcleo
  esencial de los derechos fundamentales (ya que de
  afectarse este aspecto tan inherente a ellos el
  derecho dejaría de existir).
• La limitación de los derechos debe ser el único
  medio existente para obtener los bienes
  jurídicos, los cuales tienen un valor
  constitucional superior a los derechos que se
  pretende restringir.

8

• De lo anterior se puede concluir, para este caso
  en concreto que
• Las restricciones impuestas vulneran el derecho a
  la libre locomoción, así como al uso y goce
  libres del Espacio Público porque con los
  cerramientos los espacios dejan de ser abiertos y
  para circular por ellos se requiere la
  autorización de terceros sin la investidura de
  autoridad pública.
• Los cerramientos tampoco son el único medio para
  garantizar la seguridad, porque éstos tienden a
  discriminar pudiendo generar un estado de cosas
  inconstitucional.
• Se debe garantizar la prevalencia del interés
  general. La inseguridad no confiere derechos
  especiales para que los particulares se apropien
  de lo que no les pertenece
• Los cerramientos no salvaguardan el interés
  general.

9
NORMATIVIDAD ACTUAL

• En el POT (Decreto Distrital 190 de 2004 por
  medio del cual se compilan las disposiciones
  contenidas en los Decretos Distritales 619 de
  2000 y 469 de 2003 -primer y segundo POT
  respectivamente) la Alcaldía mantuvo la
  prohibición de encerrar y controlar los parques
  vecinales y de bolsillo.
• Aunque el artículo 282 del Decreto 469 contempla
  la posibilidad de cerramientos, éstos sólo
  proceden para parques regionales, metropolitanos
  y zonales pero estos encierros no son
  absolutos, no están controlados por
  particularles ni benefician a edificios o
  conjuntos privados.
• El Acuerdo 6 de 1990, en su artículo 423,
  contempla la cesión tipo A como una porción de
  área de los procesos urbanizadores destinada a
  dotar a la comunidad de zonas recreativas de uso
  público. Al señalar este tipo de uso la norma le
  da una naturaleza jurídica a este tipo de
  cesiones, naturaleza ésta que fue vulnerada por
  los constructores al apropiarse de estos espacios
  encerrándolos.

10
NORMATIVIDAD ACTUAL

• El Decreto 145 de 2005 permite cerramientos
  transparentes que pueden ser utilizados por la
  unidad inmobiliaria cerrada en relación con zonas
  verdes comunales y demás áreas comunales privadas
  que se destinen para la recreación y la movilidad
  al interior de la unidad.
• Esta norma permite los cerramientos en parques
  vecinales y de bolsillo, a pesar de que el POT
  claramente lo prohíbe.
• Esta norma es confusa y contribuye al desorden
  normativo.

11
NORMATIVIDAD ACTUAL

• Proyecto de Acuerdo 114 de 2005, en su artículo
  1o. legaliza los cerramientos existentes y aún
  los ya retirados del espacio público.
• El parágrafo del artículo 4 es mucho más evidente
  señalando que La autorización que se conceda
  no genera derechos reales sobre el espacio
  público
• Sin embargo cabe preguntarse si el niño o el
  peatón al que le impidan usar un parque tendrá la
  oportunidad de indagar sobre los títulos de
  propiedad del mismo.
• Como se ve la norma claramente permite la
  apropiación privada restringiendo el uso público
  de parques.

12
NORMATIVIDAD ACTUAL

• La Alcaldía Mayor objetó el Proyecto de Acuerdo
  114 de 2005 por las siguientes consideraciones
• Este proyecto, en la medida en que está
  relacionado con las cesiones obligatorias y el
  uso del suelo, es de iniciativa privativa del
  Alcalde Mayor.
• La Ley 810 de 2003 y el Decreto 1600 de mayo 20
  de 2005 determinaron los casos en los cuales
  procede el cerramiento de zonas verdes adyacentes
  o integradas, nunca para espacio público como si
  lo permite el proyecto objetado al contemplar
  cerramientos en las zonas de cesión obligatoria.

13
NORMATIVIDAD ACTUAL

• Otros aspectos de las objeciones
• El proyecto modifica los artículos pertinentes
  del POT (260 y 282, entre otros) sin sujetarse al
  procedimiento contemplado para tal efecto en la
  Ley 388 de 1997.
• Adicionalmente, la Alcaldía Mayor aduce razones
  de inconveniencia muy similares a las indicadas
  en esta exposición, tales como la posibilidad de
  limitar derechos fundamentales, permitir la
  apropiación del espacio público y la posibilidad
  de que los cerramientos sean discriminatorios.
• También señala que la solución de las 1.300
  querellas relacionadas con este problema no se
  obtiene legalizando la contravención ni
  permitiendo la apropiación de espacios públicos.

14
NORMATIVIDAD ACTUAL

• Nuestra posición es que no debe permitirse la
  apropiación del Espacio Público.
• El Espacio Público apropiado ilegalmente debe
  ser devuelto y deben reanudarse esfuerzos pasados
  que permitieron la restitución voluntaria.
• Para descongestionar las Alcaldías Locales de
  las querellas se debe reforzar los departamentos
  jurídicos de las mismas.
• Los cerramientos actuales pueden moverse hasta
  ocupar los espacios de propiedad privada.

15
ASPECTOS URBANISTICOS

• La calidad de vida de las personas que habitan un
  determinado lugar está ligada a la posibilidad de
  contar con espacios de encuentro que hagan
  posible la construcción de un tejido social en el
  que cada individuo se reconozca como miembro de
  una comunidad.
• La defensa del Espacio Público contribuye a
  garantizar la existencia de un escenario de
  convivencia libre que acerca a todos los
  habitantes de una ciudad en condiciones de
  igualdad.
• El Espacio Público es el escenario natural de la
  democracia.

16
ASPECTOS URBANISTICOS

• La esencia de un parque público es que todos los
  ciudadanos puedan acceder a él en igualdad de
  condiciones. Si éste es encerrado por
  particulares que impiden o limiten la entrada a
  los demás ciudadanos, deja de ser público.
• Los cerramientos no buscan simplemente seguridad
  (que podría conseguirse con rejas en las
  ventanas) sino exclusividad.
• Existe una diferencia histórica y urbanística
  entre las ciudades que dieron origen a la
  democracia y todas las demás sociedades,
  tiránicas en su mayoría, ya que en éstas los
  espacios eran hechos para el disfrute de unos
  pocos privilegiados que podían costearlos.

17
CONCLUSIONES

• Han existido más de 107 normas que protegen el
  Espacio Público de los cerramientos.
• Nueve (9) sentencias de la Corte Constitucional
  han señalado que los cerramientos vulneran
  derechos fundamentales.
• Siete (7) fallos del Consejo de Estado también
  han evitado que se nos encierren los parques
  que nos pertenecen a todos.
• Hay toda una tradición jurídica que se remonta al
  derecho romano y que también existe en la
  tradición cultural de los pueblos indígenas, que
  rechaza la apropiación privada de lo público.

18
CONCLUSIONES

• El surgimiento de la democracia y de otras
  expresiones de la cultura humana, como el teatro,
  la oratoria y la política, están innegablemente
  vinculadas con espacios públicos abiertos a
  todos.
• El espacio público está vinculado también a la
  existencia de ciertos derechos fundamentales que
  sólo pueden desarrollarse en él.
• La necesidad de seguridad puede satisfacerse con
  otras medidas y acciones que no impliquen la
  apropiación privada de lo público.
• La búsqueda de seguridad no se realiza eliminando
  o limitando otros derechos, porque en este caso
  se perderían aquellos bienes jurídicos que
  pretendemos proteger. Sin libertad para qué
  seguridad?

19
BIBLIOGRAFIA

• Sentencia T 518 de 1992, Corte Constitucional.
• Sentencia T 115 de 1995, Corte Constitucional.
• Sentencia T 398 de 1997, Corte Constitucional.
• Sentencia T 778 de 1998, Corte Constitucional.
• Sentencia SU 360 de 1999, Corte Constitucional.
• Sentencia SU- 601A de 1999, Corte Constitucional.

20
BIBLIOGRAFIA

• Sentencia SU- 601A de 1999, Corte Constitucional.
• Sentencia C- 265 del año 2002, Corte
  Constitucional.
• Sentencia -Fallo- 2372 de 2000 , Consejo de
  Estado.
• Sentencia -Fallo- 33 de 2001, Concejo de Estado.
• Sentencia -Fallo- 116 de 2001, Consejo de Estado.
• Sentencia -Fallo- 140 de 2001, Consejo de Estado.
• Sentencia -Fallo- 16596 de 2001, Consejo de
  Estado.