Jaime Granados - Comunicado Justicia Transicional

1

• COMUNICADO DE PRENSA DEL DOCTOR JAIME ENRIQUE
  GRANADOS PEÑA
•  
•  
• Me permito a título personal, como académico que
  ha estudiado el tema de justicia transicional por
  más de 30 años y frente al reciente
  pronunciamiento público, hecho por el señor Ex
  Presidente CESAR GAVIRIA, manifestar lo
  siguiente
•  
• 1. Desde al menos 1945, con los trabajos del
  eminente tratadista LUIS JIMÉNEZ DE ASUA, hasta
  la actualidad con las contribuciones de LIONEL
  NICHOLS y de EVA y VELLO PETTAI, el tema de la
  justicia transicional ha sido profundamente
  estudiado. De la primera generación de justicia
  transicional, en donde los ejemplos más
  destacados fueron los procesos seguidos durante
  la segunda posguerra en como países Alemania,
  Francia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica,
  Italia, entre otros conviene destacar dos
  grandes conclusiones
•  
• En primer lugar, el alto impacto en el sistema
  judicial, fuese por la vía de la jurisdicción
  ordinaria o a través de cortes especiales. Dicho
  impacto se vio reflejado, a manera de ejemplo, en
  el caso de Francia con al menos 94.695 casos que
  conllevaron 2.695 casos de pena capital, 13000 de
  trabajos forzados, 30.000 de imposición de penas
  privativas de la libertad y 49.000 de pérdidas de
  derechos civiles y políticos.
• Por su parte, en Bélgica 53.000 personas fueron
  acusadas, de las cuales 1.200 fueron condenadas a
  pena capital y 250 efectivamente ejecutadas.
•  
• En Holanda 51152 personas fueron procesadas y
  condenadas. De las anteriores, a 14000 se les
  impuso pena de prisión (la mitad de ellas
  superaron 5 años) y hubo 152 convictos a pena
  capital, de los cuales 39 fueron ejecutados y
  37000 fueron condenados a confinamiento de 1 a 2
  años y pérdida de derechos civiles y políticos.
•  
• En el caso de Noruega hubo 46000 acusados de los
  cuales 18000 fueron condenados a prisión, lo que
  para un país con una población en dicha época de
  cerca de 3.000.000 habitantes implicó que
  aproximadamente el 1.5 de la población fuera
  procesada (eso equivaldría a que actualmente en
  Colombia fueran procesadas cerca de 720.000
  personas), de éstos 46000 casos 16 fueron
  condenados a pena capital y 13 fueron ejecutados.
  
•  
• Finalmente, en Dinamarca hubo 13.500 sentencias
  proferidas entre los años 1945 y 1951, de los
  cuales 3500 fueron penas de prisión superior a 4
  años y 78 penas capitales que finalmente no
  fueron llevadas a cabo. Lo anterior significó que
  para un país que tenía cerca de 5000 habitantes
  en dicha época, el 2.5 (eso equivaldría a que en
  Colombia casi 1.300.000 personas

2

• fueran sentenciadas). En todo caso, la pena
  máxima cumplida efectivamente fue de 15 años y la
  mínima de 1 año y debe destacarse, ningún
  miembro del gabinete fue jamás enjuiciado.
• La segunda conclusión de esta primera generación
  nos aclara que efectivamente se llevó un proceso
  de reconciliación lo que implicó, a manera de
  ejemplo en el caso de Dinamarca, que la pena
  cumplida en promedio fuese de 2 años (se insiste
  que ningún miembro del gabinete fue jamás
  enjuiciado). Por lo dicho, se muestra la
  necesidad de lograr la reconciliación sin
  sacrificar los mínimos requerimientos de justicia
  entre los miembros de una sociedad que fue
  profundamente afectada por el conflicto.
• 2. La segunda generación ha enseñado que los
  objetivos políticos de la justicia transicional
  no pueden quedarse simplemente con los ideales de
  justicia sino que deben procurar privilegiar el
  advenimiento y consolidación de los procesos
  democráticos y la reconciliación entre los
  miembros de la comunidad. Se trata de conciliar
  las necesidades de verdad y justicia con
  mecanismos que permitan el sostenimiento de
  regímenes democráticos, que no impliquen una
  ruptura de la institucionalidad.
•  
• En ese sentido se prefiere procesamientos
  selectivos, que buscan poner fin a la impunidad y
  -lo que es más importante- disuadir de la
  comisión de los más grandes crímenes,
  transformando los procedimientos judiciales en
  verdaderas cátedras de justicia en donde se
  privilegia los derechos de las víctimas a la par
  con las necesidades de la reconciliación.
•  
• Para ello, el nuevo paradigma, en palabras del
  profesor australiano MARK FINDLAY en su obra
  sobre la Justicia Restaurativa, es si se quiere
  en el momento presente de la transición a una
  nueva era en donde la justicia por diversas vías
  encuentra su lugar para alcanzar la armonía
  colectiva, la cual necesariamente implica la
  finalización del conflicto como dice el profesor
  danés DITLEV TAMM (en su trabajo del año 2004),
  son varias las formas en que la justicia puede
  ser lograda al mismo tiempo en que se consigue la
  transición de la represión a la democracia, o del
  conflicto a la armonía. Un buen ejemplo de lo
  anterior, es el Affair Maurice Papon, en donde el
  reputado historiador HENRY ROUSSO se negó de
  servir de testigo de la acusación por entender
  que la finalidad del proceso no podía ser la
  misma finalidad de la historia.
•  
• 3. La justicia transicional, en consecuencia,
  persigue un camino distinto a la llamada justicia
  retrospectiva, cuyo único objetivo es lograr la
  punición como un imperativo categórico. Es esta
  la vía que se siguió en los juicios contra los
  líderes militares en Guatemala y Bolivia o en los
  casos de los informantes de las STASI en la
  Alemania reunificada.

3
4. Estoy convencido que superar más de 50 años de
conflicto y casi 2 siglos de continuos de
enfrentamiento fratricidas entre colombianos,
solo se puede lograr con la erradicación en las
mentes y los actos concretos que legitiman la
violencia como único medio para alcanzar los
ideales políticos. Tan y como lo sostuve hace 30
años cuando propuse la abolición del delito
político, pues sigo convencido que la
reconciliación y la paz sociales requieren de la
renuncia para siempre del uso de las armas como
mecanismo de obtención del poder político y de la
eliminación de todo trato benévolo a quien
recurra a ello, pero a su vez, de la imposición
de fórmulas jurídicos que no sacrifiquen el
núcleo de la justicia y hagan posible la
reconciliación de una nación que nunca la ha
alcanzado.   5. La propuesta del señor Ex
Presidente CESAR GAVIRIA la entiendo como la
invitación para que en el escenario de la Ley
Estatutaria se determine en concreto como
alcanzar ese equilibrio, teniendo presente además
lo dicho por el Presidente de la Corte Suprema de
Justicia, doctor José Leónidas Bustos, en el
sentido que entiendo nutre su pensamiento al
igual que lo hizo con el maestro GIUSEPPE
BETTIOL, quien afirmaba que el derecho se hizo
para "el hombre y no el hombre para el derecho y
que su finalidad es lograr la realización de los
valores sustanciales de la vida por eso estimo
con ellos, que el derecho no puede elevarse como
un muro infranqueable para alcanzar la paz
social, máxime cuando también se pueden alcanzar
simultáneamente los valores inminentes de
justicia y libertad.   6. Por las anteriores
consideraciones, en las próximas horas le
solicitaré a los líderes del Centro Democrático,
partido al cual no pertenezco, doctores ÁLVARO
URIBE VÉLEZ, Ex Presidente de la República y al
doctor OSCAR IVÁN ZULUAGA, Director de esa
colectividad, para que puedan reflexionar sobre
estos aspectos que públicamente he puesto a la
consideración del debate.   Entiendo que la
labor del académico no se agota con la simple
especulación, sino que se debe traducir en una
acción concreta, más aun cuando también se es
abogado en ejercicio.     Bogotá D.C., febrero
20 de 2015.