Prison, rcidive, rinsertion

1
Prison, récidive, réinsertion

• Séminaire APE, Février 2009

2
 Going off parole  , Ilyana Kuziemko, Nber
13380, 2007

• Entre fin XIX siècle et années 1980, aux US, le
  juge détermine fourchette pour les peines (ex 10
  ans-perpétuité) et une commission ( parole
  board ) détermine en cours de peine, au vue du
  comportement du détenu, quand exactement la
  remise en liberté peut avoir lieu. Origine
  religieuse prison comme lieu de rédemption.
• A partir des années 1980, remise en cause et
  abandon de ce système au profit dun système
   fixed sentence  où le juge détermine ex ante
  de façon beaucoup plus incontournable la peine
  qui sera purgée.

3
 Going off parole  (2)

• But de cette réforme allonger la durée
  effective des peines. Les  parole board  perçus
  (à droite) comme laxistes et (à gauche) comme
  trop discrétionnaires. A droite, réformateurs
  espèrent aussi avoir deux effets soustraire les
  criminels plus longtemps à la société civile
  (neutralisation), accroître leffet dissuasif des
  peines encourues (general deterrence effect).
• Dans les 1970s, les avantages du parole board
  ainsi peu à peu perdus de vue. Danger de la
  réforme diminution de lincitation à investir
  dans réinsertion durant la peine, non prise en
  compte des informations révélées en cours de
  peine sur la capacité des détenus à se réinsérer.
• Dabord très populaire, cette réforme est
  aujourdhui remise en question. Pour faire face à
  la surpopulation carcérales certains Etats
  commencent à revenir à des paroles board.

4
Comparaison  parole  vs  fixed sentence 

• Lintérêt relatif des deux modes de fixation des
  peines purgées dépend de 3 paramètres
  fondamentaux
• - leffet causal du temps passé en prison sur la
  récidive (specific deterrence effect)
• - la capacité dune commission dapplication des
  peines à bien évaluer le risque de récidive des
  détenus libérables.
• - l élasticité  de linvestissement du
  prisonnier durant sa détention à limpact de cet
  investissement sur la durée de peine.

5
Comparaison  parole  vs  fixed sentence 

• Lestimation de ces paramètres structurels est
  complexe
• - les détenus qui obtiennent les réductions les
  plus importantes sont plutôt a priori ceux dont
  les risques de récidives sont les plus faibles
  (pb de sélection).
• - la décision dun  parole board  a en
  elle-même un effet sur la récidive (à travers le
  specific deterrence effect) donc la différence
  de récidive entre ceux qui bénéficient dune
  remise de peine et les autres ne mesure pas bien
  la capacité des juges à repérer ex ante les
  détenus à faible risque de récidive.

6
Cadre théorique

• Soit un détenu déjà resté D en prison. Couts de
  le laisser d de plus (c x d)où c capte le coût
  marginal dincarcération (repas, logement,
  soins) supposé constant (discutable).
• Bénéfice direct soit P(D) la probabilité de
  récidive et S le cout moyen dune récidive pour
  la société.
• Bénéfice de neutralisation S x P(D) x d
• Bénéfice de (léventuel) specific deterrence
  effect
• -(P(Dd)-P(D)) x S x (Dmax-D)
• Bénéfice indirect I(D) general deterrence
  effect sur les autres criminels potentiel.

7
Cadre théorique

• Hypothèses (discutables) P(D) décroit avec D,
  P(D)lt0, mais de moins en moins vite (i.e.,
  P(D)gt0). Sous ces hypothèses, le bénéfice
  marginal dincapacitation et le bénéfice marginal
  de specific deterrence sont décroissants avec D.
  Par ailleurs, le bénéfice marginal de deterrence
  est plausiblement décroissant lui aussi (faire
  passer les peines de 1 à 2 ans a a priori plus
  deffet dissuasif que de 4 à 5 ans).
• Sous ces hypothèses, le bénéfice marginal décroît
  tandis que le coût marginal est constant. Il
  existe une durée optimale D telle que bénéfice
  et coût marginal sont égaux et qui maximise le
  benefice social net de la prison.
• En gros, D est alors tel que c S x
  P(D)-SxP(D)x(Dmax-D),
• avec P(D)lt0 et P(D)gt0.

8
Cadre théorique (2)

• Dans un monde homogène et parfaitement informé on
  choisit D et le bénéfice social est maximisé
  quil y est un PB ou une fixed sentence.
• Dans un monde hétérogène, un Parole Board bien
  informé peut faire mieux que  fixed sentence 
  dans la mesure où il peut allouer le D optimal à
  chacun des types de délinquant (on évite par
  exemple les coûts de laisser longtemps en prison
  des gars qui ne récidiveront jamais).
• Parole Board incite également à la réhabilitation
  la fonction de récidive P(D) a priori plus
  faible à D donné sous parole board que sous fixed
  sentence. Permet de faire mieux avec même durée
  en prison..
• Hypothèse clef Parole Board identifie mieux le
  D de chaque type de détenus et partage
  effectivement lobjectif de minimiser les coûts
  dont ont parle (pas  laxiste , ce qui est
  contesté)

9
Question 1 evaluation de leffet de dissuasion
spécifique

• Cet effet est a priori ambigu et empiriquement
  mal connu.
• Dun côté prison comme expérience quon a pas
  envie de revivre et ce dautant plus quon la
  connue longtemps. Prison comme éloignement de
  linfluence criminelle du quartier, des anciens
  réseaux. Opportunité de bénéficier des programmes
  de réinsertion.
• Mais à lopposé prison comme expérience
  déshumanisante, comme école du crime, comme
  expérience qui éloigne de la vie civile et
  professionnelle  normale .
• Pas de consensus dans la litérature.

10
Identification méthode 1,  mass release
experiment 

• Libération de 900 prisonniers le 18 mars 1981
  pour désengorger les prisons de létat de
  Georgie.
• Sélectionnés parmi ceux désignés comme
  non-violents et parmi ceux là, les 900
  libérations les plus proches dans le temps.
• Dans ce sous-ensemble, à durée de sentence
  initiale fixée, la réduction de peine obtenue
  dépend uniquement de la date dincarcération.
  Hypothèse didentification la date
  dincarcération est exogène.

11
Identification methode (1)

• Yrécidive dans les 3 ans qui suivent la
  libération.
• Isentence initiale Tdate incarcération
• Tc18 mars.
• D durée passée en prison au 18 marsTc-T.
• Modèle Y aD bIu sur lechantillon S des
  libérés.
• Hypothèse E(Du/I,S)0.
• En fait, pas évident du tout. Si S1(Ta(u)IgtTc)
  par exemple. Il faut supposer que la sélection
  des  survivants  au jour du 18 mars ne dépend
  pas des facteurs u.

12
Resultats methode 1

• Au sein du groupe relâché, à sentence initiale
  fixée, chaque mois supplémentaire en prison est
  associé à un risque de récidive 3 ans après la
  libération de
• -2,5 points plus faibles (environ 7 de 37
  points).
• Ne pas perdre de vue quil sagit dun type très
  particulier de détenus et très particulier de
  réductions de peine collective dune part (peut
  faire perdre de vue le lien entre effort
  personnel et sanction) et dautre part sans
  préparation aucune (les détenus ont appris leur
  libération le matin du 18 mars).

13
Methode 2 Regression discontinuity design

• A larrivée en prison, chaque prisonnier est
  associé à un score de 1 à 20 (fonction histoire)
  censé refléter risque de récidive.
• Une version censurée du score (1-8 9-13 14-20)
  est utilisée par le PB pour qualifier le risque
  de récidive (low, medium, high) et formuler une
  durée de peine recommandée. Les parole board
  sappuie étroitement recommandation pour leur
  décision
• Régression discontinuity design soit RLow ou
  medium0 ou 1, le niveau de risque, et Y0 et Y1
  les potentiels de récidive.
• Hypothèses R croît avec le score s et Y1-Y0
  indépendant de S au voisinage de S8 et E(Y0/Ss)
  continue en s8.

14
Methode 2 (suite)

• Sous ces hypothèses, le ratio entre la
  discontinuité de récidive et la discontinuité de
  risque estimée au point s8 peut sinterpréter
  comme leffet causal de se voir allouer un risque
  medium plutôt que risque faible sur la
  probabilité de récidive (pour les compliers
  tout le monde a priori).
• Dans lhypothèse où le risque attribué affecte
  récidive uniquement via lallongement de la durée
  effective passée en prison, cela permet dévaluer
  leffet du temps passé en prison sur récidive
  (pour les compliers).

15
Methode 2 (fin)

• Discontinuité très nette du temps passé en prison
  entre scores 8 et 9 (-2 mois 22 versus 20 mois).
  En revanche pas de discontinuité dans les
   pre-treatment  variables.
• Discontinuité également dans la fréquence des
  récidives observées. En fait récidive à s8
  plus forte quà s9 et plus forte également à
  s10 quà s9, mais plus forte à s8 quen s9
  rupture de monotonie au seuil attendu.
• Le rapport des ratios conduit à des évaluations
  très similaires à ceux de la méthode 1, i.e.,
  chaque mois supplémentaire en prison génère 2,5
  points de moins de récidive 3 ans après la
  libération.

16
Question 2 les  parole boards  estiment-il
correctement les risques?

• Supposons Rr-bt, ou Rrisque actuel, rrisque
  tel que peut lavoir pris en compte le PB et t
  durée effective en prison, et b  specific
  deterrence effect .
• Supposons que PB propose bel et bien t tel que
  si suivi alors on aurait RR0 où R0 équilibre
  social costs and benefits. Dans ce cas,
  t(r-R0)/b et donc rR0bt
• Donc sous les deux hyothèses précédentes on a
  donc RR0bt-bt. Pb t et t quasi colinéaires
  en temps normal puisque PB très suivi en
  pratique.

17
Parole Boards et risques (2)

• Quasi experience de la mass release en Georgie
  rompt le lien mécanique entre t et t pour
  léchantillon aucun lien entre t et t.
• Résultats à t fixé, une variation de 1 mois de
  t est associé à un surcroît de récidive de 2.5
  point, soit à peu près exactement le specific
  deterrence effect précédemment estimé.
• Les PB semblent donc bel et bien ajuster les
  peines en prenant correctement en compte leffet
  de leur décision de raccourcissement de peines
  sur les risques de récidive.

18
Question 3 effet désincitatif des peines
planchers

• Dernière question quand on supprime les PB, on
  supprime le lien entre  bon comportement  et
  possible réduction de peine. Cela modifie-t-il
  les comportements des prisonniers vis-à-vis des
  prgms préparant la réinsertion et cette
  modification contribue-t-elle à accroitre les
  risques de récidive?
• Reforme dite des 90 en Georgie en 1997. Pour un
  ensemble de crimes violents, à partir du 31
  décembre 1997, le détenu ne peut plus effectuer
  moins de 90 de la peine. Cette loi a-t-elle
  modifié le comportement dinvestissement des
  prisonniers dans les programmes de réinsertion?

19
Réforme des 90 en Georgie

• Comparaison graphique de lévolution de la
  situation du  treatment group  (détenus ayant
  commis lun des crimes concernés par la loi) et
  control group
• - pas deffet très évident sur de la peine
  (parce quavant même la réforme bcp de criminels
   90  faisaient déjà 90). Effet très net si on
  se concentre sur le dernier décile au sein de
  chaque groupe.
• Note le fait que leffet sur le effectué
  soit faible, nimplique pas un effet faible sur
  les incitations (que lon songe à un concours par
  exemple).
• - Effet très net sur fréquence des actes
  dindiscipline en rpison fréquence des cours
  suivi en prison sur la récidive 3 ans après la
  libération.

20
Réforme des 90 en Georgie

• Analyse économétrique
• Y dummy  90 crime  dummy incarcération
  après  31-12-1997  interaction entre ces deux
  dummies
• variable de contrôle (i.e., dont on a vérifié
  quelles nétaient pas affectées par la réforme
  sexe, race age à la libération, durée
  dincarcération (sans doute la plus problématique
  a priori).
• Ces régressions suggèrent 4 daccroissement
  des actes dindiscipline -12 de la proba. de
  réussir un programme de cours pour réinsertion
  8 daccroissement de la proba. De récidive 3
  ans après la libération.

21
Synthèse

• Un mois de plus en prison décroît
  significativement les risques de récidive.
• Les  parole board  parviennent bel et bien à
  faire varier leur recommendations en fonction des
  risques potentiels de récidive
• La suppression des  parole board  au profit de
  logique  plancher  déteriore la vie en prison,
  diminue les incitations à sinvestir dans sa
  réinsertion et augmente la récidive.
• On peut calibrer une  fonction de récidive  à
  laide de ses résultats et utiliser cette
  calibration pour prédire le  bénéfice  de la
  prison sous différent régime (parole board vs.
  fixed sentence). Milite en faveur des  parole
  board .

22
Crime, Punishment and Myopia

• David Lee (UC Berkeley)and Justin McCrary (U.
  Michigan), NBER 11491

23
Motivation

• Les jeunes délinquants prennent ils en compte
  lavenir? Est-il réellement dissuasif de leur
  infliger des peines plus lourdes?
• Pour répondre à cette question
• (a) données longitudinales permettant destimer
  comment évolue avec lâge la probabilité dêtre
  ré-arrêté pour des échantillons de délinquants
  (P(Aa/Agta-1) en fonction de la sévérité des
  peines encourues
• (b) un système judiciaire (US, Floride)
  impliquant une discontinuité très importante de
  la variation de la lourdeur des peines encourues
  avec lage des délinquants.

24
Contexte

• Dans le contexte de la Floride, un délinquant
  arrêté avant son anniversaire des 18 ans est jugé
  (en théorie) par une  juvenile court , tandis
  quil est jugé par une adult court  normale dès
  après son 18eme anniversiaire.
• A infraction donné, les  juvenile courts 
  infligent des peines de 3 à 7 fois moins longues.
  

25
Données et variables

• Données données administratives retraçant
  lensemble des interpellations survenues en
  Floride entre 1989 et 2002. Identifiant individus
  permet de retracer les re-arrestations.
• Léchantillon central les 65,000 individus
  ayant été interpellé au moins une fois avant 17
  ans. Pour chaque individu i et chaque semaine s
  entre le 17eme et le 19eme anniversaire, A(i,s)1
  si i arrêté durant s et 0 sinon.
• Hasard empirique P(s)Pr(A(i,s)1/A(i,s)0,
  slts). Si délinquant sensible aux peines
  risquées, on devrait avoir une chute de P(s)
  juste après le 18eme anniversaire.

26
Résultats

• Conditionnellement à être arrêté, discontinuité
  très nette dans la probabilité dêtre jugé comme
  un adulte juste après le 18eme anniversaire (le
  système marche bien comme en théorie il le doit).
  
• Aucune discontinuité dans la probabilité dêtre
  ré-arrêté juste après le 18eme anniversaire.
  (Courbe de hasard identique à celle quon obtient
  quand on fait un test de falsification sur la
  période de 19eme-21eme anniversaire).

27
Interprétation

• Question de fond étant donné la différence de
  peine anticipable entre adult et juvenile courts,
  quel effet était-il raisonnable dattendre sur la
  fréquence des interpellations?
• Modele structurel Crime ssi ptUs,t(1-pt)
  Ucr,tgtUa,t
• soit crime ssi ptgtpt (Ucr,t -Ua,t)/(Ucr,t
  -Us,t)
• On suppose que les opportunités dactivités
  criminelles arrivent chaque période (semaine),
  caractérisée chacune par une proba. pt dêtre
  interpelé et lon suppose pt tirée au sort à
  chaque période dans une loi logistique de
  distribution Ft

28
Interprétation

• On suppose quaux alentours de t0 18eme
  anniversaire, Ucr,t ,Ua,t et Ft restent
  constants.
• Dans ce cadre Pr(crime à t0)Ft0(pt0) et
  Pr(crime à t0-1)Ft0(pt0-1) où pt0-1 (Ucr,t0
  -Ua,t0)/(Ucr,t0-1 -Us,t0) et ce modèle prédit un
  discontinuous negative drop dans la probabilité
  de commettre un crime au moment de la
  discontinuité du régime des peines.
• La probabilité de subir une arrestation entre t1lt
  t0 et t est plus complexe à écrire mais,
  elle-aussi, discontinue en t0
• Si lon accepte ce modèle, on peut le calibrer
  avec un taux dactualisation annuel de 0,95, des
  temps dincaceration 3 fois plus long dans adult
  court etcet on narrive à prédire un très petit
  effet pour un tel choc de peine encourue quavec
  des present-biased preference (hyperbolic
  discount factor).