LAS NEGOCIACIONES AGRCOLAS UNA PERSPECTIVA LATINOAMERICANA

1
LAS NEGOCIACIONES AGRÍCOLAS UNA PERSPECTIVA
LATINOAMERICANA

• Ernesto Liboreiro, Ph. D.
• Fundación Instituto para las Negociaciones
  Agrícolas Internacionales (INAI)
• ARGENTINA

2
Contenido

• 1. Adhesión a diferentes grupos de negociación
  en OMC
• 2. Difiere el grado de ofensividad en OMC de las
  propuestas de los países de AL y C
• 3. Algunas coincidencias
• 4. Impactos diferenciados de negociaciones sobre
  la estructura agrícola en cada país
• 5. Conclusiones

3
Cómo negocian los países?

• 1. Los bloques regionales de ALC no negocian como
  tales en OMC (salvo informalmente CARICOM). La UE
  es el único grupo de países reconocido como
  Miembro de la OMC.
• 2. En OMC los países de ALC forman parte
  individualmente de coaliciones temáticas (G20,
  G33, etc.) con otros países, sean de ALC o no.
• 3. El MERCOSUR únicamente negocia como bloque en
  el Sistema Global de Preferencias Comerciales y
  con UE (por exigencia de la UE), aunque tiene
  dificultades por debilidades de MERCOSUR.
• 4. Los países de la CAN firmaron acuerdos
  individuales de contenido diverso con EUA.

4
Evolución de materias negociadas

• 1. Las primeras Rondas de negociaciones en GATT
  solo se negociaban reducciones de aranceles.
• 2. En AL y C solamente se negociaban las
  reducciones de aranceles en las décadas del 60,
  70 y 80.
• 3. Con la negociación de la RU en la OMC y del
  TLCAN en América comienzan los acuerdos de nueva
  generación que incluyen una amplia gama de temas.

5
1. MEMBRESÍA EN GRUPOS DE NEGOCIACIÓN OMC
6
1. MEMBRESÍA EN GRUPOS DE NEGOCIACIÓN OMC (cont.)
7
3. GRADO DE OFENSIVIDAD EN OMC DE PAISES DE A.
LATINA Y CARIBE
Nota
A favor
En contra
En duda
nd no disponible
8
3. ALGUNAS COINCIDENCIAS

• 3.1. Todos tienen interés en mejorar el acceso a
  sus mercados.
• 3.2. Todos los países tienen dificultades para
  competir en algunos de los productos, con algunos
  de sus agricultores y en algunas de sus regiones,
  poniendo por ello resistencia a la apertura
  irrestricta.
• 3.3.Todos ellos desconfían que el crecimiento
  económico por sí mismo redundará en nuevas
  oportunidades (spillover effects) para los
  desplazados por la apertura de mercados.
• 3.4. Todos tienen restricciones de recursos
  fiscales y capacidades técnicas para (a) apoyar a
  los agricultores que tienen capacidad potencial
  para competir mejor y (b) apoyar a los que no
  tienen tal potencial mediante otro tipo de
  políticas.

9
IMPACTOS DIFERENCIADOS DE LA LIBERALIZACIÓN
COMERCIAL SOBRE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA AL
INTERIOR DE CADA PAÍS
10
BRASIL. VALOR DE PRODUCCIÓN/ PERSONA OCUPADA
AUMENTA CON TAMAÑO UPA. 1975 y 1995 - CEPAL 2006
11
BRASIL. PERSONAS OCUPADAS DISMINUYEN CON AUMENTO
TAMAÑO UPA. 1975 y 1995 - CEPAL 2006
12
BRASIL. VALOR DE PRODUCCIÓN / PERSONA OCUPADA
MAYOR EN PRODUCCIÓN PARA X 1975 y 1995 - CEPAL
2006
13
BRASIL. MÁS PERSONAS OCUPADAS EN UPA QPRODUCEN
P/CONSUMO INTERNO. 1975 y 1995 - CEPAL 2006
14
4. IMPACTOS DIFERENCIADOS

• Según CEPAL, Considerando la superficie
  dedicada a los cultivos agrícolas en Brasil,
  cerca del 90 se vincula a algún rubro
  identificado como oportunidad o amenaza de la
  liberalización comercial, siendo la mayor parte
  (69) correspondiente a las oportunidades . A
  diferencia de lo observado para los cultivos, la
  mayor parte (65) de las especies animales
  corresponde a rubros amenazados por las
  importaciones provenientes de los potenciales
  competidores, en particular la leche y sus
  derivados procesados.

15
5. CONCLUSIONES

• 1. Los esfuerzos de los últimos años se han
  basado en la creencia que los técnicos podrían
  identificar fórmulas, coeficientes, redacciones,
  etc. que achicaran las brechas de las propuestas
  referidas específicamente a las transacciones
  comerciales.
• 2. Este enfoque no toma en cuenta que los
  obstáculos al progreso en la liberalización
  yacen en la dificultad de los PED para facilitar
  los ajustes derivados de la apertura. Es posible
  que los técnicos podamos encontrar argumentos que
  convenzan a los ministros de la India para que
  ignoren los aproximadamente 15.000 suicidios de
  agricultores por año?

16
5. CONCLUSIONES

• 3. La falta de capacidades competitivas de
  algunos establecimientos obstaculizan las
  posturas aperturistas de las unidades que son
  competitivas. Esto es válido tanto para PED como
  para PD.
• 4. Pero las limitaciones de recursos fiscales y
  técnicos de los PED son incomparablemente mayores
  para facilitar los procesos de ajuste que para
  los PD.

17
5. CONCLUSIONES

• 5. Lo mismo ocurre en la industria. Argentina es
  ofensiva en la apertura de mercados agrícolas
  pero es defensiva en AMNA, como lo es Brasil.
• 6. Las dificultades para dotar de mayor
  movilidad a la fuerza de trabajo, generar nuevos
  empleos, secuenciar los compromisos de
  liberalización de mercados agrícolas e
  industriales de los PED y compensar a los
  perdedores han contribuido a construir obstáculos
  formidables a su apertura.
• 7. La desconfianza en el efecto derrame, a
  partir de las experiencias de la década del 90 ha
  sido crucial.

18
5. CONCLUSIONES

• 8. Para progresar con la apertura de los
  mercados hace falta que los países de la región
  (a) mantengan políticas macroeconómicas que
  faciliten la apertura (b) generen superávits
  fiscales (c) evalúen el potencial para tornarse
  competitivas de diferentes UPA (d) adopten
  políticas diferenciadas conforme a la
  heterogeneidad identificada (e) adopten
  políticas laborales y/o jubilación en casos que
  las UPA no puedan volverse competitivas (f)
  mantengan contactos estrechos con la sociedad en
  las negociaciones (g) mantengan estímulos para
  la innovación para evitar pérdida de
  competitividad (h) propongan canasta estrecha de
  PS, PE y salvaguardias genuinas

19
5. CONCLUSIONES

• 8. (i) negocien un plazo de implementación
  apropiado para adoptar compromisos (j) logren en
  el marco de la OMC apoyo internacional económico,
  financiero y técnico para facilitar sus procesos
  de apertura.