GENERAL JUAN MANUEL IGUARAN REITHER (1875 - 1950)

1
GENERALJUAN MANUEL IGUARAN REITHER(1875 - 1950)

• El REGISTRO DE PADILLA - IV
• 2 de febrero de 1904

2

• Pero si tal conjetura tiene en su favor muchas
  probabilidades, no alcanzan los hechos probados
  darle el carácter de certidumbre. Alguno o
  algunos de esos hechos pudieron tener causa
  diferente de la que se ha señalado como probable,
  y esta reflexión hace que desaparezca o al menos
  debilita mucho la fuerza de trabazón de estos
  acontecimientos.
• Basta en el presente caso señalar la
  pasión política, pasión que con motivo de la
  lucha eleccionaria ha adquirido proporciones
  inauditas, destruyendo todo criterio apacible y
  sereno. Esta pasión que, exacerbada, conduce a
  excesos inexcusables no pudo ser la causa del
  motín de Riohacha? No pudo ser también motivo
  determinante de alguno o algunos de los hachos
  antes mencionados?
• PRUEBAS TESTIMONIALES
• Manuel Loaiza declara ante el Gran
  Consejo
• Que fue informado en Riohacha, en donde
  estaba ese día, que el dos de febrero no se
  reunió la Asamblea Electoral
• Que igual informe le dio José María Romero
  Freile
• Que en los días dos, tres y cuatro de
  febrero, era pública voz y fama en Riohacha que
  no había habido elecciones

• Que hasta el día cuatro de febrero por la tarde,
  después de haber averiguado en los distintos
  edificios públicos de la ciudad, no pudo obtener
  informe de que en alguno de ellos se hubiera
  reunido la Asamblea Electoral y averiguando supo
  que tampoco se había reunido en ninguna casa
  particular, y que igual informe le dio Romero
  Freile.
• Mario B. Fajardo declara ante el Consejo
• Que le consta que no hubo elecciones,
  porque estuvo averiguando en la Prefectura y en
  otros edificios públicos y no supo que en ninguno
  de ellos se hubiera reunido la Asamblea
  Electoral.
• En posterior declaración ante el Juez 6º
  del Circuito de Bogotá, declara
• Que en los días de la elección anduvo por
  los edificios y no vio nada ni nadie le informó
  sobre las elecciones, y que además es publico en
  Riohacha, como en toda la Costa que en Padilla no
  se reunió en ningún punto dicha Junta Electoral.
• Miguel Loaiza en declaración posterior,
  ante el Juez 6º del Circuito de Bogotá, dice
• Que hoy es público y notorio en Riohacha
  mismo, en Santa Marta y Barranquilla el hecho de
  no haber habido elecciones.

3

• Don Pedro Espejo, Cura Párroco de Riohacha, ante
  el Magistrado Cormane, declara
• Que en los días primero y dos de febrero
  estaba en Riohacha
• Que por ser día de fiesta en esos días en
  Riohacha, no pudo cerciorarse por si mismo si se
  había reunido la Asamblea Electoral
• Que había oído decir que en los días
  citados no se había reunido ese cuerpo y que no
  recuerda qué personas se lo dijeron y que no sabe
  ni ha oído decir que candidato eligieron.
• Juan Francisco Gómez, ante el mismo
  Magistrado, declara
• Que estaba en Riohacha en los días
  primero y dos de febrero
• Que sabe de una manera positiva, por
  haberse cerciorado y por multitud de referencias
  respetables, que en los días precitados no se
  reunió Junta preparatoria ni Asamblea Electoral,
  ni tampoco se sufragó por persona alguna.
• Germán Bonivento, ante el Magistrado
  Cormane, declara
• Que no se hallaba en Riohacha el dos de
  febrero
• Que vino a este lugar dos días después y
  oyó decir que no había habido reunión de la
  Asamblea Electoral
• Que tampoco ha sabido ni ha oído decir
  por qué personas se votó para Presidente y
  Vicepresidente de la República.
• Manuel Galué ante el Magistrado Cormane,
  declara
• Que no se hallaba en Riohacha, sino en
  sus inmediaciones, en los días de las reuniones
  de la Asamblea Electoral
• Que a su regreso a Riohacha oyó decir a
  multitud de personas, cuyos nombres no recuerda,
  por haber sido muchas, que el dos de febrero no
  se había reunido la Asamblea Electoral
• Que no ha sabido ni ha oído decir quienes
  fueron elegidos para Presidente y Vicepresidente
  de la República.
• Gratiniano Gómez, ante el Magistrado
  Cormane, declara
• Que el día dos de febrero no se hallaba
  en Riohacha
• Que a su regreso supo por informe de
  varias personas y por la generalidad de la
  población que no se reunió el dos de febrero la
  Asamblea Electoral
• Que por consiguiente no oyó decir ni supo
  que hiciera ninguna elección para Presidente y
  Vicepresidente de la República.

4

• De acuerdo con el anterior relato de
  declaraciones queda probado el hecho indicio de
  que en Riohacha era voz general que no se había
  reunido la Asamblea Electoral en la fecha
  designada por la lay. Este indicio es vehemente
  si se entiende su relación con el hecho que se
  trata de averiguar y es por consiguiente elemento
  importante en esta investigación.
• Por la circunstancia de tener Riohacha
  una población relativamente pequeña y hacerse mas
  notable cualquier hecho público que en ella se
  verifique, debe tenerse en cuenta de que en el
  día que debió reunirse la Asamblea Electoral
  tiene lugar allí una fiesta religiosa y popular,
  y que durante ella hay mayor concurso del
  ordinario. Hecho que aparece probado por las
  declaraciones del Dr. Espejo, cura párroco de
  allí, y de Manuel Loaiza, quien asegura que ese
  día hubo mucho concurso.
• En veinticuatro de marzo y ante el Gran Consejo
  Electoral rindió declaración jurada el señor
  Ismael Noguera Conde, y aseguró en ella Que el
  siete de febrero de mil novecientos cuatro y
  presentes los señores Pedro Conde y José María
  Leiva, vió en poder del señor Juan Manuel Iguarán
  los pliegos de elecciones de Riohacha, que
  estaban firmados y en blanco los espacios que
  debían contener los nombres de los ciudadanos por
  quienes se debía haber hecho la elección para
  Presidente y Vicepresidente de la República.

• Que el General Iguarán le dijo al testigo que
  esto se hizo así porque la víspera de las
  elecciones se había recibido por posta enviado de
  Santa Marta un telegrama del Sr. Marroquín, de
  Bogotá, en que se decía que debía votarse por los
  candidatos Vélez y Vázquez Cobo, y que en virtud
  de esto los Electores habían convenido en dejar
  los registros como se ha dicho, siempre que el
  blanco o espacio correspondiente al
  Vicepresidente se llenara con el nombre del
  General González Valencia. El que los pliegos
  estaban como deja dicho, era del dominio público
  en Santa Marta y que cualquier persona de allí
  puede declararlo.
• En declaración posterior, ampliación de
  la expresada, dijo
• Que el día doce de febrero, de ocho a
  nueve de la mañana, en un punto llamado
  Cañohondo, viniendo con el General Iguarán y
  señores Clemente y Mario Díaz Granados en viaje
  para Barranquilla, se encontraron con el Vapor
  Iris que al ver al General Iguarán paró el
  vapor y conferenció entonces Iguarán con el señor
  Felipe Rosado. Que al volver Iguarán a la
  embarcación le manifestó al que declara, sin
  haberle éste preguntado, que el señor Rosado era
  un comisionado que le mandaban a él y al
  Gobernador que en la correspondencia que había
  ido le avisaban de Barranquilla que por aviso de
  Bogotá iba a depender lo que se hiciera en el
  Pliego de la elección de Padilla el resultado de
  la elección de Presidente

5

• Que interrogó a Iguarán preguntándole qué
  pensaba hacer, y que le contesto que se lo
  mandaba a Vergara Barros para que allá
  resolviera. Preguntado el declarante si las
  palabras de Iguarán se referían a la elección de
  Padilla o al pliego mismo contesto que a éste,
  Iguarán le dijo también al declarante que un
  señor Romero Freile había actuado como Secretario
  en la Asamblea.
• Manuel Loaiza declara ante el Consejo
• Que le dijeron en Riohacha que Iguarán
  emprendía viaje para Santa Marta a conferenciar
  con el Gobernador, y da a entender que por causa
  de no haberse verificado las elecciones.
• Joaquín de Mier declara ante el
  Magistrado Cormane
• Que en la plaza del Comercio de Santa
  Marta, durante el entierro del señor Pedro
  Laborde, en los primeros días de febrero (1904),
  encontró al señor Iguarán, y que después del
  saludo de amigo se habló de candidaturas. Que por
  este motivo dicho Iguarán sacó del bolsillo una
  cubierta, y dándosela al declarante le dijo que
  contenía los registros en blanco de la elección
  que para Presidente y Vicepresidente de la
  República debía haberse efectuado por la Asamblea
  Electoral de Riohacha. Que él (Mier) tomó la
  cubierta y que por sus propios ojos se cercioró
  de lo que había manifestado Iguarán, esto es,
  hallarse en blanco los nombres de los candidatos
  para Presidente y Vicepresidente
• Que también pudo apercibirse de que los
  registros solo contenían unas diez o doce firmas
  de electores, cuyos nombres no recuerda.
• Demetrio Zorro declara ante el Magistrado
  Cormane
• Que Juan Manuel Iguarán, que había
  llegado a Santa Marta procedente de Riohacha, le
  mostró en los primeros días de febrero los
  registros para la elección presidencial
• Que leyó el encabezamiento y que en el
  lugar que debían constar los nombres de los
  elegidos estaban en blanco
• Que dichos registros estaban firmados por
  cierto número de personas cuyos nombres no
  recuerda
• Que tuvo lugar delante de Aníbal Brito y
  Cayetano Barros, quienes también se informaron
  del hecho.
• Cayetano Barros, ante el Magistrado
  Cormane, declara con referencia a la anterior
  declaración
• Que Iguarán entregó unos papeles a Zorro,
  quien los leyó y pasó luego a Brito, quien
  también los leyó

6

• Que estando después en la oficina telegráfica y
  hallándose allí presente Florentino Goenaga, oyó
  decir a Zorro que los papeles que le había
  mostrado Iguarán eran los Registros Electorales
  de Padilla y estaban en blanco, porque así los
  había visto el día que fue a visitar a Iguarán,
  hallándose en la visita el declarante.
• En el careo practicado entre estos dos
  (Zorro y Barros) a pesar de las reflexiones que
  hace Zorro a Barros, éste dice que aunque estaba
  allí presente no le informó del contenido de los
  papeles que Iguarán mostró a Zorro, ni de las
  palabras que aquél, (Iguarán) dijera a éste con
  referencia a dichos papeles.
• Florentino Goenaga, ante el Magistrado
  Cormane declara
• Que estando en la oficina telegráfica con
  Zorro y Barros, habló de los rumores que
  circulaban sobre encontrarse en blanco el
  registro que debía contener la votación de la
  Asamblea Electoral de Padilla y que Zorro dijo
  que él había visto en manos de Iguarán el
  registro de la elección, con la circunstancia de
  hallarse en blanco los nombres de los candidatos
  que el día que lo había visto se hallaban en la
  misma pieza Barros y Brito. Dijo también que a la
  aseveración de Zorro no había hecho demostración
  adversa alguna.

• Es aplicable a cada una de las declaraciones
  anteriores el articulo 606 del Código Judicial, y
  así podemos establecer
• Que hay gran presunción de que Juan
  Manuel Iguarán mostró a Demetrio Zorro unos
  pliegos que dijo ser los registros de Padilla
  pliegos que tenían en blanco los nombres de los
  candidatos y cierto número de firmas
• Que la hay igualmente de que el citado
  Iguarán mostró a Ismael Noguera Conde unos
  pliegos diciéndole lo mismo que dijo a Zorro,
  pliegos que tenían en blanco el nombre de los
  candidatos y con cinco o siete firmas
• Que también la hay de que el mismo
  Iguarán mostró a Joaquín de Mier unos pliegos que
  dijo ser los registros Electorales de Padilla,
  con el nombre de los candidatos en blanco y con
  diez o doce firmas de electores.
• Aquí es del caso tocar incidentalmente un
  punto que tiene importancia. Sospechó el Gran
  Consejo, con sobrado fundamento, que los pliegos
  a que se referían las anteriores declaraciones,
  pudieran ser el principio de una falsificación y
  que las actas de Padilla remitidas al Gran
  Consejo fueran, el documento falsificado.

7

• Para averiguar el hecho nombró peritos a los
  competentes y probos señores don Francisco García
  Rico y don Manuel H. Campillo. De la diligencia
  pericial resulta que no aparecen muestras de
  enmendaduras o borraduras en los nombres y
  apellidos de los candidatos, ni en el número de
  sufragios en las actas de Padilla. Que comparando
  ambos documentos (el acta de instalación y de
  votación) por el carácter genérico de ambos
  escritos en su estructura material, así como la
  uniformidad en el ángulo de su inclinación,
  revelan la propiedad habitual de la mano que
  trazó tales signos, y por consiguiente la
  posibilidad de haber sido ambos documentos
  escritos en uno o más actos.
• Llamado el señor Noguera Conde y después
  de algunas preguntas que se le hicieron
  contundentes al reconocimiento y cotejo del acta
  de Padilla que está en el Gran Consejo y los
  pliegos que le mostró Iguarán, se le preguntó si
  podría decir si el pliego que mostró Iguarán era
  el mismo que está en poder del Gran Consejo, a lo
  cual contestó que si. Se le puso de presente el
  acta de Padilla que está presente en el Gran
  Consejo y dijo No me parece que la letra del
  acta que me muestra sea la misma del acta que
  mostró el General Iguarán. En la del General
  Iguarán me pareció la letra menos buena que esta,
  por lo cual creo que no debe ser esta la misma
  que me mostraba el General Iguarán.
• Si como aparece anteriormente, los
  pliegos que mostraba el general Iguarán no son
  los mismos que forman el acta que está en el Gran
  Consejo, lo menos que puede esta corporación
  presumir es que Iguarán faltó a la verdad y por
  consiguiente no se tomará en consideración el
  testimonio que rindió ante el Prefecto de
  Riohacha.
• Son anteriormente relatados los hechos
  que hacen luz en este expediente hay otros
  documentos que apenas sirven como datos falibles,
  y otros que ninguna ayuda prestan en la
  averiguación. De estos se hará en seguida
  suscinta relación.
• Durando A. Soto declara
• Que puede asegurar que no se reunió la
  Asamblea Electoral el dos de febrero, por que en
  dicho día se acercó a todos los edificios
  públicos en hora en que se suponía debían
  efectuarse esos actos y no presenció ninguna
  reunión que tuviera actitud de sufragar sus
  votos.
• Manuel Loaiza declara
• Que estuvo en el edificio de la Aduana a
  las once y a las tres de la tarde que en ambas
  ocasiones recorrió el edificio y no encontró a
  nadie.
• Mario B. Fajardo declara
• Que en los días primero y dos de febrero
  estuvo por los edificios públicos y no vio nada
  referente a Asamblea Electoral.

8

• Juan Felipe Aguilar declara
• Que puede aseverar que no se reunió la
  Asamblea Electoral el día dos, porque procuró
  estar atento para concurrir y que en ninguna
  parte ni en ningún edificio vio que se reunieran
  Electores.
• J. Pastor Bonivento declara
• Que sabe de manera evidente que no se
  reunió la Asamblea Electoral el día dos de
  febrero, y que por lo mismo no hubo sufragio
  alguno ni mucho menos conoció el edificio donde
  se reuniera.
• Alberto Bernal Ospina. Que el dos de
  febrero estaba en Barranquilla y allí era voz
  pública que no había habido elecciones en
  Riohacha.
• Según las declaraciones de Loaiza y de
  Fajardo, la situación de los principales
  edificios públicos en Riohacha es la siguiente,
  más o menos de la Iglesia parroquial a la Aduana
  hay media cuadra de la Aduana a la Casa
  Municipal hay cosa de una cuadra de ésta al
  Coloso hay como tres cuadras, y de éste al
  Resguardo hay dos cuadras.
• Ambos creen que Riohacha tiene tres mil
  habitantes aproximadamente.
• Que en la hora de las diez de la mañana
  todo el mundo en Riohacha está en la calle.

• Está probado que el señor Esteban Jaramillo dijo
  palabras cuyo sentido es este el registro de
  Padilla es nulo, a nadie le consta más que a mi
  lo que dudo es como pueda hacerse valer esta
  nulidad no hay uniformidad completa en la cita
  de las palabras que dijo, pero si en su sentido.
  Las declaraciones sobre palabras no forman jamás
  pruebas sobre los hechos, pero si sobre las
  palabras, siempre que el testigo asegure haberlas
  oído proferir y en este caso la uniformidad de
  los dos testigos deberá referirse a las palabras,
  etc. (articulo 609 Código Judicial).
• Existen en el expediente otros documentos
  que o no dan luz alguna o se hallan informados
  por otros, y son
• Declaración de Ospina Pradilla,
• Declaración de Isaías Guerrero,
• Declaración de Juan de la Rosa Gómez,
• Declaración de José F. Torres,
• Declaración de Narciso Hugueet.
• Los hechos que aparecen plenamente
  probados son indicios, porque indicio es un hecho
  cierto y conocido, que por su relación más o
  menos intima con el hecho de que se cuestiona
  puede servir para inclinar la razón a la creencia
  en la realidad del segundo. (articulo 587 del
  Código Judicial).

9

• Ninguno de los citados indicios es indicio
  necesario, por que los indicios son necesarios
  cuando es tal la correspondencia o relación entre
  el hecho indicio o el hecho que se averigua, que
  existiendo el uno no puede haber existido el otro
  (articulo 589, Código Judicial). Basta la atenta
  lectura de los hechos probados y una juiciosa
  comparación entre cada uno de estos hechos y el
  hecho controvertido para decidir sin vacilación
  que de ninguno de aquellos se deduce como
  consecuencia inevitable y precisa y necesaria la
  no reunión de la Asamblea de padilla.
• Si ninguno de los indicios es necesario,
  seria el caso de aplicar el articulo 590 del
  Código Judicial.
• Articulo 590. Los indicios no necesarios
  sólo forman plena prueba cuando son vehementes y
  diversos, pero en lazados entre si, concurriendo
  todos a demostrar, sin dejar duda alguna, la
  verdad del hecho controvertido.
• Para formar plena prueba en el caso
  presente son, pues, condiciones indispensables en
  los indicios
• 1ª. Que sean vehementes y diversos
• 2ª. Que estén enlazados entre sí
• 3a. Que ocurran todos a demostrar la
  verdad del hecho controvertido
• 4ª. Que la demostración de la verdad del
  hecho no deje duda alguna.
• La convicción que los indicios produzcan
  en el ánimo del Juez debe ser completa y
  absoluta, de tal manera, que no deje duda alguna
  sobre la verdad del hecho controvertido.
• Si en su ánimo existe alguna duda sobre
  la verdad del hecho controvertido desaparece para
  el Juez el derecho de calificar los indicios como
  plena prueba, porque la ley exige que la
  demostración no deje duda alguna, es decir
  excluye toda duda.
• Cuando la ley ordena al Juez que dicte
  sentencia contra el sindicado de un delito, no
  exige tanto. La basta entonces para dictar
  sentencia condenatoria fundada en la prueba de
  indicios, que estos estén entrelazados entre si,
  pero que no dependa uno del otro, que sean
  diferentes y que concurran todos a demostrar el
  hecho principal (articulo 1707 Código Judicial).
  Esa convicción completa y absoluta no es
  obligatoria sino en casos que, como el presente,
  se rigen por el procedimiento civil.
• Esta severidad de la ley en la aplicación
  de la prueba de indicios no necesarios asimilando
  a alguno rayando en la evidencia, es decir, a lo
  que no deja duda alguna, la convicción necesaria
  en el Juez para fallar, tiene explicación fundada
  en altísimas razones de justicia.

10

• Si la intima naturaleza de las cosas nos fuera
  conocida, bastaría fijar la consideración en un
  ser para deducir luego todas sus relaciones y
  consecuencias. Pero desgraciadamente la
  naturaleza es casi siempre un misterio para
  nosotros, por lo cual muchas de las conjeturas
  que fundamos sobre el incompleto conocimiento que
  de ella tenemos, nos conducen a errores
  deplorables.
• Y si tratándose del mundo físico en el
  cual todo se rige por leyes fijas y constantes,
  encuentra el error tan ancho sendero para
  introducirse a la sombra de analogías y
  relaciones, que pudieran parecer autorizadas, con
  cuanta mayor razón no será de tenerse el
  extravío, cuando esas relaciones se refieren a
  los actos humanos, caprichosos e irregulares casi
  siempre, como es caprichoso y voltario el hombre
  mismo, a causa de la libertad de que se halla
  dotado.
• Esta sola consideración bastaría para que
  estuviésemos sierre muy sobre aviso, a efecto de
  no dejarnos extraviar en nuestro juicio por
  presunciones formadas a la ligera.
• Innumerables son los ejemplos que nos ofrecen
  los anales judiciales de casos en que la justicia
  humana ha dictado fallos torcidos tomando como
  guía la prueba de indicios. No hay, como lo
  dejamos dicho, probanza más falible, ni hay, por
  desgracia, otra que se luzca y fascine más.

• Inútil seria multiplicar los ejemplos. Mientras
  el enlace de algunos hechos con otros no sean,
  pues, constante y necesario,, la prueba de
  indicios irá siempre acompañada de dudas y
  vacilaciones.
• por donde se viene en conocimiento de
  que no valen admitirse en juicio otros indicios
  que los que sean graves, precisos y concordantes
  Graves, de una manera que el hecho en que se
  funda la presunción traiga consigo la
  consecuencia del hecho que se indaga de un modo
  casi necesario preciso, es decir, que se aleje
  de toda ambigüedad, que haga aplicable la
  presunción a otras circunstancias concordantes de
  tal suerte que las conclusiones se vigoricen las
  unas a las otras y no haya entre ellas oposición
  alguna.
• Así expone la doctrina sobre la prueba de
  indicios el malogrado jurisconsulto Dr. Carlos
  Martínez Silva, uno de nuestros más notables
  hombres públicos, en su Tratado de pruebas
  Judiciales (Bogotá, 1895, Imprenta de Antonio
  Ma. Silvestre), y agrega
• La doctrina que dejamos expuesta se halla
  reducida a derecho en las siguientes reglas que
  leemos den nuestro Código Judicial Art. 589.
  ..
• Art. 590. Los indicios no necesarios solo
  forman plena prueba cuando son vehementes y
  diversos pero enlazados entre si, concurriendo
  todos a demostrar sin dejar duda alguna la verdad
  del hecho controvertido