SUOMEN KUNTIEN LIIKENNETURVALLISUUS, KULTI

1
SUOMEN KUNTIEN LIIKENNETURVALLISUUS, KULTI

• Timo Kari
• TKK, Liikennelaboratorio

2
Tutkimusryhmä

• Tutkija Esa Räty
• Erikoistutkija Nina Karasmaa
• Prof. Timo Ernvall
• Tutkija Timo Kari

3
Aineistot

• Henkilövahinko-onnettomuudet 1997-2002
• Poliisin tietoon tulleet HEVA-onnettomuudet
• havaintoja n. 39 858 HEVA-onnettomuutta
• kuolleita 2 493
• Kuntiin liittyviä tietoja
• väestön ikäjakauma, maankäyttö, taajama-aste yms.
• Tieverkko
• tiepituudet, suoritteet, tieluokat,
  nopeusrajoitukset

4
Tavoitteet

• Tuottaa tietoa liikenneturvallisuustilanteesta
  kunnissa palvelemaan maakunta- ja kuntatason
  liikenneturvallisuustyötä
• Ryhmitellä kuntia onnettomuushistorian ja muiden
  muuttujien (tieverkko, maankäyttö, väestö) avulla
• Luoda tunnusluku kuvaamaan kuntien
  liikenneturvallisuustilannetta
• Selvittää liikenneturvallisuuteen vaikuttavat
  perusriskit Suomen kunnissa
• Määritellä muuttujat, jotka selittävät näitä
  liikenteen riskilukuja

5
Tietojen tuottaminen KULTI-työkalun avulla

• Työkalu maakunta- ja kuntatason
  liikenne-turvallisuustyöhön
• Kuntien onnettomuustietojen havainnollinen
  esittäminen graafisesti sekä numeerisesti
• Noin 60 erilaista kaaviota
• Yhteismitallinen esitys mahdollistaa kuntien
  vertailun
• Toteutettu Microsoft Excel ohjelmistolla

6
(No Transcript)
7
(No Transcript)
8
maankäytön mukaan
Maankäyttö Väestö Liikennekuolemat Liikennekuolemat HEVAT HEVAT
Maankäyttö Väestö / 10 000 asukasta / 10 000 asukasta
TKR1 62 35 0.46 58 12.18
TKR2 17 25 1.17 19 14.36
TKR3 31 40 1.50 23 13.78
SUOMI 100 100 0.81 100 12.90
9
asukasluvun mukaan
Asukasluku x 1 000 Väestö Liikennekuolemat Liikennekuolemat HEVAT HEVAT
Asukasluku x 1 000 Väestö / 10 000 asukasta / 10 000 asukasta
0 5 11 20 1.42 13 14.17
5 15 23 37 1.28 25 13.52
15 35 19 19 0.83 19 12.78
35 70 12 8 0.57 12 12.85
gt70 35 15 0.35 32 12.12
SUOMI 100 100 0.81 100 12.90
10
taajaman mukaan
Onnettomuusmäärien vuosikeskiarvot vuosilta 1997-2002 Onnettomuusmäärien vuosikeskiarvot vuosilta 1997-2002 Onnettomuusmäärien vuosikeskiarvot vuosilta 1997-2002 Onnettomuusmäärien vuosikeskiarvot vuosilta 1997-2002 Onnettomuusmäärien vuosikeskiarvot vuosilta 1997-2002 Onnettomuusmäärien vuosikeskiarvot vuosilta 1997-2002
TKR 1 TKR 2 TKR 3
Liikenne-kuolemat Taajamissa 76 18 16 109
Liikenne-kuolemat Ulkopuolella 71 86 149 307
HEVAT Taajamissa 2 984 438 298 3 720
HEVAT Ulkopuolella 869 829 1 225 2 923
Onnettomuusmäärät asukaslukuun suhteutettuna (onn / 10 000 as) Onnettomuusmäärät asukaslukuun suhteutettuna (onn / 10 000 as) Onnettomuusmäärät asukaslukuun suhteutettuna (onn / 10 000 as) Onnettomuusmäärät asukaslukuun suhteutettuna (onn / 10 000 as) Onnettomuusmäärät asukaslukuun suhteutettuna (onn / 10 000 as) Onnettomuusmäärät asukaslukuun suhteutettuna (onn / 10 000 as)
TKR 1 TKR 2 TKR 3
Liikenne-kuolemat Taajamissa 0,24 0,20 0,14 0,21
Liikenne-kuolemat Ulkopuolella 0,22 0,98 1,35 0,60
HEVAT Taajamissa 9,43 4,96 2,70 7,22
HEVAT Ulkopuolella 2,75 9,40 11,08 5,67
11
.tiepituuksiin suhteutettuna
12
Liikennekuolemien odotusarvo

• Kuntien alueella tapahtuneiden onnettomuuksien
  vakavuustasosta kertova tunnusluku
• Vakavuuden laskeminen ( tapahtuneiden
  onnettomuuksien perusteella)
• Onnettomuudet jaetaan onnettomuustyypin ja
  toimintaympäristön perusteella 18
  onnettomuusluokkaan.
• Onnettomuusluokalle lasketaan valtakunnallinen
  kuolemanriski
• Onnettomuusluokan vakavuus suhteellinen osuus
  kuolemanriski
• Kunnan vakavuusluku on onnettomuusluokkien
  vakavuuksien summa
• Liikennekuolemien odotusarvo
• Vakavuus HEVA-riski (Onn/10 000 as)

13
Liikennekuolemien odotusarvo

• Kartalla 164 vaarallisinta kuntaa
• Kuvaa kunnan liikenneturvallisuusolosuhteita
  onnettomuuksien näkökulmasta
• Runsas läpiajoliikenne lisää vakavia
  liikenneonnettomuuksia
• Antaa mahdollisuuden vertailla kuntia keskenään
  tai seurata kunnan liikenneturvallisuuden
  kehittymistä.

14
Kuntien ryhmittely

• Tarkastelussa pyrittiin löytämään onnettomuuksien
  ja niiden syiden perusteella homogeenisia
  kuntaprofiileja, jotka kuvaisivat minkä tyyppisiä
  onnettomuuksia kussakin kuntaryhmässä pääosin
  tapahtuu ja mitä taustasyitä näiden
  onnettomuuksien syntyyn mahdollisesti olisi
  olemassa.
• Jos tällaisia kuntaprofiileja olisi
  löydettävissä, voitaisiin seuraavaksi lähteä
  selvittämään, onko löydettyjen muuttujien ja
  luokittelujen perusteella tehtävissä
  onnettomuuksia selittävää mallia.

15
ryhmittelyanalyysin avulla
KAUPUNKIMAISET KUNNAT

• 1.
• Suuri osuus onnettomuuksista
• suistumis-
• kohtaamis-
• eläinonnettomuuksia

• 2.
• Suuri osuus onnettomuuksista
• peräänajo-
• risteys-
• kevyenliikenteen onnettomuuksia

3. keskimääräistä vähemmän onnettomuuksia
suhteessa muihin kaupunkimaisiin kuntiin
MAASEUTUMAISET TAI TAAJAAN ASUTUT KUNNAT

• 4.
• Suuri osuus onnettomuuksista
• suistumis-
• kohtaamis-
• risteys-
• eläinonnettomuuksia

• 5.
• Suuri osuus onnettomuuksista
• peräänajo
• jalankulku- onnettomuuksia

• 6.
• korkea taajama-aste suhteessa maaseutu ja taajama
  kuntiin,
• runsaasti polkupyörä- onnettomuuksia

16
ryhmittelyn tuloksia

• Kunnat pystytään profiloimaan niissä
  tapahtuneiden onnettomuuksien tyyppien
  perusteella
• Onnettomuuksia selittäviä muuttujia ei pystytä
  kytkemään luontevasti taustalle

17
Johtopäätöksiä

• Kunnista ei saada muodostettua yhtenäisiä ryhmiä
  onnettomuuksien taustalla vaikuttavien syiden
  perusteella
• Kuntatyyppien käyttäminen ryhmittelyperusteena
  toimii kohtalaisen hyvin
• Pienten kuntien tulokset ovat hyvin herkkiä
  onnettomuusmäärien vuotuisille vaihteluille
• Läpikulkuliikenteen määrä vaikuttaa voimakkaasti
  tuloksiin
• Yksityiskohtaisemman alueellisen suoritejakauman
  määrittäminen olisi tarpeellista