Wie zuverl

1
Wie zuverlässig sind auditive Analysen von
Versprechern?

• Ludwig-Maximilians-Universität München
• Institut für Phonetik und Sprachverarbeitung
• Hauptseminar Die phonetische Analyse von
  Sprechfehlern
• Dozent Prof. Dr. Jonathan Harrington
• Referentin Sabine Barfüßer
• Sommersemester 2007
• 04.07.07

2
Verfahren zur Sammlung von Versprechern

• Natürliche Versprecher
• On-line Aufschreiben des Versprechers direkt
  nach dessen Wahrnehmung
• Off-line Sammlung mit Hilfe von
  Tonaufzeichnungen
• Experimentell eingeleitete Versprecher

3
Ansatz von J. P. Stemberger

• Vergleich von natürlich auftretenden
  Sprechfehlern und experimentell eingeleiteten
  Sprechfehlern

4

• Vergleich von Studien bei denen die selbe
  Fragestellung mit entweder natürlichen oder
  experimentell eingeleiteten Versprechern
  untersucht wurde
• In den meisten Fällen führte Beides zu dem selben
  Ergebnis
• In einigen widersprüchlichen Fällen war ein
  Ergebnis signifikant, das Andere nicht (null
  result).
• In 3 Fällen wurden unterschiedliche Ergebnisse
  erzielt ? Können auf die unterschiedliche
  Aufgabenstellung zurückgeführt werden

5

• Versprecher die unter natürlichen Bedingungen
  gesammelt wurden sind verlässlich
• ?Ihre Ergebnisse können bei experimentellen
  Studien zu Versprechern wiederholt werden

6
Schlussfolgerungen

• Die experimentell gesammelten Daten zu
  Versprechern zeigen
• Daten die unter natürlichen Bedingungen gesammelt
  wurden sind valide
• Wahrnehmungsfehler können ausgeschlossen werden
• Unter natürlichen Bedingungen gesammelte Daten zu
  Versprechern zeigen
• Experimentell gesammelte Daten entsprechen gut
  der natürlichen Sprache

7
Ansatz von Rosa Ferber

• Studie
• Datenmaterial von spontanen Versprechern wird
  auf seine Genauigkeit überprüft

8
Der Fachausdruck Slip of the Tongue

• Keine genaue, zufrieden stellende Definition
• Häufigste Definition an unintended, nonhabitual
  deviation from a speech plan
• Bei Ferber 3 Kriterien zur Identifizierung eines
  Versprechers
• Korrekte Äußerung muss vorhanden bzw.
  rekonstruierbar sein
• Nicht-korrekte Äußerung muss vollständig
  vorhanden sein
• Der Versprecher muss Hinzufügung, Auslassung,
  Ersetzung, Verschiebung, Vertauschung oder
  Vermischung von Einheiten, oder Mischung dieser
  Möglichkeiten sein

9
Mögliche Fehlerquellen bei der Sammlung von
Versprechern

• Fehler während der Aufzeichnung
• Versprecher werden nicht erkannt
• Versprecher werden vergessen
• Unterscheidung Versprecher oder andere
  Redefluss-Störung wird zu langsam oder falsch
  getroffen
• Zeitmangel bei Anhäufung von Versprechern

10
Mögliche Fehlerquellen bei der Sammlung von
Versprechern

• Fehlerhafte Aufzeichnung
• Versprecher werden falsch wahrgenommen
• Es wird sich falsch an Versprecher erinnert
• Versprecher werden falsch notiert

11
Mögliche Fehlerquellen bei der Sammlung von
Versprechern

• Fehlerhafte Klassifikation
• Versprecher werden falsch notiert
• Kontext der Versprecher wird falsch notiert
• Kontext der Versprecher ist ungenügend

12
Methode

• Material Diskussionsrunde im Radio, ein
  Moderator, vier Teilnehmer
• Beim ersten Hören normales notieren der
  Versprecher
• 3 Versuchspersonen (Erfahren in
  Versprechersammlung) erhalten das Tonband und
  notieren Versprecher on-line
• ? 4 on-line Verschriftungen zu den Versprechern
  in dieser Diskussion

13
Methode

• Anschließend off-line Verschriftung der
  Versprecher durch die Autorin
• Eliminieren falscher slips (laut Kriterien) in
  on-line Transkriptionen
• Vergleich on-line Ergebnisse und off-line
  Ergebnis

14
Methode Vergleich

• 1. cp Versprecher in Äußerung, Versprecher
  notiert
• fn Versprecher in Äußerung, kein Versprecher
  notiert
• fp Kein Versprecher in der Äußerung,
  Versprecher notiert
• 2. Bei cp Unterscheidung
• Versprecher richtig transkribiert
• Versprecher falsch transkribiert
• 3. Wenn möglich
• Einordnung der Versprecher in phonemisch,
  lexikalisch, grammatisch

15
Ergebnisse

• Off-line Analyse 92 Sprechfehler, 51 davon slips
• Zwischen 14 und 50 der Versprecher wurden
  gefunden

16
Ergebnisse

• Ca. die Hälfte der gefundenen Versprecher wurde
  falsch protokolliert

17
Beispiel

• Versprecher falsch transkribiert
• Äußerung
• in der (vorveri./.eh ? vorverie) ./. vorvorigen
  Periode
• Transkriptionen
• In der vorvorherigen ./. vorherigen Periode
• In der ovor ./. vorvorigen Periode
• Korrekte Äußerung
• In der vorvorigen Periode

18
Ergebnisse

• Person D hat keinen einzigen phonemischen slip
  erkannt
• Person C und D haben die Hälfte der lexikalischen
  slips erkannt, A und B keinen einzigen
• ? Welche slips notiert werden liegt an den
  Vorlieben der Versuchsperson
• ? Es scheint keine slips zu geben die leichter zu
  entdecken sind als Andere
• Wurden phonemische oder lexikalische Versprecher
  überhaupt notiert, waren sie stark abweichend
• ? nicht der Fall bei grammatischen Versprechern

19
Ergebnisse
20
Schlussfolgerungen

• Ca. 50 slips in 45 Minuten sind normal
• ? Unmöglich bei einer on-line Transkription alle
  aufzuschreiben
• Nur ein Bruchteil der Versprecher wird erkannt,
  ca. die Hälfte davon wird falsch notiert
• Es ist nicht möglich bei der Sammlung von
  Versprechern Produktion und Perzeption
  auseinander zuhalten
• ?Mit Hypothesen die auf unsicheren Analysen von
  Versprechern basieren sollte vorsichtig
  umgegangen werden

21
Weiterführende Studie von R. Ferber

• Überprüfen von on-line und off-line
  Versprecher-Datenbanken bezüglich ihrer Validität
  und Reliabilität
• Vergleich nur bezüglich lexikalischer (Phoneme
  und Cluster betreffend) und phonologischer
  (Wortstämme, Affixe und Wörter betreffend)
  Versprecher

22
(No Transcript)
23

• On-line Datenbanken
• Anteil an phonologischen Versprechern
• 17 - 77
• Anteil an lexikalischen Versprechern
• 17 - 42
• Off-line Datenbanken
• Anteil an phonologischen Versprechern
• 13 - 24
• Anteil an lexikalischen Versprechern
• 34 - 49

24
Schlussfolgerungen

• Anteil an phonologischen Versprechern schwankt
  stark, meist sehr hoch
• Es gibt ein systematisches Problem dabei, bei
  on-line Datenbanken Versprecher zu sammeln, die
  nichtphonologische Einheiten enthalten
• ? On-line Datenbanken sind nicht reliabel
• ? Ihre Qualität ist somit stark in Frage
  gestellt

25
Röntgenaufnahmen zu Versprechern

• Beispiel aus Victor J. Bouchers Studie

26
Röntgenaufnahmen zur Genauigkeit von
transkribierten Versprechern

• Versuchspersonen produzieren
• Versprecher A
• Korrigierte Form B
• Beabsichtigt richtige Form von A
• Satz
• Nous hausserons nos trois routes
• trois voûtes
• Nous hausserons nos trois voûtes deux jours

27

• Transkription der Äußerung durch 2 Phonetiker
• Versprecher trois voûtes /tRwavut/
• Korrektur trois routes /tRwaRut/
• Analyse der Einzelbilder der Röntgenaufnahme für
  die unterstrichenen Laute

28
(No Transcript)
29
Begründung

• Daten für Konsonant und Vokal wurden gleichzeitig
  aktiviert (nicht unabhängig)
• Die Zunge schießt über die Position für das /u/
  hinaus
• ? Es entsteht /R/ statt /v/
• ? Manchmal sind sich weder Sprecher noch Zuhörer
  der wahren Natur des Versprechers bewusst

30
Ansatz von Anne Cutler

• Das detectability problem

31
3 Ansätze zur Hypothesenbildung aus
Versprecher-Daten

• Some errors Ansatz.
• Einige Versprecher sind so beschaffen dass,
  also
• Beschäftigt sich mit den charakteristischen
  Eigenschaften von auftretenden Versprechern
• Bsp. Vermischung von zwei Wörtern
• ? Bei der Selektion von Wörtern im Zuge der
  Produktion eines Satzes können 2 Wörter
  gleichzeitig in Erwägung gezogen werden

32
3 Ansätze zur Hypothesenbildung aus
Versprecher-Daten

• More errors Ansatz
• Es gibt mehr Versprecher die so beschaffen sind
  als so, daher
• Beschäftigt sich mit der relativen Häufigkeit mit
  der bestimmte Versprecher im Datenmaterial
  auftreten
• Bsp. Es tauchen mehr Aticipations als
  Perseverations auf
• ? Die Aufmerksamkeit des Sprechers ist in die
  Zukunft gerichtet

33
3 Ansätze zur Hypothesenbildung aus
Versprecher-Daten

• No Errors Ansatz
• Keine Versprecher sind so beschaffen, daher
• Beschäftigen sich mit Versprechern die nicht
  auftreten
• Bsp. Versprecher die Sätze bilden, welche in der
  jeweilige Sprache phonologisch inkorrekt sind,
  treten fast nicht auf
• ?Unmögliche outputs werden herausgefiltert bevor
  sie geäußert werden

34
Fehler in der Perzeption

• Because they can answer inferential questiones
• Perzipiert Because they can answer in French
• Konsonanten häufiger betroffen als Vokale,
  unbetonte Silben häufiger betroffen als Betonte
• Eine Ursache Bestreben des Hörers Sinn in die
  gehörte Äußerung zu legen

35
Auswirkung auf Hypothesenbildung

• Hypothese (More Errors)
• Versprecher enthalten häufiger betonte als
• unbetonte Silben
• Aber Perzeptionsfehler treten häufiger bei
  unbetonten Silben auf
• ? Das könnte ein Grund dafür sein, dass in den
  Versprecher Daten Fehler, die unbetonte Silben
  enthalten, unterrepräsentiert sind

36
Auswirkung auf Hypothesenbildung

• Hypothese (More Errors)
• Laut-Fehler treten häufiger initial auf, als
  final
• Aber Die initialen Laute eines Wortes vermitteln
  am meisten Bedeutung
• Fehler am Wortanfang fallen sofort auf, Fehler in
  der Wortmitte bleiben eher unentdeckt
• ? Da Versprecher am Wortanfang mehr auffallen,
  sind sie in den Versprecher-Sammlungen häufiger
  enthalten

37
Schlussfolgerungen

• Es gibt Versprecher die leichter wahrgenommen
  werden als Andere
• Some errors Hypothesen sind relativ robust
  dagegen
• More errors Hypothesen müssen nicht gänzlich
  vermieden werden, sind aber anfällig
• No errors Hypothesen sind sehr unsicher, da sie
  durch ein Gegenargument zerschlagen werden können

38
Allgemeine Empfehlungen der Autoren

• Daten von unter natürlichen Bedingungen
  gesammelten Versprechern und
• Daten von unter experimentellen Bedingungen
  eingeleiteten Versprechern parallel verwenden
• Mögliche Wahrnehmungs-Fehler und ihre Folgen
  stets berücksichtigen

39
Literatur

• Boucher, V. (1994) Alphabet related biases in
  psycholinguistic enquiries considerations for
  direct theories of speech production and
  perception, Journal of Phonetics, 22, 1-18.
• Cutler, A. (1982) The reliability of speech error
  data. In A. Cutler (Ed.), Slips of the tongue and
  language production (pp. 7-28). Berlin Walter de
  Gruyter/Mouton also appeared in Linguistics
  (1981), 19, 561-582
• Ferber R. (1991). Slip of the tongue or slip of
  the ear? On the perception and transcription of
  naturalistic slips of the tongue. Journal of
  Psycholinguistic Research, 20 (2), 105 122
• Ferber, R. (1995)) The reliability and validity
  of slip-of-the-tongue corpora a methodological
  note, Linguistics, 33, 1169 1190
• Stemberger, J. (1992) The reability and
  replicability of naturalistic speech error data.
  A comparison with experimentally induced errors
  in Baars, J. (Ed.) Experimental slips and human
  error exploring the architecture of volition,
  pp. 195 215 ( Plenum Press, New York 1992)

40
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit