AN

1
TALLER lectura crítica de estudios
farmacoeconómicos
SESION TEORICA
2
Cómo evaluar los aspectos económicos de un nuevo
medicamento?
Evaluaciones económicas publicadas
No
Sí
-Validez interna -Validez externa
-Nuestra propia evaluación económica
Podemos aplicarla?
Sí
Parte
No
3
Calidad de las evaluaciones publicadas
1
4
EVALUACIONES PUBLICADAS (I)

• 1.- Cada día se publican más evaluaciones
  económicas de medicamentos
• Jeffersson et al. Quality of systematic reviews
  of Economic Evaluations in health care. JAMA 2002
• 3.189 evaluaciones económicas en salud entre 1990
  y 2000, la
  mayoría de ellas sobre medicamentos
• 2.- Sin embargo, parece que las evaluaciones
  publicadas influyen poco en la toma de decisiones
  en la asistencia sanitaria.
• Hay un enorme escepticismo.
• Cada vez INFLUYEN más a nivel estatal en las
  decisiones de financiación y fijación de precios
• INFLUYEN muy poco aún en las CFyT

5
EVALUACIONES PUBLICADAS (II)

• 3.- Razones para el escepticismo
• La evaluaciones económicas son, inherentemente,
  más propicias a problemas metodológicos que los
  ensayos clínicos, por ejemplo.
• Existe una extendida mala calidad metodológica
  demostrada en numerosas revisiones (se desarrolla
  más adelante)
• Sesgo de patrocinio (también se desarrolla más
  adelante)

6
EVALUACIONES PUBLICADAS
Ser críticos
Validez interna
Estudio bien hecho
Validez externa
Capacidad de extrapolarlo a nuestro entorno
7
CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS

• Jeffersson et al. Quality of systematic reviews
  of Economic Evaluations in health care. JAMA 2002

• MÉTODO
• Revisión de revisiones sobre calidad de
  evaluaciones económicas
• Búsqueda bibliográfica entre 1990 y 2000
• Sólo incluyen revisiones de calidad
• Detectan 102 e incluyen 39 revisiones
• 3.189 evaluaciones económicas

8
CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS

• RESULTADOS
• Serios problemas metodológicos en un nº
  significativo de trabajos
• Pregunta de investigación confusa
• Perspectiva no declarada
• Excesivas asumciones
• Falta de definición en los criterios de
  efectividad
• Excesivas estimaciones en los costes
• Ausencia o mala calidad del análisis de
  sensibilidad
• CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
• Se deben tomar acciones urgentes para afrontar el
  problema de la pobre calidad metodológica en las
  evaluaciones económicas en salud

9
CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS

• Cornago et al. Pharmacoeconomic studies in Italy
  a critical review of the literature. Eur J Health
  Econ 2006.
• MÉTODO
• Italia 1994-2003. Todo tipo de diseños.
• Medline, Embase, NHS EED
• Realizan análisis descriptivo y de calidad
• Eficacia si los ECC tenían adecuado diseño, si
  los resultados eran estadísticamente
  significativos y las variables relevantes
• Costes si los costes no eran asumciones, si se
  median otros costes distintos al medicamento, si
  se aplicaba descuento y si se hacía análisis de
  sensibilidad.
• RESULTADOS 92 trabajos
• sólo 19 medía calidad de vida
• sólo el 14 medía costes indirectos
• el 24 no hacía análisis de sensibilidad
• Fuente de eficacia adecuada 29
• Análisis económico útil para el SNS 23
• Ambos combinados 8

10
CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS

• Schwappach et al. A systematic review of German
  economic evaluations of health care published
  1990-2004. BMC 2007.
• MÉTODO
• Alemania 1990-2004. Todo tipo de diseños.
• Medline, Embase, NHS EED, CINHAL, ECON-Lit, etc
• Realizan análisis descriptivo y de calidad
• RESULTADOS 92 trabajos
• Perspectiva
• Un 44.5 no indican la perspectiva
• Un 40 tiene la perspectiva del financiador
• Sólo un 15 tiene perspectiva amplia
• Diseño
• Un 27 son observacionales/descriptivos
• Un 54 está basado en modelos
• Sólo un 12 está basado en ensayos clínicos

11
sesgo de patrocinio
2
12
El sesgo del patrocinio

• Hay tres grandes revisiones
• Hay una mayor probabilidad de encontrar
  diferencias de coste-efectividad significativas
  en el fármaco estudiado cuando el trabajo está
  realizado por un grupo con intereses
• Azimi et al. The effectiveness of
  cost-efectiveness annalysis in contenining cost.
  J Gen Inter Med 199810664-9
• Lexchin et al. Pharmaceutical industry
  sponsorship and research outcome and quality
  systematic review. BMJ 20033261167-1170
• Miners et al. Comparing estimates of cost
  effectiveness submitted to the National
  Institutye os Clinical Excellence (NICE) by
  different organisations restrospective study.
  BMJ 2005 33065-67

13

• Método
• Revisión de revisiones
• Incluía revisiones que compararan estudios con
  financiación de la industria con otros que no lo
  declaraban
• Resultados
• Se analizaron 30 revisiones
• 5 revisiones analizaban la probabilidad de que el
  resultado del fármaco nuevo fuera más favorable
  que el del comparador.
• ?Esto fué así en los 5/5 casos
• 16 revisiones (18 comparaciones) analizaron el
  sesgo de patrocinio en los ensayos clínicos o
  meta-análisis en los que se basaban los estudios
  económicos
• ? página siguiente

14
Summary odds ratio 4.05 (2.98 to 5.51) IC95
15
Estudios NICE
Estudios enviados x industria
Marzo 2000- Mayo 2003 27 tecnologías evaluadas
16
Summary odds ratio 4.05 (2.98 to 5.51) IC95
17
(No Transcript)
18
ELEMENTOS PARA EL DEBATE

• Qué utilidad tienen para cada uno de vuestros
  hospitales los estudios farmacoeconómicos
  publicados?
• Se consideran en la evaluación?
• Se valora en ellos la validez externa?
• Se valora en ellos el sesgo de patrocinio?
• Qué principales defectos se encuentran?

19
ELEMENTOS PARA EL DEBATE

• Qué utilidad tienen para cada uno de vuestros
  hospitales los estudios farmacoeconómicos
  publicados?
• Se consideran en la evaluación?
• Se valora en ellos la validez externa?
• Se valora en ellos el sesgo de patrocinio?
• Qué principales defectos se encuentran?

PAUSA