Syntaks

1
Syntaks

• Paradigmer
• Teorier
• Metoder
• Ph.d. Basiskursus 1
• SFN, 2003
• Torben Thrane

2
Paradigmer
De(t) formelle paradigme(r)
De(t) funktionelle paradigme(r)

• Form Betydning

• Struktur Sprogbrug

• Realisme Instrumentalisme

• Modularitet Generalitet

• Autonomi Integration

• Medfødt Tillært

• Universalisme Typologi

3
Form vs. betydning
Lingvistikken falder der hvor lydlige elementer
forbinder sig med tanken forbindelsen skaber en
form, ikke en substans. Saussure, Cours, p.
113 min overs.
Det formelle paradigme Sproglig form lader sig
beskrive uden henvisning til betydning eller
funktion. Formel, formalisering.
Det funktionelle paradigme Sproglig form kan
undertiden væreer altid bestemt af betydning
ogeller funktion
4
Struktur vs. sprogbrug
A sentence is not a chain, but a tree. Pinker,
1994, 97
Det formelle paradigme. Formålet er at give en
forklaring på vores sprogevne. Midlet er en
beskrivelse af sproglig struktur på forskellige
planer fonologisk, morfologisk, syntaktisk og
semantisk.
Det funktionelle paradigme. Formålet er at give
en forklaring på sprogstruktur. Midlet er at
beskrive den kommunikative situation.
5
Realisme vs. instrumentalisme
We take the intentional stance towards a system -
a person, a bat, a computer - when we attribute
rationality to the system and predict what the
system will do given the beliefs and desires
ascribed. There is an abiding controversy about
whether the intentional stance captures the way
things really are or whether the stance is merely
a heuristic, an instrumentally useful way of
conceiving mind, which awaits the more accurate
analyses to be offered from the
neurophysiological level (the physical stance) or
the subpersonal cognitive psychology level (the
design stance). Oxford Companion to Philosophy,
art. Daniel C. Dennett
Det formelle paradigme. Midlet til beskrivelse af
sproglig struktur er et præcist og realistisk
notationssystem
Det funktionelle paradigme. Formalisering er blot
et middel til klarlæggelse af sammenhænge. Den
har højst heuristisk værdi.
6
Modularitet vs. generalitet

• Semantic structure is not universal it is
  language-specific to a considerable degree.
  Further, semantic structure is based on
  conventional imagery and is characterized
  relative to knowledge structures.
• Grammar (or syntax) does not constitute an
  autonomous formal level of representation.
  Instead, grammar is symbolic in nature,
  consisting in the conventional symbolization of
  semantic structure.
• Langacker, 19872

Det formelle paradigme. Kognition er modulær.
Design.
Det funktionelle paradigme. Kognition er generel.
Der er ingen skodder imellem sprogevnen og andre
evner til symbol-behandling
7
Autonomi vs. integration
Representational modularity is by no means a
virtual conceptual necessity. It is a
hypothesis about the overall architecture of the
mind, to be verified in terms of not only the
language faculty but other faculties as well.
Jackendoff, 199745
Det formelle paradigme. De enkelte kognitive
evner (fx sprogevnen) er modulær. Discreteness.
Det funktionelle paradigme. De enkelte kognitive
evner er gensidigt integrerede og der er ingen
skarpe grænser imellem dem. Blending.
8
Autonomiteser (Newmeyer 1998,18-19)
9
Medfødt vs. tillært
To say that language is not innate is to say
that there is no difference between my
granddaughter, a rock and a rabbit. In other
words, if you take a rock, a rabbit and my
granddaughter and put them in a community where
people are talking English, theyll all learn
English. If people believe that, then they
believe that language is not innate. Chomsky,
2000, 50
Det formelle paradigme. Sprogevnen er medfødt, og
den er universel. Instinkt. I-sprog vs. E-sprog.
Det funktionelle paradigme. Sprogevnen er
medfødt, men partikulær.
10
Universalisme vs. typologi
Underlying the endless and fascinating
idiosyncracies of the worlds languages there are
uniformities of universal scope. Amid infinite
diversity, all languages are, as it were, cut
from the same pattern. Greenberg 1961, xv
Det formelle paradigme. Generativisme.
Studieobjekt for lingvistikken er I-sprog.
E-sprogs indbyrdes variabilitet er overfladisk og
tilfældig. Universal Grammar.
Det funktionelle paradigme. Typologisme.
Sproglig forskellighed er axiomatisk. Sprogtyper.
Implikations-universalier.
11
Chomskys sprogvidenskabelige revolution

• 1957 Syntactic Structures
• 1965 Aspects of the Theory of Syntax
• 1970 Remarks on Nominalizations
• 1977 Reflections on Language
• 1981 Lectures on Government Binding
• 1986 Knowledge of Language
• 1995 The Minimalist Program

12
De formelle sider af Chomskys revolution

• lingvistikkens genstand den menneskelige
  sprogevne
• lingvistikkens mål at forklare (en del af)
  hjernens indretning
• den rigtige metode til at nå målet
  hypotetisk-deduktiv empiri
• udvikling af et eksplicit notationssystem
  Phrase Markers (Trædiagrammer)
• udvikling af et sæt eksplicite regler PS-regler
  og Transformationsregler

13
Lingvistikkens grundantagelse

• Det er lingvistikkens mål at give en beskrivelse
  af de systematiske egenskaber ved vores sprogevne
  som er rationel, almen, konsistent og så simpel
  som muligt for derigennem at forklare hvordan (en
  del af) hjernen er indrettet
• Dette er formuleret af Chomsky som kravet om
  hhv. Descriptive og Explanatory Adequacy
  (beskrivelsesklausulen, forklaringsklausulen)

14
Beskrivelsesgrundlag

• Fejlslutningen om værdifri beskrivelse
• Sprogets funktionalitet som årsag til dets
  struktur
• Beskrivelsens formål

John R. Searle
15
Forudsætninger for beskrivelsesklausulen

• et sprog, eller et notationssystem, som
  beskrivelsen kan formuleres i
• enighed om, hvad der tæller som lingvistisk
  relevante facts og sproglige data
• et princip hvorefter det kan afgøres, hvilken
  blandt flere mulige korrekte beskrivelser, der er
  den rigtige

16
Chomskys krav til empirisk tilstrækkelighed

• 1. Observationsklausulen

17
Explanatory Adequacy (forklarings-klausulen)

• Hvad udgør viden om et sprog?
• Hvordan tilegner vi os den? (Platons problem)
• Hvordan bruges den?

18
Begrebet generativ

• Regelbaseret, regelbundet
• Anvisninger på lovlig struktur (licensing)
• Forudsigelighed - baseret på competence
• Realisme
• En grammatik er generativ hvis og kun hvis den
  specificerer præcise regler for lovlig struktur
• En struktur, s, er grammatisk i forhold til en
  given grammatik, g, hvis og kun hvis g genererer
  s

19
Det generative træ
Minimalisme (92-)
PP (86)
GPSG (86)
GB (81)
HPSG (94)
LFG (79)
Relational Grammar (74)
A S P E C T S (65)
Arc Pair (1980)
Generativ semantik (68-72)
Cognitive Grammar
Syntactic Structures (57)
20
Seems grammatikker

• Hvad har igennem de sidste 50 år været anset for
  at være de nødvendige og tilstrækkelige
  teoretiske og analytiske redskaber til en
  generativ beskrivelse af de syntaktiske og
  semantiske egenskaber ved verbet seem.

21
Data
1. a. John seems nice b. John seems like a nice
chap

• 2. a. John seems (to be) a nice chap
• b. It seems (that) John is a nice chap
• c. For John to be a nice chap seems
• d. John being a nice chap seems
• e. That John is a nice chap seems

22
Standardmodellen (1957-1970)
23
Regler
24
Leksikalsk post for seem i standardmodellen
Seem, V, ___Adjective, ____like-Predicate
Nominal
- for 2 er resultatet af generaliserbare
syntaktiske processer
25
Dybdestruktur genereret af PS-regler leksikon
X it S Y
26
2. Struktur efter Complementizer Placement
Extraposition (Optional) SD X it Comp S
Y SC 1 2 3 4 5 ? 1 2 5 3 4 Cond Comp
for-tothat
27
Problem ved valg af complementizer that
Bemærk at Extraposition er betegnet som Optionel
(valgfri). Det betyder at grammatikken vil
generere både 1 og 2 1 It seems that John
is a nice chap 2 That John is a nice chap
seems (2 efter den obligatoriske T-regel
It-Deletion). Der ville derimod ikke være noget
i vejen med 3 It surprised me that John is a
nice chap 4 That John is a nice chap surprised
me Mao, Extraposition er obligatorisk for seem.
28
3. Struktur efter T-regel Extraposition
29
4. Struktur efter valg af komplementmærket for to
og applikation af T-reglen Raising på 3
S
1
NP
VP
Aux
S
2
V
NP
VP
Aux
Pres
C
John
V
NP
seem
Ø
for- to
a
be
nice
chap
Complementizer Deletion (Obligatory )
SD X for to Y SC 1 2 3 4
? 1 0 3 4
30
5. Struktur efter applikation af den
obligatoriske T-regel Complementizer Deletion
på 4
31
6. Overfladestruktur efter Affix-hopping og
forskellige morfologiske justeringer
QED!
32
Syntaktisk generaliserbarhed og semantisk
intuition
1 John seems a nice chap 2 John seems to be a
nice chap 3 It seems (that) John is a nice
chap 4 It seems for John to be a nice chap 5
For John to be a nice chap seems
1, 2 og 3 er semantisk identiske, men -
- 1 ltgt 2 pga af en valgfri T-regel, Copula
Deletion, appliceret på 1 - 2 ltgt 3 pga
forskelligt valg af komplementmærke, hvoraf kun
for-to kræver Raising, mens that
forhindrer den - 4 er ugrammatisk fordi
komplementmærket for-to kræver Raising - 5
burde være grammatisk, men er det ikke gt
Leksikalistfejden
33
Leksikalistfejden
Standard Teorien (Svag leksikalisme - Chomsky
1970) - afledningsmorfologi er et leksikalsk
anliggende, det kan der ikke generaliseres over
syntaktisk. Desuden - som vi har set - var
udgangspunktet en underliggende struktur
som S1NP it S2John Aux be a nice guy
Auxseem, der ikke er deskriptivt korrekt
ved uden modifikationer at påstå en sætning som
subjekt.
De generative semantikere (Generativisme) mente
derimod at man burde tilstræbe så høj grad af
abstraktion som muligt, inkl. transformationel
afledning af leksikalske størrelser. Og for at
redde syntaksen for seem tog de udgangspunkt i
en struktur som S1NP it AuxVPseem S2John
Aux be a nice guy, hvor seem tager et
sætningskomplement.
34
Relevante data

• A. Persuade
• 1 She persuaded him to become a spy
• 2 She persuaded to become a spy
• 3 She persuaded herself to become a spy
• 4 She persuaded there to be a reward
• B. Expect
• 1 She expected him to become a spy
• 2 She expected to become a spy
• 3 She expected herself to become a spy
• 4 She expected there to be a reward

35
Verbalklasser

• A. Equi-verber (sletter subjektet i ledsætningen
  under referentiel identitet med objektet i
  matrix-sætningen)
• 1 she persuaded NP himi S hei become a spy
• 2 shei persuaded NP ___ S shei become a
  spy
• 3 shei persuaded NP heri S shei become a
  spy
• 4 shei persuaded NP there S there be a
  reward

B. Raising-verber (flytter ledsætningens subjekt
op som objekt i matrix-sætningen) 1 she
expected NP __S he become a spy 2, 3 shei
expected NP __S shei become a spy 4 she
expected NP __S there be a reward
36
Leksikalske transformationer

• CAUSE she AGREE he BECOME he a spy ?
• she caused him to agree to become a spy ?
• she persuaded him to become a spy

37
Trace theory (Chomsky 1977)

• Formel introduktion og behandling af tomme
  kategorier
• Forsøger at løse problemet med uigenkaldeligt
  tabt information, der præger
  transformationsbegrebet i standardmodellen
• Ændrer terminologien på en række væsentlige
  punkter

• D-strukturen for John seems to be a nice chap er
  nu
• Y seems S John Aux be a nice
  chap (NP-preposing) ? John seems S e Aux be a
  nice chap
• - hvor Chomsky har overtaget generativisternes
  indvending mod hans opr. underliggende struktur
  for seem, men udbygget den med påstanden om en
  tom kategori som subjekt

38
Extended Standard Theory version (Trace-theory)
S1
NP
VP
Aux
Ø
V
S2
V
pres
VP
Aux
seem
NP
Raising
V
NP
to
Johni
ti
be
a nicechap
39
Evidens for traces Wanna-contraction

• 1 I want to go gt I wanna go
• 2 I want John to go John er i vejen for
  sammentrækning
• 3 Who do you want to see? gt Who do you wanna
  see?
• 4 Who do you want to see John? gt Who do you
  wanna see John?
• Hvorfor ikke?

40
Evidens for traces Wanna-contraction
D-struktur
1. You want to see who? (Do-support
Wh-movement) ?
want to ? wanna
2. You want who to see John? (Do-support
Wh-movement) ?
want t to ? wanna
41
Government Binding (1980-85)

• Grammatik regler (PS-regler og T-regler)
  suppleres med begreberne principle of grammar -
  pricipper, som alle grammatikker for alle
  naturlige sprog må være underlagt og
  parametre. Sproglig variation forklares som
  forskellige parametre, fx subjekt-sprog vs.
  ikke-subjekt-sprog.
• Grammatikken er stadig organiseres i stort set
  de komponenter, vi så tidligere

• 1. Leksikon
• Base 2. Syntaks
• a. en kategorial komponent
• b. en transformationel komponent
• 3. Fonetisk form
• 4. Logisk form

42
Principper associeret med komponenterne i GB

• X-bar teori behandler konstituentstruktur og
  fastlægger syntagmekerner på basis af leksikalsk
  information (1., 2a.)
• Government teori tager sig af relationerne
  imellem syntagmekerner og deres afhængige led
  (2.a.)
• Trace teori tager sig af principper for flytning
  af konstituenter (Move Alpha - 2.b.)
• Kasus teori tager sig af tilskrivningen af kasus,
  såvel morfologisk (3) som abstrakt (4), til
  konstituenter
• Theta teori behandler tilskrivningen af
  semantiske roller til konstituenter (AGENT,
  EXPERIENCER, GOAL, etc. ) (4)
• Binding Control tager sig af de syntaktiske
  principper bag fortolkningen af tomme kategorier
  og anaforisk reference (c-command, m-command,
  etc.) (4)

43
X-Bar Theory
Desuden C(omplementizer) P(hrase)
(tidligere) S I(inflectional) P(hrase)
(tidligere) S
44
Seem i GB it seems that John is a nice chap
IP
Spec
I
VP
I
e
Spec
V
pres
CP
V
e
Spec
C
seem
tv
C
IP
e
Spec
I
that
VP
I
e
Lexicon
Spec
V
pres
it
John
V
NP
t
tv
be
a nice guy
45
Seem i GB John seems to be a nice chap
IP
Spec
I
VP
I

Spec
V
pres
IP
V
Spec
I
tv
seem
VP
I
t
Spec
V
to
t
John
V
NP
be
a nice guy
46
E-sprog, I-sprog og Universel Grammatik

• languages can differ from each other without
  limit and in unpredictable ways Martin Joos
• human language is an activity that varies
  without assignable limit Edward Sapir

Chomskys svar er, at hvis det virkelig var
tilfældet, så ville der ikke kunne være en
forklarende videnskab om sprog. De nævnte citater
sigter mod E(ksterne) sprog, dvs. forskellige
fysiske manifestationer. Men det, Chomsky
studerer er I(nternt) sprog - nemlig den evne
som, når den aktiveres, resulterer i E-sprog. Den
sprogvidenskabelige udfordring ligger i
udforskningen af en Universel Grammatik.
47
GPSG, HPSG - Phrase Structure revolten (1985 - )

• opgør med transformationsbegrebet
• udvikling af et formelt notationssystem for
  syntaktiske træk
• integration af et semantisk beskrivelsessystem i
  det syntaktiske, efter regel-for-regel
  princippet
• genoplivning af det sproglige tegn som
  sprogvidenskabens sande genstand
• Men den mest afgørende forskel er opgøret med
  lingvi-stikkens mål. Chomsky i lighed med LFG
  og de kognitive grammatikere har altid
  insisteret på, at lingvi-stik er en kognitiv
  disciplin. Gazdar, Pollard, Sag o. m. a. ser
  derimod lingvistikken som den videnskab, der
  etablerer et alment grundlag for eksplicitte,
  formaliserede beskrivelser af naturlige sprog.

48
The Minimalist Program (1986 - )

• In short, the language faculty appears to be, at
  its core, a computational system that is rich and
  narrowly con-strained in structure and rigid in
  its essential operations, nothing at all like a
  complex of dispositions or a system of habits
  and analogies.
• Chomsky, Knowledge of Language (198643)

49
Organisation af en Minimalistisk Grammatik

• Opgivelse af regelbegrebet, til fordel for
  principbegrebet
• Sprogevnen L ses eksplicit som et generativt
  kognitivt beregningssystem (en computer), der har
  to grænseflader til andre kognitive systemer et
  konceptuelt-intentionelt (semantisk) og et
  artikulatorisk-perceptorisk (fonetisk)
• L genererer strukturer, samt indeholder
  instruktioner for, hvordan disse strukturer skal
  fortolkes af hhv. den fonetiske og den semantiske
  grænseflade.
• Disse instruktioner er nu for første gang
  underlagt et hensyn til naturligt optimum, der
  rummer principper som mindst muligt arbejde,
  lokalitet, ingen overflødige skridt, osv.

50
A Model of the Language Faculty
Structure
Sound
Meaning
51
Seem i minimalistisk iklædning

• The students do seem to understand
• Evidens fra floating quatifiers

All the students do seem to understand The
students all do seem to understand The students
do all seem to understand The students do seem
all to understand The students do seem to all
understand
52
DPs struktur
DP Determiner Phrase (tidligere NP)
53
CP
54
CP
d-structure
C
DP
C
IP
Ø
do
I
DP
IP
I
Ø
seem
I
DP
VP
I
Ø
to
V
DP
understand
all
the-students
55
CP
s-structure (1)
-eller all the students
C
DP
C
IP
do
I
DP
IP
I
t
seem
I
DP
VP
I
t
to
V
DP
understand
56
CP
s-structure (2)
C
DP
C
IP
Ø
do
I
DP
IP
I
t
seem
I
DP
VP
I
t
to
V
DP
understand
the-students
57
CP
s-structure (3)
C
DP
C
IP
Ø
do
I
DP
IP
I
t
seem
I
DP
VP
I
to
V
DP
understand
all
the-students
58
CP
s-structure (4)
C
DP
C
IP
Ø
do
I
DP
IP
I
seem
I
DP
VP
I
t
to
V
DP
understand
all
the-students
59
SLUT -

• OG SÅ HAR VI ENDDA IKKE SAGT NOGET OM
  SEMANTIKKEN!