Eksperter i Team 2004 Landsby 16

1
Eksperter i Team 2004 Landsby 16

• Undersøkelse av brukbarhet
• av datasystemer

2
Eksperter i Team

• 1100 studenter
• 39 landsbyer
• 30 studenter/landsby
• 5 grupper/landsby
• Hver landsby har et fasilitatorteam

3
Fasilitatorteam, landsby 16

• Landsbyhøvding Reidar Conradi
• Stipendiat Finn Olav Bjørnson
• Læringsassistent Igor Dunderovic

4
Organisering

• Felles fagrapport
• Landsbyråd
• Feller problemstillinger og bedriftsspesifikke
  problemstillinger

5
Våre kunder

1. Fakultet for informasjonsteknologi, matematikk og
   elektroteknikk
2. Statoil
3. Det Norske Veritas Software
4. Per Knudsen Arkitektkontor
5. Notar Eiendom

6
Agenda

• Introduksjon
• Litt om Brukbarhet
• Felles Problemstillinger
• Case 1 - IME Fakultetet
• Case 2 - Statiol
• Case 3 - Det Norske Veritas
• Case 4 - Per Knudsen Arkitektkontor
• Case 5 - Notar Eiendom
• Felles konklusjon
• Spørsmål?
• Lunsj
• Prosesspresentasjoner

7
Case 5 - MApp

• Megler Applikasjon

8
Notar Eiendom

• Meglerforetak i Notargruppen
• Rundt 200 ansatte
• Ca 40 kontorer i Norge,
• Etablert i Sverige og Spania

9
MApp

• Skreddersydd for Notar Eiendom
• Brukes av alle Notar Eiendoms ansatte
• Holder rede på hele saksgangen
• Integrert mot Agresso (Notars regnskapssystem) og
  enkelte deler av MS Office

10
Metodevalg

• Innledende samtaler med
• Kvalitetsavdeling
• Brukerene
• Ekko IT (produsenten av MApp)
• Web-basert spørreundersøkelse
• Pretesting
• 74 Respondenter (av rundt 200 ansatte)

11
Problemstillinger

• Hvilke forbedringsmuligheter finnes i MApp?
• Hvor godt er systemet tilpasset brukernes
  arbeidsprosesser i det daglige?
• Hvordan håndterer brukerne feil og problemer med
  MApp?
• Hvilken betydning har det at brukerne har fått
  delta i utviklingen av MApp?
• Er holdningen til systemet ulik blant ledelsen og
  de ansatte?

12
Slutningsstatistikk

• Emc2

13
Korrelasjon

• Hvordan to eller flere faktorer samvarierer
• Ikke kausalitet, måler hvorvidt
• faktorene påvirker hverandre
• ikke at den ene forårsaker den andre

14
Enkel lineær regresjon

• Forsøker å finne en rett linje som predikerer
  verdi for variabel Y(avhengig), Y ut fra en
  annen variabel X (uavhengig)

15
Regresjonslinja
.
Y
.
.
.
yi
(oppnådd verdi)
e
yi
(predikert verdi)
.
.
b
a
1
X

xi
1
2
3
16
Multippel lineær regresjon

• I prinsippet som for lineær regresjon
• 2 eller flere uavhengige variable
• Korrigert for korrelasjon mellom de uavhengige
  variable
• ønsker kun tilleggsforklart varians

17
Slutningsstatistisk drøfting

• Svarprosent ca 40 av totalt 200
• Ideelt 80
• Burde kontrollert missing- gruppe
• Største missing- gruppe Meklere
• Ingen samvariasjon mellom stillingsnivå og
  Attitude (signifikans ca 0,7)

18
Sumvariable
Attitudes Utility1 Utility2 Usability
2.14 Hvordan vurderer du brukervennligheten totalt sett? 2.5 Er systemets feilmeldinger informative? 2.2 Hvor mange feil oppstår per uke? 1.1 Hvor godt er datasystemet tilpasset arbeidsprosessen?
4.3 Hva mener du er den generelle oppfatningen av systemet blant de ansatte? 2.6 Gis det melding fra systemet slik at du forstår konsekvensene av dine handlinger? 2.3 Hvordan opplever du systemets hastighet i forhold til andre programmer? 2.1 Opplever du at systemet er enkelt å bruke?
4.5 Hvordan vil du vurdere systemet totalt sett? 2.7 Er disse meldingene informative? 2.3 Hvordan opplever du systemets hastighet i forhold til andre programmer? 2.1 Opplever du at systemet er enkelt å bruke?
Alpha 0,81 Se faktormatrise Se faktormatrise Alpha 0,56
19
Sumvariable forklart

• ATTITUDES
• Brukernes totale holdning/oppfatning av systemet
• UTILITY1
• Systemrespons og meldingslogikk
• UTILITY2
• Feilfrekvens og hastighet

20
Regresjonslinjen
21
Slutningsstatistiske konklusjoner

• Tilsammen forklarte UTILITY1, UTILITY2 og
  USABILITY 74 av variasjonene i ATTITUDES
• Av alle utility- spesifikke variable 14 (26) var
  kun feilfrekvens, hastighet og meldingslogikk
  siginifikante
• Tilsammen forklarte usabilityfaktorene
• subjektiv opplevelse av at systemet er enkelt å
  bruke
• systemets tilpasning til arbeidsprosessen
• 61 av den totale forklarte variasjonen i
  holdninger til datasystemet

22
Brukermedvirkning og holdning til systemet blant
ledelse - ansatt

• Hvilken betydning har det at brukerne har fått
  delta i utviklingen av MApp?
• Brukere som har fått medvirke i utviklingen av
  MApp er mer positive til systemet.
• Er holdningen til systemet ulik blant ledelsen og
  de ansatte?
• Det er ingen signifikant forskjell på holdningen
  til systemet blant ledelsen og de ansatte.

23
Hvordan håndterer brukerne feil og problemer med
MApp?
24
Hvilke forbedringsmuligheter finnes i MApp?

• Generelt er det vanskelig å finne stor grad av
  frustrasjon ved enkeltelementer som
  feilmeldinger, store menyer, innlegging av
  bilder, tekstfelt, fargebruk m.m. Dette hadde vi
  forventet, men brukernes svar fordeler seg på
  hele skalaen.
• Det er noen brukere (26,7) som krysser raskt av
  alle punktene på sjekklisten før godkjenning av
  faglig leder, og det er et ønske blant brukerne
  om halvautomatiserte sjekklister.
• Opplæringen ser ut til å være tilstrekkelig. Det
  er lite uttalt misnøye med denne. I gjennomsnitt
  har en bruker fått 4,1 timer med opplæring.
• På åpent spørsmål kommer det fram at MApp kan
  oppleves rigid og med noe manglende tilpasnings-
  og endringsmuligheter.

25
Hvor godt er MApp tilpasset arbeidsprosessen ?
26
Hvordan vurderer du brukervennligheten totalt
sett?
27
Systemet er så bra at det blir få ting man lurer
på.
Sitat fra en av brukerne