Sozialer Vergleich und Beziehungen zwischen Gruppen

1
Sozialer Vergleich und Beziehungen zwischen
Gruppen

• Sozialer Vergleich
• Begriffe
• 3. Ältere Erklärungsansätze zu Intergruppenkonflik
  ten
• 4. Minimalgruppen-Paradigma und Theorie der
  sozialen Kategorisierung
• 5. Abbau von Vorurteilen Theorie und Anwendung

2
1. Sozialer Vergleich (Festinger)

• Thesen Menschen haben das Bedürfnis, ihre
  Meinungen und Fähigkeiten zu bewerten. Dies tun
  sie mittels sozialem Vergleich.
• Bei Meinungen kommt es darauf an, dass sie
  korrekt sind (optimales Ergebnis Übereinstimmung
  mit Vergleichsperson).
• Fähigkeiten sollen möglichst gut sein (optimales
  Vergleichsergebnis besser sein als andere).
• Es werden Vergleichspersonen bevorzugt, die
  vergleichbar sind (z.B. in Alter, Geschlecht).
• Diskrepanzen sollen reduziert werden (Motiv).
• Sozialer Vergleich findet auch auf Gruppenebene
  statt.

3
2. Begriffe

• Stereotyp Vorurteil Diskriminierung
• Stereotyp Meinungen ("beliefs") über die
  Charakteristika einer Gruppe und ihrer Mitglieder
• Vorurteil ("prejudice") (meist negative)
  Einstellung gegenüber einer Gruppe und ihren
  Mitgliedern
• Diskriminierung Verhalten gegenüber einer
  Gruppe und ihren Mitgliedern
• Interpersonales Verhalten / Intergruppenverhalte
  n
• Unterscheidung, wonach Personen (idealtypisch)
  entweder als Individuum oder als Mitglied einer
  Gruppe handeln (Tajfel)
• IG-Verhalten setzt die Augenfälligkeit von
  mindestens 2 sozialen Kategorien voraus, ist eher
  uniform und stereotyp

4

• In Intergruppensituation immer vorhanden
• Eigengruppe (EG) / "in-group"
• Gruppe, der sich P zugehörig fühlt
• (mindestens eine) Fremdgruppe (FG) / "out-group
• Intergruppenverhalten Das Verhalten, das
  Individuen , die Mitglied einer Gruppe sind,
  gegenüber Mitgliedern einer anderen Gruppe zeigen
• Intergruppenverhalten ist im Gegensatz zu
  interpersonalem Verhaltenhärter, weniger auf
  Problemlösung ausgerichtet, besser vorhersagbar,
  uniformer

5
3. Ältere Erklärungsansätze zu Intergruppenkonflik
ten

• Autoritäre Persönlichkeit (Adorno et al., 1950)
• psychoanalytischer Ansatz rigide Erziehung,
  Überkonformität Aggressionsverschiebung auf
  Minderheiten
• F-Skala
• zunächst populär, aber als alleinige Erklärung
  kaum vereinbar mit
• Einflüssen der sozialen Situation und
  soziokultureller Normen
• Uniformität von Vorurteilen innerhalb
  Gesellschaften
• historischer Spezifität von Vorurteilen
• Sündenbocktheorie
• schlechte Wirtschaftslage, Gewalt gegen
  Minderheiten (z.B. "Lynchjustiz" Hovland
  Sears, 1940)
• Erklärung Frustrations-Aggressionshypothese
  Aggression wird nicht zum Frustrator gezeigt,
  sondern umgelenkt

6

• Experiment Teilnehmern eines Lagers wurde der
  Ausgang gesperrt (Frustration), vorher und
  nachher wurden Einstellungen gegenüber Personen
  zweier Nationen erhoben, die waren zum zweiten
  Zeitpunkt negativer.
• Kritik andere Experimente weniger eindeutig,
  relative Deprivation ist wichtiger als absolute,
  Verhalten, das durch Frustration bestimmt ist,
  ist angeblich nicht zielgerichtet, diese Annahme
  ist unhaltbar.

7

• Problem der o.a. Ansätze Keine theoretische
  Unterscheidung zwischen Intergruppen-Verhalten
  und individuellem Verhalten.
• Anders in Theorie des realistischen Konflikts
  (Sherif)
• Interessenkonflikt Wettbewerbsorientierung
  negative Diskriminierung der FG Stärkung
  positiver Einstellungen zur EG erhöhte Kohäsion
• Interessenübereinstimmung Kooperation positive
  Einstellungen zur Fremdgruppe
• Sherifs Feldstudien im Sommerlager
• 3 Phasen Gruppenbildung Wettbewerb
  Konfliktreduktion
• früher Beleg, dass Kontakt bei übergeordneten
  Zielen zum Abbau von Vorurteilen und
  Diskriminierung beitragen

8
4. Minimalgruppen-Paradigma und Theorie der
sozialen Kategorisierung

• Führt bloße Gruppenmitgliedschaft zu
  Intergruppenverhalten (auch ohne Konflikt)?
• Experimente mit "minimalen Gruppen" (Tajfel et
  al., 1971)
• Minimalgruppen-Paradigma
• Bildung von 2 "Gruppen" nach willkürlichen
  Kriterien (z.B. "Punktschätzung" Losentscheid)
• Aufgabe Anonym Punkte verteilen an anonyme
  Andere, von denen nur die Gruppenzugehörigkeit
  bekannt ist, z.B.

Mitglied 14 Gruppe A 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Mitglied 23 Gruppe B 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25
9

• Ergebnis Tendenz zur relativen Bevorzugung der
  "Eigengruppe" (unter Verzicht auf absoluten
  Gewinn!)
• vielfach repliziert (obwohl weniger deutlich bei
  Zuweisung negativer Ergebnisse (Mummendey et al.,
  1992)
• Erklärungsversuche
• Normen Vorhandensein von Gruppen aktiviert
  "Wettbewerbs-norm" aber unklar, warum andere
  Normen (Fairness, Equity) nicht überwiegen
• Tendenz zur Akzentuierung von Unterschieden
  zwischen Kategorien ("kategoriale
  Differenzierung"). Gut belegt, auch bei
  physischen Stimuli (gleichzeitig Homogenisierung
  innerhalb jeder Kategorie) aber Asymmetrie
  zugunsten der EG bleibt unklar
• Eigeninteresse Erwartung, dass andere ihre EG
  begünstigen implizite Norm, ebenso zu handeln
  gemischte Befunde

10

• Theorie der sozialen Identität / sozialen
  Kategorisierung (Tajfel Turner). Grundannahmen
• Personen strukturieren die Welt nach Kategorien,
  Minimierung intrakategorialer Unterschiede und
  Betonung interkategorialer Unterschiede.
• Da Personen selbst Mitglieder sozialer Kategorien
  sind, ergeben sich Unterscheidungen in EG und FG
  ("wir" "die") mit motivationaler und affektiver
  Bedeutung für das Selbst.
• Hieraus ergibt sich
• 1. Intergruppen-Akzentuierung EG-Mitglieder
  werden als dem Selbst ähnlicher wahrgenommen als
  FG-Mitglieder
• 2. EG-Favorisierung Generalisierung positiver
  Gefühle / Einstellungen innerhalb der EG
• 3. sozialer Wettbewerb Sozialer Vergleich
  verbunden mit Wahrnehmung negativer
  Interdependenz zwischen EG und FG

11

• Theorie der sozialen Kategorisierung bietet
  Erklärung für EG-Favorisierung auch (und gerade)
  bei minimalen Gruppen
• Die Situation bietet zunächst keine Möglichkeit
  einer bedeutsamen sozialen Identifikation
  (willkürliche Gruppierung, Anonymität).
• Einzige Möglichkeit zur Herstellung einer
  positiven Gruppen-identität durch Bevorzugung der
  EG bei Zuweisung von Belohnungen.
• Ursprünglich Selbstwerterhöhung als zentrales
  Motiv. Nach neueren Befunden kaum haltbar (Rubin
  Hewstone, 1998)
• Mitglieder von Gruppen mit höherem Status
  diskriminieren stärker.
• Geringer Selbstwert als Anfangsbedingung führt
  nicht zu mehr Diskriminierung.
• Trotz dieser Einschränkung bietet die Theorie
  eine gute Erklärung für Intergruppenverhalten.

12
Handlungsmöglichkeiten von Personen in
statusniedrigen Gruppen

• Gruppe verlassen (soziale Mobilität)
• Wettbewerb
• Vergleich mit untergeordneter Gruppe
• Vergleich auf anderen Dimensionen
• Ablehnung der Werte

13
5. Abbau von Vorurteilen Theorie und Anwendung

• Die Kontakthypothese (Allport, 1954) Unter
  geeigneten Bedingungen führt Kontakt zwischen
  Mitgliedern verschiedener Gruppen zur Reduktion
  von Feindseligkeit und Vorurteilen.
• Bedingungen
• Institutionelle Unterstützung / Norm der Toleranz
• Möglichkeit des persönlichen Kennenlernens
• Statusgleichheit
• Kooperation
• Empirie
• Interventionsstudien im Feld (z.B. Wohnprogramme
  Schule)
• Laborexperimente ("Miniaturversionen" der Robbers
  Cave Studie)

14

• Ergebnisse belegen die Bedeutung der von Allport
  beschriebenen Bedingungen aber Effekte oft
  gering und von kurzer Dauer.
• Hauptproblem Generalisierung
• Herstellung der "geeigneten Bedingungen" im
  Alltag oft unmöglich, politisch-historische
  Situation entscheidend (z.B. Nordirland
  Südafrika)
• Generalisierung der geänderten Einstellungen zu
  individuellen Fremdgruppenmitgliedern auf die
  Fremdgruppe als Ganze ist fraglich
• Die Personen, mit denen man Kontakt hat, werden
  oft als "Ausnahmen von der Regel" angesehen
  Problem der Unterkategorisierung ("subtyping")

15

• Exkurs Unterkategorisierung kann sogar zur
  Verstärkung des Stereotyps führen (Bless et al.,
  2001)
• Vpn geben Urteile ab über
• die Gruppe der Sinti und Roma
• ein Mitglied der Gruppe namens Goran Bampa
• Zuvor Information über G.B. teilweise
  stereotyp-konsistent (z.B. traditionsbewusst
  musikalisch), teilweise stereotyp-inkonsistent
  (z.B. seit langem sesshaft am selben Ort)
• 3 Bedingungen mit verschiedenen Vorlauffragen
• Inklusion "Wie gut ist G.B. in die Kultur der
  Sinti und Roma integriert?" (sehr gut / gut /
  schlecht / gar nicht)
• Exklusion "Ist G.B. ... Asylbewerber / Roma,
  aber eine Ausnahme / Deutscher / Staatenloser "?
• keine Vorlauffrage (Kontrollbedingung)
• AV Stereotypikalität der Beurteilung
  ("kriminell", "abergläubisch")

16
Beurteilung einer Gruppe und eines untypischen
Mitglieds (Bless et al., 2001)
17

• Wie kann Generalisierung erreicht werden?
• Kombination von Kontakthypothese und Theorie der
  sozialen Kategorisierung
• 3 alternative Ansätze
• Dekategorisierung
• Rekategorisierung
• wechselseitige Differenzierung

18

• Dekategorisierungs-Ansatz (Brewer Miller,
  1984) Augenfälligkeit sozialer Kategorien
  minimieren!
• These Wiederholter kooperativer (etc.) Kontakt
  mit FG-Mitgliedern auf interpersoneller Ebene
  unterminiert Relevanz des FG-Stereotyps andere
  werden nicht mehr als Gruppenmitglieder, sondern
  als Individuen beurteilt.
• Evidenz
• Experiment Personalisierter Kontakt hat Effekte
  auf Beurteilung anderer Individuen aus der FG
  (Miller, Brewer Edwards, 1985)
• Umfragestudien ("Eurobarometer") Freundschaften
  mit FG-Mitgliedern positiv korreliert mit
  Einstellungen gegenüber ImmigrantInnen aus
  derselben FG Generalisierung auf Einstellungen
  zu Mitgliedern anderer FGn, reduzierter
  Nationalstolz (Pettigrew "Deprovinzialisierung")

19

• Rekategorisierung Modell der "gemeinsamen
  Eigengruppen-Identität" (Gaertner Dovidio,
  2000)
• Aus zwei Gruppen eine machen!
• These Schaffung einer neuen, übergeordneten
  EG-Identität
• andere werden nicht mehr als FG-Mitglieder,
  sondern als EG-Mitglieder beurteilt.
• Evidenz
• Experiment Betonung einer gemeinsamen
  Gruppenidentität Kooperation führt zu
  positiverer Beurteilung der FG-Mitglieder Effekt
  vermittelt über Wahrnehmung als eine Gruppe
  (Gaertner et al., 1990)
• Umfragestudien unterstützende korrelative
  Befunde u.a. bei SchülerInnen einer
  multiethnischen Schule Bankangestellten nach
  einer Fusion (s. Gaertner et al., 1996)

20

• Problem beider o.a. Modelle Dekategorisierung
  bzw. Rekategorisierung ist kaum über längere Zeit
  aufrecht zu erhalten.
• Warum?
• Personen streben nach "optimaler Distinktheit"
  ihrer sozialen Identität (Brewer, 1991) Vorliebe
  für soziale Kategorisierung auf mittlerer Ebene
• soziale Struktur unterstützt oft die alten
  Kategoriengrenzen (z.B. segregiertes Wohnen)

21

• Alternative Modell der "wechselseitigen
  Differenzierung" (Hewstone Brown, 1986)
• Gestaltung der Kontaktsituation als
  Intergruppen-Situation!
• These Kooperation bei hoher Augenfälligkeit der
  ursprünglichen Kategorien, Entstehung positiver
  (statt negativer) Interdependenz insbesondere
  Generalisierung wird erleichtert.
• Evidenz
• Brown Wade (1987) Positivere Effekte einer
  kooperativen Aufgabe, wenn Mitglieder
  verschiedener Gruppen auch unterschiedliche
  Rollen übernehmen / Teilaufgaben bearbeiten
• Konsistent hiermit auch Wilder (1984) Kontakt
  erfolgreicher, wenn andere Person als typisches
  Mitglied der FG angesehen wird.

22

• Schlüsseluntersuchung (Wilder, 1984)
• Vpn sind Studentinnen aus rivalisierenden
  Colleges Aufgabe Kooperation mit Frau aus dem
  anderen College.
• Design 2 x 2 x 2 mit den Faktoren
• Typikalität der Zielperson (niedrig, hoch)
• Verhalten der Zielperson (angenehm, unangenehm)
• College
• Kontrollgruppe ohne Kontakt
• AVn Bewertung der FG Stereotypen über FG
• Hypothesen
• Bei unangenehmer Interaktion generell negativer
  Effekt
• Bei angenehmer Interaktion und untypischer
  Zielperson kein Effekt
• Bei angenehmer Interaktion und typischer
  Zielperson positiver Effekt

23
Bewertung einer Fremdgruppe nach Kooperation mit
einem FG-Mitglied (Wilder, 1984)
angenehm unangenehm
24

• Zentraler Befund Auf beiden Bewertungs-Variablen
  unterscheidet sich allein die "angenehm
  typisch"-Bedingung von der Kontrollbedingung
• Aber Keine entsprechenden Effekte auf
  Stereotypikalität von Meinungen über die FG (wenn
  überhaupt, eher Bestätigung des Stereotyps in den
  "typisch"-Bedingungen).
• Folgeuntersuchung (Exp. 3) Einfluss der
  Typikalität evtl. über wahrgenommene
  Repräsentativität des Verhaltens der Zielperson
  vermittelt Bei hoher Typikalität wird genauere
  Vorhersage des Verhaltens anderer FG-Mitglieder
  möglich.
• Fazit zu neueren Varianten der Kontakthypothese
  Alle vorgeschlagenen Vorgehensweisen sind wirksam
  (und können kombiniert werden) Generalisierung
  scheint Wahrnehmung von Typikalität
  vorauszusetzen.