Der Bindungsstil - Personenmerkmal oder Beziehungsmerkmal?

1
Der Bindungsstil - Personenmerkmal oder
Beziehungsmerkmal?

• Ina Grau
• Bielefeld

2
Bindungstheorie (Bowlby, 1975)

• Bindungsverhalten (hat Nähe der Bezugsperson zur
  Folge, z.B. Schreien, Nachlaufen)
• Fürsorgeverhalten (komplementär dazu)
• Bindung (Resultat vieler Interaktionen mit
  Bindungs- und Fürsorgeverhalten)
• Bindungsstile (interindividuelle Unterschiede)

3
Bindungsstile bei Kindern

• sicher leiden bei Weggang der Mutter, lassen
  sich nach deren Rückkehr leicht trösten, haben
  feinfühlige Mütter
• ängstlich leiden auch, lassen sich nicht
  trösten, sind sowohl ärgerlich als auch
  klammernd, Mütter sind inkonsistent im
  Fürsorgeverhalten
• vermeidend lassen sich bei Weggang der Mutter
  nichts anmerken, begrüßen sie nicht nach deren
  Rückkehr, zeigen aber heftige physiologische
  Reaktionen, Mütter vermeiden Körperkontakt und
  sind eher zurückweisend
• ängstlich-vermeidend (desorganisiert) zeigen
  Verhalten ängstlicher und vermeidender Kinder,
  bizarre widersprüchliche Verhaltensweisen, z.B.
  Annäherung mit abgewendetem Kopf, Mütter haben
  gehäuft Verlust- oder Missbrauchserfahrungen

4
Bindungsstile bei Erwachsenen

• sicher suchen in angemessener Weise Hilfe und
  Unterstützung
• ängstlich zeigen zu viel Bindungsverhalten,
  befürchten, zurückgewiesen oder verlassen zu
  werden
• vermeidend zeigen kaum Bindungsverhalten, fühlen
  sich schnell eingeengt, wollen ihre Probleme
  selbst lösen, vermeiden emotionale Nähe aus
  Desinteresse
• ängstlich-vermeidend vermeiden emotionale Nähe
  aus Angst vor Zurückweisung

5
Bindungstheorie (Bowlby, 1975)
6
Grundannahmen

• Auch Erwachsene zeigen Bindungsverhalten, z.B.
  gegenüber den Eltern, Geschwistern, Freunden und
  insbesondere in Paarbeziehungen.
• Die Erfahrungen aus der Kindheit beeinflussen das
  Bindungsverhalten im Erwachsenenalter.
• HypothesenBindungsstile sind über die Zeit
  stabil und generalisieren über verschiedene
  Bezugspersonen.

7

• Mutter Mutter Mutter Mutter
• 
  
• 
  Vater
• 
  
• 
  Geschwister
• 
  
• 
  Freund
• 
  
• 
  Partner
• 
  
• 
  
• 
  Zeit

8
Innere Arbeitsmodelle

• kognitive Schemata über sich selbst, die
  Bezugsperson, die Beziehung, wahrscheinliche
  Interaktionsabläufe, die vorausschauend geplant
  werden können
• ändern sich nur bei gravierenden Erfahrungen (Tod
  der Bezugsperson, Trennung)
• bestätigen sich immer wieder selbst durch
  Selbst-erfüllende-Prophezeiungen
• Schemata sind Merkmale der Person, nicht der
  Beziehung kann man von Persönlichkeits-merkmalen
  sprechen??

9
Ergebnisse zur Stabilität

• Bei Kindern ändern sich Bindungsstile, wenn sich
  die Eltern trennen, sehr krank werden oder
  sterben.
• Bei Erwachsenen liegt die Stabilität bei 70
  (Bindungsstile) bzw. r .50 (Bindungs-dimensionen
  bzw. Grad der Bindungssicherheit).
• Bei Erwachsenen ändern sich Bindungsstile in
  Abhängigkeit von der Persönlichkeit und von
  Lebensereignissen (neue Partnerschaft, Trennung,
  Heirat)
• Fazit Bindungsstile ändern sich, wenn sich
  Beziehungen ändern, Bindungsstil als
  Beziehungsmerkmal?

10
Ergebnisse zur Generalisierung

• Cook, 2000La Guardia, Ryan, Couchman und Deci,
  2000mäßige Korrelationen zwischen der
  Bindungssicherheit zu verschiedenen
  Bezugspersonen
• Cozzarelli, Hoekstra und Bylsma, 2000mäßige
  Korrelationen zwischen allgemeinem und
  partnerbezogener Bindungssicherheit
• Ross und Spinner, 2001mäßige Korrelationen (max.
  r .50) in Bindungsskalen zu 4 selbst
  ausgewählten Personen und der allgemeinen
  Bindungssicherheit

11
Methodische Möglichkeiten

• (Collins Read, 1990)
• Korrelationen der Bindungssicherheit zu
  verschiedenen Bezugspersonen
• Korrelationen zwischen allgemeiner und
  beziehungsspezifischer Bindungssicherheit

Menschen allgemein
Mutter
Vater
Bruder
Freundin
Ehemann
12
Methodische Probleme

• Korrelationen der Bindungssicherheit zu
  verschiedenen Personen haben keinen Grenzwert, ab
  wann man davon sprechen kann, dass es sich um ein
  und dasselbe Konstrukt handelt.
• Besser Mittels Strukturgleichungsmodellen Anzahl
  der Faktoren prüfen.

13
Methodische Probleme

• Messung der generalisierten Bindungssicherheit
  setzt bereits voraus, dass diese generalisiert.
  Die Sinnhaftigkeit eines solchen Konstrukts muss
  erst nachgewiesen werden.
• Fragen nach der generalisierten
  Bindungssicher-heit kaum beantwortbar, ohne an
  konkrete Personen zu denken (z.B. an einen
  weiteren Freund).
• Befragte versuchen Redundanz zu vermeiden und
  über weitere Personen Auskunft zu geben, die
  vermutlich keine Bindungspersonen sind.
• Besser allgemeine Bindungssicherheit als Summe
  der Einzelangaben berechnen, Reliabilität und
  Validität prüfen.

14
Stichprobe

• 130 Personen mit allen 5 Beziehungen(281 gesamt)
• 43 Männer, 87 Frauen
• Alter 19-48, MW28
• bis auf 3 alle mit Abitur
• 60 in Ausbildung / Studium, 30 halbtags, 37
  ganztags berufstätig, 3 arbeitslos

15
Messinstrument

• Bindungsfragebogen (1999) mit den Skalen Angst
  und Vermeidung bezogen auf Partner, Freund,
  Mutter, Vater, Geschwister
• Allgemeine Angst und Vermeidung als Mittelwert
  über die fünf Beziehungen
• Beziehungszufriedenheit

16
(No Transcript)
17
Konfirmatorische FA Angst
5 Faktoren Mutter Vater alle Cov 1
Chi² 602.39 df 265 785.29 df 266 1669.18 df 275
Chi²-Differenz 182.9 (krit. 3.84) 1066.79 (krit. 18.31)
RMSEA 0.0993 0.1230 0.1982
CFI 0.8496 0.7685 0.3784
NNFI 0.8297 0.7389 0.3219
NFI 0.7631 0.6912 0.3436
18
Interkorrelation der Faktoren (A)
Freund Mutter Vater Geschwister
Partner .20 .41 .25 .28
Freund .28 .26 .34
Mutter .53 .53
Vater .40
19
Konfirmatorische FA Vermeidung
5 Faktoren Mutter Vater alle Cov 1
Chi² 838.81 df 265 908.76 df 266 1151.11 df 275
Chi²-Differenz 69.95 (krit. 3.84) 312.3 (krit. 18.31)
RMSEA 0.1296 0.1369 0.1572
CFI 0.6425 0.5995 0.4541
NNFI 0.5953 0.5483 0.4045
NFI 0.5597 0.5230 0.3957
20
Interkorrelation der Faktoren (V)
Freund Mutter Vater Geschwister
Partner .33 .36 .26 .48
Freund .36 .20 .45
Mutter .73 .68
Vater .68
21
Innere Konsistenzen

• Skala Angst (n 117) Vermeidung (n 118)
• Gesamtskala .76 .73
• Partner .91 .78
• Freund .90 .79
• Mutter .88 .89
• Vater .91 .89
• Geschwister .93 .85
• Cronbachs Alpha korrigiert nach Spearman-Brown

22
Signifikanztest nach Feldt (1980)

• Angst Vermeidung
• Partner 7.16 1.31
• Freund 6.00 1.68
• Mutter 5.73 8.49
• Vater 8.03 7.85
• Geschwister 10.29 5.49
• signifikant (getestet gegen t 1.98), df 120

23
Validitätsvergleich (Kriterium
Beziehungszufriedenheit)
Angst Partner Freund Mutter Vater Geschw
gleiche Beziehung -.44 -.46 -.46 -.52 -.45
4 andere Beziehungen -.10 -.24 -.38 -.37 -.14
z-Werte 3.63 2.45 1.17 2.08 3.95
Testverfahren Steiger, 1980
24
Validitätsvergleich (Kriterium
Beziehungszufriedenheit)
Vermeidung Partner Freund Mutter Vater Geschw
gleiche Beziehung -.54 -.16 -.47 -.57 -.36
4 andere Beziehungen -.11 -.05 -.13 -.08 -.11
z-Werte 4.84 1.06 5.07 6.91 3.70
25
Fazit

• Methodisch bisher keine Entscheidung möglich, ob
  Bindungssicherheit generalisiert, nur indirekte
  Verfahren.
• Ergebnisse sprechen aber gegen Generalisierung.
• Kognitive Schemata passen sich offenbar flexibler
  an die jeweilige Beziehung an als bisher
  vermutet.
• Bindungsrepräsentationen sollten als
  Beziehungsmerkmale, nicht als Personenmerkmale
  aufgefasst werden.
• Therapeutische Interventionen sollten sich
  weniger auf die Aufarbeitung der
  Beziehungsgeschichte als auf aktuelle Beziehungen
  richten.
• Der Nachweis der diskriminanten Validität der
  Skalen zur Bindung in Freundschaften und
  Geschwisterbeziehungen eröffnet weitere
  Forschungsperspektiven.

26
Fragen

• Wie stabil sind Bindungsdimensionen?
• Lässt sich die Fluktuation durch die
  Bindungsdimensionen des Partners erklären?
• Lässt sich die (querschnittlich bekannte)
  Paardynamik aufzeigen, nach der die Angst des
  einen Partners die Vermeidung des anderen
  steigert und umgekehrt?

27
Längsschnittstudie (55 Paare, 30 J., 12 J. Bez.,
1 Jahr Abstand)
28
Stabilität

• beträgt .70 (außer Angst des Mannes .80).
• Durchschnittliche Änderung 0.6 Skalenpunkte
• Maximale Änderung 4 Skalenpunkte (Skala 1-7)

29
Querschnittlich, 2. Zeitpunkt
.32
.50
.16
.45
.53
.68
.03
-.26
30
Längsschnittlich
.09
.63
.23
.34
.36
.35
.22
-.05
31
Residuen (Veränderung)
.18
.47
.34
.23
.30
.03
.16
-.09
32
Fazit

• Die Stabilität der Bindungsdimensionen beträgt
  nach einem Jahr etwa r .70.
• Die Veränderung in den Bindungsdimensionen lässt
  sich zu ca. 18 durch die 1 Jahr zuvor erhobenen
  Bindungsdimensionen des Partners erklären.
• Angst fördert Vermeidung des Partners und
  umgekehrt.
• Befunde sind bei Männern eindeutiger.
• Die Dynamik der Bindungssicherheit in
  Abhängigkeit vom Partner spricht gegen
  Grundannahmen der Bindungstheorie.
• Bei Paaren mit kürzerer Beziehungsdauer dürfte
  die Dynamik noch ausgeprägter sein.