Evaluation

1
Evaluation

• a. Why / when
• b. Evaluation representations and techniques
• User based
• (expert-)Knowledge-based
• Analytisch
• Norms and standards
• Technisch
• c. Samenvatting

2
a. Waarom evalueren en testen?

• Usability volgens ISO 9241-11
• Effectiveness does it work for prospective
  users?
• Efficiency how much (time, effort) does it cost
  them?
• Satisfaction their subjective reaction
• Evaluatie verbetert het ontwerp
• User-centered is deze web site nuttig en
  bruikbaar voor bedoelde gebruikers?
• Goedkoopste manier fouten te repareren
• hoe eerder hoe beter
• Gebruikers en klanten betrekken bevordert
  acceptatie van het product

3
Waarom vroeg evalueren en testen?

• Kosten van het verbeteren van fouten

Analysis Design Implementation
Maintenance
fasen
1,000
6,000
60,000
kosten
Source Hawksmere - ISO seminar material
4
Wanneer evalueren?
Analysis
Construction
Transition
Maintenance
Discovery
Elaboration
Target Group Analysis
Focus Group Sessions
Concept Testing
Intermediate Usability Testing
Active Usability Testing
User Involvement
Remote Usability Testing
Expert Involvement
Expert Review
Surveys
Continuous Usability Evaluation
5
Wanneer evalueren?

• Vroeg in ontwerpproces
• Conceptueel (doel, taken, soort gebruiker,
  concept web site, etc.)
• Nog geen website-specifieke taken
• Later
• Specifieke taken zijn bekend, dus kunnen getest
  worden
• Te laat voor conceptuele fouten

6
b. Evaluation representations and techniques

• Evaluation is based on representations
  (models of the system)
• Formal representations - to be used by design
  team
• CCT, ETAG, GOMS, NUAN, .
• Representations for users, client, and expert
  colleagues
• scenario
• simulation and mock-up
• interactive prototype

7
Evaluation in design phases

• Scenario and simulation claims analysis
• prototype cognitive walk-through
• prototype and implemented system
• heuristic evaluation
• objective observation (usability lab)
• subjective usability evaluation
• mental representation and activity (hermeneutic
  techniques)
• implemented system standards (ISO), performance
  measures

8
Types of evaluation techniques

• User-based (gebruiker)
• Knowledge-based (ervaring en kennis)
• Analytisch (statistische gegevens)
• Norms and standards
• Technisch (code, implementatie) hier niet
  uitgewerkt (engineering expertise

9
1. User-based

• User-centered design gebruiker betrekken in
  ontwerp
• Op verschillende manieren
• Interview (individueel)
• Focus groep (8-10 deelnemers)
• Observatie (individueel)

10
1. User-based

• Wat evalueer je
• Tussenliggende resultaten
• Informatie Architectuur (card sorting bijv.)
• Wireframes
• Grafisch ontwerp
• Screenshots
• Etc.
• Prototype
• Papier
• Interactieve mockup (bv. clickable powerpoint)
• Werkende web site

11
1. User-based, voorbeeld focus groep
12
1. User-based observatie

• Soorten observaties
• Opdrachten met vooraf gekozen taken (in usability
  laboratorium)
• /- Gecontrolleerde omgeving
• Specifieke procedure
• Makkelijk vast te leggen
• Gebruiker voelt zich bekeken
• Gebruikers geven minder snel op
• Normaal gebruik (field study)

13
Een typisch Usability Lab
Observation Room
Study Room
?
AV
Mobile devices
?
?
Dual display
?
DigiTV
One-way mirror
Video camera mounted on ceiling
Sound-proof walls
14
De observatie ruimte
15
De gebruikers-ruimte
16
1. User-based observatie

• Aan hand van voor de gebruiker typische taken
  (ref. scenarios en flowcharts)
• Kwalitatief wat voor problemen komt de gebruiker
  tegen? Verder mening, op- en aanmerkingen.
• Is de taak uitvoerbaar? Hoe lang doet de
  gebruiker er over?
• Als het niet in 1x goed gaat, waar gaat de
  gebruiker dan zoeken?
• Welke woorden begrijpt de gebruiker niet?
• Welke elementen vallen direct op en welke niet?
• Waar klikt de gebruiker op?
• Hoe wordt de scroll-balk gebruikt?
• Kwantitatief usability metrics per taak (tijd,
  aantal fouten, aantal stappen, aantal taken, etc.)

17
1. User-based veldstudie

• Soorten observaties
• Opdrachten met vooraf gekozen taken (in usability
  laboratorium)
• /- Gecontrolleerde omgeving
• Specifieke procedure
• Makkelijk vast te leggen
• Gebruiker voelt zich bekeken
• Gebruikers geven minder snel op
• Normaal gebruik (field study)
• natuurlijke setting en natuurlijke motivatie
• /- Met onvoorziene gebeurtenissen
• Vrijer verloop
• Moeilijker op te nemen
• Weinig ruimte voor observators

18
Test taken

• Taken, dus geen functionaliteiten
• GOED Waar kun je het nieuwe boek over Harry
  Potter kopen?
• FOUT Zoek in de sectie wetgeving naar de
  voorwaarden voor huursubsidie in het
  woningreglement
• Vraag, geen opdracht
• Vb.(website) Hoeveel kost dit product? Niet
  Vind de productinformatie
• Geef gebruiker vrijheid om taak uit te voeren.
• Taken moeten realistisch en typisch zijn (ref.
  scenarios)
• Taken moeten het product redelijk dekken
• Verschillende aspecten / onderdelen /
  functionaliteit
• Doorgaans 10 15 taken (45 minuten)

19
2. Knowledge-based evaluatie

• Op basis van kennis en ervaring van ontwerpers
• Cognitive walkthrough
• Heuristische evaluaties
• Checklists

20
Expert evaluationCognitive walkthrough

• Definition
• finding usability problems in a user interface
• by having a small set of evaluators examine the
  interface
• and give an opinion for each step in the dialogue
• for a selected set of scenarios
• Evaluators
• user interface specialists, not from the
  design team

21
Cognitive walkthrough

• Specify scenarios for possible problematic
  interactions, at the level of single user and
  system actions
• Ask the evaluator to answer a small set of
  standard questions for each step
• Example question set
• what would a normal user do in this situation?
• why (based on what information or knowledge)?
• what would the user expect the system to do next?

22
Cognitive walkthrough

• Problems
• not possible to consider all possible scenarios
• no information on recovery of errors
• time aspect is not considered
• Benefits
• very early indications of problems of
  representation of information and of consistency

23
Cognitieve walkthrough

• Systematische methode voor het doorlopen van de
  site
• Voer typische taak uit op site (of prototype) en
  kijk of alle bijbehorende stappen door een
  gemiddelde gebruiker zouden kunnen worden
  uitgevoerd.
• Kan worden uitgevoerd door 1 persoon (ontwerper)

24
Cognitieve walkthrough

• Bestaat uit een aantal stappen
• Definieer de doelgroep voor de test
• Creëer realistische scenario's
• Doorloop de scenarios met de 4 vragen
• Analyseer elk scenario en geef ontwerp
  verbeteringen
• Stap 1 en 2 zijn al gedaan in de taakanalyse

25
Cognitieve walkthrough

• De vier vragen om elke stap van de scenarios te
  analyseren
• Wat wil de gebruiker in deze situatie als
  volgende stap bereiken?
• Wat denkt de gebruiker dat hij nu moet doen?
• Waarom denkt de gebruiker dat dit de goede actie
  is?
• Welke systeem reactie verwacht de gebruiker?

26
Heuristische evaluatie

• Heuristiek vuistregel.
• Garanderen in de meeste gevallen basis usability
• Aan de hand van bepaalde aspecten en principes
• Bv functionaliteit, dialoog, representatie,
• Kan worden gedaan door een usability specialist
• Kan worden gedaan met een groep
• Meerdere mensen zorgen voor aanvullende inzichten

27
Heuristic Evaluation (Nielsen)

• Visibility of system status
• The system should always keep users informed
  about what is going on, through appropriate
  feedback within reasonable time.
• Match between system and the real world
• The system should speak the users' language, with
  words, phrases and concepts familiar to the user,
  rather than system-oriented terms. Follow
  real-world conventions, making information appear
  in a natural and logical order.
• User control and freedom
• Users often choose system functions by mistake
  and need a clearly marked "emergency exit" to
  leave unwanted states without having to go
  through an extended dialogue.

28
Heuristic Evaluation

• Consistency and standards
• Users must not wonder whether different words,
  situations, or actions mean the same thing.
• Error prevention
• Even better than good error messages is a careful
  design which prevents a problem from occurring in
  the first place.
• Recognition rather than recall
• Make objects, actions, and options visible. The
  user should not have to remember information from
  one part of the dialogue to another. Instructions
  for use of the system should be visible or easily
  retrievable whenever appropriate.
• Flexibility and efficiency of use
• Accelerators - unseen by novices - may speed up
  interaction for experts so that systems can cater
  to both inexperienced and experienced users. Let
  users tailor frequent actions.

29
Heuristic Evaluation

• Help users recognise, diagnose, and recover from
  errors
• Express error messages in plain language (no
  codes), precisely indicate the problem, and
  constructively suggest a solution.
• Help and documentation
• Even though systems are best used without
  documentation, it may be necessary to provide
  help. This should not be too large, be easy to
  search, focused on user tasks, listing concrete
  steps to be carried out.
• Aesthetic and minimalist design
• Dialogues should not contain information that is
  irrelevant or rarely needed. Every extra unit of
  information in a dialogue competes with relevant
  units of information and diminishes relative
  visibility.

30
Expert evaluation Heuristic evaluation
checklist Roe Arnold

31
Heuristic evaluation

• Make errors caused by system limitations
  self-exploratory

32
Heuristic evaluation

33
Heuristic evaluation

34
Heuristic evaluation

35
Heuristic evaluation

36
Heuristic evaluation

37
Heuristic evaluation

38
Heuristic evaluation

39
3. Analytische evaluatie

• Kwantitatief, gebaseerd op cijfers
• Questionnaires
• Naar zoveel mogelijk mensen opsturen
• Subjectief!!
• Hit logs
• Uitgebreide site-meter
• Page hits transfer rates. Welke paginas worden
  het meest bezocht en vanuit waar gaat men
  waarheen?
• Interpretatie is speculatief

40
Subjective evaluation techniques

• Not less reliable than objective techniques
• examples
• SUMI software usability
• SMEQ mental effort
• ESPRIT MUSIC project
• ISA mental load instantaneous self assessment

41
SUMI (licence needed)http//www.megataq.mcg.gla.
ac.uk/sumi.html

• 50 statements on software system
• 5 sub-scales
• for experienced users, in standard working
  conditions
• diagnosis of usability problems requires at least
  10 users
• sub-scales
• Efficiency
• Affect
• Helpfulness
• Control
• Learnability
• global score perceived usability

42
SUMI

• Scoring through stencils
• standard scores, based on large samples of
  industrial product evaluation
• Reliable interpretation requires a sample of at
  least 10 users who know the product in normal
  context of use.
• diagnosed
• lt 40 - action needed
• gt 55 - acceptable software
• gt 60 - good software
• for individual users or individual questions, see
  manual

43
Analytische evaluatie SUS

• System Usability Scale (SUS) Measuring website
  usability
• Digital Equipment Corporation, 1986
• John Brooke john.brooke_at_redhatch.co.uk
• A quick and valid tool,
• based on ISO 9241-11 and European Community
  ESPRIT project MUSiC

44
SUS

• Originally aiming at software systems
• To be used after users got to know the system
  in real life context.
• Later adapted to websites
• Validity Correlates well with well established
  more time consuming general usability scales
  (e.g. SUMI)

45
SUS
46
SUS

• Scoring
• Items 1, 3, 5, 7, 9
• strongly disagree 0, etc. till
• Strongly agree 4
• Items 2, 4, 6, 8. 10
• strongly disagree 4, etc., till
• Strongly agree 0
• Add scores, multiply total by 2.5
• Total score range 0 100

47
SUS

• Reliability
• At least 15 users
• that have used the website for some realistic
  tasks in natural conditions
• Will lead to repeatable results

48
SUS

• Examples of tasks
• Task 1 Your digital camera uses
  SmartMediacards. Find the least expensive
  external reader (USB) for your PC that will read
  them.
• Task 2 You do lots of hiking. Find the least
  expensive personal GPS with map capability and at
  least 8 MB of memory.

49
For these websites Finance.yahoo.com
50
(No Transcript)
51
SMEQ (no license needed) http//www.megataq.mcg.
gla.ac.uk/smeq.html

• Cognitive workload for single tasks, performed
  with a system
• for experienced users, under standard conditions
  of use
• sample size 10 or more
• very simple scoring, very reliable (r .82)
• ISA (no license needed)
• Tab.Lamoureux_at_nats.co.uk
• More easy ways to measure, simple rating buttons,
  though less reliable?

52
SMEQ
ISA
150
exceptional 100
very strong
strong
fair
reasonable 50
somewhat
a little
hardly 0
not at all
53
SMEQ Dutch version
54
4. Norms standards

• ISO 9241
• colors
• non-keyboard input devices
• usability principles
• information presentation
• user guidance
• menus
• command interfaces
• direct manipulation
• form filling
• natural language interfaces

55
c. Samenvatting

• Testen/evalueren is een wezenlijk en belangrijk
  onderdeel van het ontwerp proces
• Levert een verbeterd en dus goed ontwerp
• Fouten voorkomen
• Acceptatie
• Testen kan zowel vroeg als laat in het proces
  plaatsvinden
• Er zijn verschillende soorten testen die je kunt
  gebruiken
• Gebruik de juiste tests op het juiste moment