Classificatori con il cuore da ontologi

1
Classificatori con il cuore da ontologi

• Ovvero, sul perché la Biblioteca del Dipartimento
  di Filosofia dellUniversità di Padova somiglia
  così tanto ad una macedonia con troppo mango e
  poca mela

2
Per cominciare largomento facile facile (?)

• (P1) Lattività dei classificatori consiste nel
  produrre ontologie per (alcuni) sistemi
  informativi
• (P2) Lattività degli ontologi consiste nel
  produrre ontologie
• (P3) Lattività di produrre ontologie per
  (alcuni) sistemi informativi è parte
  dellattività di produrre ontologie
• _________________________________
• (C) Lattività dei classificatori è parte
  dellattività degli ontologi
•  

3
Obiettivi (1, 2)

• (1) Mostrare che alcuni dei termini
  dellargomento facile facile sono ambigui.
• (2) Mostrare che - data una certa semantica di
  ontologia e ontologie - largomento non è
  fondato, ie non tutte le premesse sono vere.

4
Obiettivi (3)

• (3) Sulla base di (1, 2) fornire una diagnosi ad
  un problema piuttosto frequente nelle biblioteche
  di ricerca, nello specifico della Biblioteca di
  Filosofia dellUniversità di Padova lestremo
  dettaglio nella copertura di alcuni temi/settori
  e/o periodi storici e l estrema carenza di
  copertura di altri temi/settori e/o periodi
  storici

5
Mango e mela su (3)

• Con (3) si vuole fornire una diagnosi del perché
  nella nostra biblioteca si trova, ed è a
  scaffale, ad esempio, questo testo sulla vita di
  un importantissimo filosofo (?)
• Il riformatore della Trappa vita di Armand-Jean
  de Rancé di Anna Maria Caneva prefazione di
  Gregorio Penco
• Infilato a scaffale in B.785.R3.Z7C IL MANGO
• Ma un testo di filosofia della scienza, come ad
  esempio quello di Imre Lakatos
• La metodologia dei programmi di ricerca
  scientifici 
• Non solo non è a scaffale, ma non cè proprio
  nella Biblioteca del Dipartimento di Filosofia di
  PD!!! LA MELA

6

• Cominciamo dallobiettivo (1) ovvero cominciamo
  con il mostrare che alcuni dei termini utilizzati
  nell argomento facile facile sono ambigui.
• Partiamo da alcuni chiarimenti preliminari.

7
(I chiarimento) Su classificatori e
bibliotecari, 1

• Un primo chiarimento. La prima premessa
  dellargomento facile facile dice
• (P1) Lattività dei classificatori consiste nel
  produrre ontologie per dei sistemi informativi
• Ma, un bibliotecario è un classificatore.
• Infatti

8
(I chiarimento) Su bibliotecari e
classificatori, 2

• (P1) Se il classificatore classifica e
• (P2) classificare è ripartire, ordinare per
  classi e un
• (P3) Un bibliotecario ripartisce, ordina per
  classi libri e riviste
• __________________________________
• (C) Un bibliotecario è un classificatore.
• Possiamo allora sostituire il termine
  classificatore con il termine bibliotecario
  ed ottenere che la nostra (P1)

9
(I chiarimento) Su bibliotecari e
classificatori, 3

• (P1) Lattività dei bibliotecari consiste nel
  produrre ontologie per dei sistemi informativi
•  

10
(II chiarimento) Sui modi di dire Sistema
informativo

• Ma cosa vuol dire che i bibliotecari producono
  ontologie per i sistemi informativi?

11
(II chiarimento) Sui modi di dire Sistema
informativo

• Sistema informativo è un termine equivoco.
• Grossomodo, da una parte
• (1) è stato usato per riferirsi a quella
  parte delle information sciences (e studies),
  delle scienze cognitive e della linguistica che
  sono raggruppate allinterno di aree di ricerca
  come linformation technology, la knowledge
  representation, e la computational linguistics

12
(II chiarimento) Sui modi di dire Sistema
informativo

• Dallaltra
• (2) il termine sistema informativo è stato
  adoperato per individuare specifici sistemi
  informativi ad esempio una particolare base di
  dati, una particolare base di conoscenza, una
  specifica software application per il data
  processing.
• Qui facciamo riferimento SOLO a questo
  secondo uso. Questo è anche luso prevalente di
  sistemi informativi nellespressione ontologia
  per i sistemi informativi.

13
(II chiarimento) Sui modi di dire Sistema
informativo

• Nello specifico, una caratterizzazione più o meno
  in uso è quella di pensare lontologia per i
  sistemi informativi come
• un qualche tipo speciale di base di conoscenza
  dove, per base di conoscenza intendiamo un
  centralized repository for information a public
  library, a database of related information about
  a particular subject
• Quindi, una biblioteca

14
(II chiarimento) Sui modi di dire Sistema
informativo

• è una base di conoscenza
• ovvero
• un sistema informativo

15
Problema

• (P) Cosa sintende quando si dice che le
  ontologie sono tipi speciali di basi di
  conoscenza?

16
(III chiarimento) Sui modi di dire ontologie
per i sistemi informativi, 1

• Giaretta e Guarino in Ontology and Knowledge
  Bases (IOS Press, 1995) avevano classificato 7
  modi dintendere lespressione ontologia nei
  lavori di ontologia per i sistemi informativi.
  Se erano 7 nel 95...
• Lelenco è questo...

17
(III chiarimento) Sui modi di dire ontologie
per i sistemi informativi, 2

1. Ontologia come una disciplina filosofica (con la
   O maiuscola)
2. Ontologia come un sistema concettuale informale
3. Ontologia come una descrizione semantica formale
4. Ontologia come specificazione di una
   concettualizzazione
5. Ontologia come rappresentazione di un sistema
   concettuale per mezzo di una teoria logica
6. caratterizzata da un certo numero di proprietà
   formali o
7. caratterizzata da un certo numero di scopi
   specifici.
8. Ontologia come il vocabolario adoperato da una
   teoria logica
9. Ontologia come specificazione ad un meta-livello
   di una teoria logica.

18
Ontologia isa base di conoscenza (di un qualche
tipo)?

• Per i nostri scopi ci basterà qui osservare che
  le ontologie dellontology engineering
• sono tipi speciali di basi di conoscenza, perché
  la base di conoscenza è, semplificando, molto
  classificata, dettagliata, distinta
• Adottiamo qui la concezione (4) a soli fine
  esplicativi di ontologia sopra fornita sono
  la specificazione di una concettualizzazione
  Gruber 1993

19
Ontologia isa base di conoscenza?

• Unontologia per i sistemi informativi è
• una particolare classificazione di un sistema
  informativo e
• una sua concettualizzazione (una
  concettualizzazione del sistema informativo)
• Quindi

20
Bibliotecario isa Onto-Engineer

• (P1) Se il bibliotecario è un classificatore e i
  classificatori classificano i libri di una
  biblioteca e
• (P2) una biblioteca è una base di conoscenza con
  degli oggetti da classificare e
• (P3) se classificare oggetti di una base di
  conoscenza per mezzo di una specifica
  concettualizzazione significa fare dellontology
  engineering
• ______________________________________
• (C) Un classificatore fa dellontology
  engineering.

21
Ontologia

• Fra le caratterizzazione inoltre che
• Lontology engineering usa lOntologia con la O
  maiuscola (quella che fanno i filosofi) per
  costruire ontologie Guarino, Giaretta 1995

22
Sui molti, molti modi di dire Ontologia

• Siamo così arrivati ad analizzare la nostra
  seconda premessa
• (P2) Lattività degli ontologi consiste nel
  produrre ontologie.
• In filosofia, produrre ontologie significa
  rispondere alla domanda
• (1) Che cosa cè? Che cosa esiste?

23
Sui molti, molti modi di dire Ontologia

• Quine, un filosofo analitico, risponde a (1)
  dicendo
• (2) Tutto
• e (2) per lui vuole dire
• Tutto ciò che cè
• Questa è una risposta certamente condivisibile e,
  tuttavia, rispondere a (1) con (2) non è
  adeguato, anche se ovviamente corretto.

24
Sui molti, molti modi di dire Ontologia

• Insoddisfazione. Ciò che gli ontologi vogliono è
• caratterizzare questo tutto
• producendo una lista di categorie ontologiche che
  non escluda nulla di tutto ciò che cè
• Chiamiamo questo primo senso in cui si può
  produrre unontologia generalista

25
Varietà di generalisti

• Ci sono almeno due modi di fare ontologia in
  questo primo senso
• Il primo modo consiste nel produrre un sistema di
  categorie ontologiche
• che alcuni, ad es. la Thomasson (in Fiction and
  Metaphysics, Cambridge 1999), distinguono in

26
Varietà di generalisti

• Sistemi mono-dimensionali -gt
• Quando le singole categorie sono generate a
  partire da ununica relazione ontologica (ad es.
  la relazione di indipendenza ontologica)

• Sistemi multi-dimensionali -gt
• Quando le singole categorie sono generate a
  partire da più relazioni ontologiche (ad es. più
  relazioni di dipendenza)
• Il riferimento è a più dimensioni (ad. es. stati
  mentali e entità fisiche)

27
Sistemi mono-dimensionali (1)

• Quello aristotelico sarebbe, secondo Hoffman e
  Rosekrantz (quando si parla di Aristotele bisogna
  sempre attribuire la responsabilità a qualcun
  altro!!), un sistema categoriale monodimensionale
  perché basato sulla sola relazione di
  indipendenza ontologica
• Se lesistenza di x implica (entails) lesistenza
  di y, e non viceversa, allora y è indipendente da
  x
• Per Aristotele solo le sostanze individuali
  esistono indipendentemente ogni altro tipo di
  entità esistente dipende da queste realtà
  fondamentali.

28

• Alcune cose esistono separatamente altre no
  quelle che esistono separatamente sono sostanze
• (Aristotele, Metaph. 1070b36-1071a1)

29
Sistemi mono-dimensionali (3)

• Un sistema mono-dimensionale può essere
• In parallelo
• Gerarchicamente ordinato ad albero

30
Sistemi mono-dimensionali in parallelo

• Quelli di Aristotele sono sistemi categoriali
  mono-dimensionali in parallelo. Le categorie
  aristoteliche sarebbero un esempio di questo tipo
  di sistema perché non cè un genere sommo
  (lessere) di cui esse siano specificazioni (così
  almeno la pensa Berti 2002).

31
Sistemi mono-dimensionali ad albero in stile
pirroniano (Chisholm 1996)
32
Sistemi mono-dimensionali ad albero

• Contrariamente ai sistemi in parallelo, quelli ad
  albero sono sistemi di genere e specie, dove
  ogni categoria ontologica è o un genere o una
  specie.

33
Sistemi multi-dimensionali (Thomasson 1999)

• Dove una categoria è definita sia in relazione al
  genere di dipendenza da entità spazio-temporali
  che in relazione al genere di dipendenza da stati
  mentali
• La categoria cui appartengono le sinfonie
  comprende entità che sono genericamente
  dipendenti da entità reali e storicamente
  dipendenti da stati mentali

34

• a, dove a sta per la nostra sinfonia, dipende
  genericamente da un ente reale quando
  necessariamente se a esiste, allora esiste
  qualche ente reale (qualche esecuzione)
• a dipende storicamente da b quando
  necessariamente, per ogni istante t in cui a
  esiste, b esiste a t o è esistito ad un t che
  precede t (lattività mentale del compositore)

35
Buoni sistemi categoriali proprietà

• (a) Esaustivi, ovvero dovrebbero ripartire tutto
  ciò che cè o che potrebbe esserci e
• (b) dovrebbero essere costituiti da categorie
  che, per ogni livello, sono fra loro mutuamente
  esclusive perché un sistema categoriale sia
  correttamente formulato due entità non possono
  appartenere a due categorie ontologiche
  differenti dello stesso livello.

36
Sistemi categoriali ontologici e Filosofia

• Si dubita
• che sia possibile fondare in modo adeguato
  distinzioni categoriali
• che sia possibile fornire una lista di categorie
  esaustiva o
• che le categorie del sistema siano mutuamente
  esclusive

37
Tematicisti (1)

• Se come evidenziato un primo senso di
  produrre ontologie consiste nel fornire un
  sistema di categorie ontologiche,
• un secondo è quello di cercare di stabilire ciò
  che realmente cè ... procedendo passo passo e
  argomentando a favore o contro lammissione
  nellontologia di certi tipi di enti, siano
  questi numeri, universali, atti di coscienza, o
  oggetti finzionali Thomasson 1999 115

38
Tematicisti (2)

• Esistono i fatti?
• E prima ancora ci si è chiesto, ma ancora ci si
  continua a chiedere
• Esistono gli universali?

39
Tematicisti (3)

• Prendiamo, ad esempio, il caso dei fatti. Alcuni
  sostengono di avere buoni argomenti per eliminare
  tali entità dallinventario del mondo o per
  ridurle ad altre entità, ritenute ontologicamente
  basilari, come ad esempio individui, proprietà e
  relazioni altri contestano la sensatezza stessa
  della nozione di fatto.
• Chi si occupa di ontologia in questa prospettiva
  non è interessato a produrre un sistema completo,
  quanto a produrne delle parti che ritiene
  fondamentali o ad analizzare un particolare tipo
  di entità i numeri ad esempio cercando
  argomenti a favore o contro lammissione di quel
  particolare tipo di entità nellinventario del
  mondo.

40
Tematicisti (4)

• Si può dire che questo modo di fare ontologia
  procede per temi e si può chiamare tematicista
  lontologo che lo adotta
• Il tematicista ha solitamente un atteggiamento
  parsimonioso sui tipi di entità da ammettere

41
Tematicisti (5)

• Lapproccio tematico è di gran lunga il più
  diffuso in filosofia analitica, dove lanalisi
  filosofica è connessa con lanalisi linguistica e
  lintroduzione di categorie ontologiche dipende
  spesso da questultima. Si dice ad esempio che
•       () Dina è bella
• è vero perché vi è un individuo di nome Dina e
  questo individuo ha la proprietà di essere bello.
  Ciò dicendo si ritiene che () sia reso vero
  proprio da ciò che, allapparenza, lo rende vero,
  ovvero nel caso specifico un individuo ed una
  proprietà connessi nel modo detto dallenunciato.
  

42
Tematicisti (6)

• Le categorie ontologiche usate nella formulazione
  delle condizioni di verità di un enunciato
  dipendono dalla sua forma logica. Ad un enunciato
  come () si attribuisce solitamente la forma
• Pa
• dove P è un simbolo per una proprietà ed a
  per un individuo.

43
Ontologia Ontology Engineering

• Ora
• a chi fanno riferimento i signori
  dellontological engineering quando parlano di
  Ontologia con la O maiuscola?
• Al generalista o al tematicista?
• A quale tipo di generalista a quello
  multidimensionale o a quello monodimensionale? Se
  a quello monodimensionale,
• a quello in parallelo o a quello gerarchicamente
  ordinato?

44
Semplificando (molto)Ontologia Classificazione

• Le classificazioni bibliografiche sono sistemi di
  categorie ontologiche nel primo senso, dove
• Le categorie genericamente dipendono dalla
  storicità del canone disciplinare

45
Semplificando (molto) ancora su Ontologia e
Classificazione

• Sono ontologie generaliste, mono (DDC LCC UDC
  (?) o multi dimensionali (BC2 ICC ILC (?)
• Alcuni dubitano che le classificazioni
  bibliografiche siano o possano essere sistemi
  categoriali buoni se con sistema categoriale
  buono intendiamo ammettere le proprietà
  dellesaustività e della mutua esclusività
  categoriale

46
È vero che

• (P3) Lattività di produrre ontologie per dei
  sistemi informativi è parte dellattività di
  produrre ontologie?
• e che
• (C) Lattività dei classificatori è parte
  dellattività degli ontologi?

47

• Se con
• (P1) Lattività dei classificatori consiste nel
  produrre ontologie per (alcuni) sistemi
  informativi
• i classificatori intendono riferirsi ad
  unontologia generalista e, daltra parte, con
  produrre ontologie in
• (P2) Lattività degli ontologi consiste nel
  produrre ontologie
• ci si riferisce ad un approccio ontologico
  tematico allora
• (P3) Lattività di produrre ontologie per
  (alcuni) sistemi informativi è parte
  dellattività di produrre ontologie
• è falsa. Infatti, lattività di produrre
  ontologie generali NON è parte (degli intenti)
  dellattività di produrre ontologie temantiche.

48

• Quindi il nostro argomento facile facile è
  infondato.

49
Conclusioni sugli obiettivi (1, 2)

• Insomma, se chi produce ontologie per i sistemi
  informativi ha in mente un modo generalista di
  produrre ontologie e chi produce ontologie è
  invece un tematicista, la premessa (3)
  dellargomento facile facile è falsa, e
  largomento non è fondato.

50
Velocemente Obiettivo (3)

• Sulla base di (1, 2) possiamo adesso fornire una
  diagnosi al problema del mango e della mela
  perché sono presenti alcuni settori così esotici,
  mango e mancano libri che coprono settori di base
  in filosofia.

51
Mango, mele e frutti di boscola diagnosi

• I generalisti classificatori/bibliotecari
  assumono, derivano una ontologia generalista
  mono/multidiensionale, in parallelo o
  gerarchicamente ordinata
• MA
• I generalisti classificatori/bibliotecari
  derivano come loro lontologia degli esperti a
  cui si affidano nel e per lo sviluppo del sistema
  informativo/biblioteca

52
Mango, mele (e frutti di bosco)la diagnosi

• Gli esperti hanno un cuore da ontologi, MA da
  ontologi tematicisti e non da ontologi
  generalisti. Di più, non hanno in mente alcun
  sistema mono/multidiensionale, in parallelo o
  gerarchicamente ordinato.
• Per questo spesso le biblioteche sono
  macedonie con troppo mango e poca mela.

53
Un esempio tanto per non fare nomi

• La Biblioteca del Dipartimento di Filosofia
  dellUniversità di Padova ha assunto la classe B
  Philosophy. Psychology. Religion (1910!
  http//www.loc.gov/catdir/cpso/lcco/lcco_b.pdf)
  della ontologia generalista della Classificazione
  della Library of Congress (LCC), assumendo anche
• Lontologia filosofica della LCC gt Filosofi
  Classi di Filosofi Discipline Concetti,
  Soggetti con Filosofia (parola) Soggetti che
  corrispondono a intestazioni classificatorie
  proprie della LC per la filosofia
• I suoi generalisti classificatori/bibliotecari
  hanno più o meno intenzionalmente declinato
  la classe B della generalista LCC ai modelli
  tematicisti dei loro esperti

54
Un esempio

• (1) Tema/Settore Filosofia del Linguaggio
• Nella LCC
• (2) Language and Languages Philosophy (per
  Philosophy of Language Linguistic Philosophy) è
  intestazione di soggetto ed è intesa come
  disciplina filosofica
• Appartengono al nodo (2), in ordine gerarchico

55
(2) Language and Languages Philosophy.
Generalista LCC (LCSH in Philosophy. Thesaurus)

• Ineffable, The
• Language and Ethics
• Language and Logic
• Ambiguity
• Analysis (Philosophy)
• Logical athomism
• Proposition (Logic)
• Logical Positivism
• Ordinary-Language philosophy
• Private Language
• Etc.
• Meaning
• Etc.

56
(2) Language and Languages Philosophy.
Tematicista (Massimiliano)

• Kent Bach. Thought and Reference. Clarendon
  Press, Oxford, 1987. M.G.7457.
• Michael Devitt, editor. The Blackwell guide to
  philosophy of language. Blackwell Philosophy
  Guides. Blackwell, Oxford, 2005.
• Michael Dummett. Frege philosophy of Language.
  Duckworth, London, 1973. M.H.9015.
• Gareth Evans. The Varieties of Reference.
  Clarendon Press, Oxford, 1982. M.G.13090.
• Gareth Evans. Collected Papers. Clarendon Press,
  Oxford, 1985. M.G.13112.
• Jerry A. Fodor and Ernest Lepore. Holism a
  shoppers guide. Blackwell, Oxford, 1992.
  M.G.1326.
• Etc.
• Per lo Scaffale Filosofia del Linguaggio (100
  documenti)

57
(2) Language and Languages Philosophy.
Tematicista Massimiliano gt Generalista Cristiana
gt Generalista LCC

• Filosofi
• G. Evans
• J. A Fodor
• P. Geach
• E. Lepore
• J. R. Searle
• D. Davidson
• P. Grice
• J. Perry
• S. Kripke
• G. Evans
• D. Kaplan
• H. Putnam
• Etc.

• Discipline
• Logic
• Knowledge, Theory of
• Metaphysics
• Ontology
• Etc.

58
(2) Language and Languages Philosophy.
Tematicista Massimiliano gt Generalista Cristiana
gt Generalista LCC

• Concetti
• Events
• Fiction
• Government-binding theory (Linguistics)
• Indexicality
• Holism
• Meaning
• Reference
• Speech Acts
• Truth
• Etc.

59
(2) Language and Languages Philosophy.
Tematicista Massimiliano ? gt Generalista
Cristiana ? gt Generalista LCC ? (con la perdita
del tema e del cuore )

• Filosofi
• G. Evans B.105.R25.E93 P.106.E93
• J. A Fodor B.945.F633
• P. Geach BC.50.G43
• E. Lepore BC.108.L47
• J. R. Searle B.945.S43
• Etc.
• Discipline
• Knowledge, Theory of BD BF
• Logic BC

• Concetti
• DescriptionB105.D4
• BF463.D47 B105.R25
• BC199.M6
• Meaning B105.R25 BC.108
• Reference B105.R25 B840 P P325.5.R44
• Truth BC, BD
• Etc.

60
Congedandosi

• Produrre una ontologia tematicista per la
  filosofia e non per lesperto tematicista ?
• Produrre una ontologia generalista per la
  filosofia dove lesperto tematicista possa
  riconoscere lesistenza dei suoi temi in modo
  appropriato ?